T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/475 Esas
KARAR NO: 2023/242
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 09/06/2022
KARAR TARİHİ: 22/03/2023
GEREKÇELİ KARAR TARİHİ: 03/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesiyle; davacı banka ile dava dışı ... Temizlik Ürünleri Gıda Maddeleri ve Turizm Sanayi Taahhüt Ticaret Limited Şirketi arasında kredi genel sözleşmesi akdedildiği, akdedilen sözleşme uyarınca davalılar ... ...'in müteselsil kefil sıfatı ile imzalayarak borcun tamamından sorumlu olduklarını, kredinin geri ödemelerinin yapılmaması üzerine Beşiktaş 26. Noterliğinin 26/02/2020 tarih ve ...yevmiye numaralı ihtarının keşide edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine İzmir 19. İcra Dairesi'nin ...esas sayılı dosyası ile davalılar aleyhine takip yapıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, itirazın haksız olduğunu beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalıların İzmir 19. İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız itirazlarının iptaline, davalıların %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama harç giderleriyle birlikte davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesiyle; icra takip dosyasında borcun sebebinin kredi üyelik sözleşmeleri, ihtarname ve hesap özeti olarak gösterildiği halde, dilekçe ekinde davalılar için borç doğuran dayanak belgenin "asıl borçlu şirket ile akdedilen genel kredi sözleşmesi ve davalıların da işbu sözleşmeye kefil olmalarından kaynaklandığının" anlaşıldığı, yine borcun dayanağı olarak belirtilen ihtarnamenin de Beşiktaş 26. Noterliğinin 26/02/2020 tarih ve ...yevmiye numaralı olduğunun dilekçede beyan edilerek alacak ve dayanakları açıklanıp bu sebebe istinaden takibe geçildiği belirtilerek somutlaştırıldığı, davacı tarafın davalılar aleyhinde başlattığı takip dosyasında alacağının dayanağını açıkça belirtmediği, davalıların bu konudaki itirazları yerinde olmayıp davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce deliller toplanmış, davacı banka kayıt ve belgeleri, İzmir 19. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, bilirkişi raporu alınmıştır.
Dava; İİK'nın 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı banka ile dava dışı ... Temizlik Ürünleri Gıda Maddeleri ve Turizm Sanayi Taahhüt Tic. Ltd. Şti. arasında 18/01/2019 tarihli 200.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesinin akdedildiği, davalıların iş bu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla 400.000,00 TL kefalet limiti ile imzaladıkları, ... ve ...'in müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, davalıların asıl borçlu dava dışı şirketin ortağı olduğu ve kefaletin kanuni geçerlilik şartlarını taşıdığı, sözleşmeye istinaden dava dışı şirket tarafından ticari kredi kullanıldığı, kredi taksitlerinin ödenmemesi üzerine kredi hesabının 21.02.2020 tarihinde kat edildiği, ödeme yapılmaması üzerine davalılar aleyhine İzmir 19. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takibinin başlatıldığı, davalılar tarafından yasal süresi içerisinde borca itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda davacı bankanın takip tarihi itibariyle asıl alacak yönünden taleple bağlı kalınarak 197.192,18 TL asıl alacak, 1.819,05 TL işlemiş temerrüt faizi, 90,95 TL %5 BSMV, 1.406,50 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 200.508,68 TL alacağı bulunduğunun tespit edildiği, Mahkememizce bilirkişi raporu denetime elverişli, yeterli ve hükme esas almaya elverişli mahiyette görülmekle bilirkişi raporuna itibar edilerek davanın kısmen kabulü ile davalıların itirazının 200.508,68 TL yönünden iptali ile takibin devamına, alacak likit olduğundan %20'si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Davanın KISMEN KABULÜ ile; İzmir 19. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasında davalılar itirazının 197.192,18 TL asıl alacak, 1.819,05 TL işlemiş faiz, 90,95 TL BSMV %5 gider vergisi ve 1.406,50 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 200.508,68 TL yönünden iptali ile takibin devamına, takip tarihinden itibaren asıl alacak yönünden yıllık %22,10 oranında temerrüt faizi ile bu faizin %5 i oranında gider vergisi uygulanmasına,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
Alacağın %20 si oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
Harçlar Yasası gereğince karar tarihi itibariyle alınması gereken 13.696,75 TL harcın davalılardan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından işbu dava nedeniyle sarf edilen bilirkişi ücreti, tebligat-posta masrafı 1.158,50 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranı nazara alınarak 1.156,09 TL nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca 31.071,22 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine,
Davalıların kendilerini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca 417,49 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
Bakiye avans hakkında HMK'nın 333. maddesine göre işlem yapılmasına,
HUAK 18/A mad gereğince zorunlu arabuluculuk kapsamında suçüstü ödeneğinden ödenen 1.600,00 TL arabuluculuk giderinin davalılardan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi'ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 22/03/2023
Katip ...
¸e-imza
Hakim ...
¸e-imza