T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/510 Esas
KARAR NO: 2024/256
DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 22/06/2022
KARAR TARİHİ: 25/03/2024
Mahkememizde görülen Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesiyle; sağlık sektöründe faaliyetini yürüten davacı şirketin ticari ilişkide olduğu ... isimli kişiden alacağına karşılık ... bank ... Şubesi'ne ait keşidecisi ... olan 16.04.2022 tarihli, ... nolu ve 22.000,00 TL bedelli çek, 16.05.2022 tarih ... nolu ve 22.000,00 TL bedelli çek, 16.06.2022 tarihli ... nolu ve 22.000,00 TL bedelli çeki teslim aldığını, çeklerin kaybolduğunu, davacı şirket tarafından çeklerin iptali talebiyle İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, Mahkemece çeklerle ilgili ödeme yasağı kararı verildiğini, 16.05.2022 tarih ... nolu çekin davalı şirket tarafından bankaya ibraz edildiğini, ödeme yasağının çek üzerine şerh edilmesine rağmen davalı şirket tarafından kötüniyetli olarak ihtiyati haciz talep edilerek İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı kararı ile İzmir .... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibe konu çek üzerindeki imzanın davacı şirkete ait olmadığını, çek üzerindeki ciro silsilesinde davacı şirketten sonra cirosu bulunan Serdar Bozkurt ile davacı şirket arasında hukuki ilişki bulunmadığını, davacı şirket tarafından imzaya itiraz davasının İzmir ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile derdest olduğunu, davalı şirket ve diğer cirantalar hakkında yapılan şikayetin Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... sayılı soruşturma dosyası ile derdest olduğunu beyan ederek davanın kabulü ile öncelikle teminatsız veya Mahkeme tarafından takdir edilecek teminat karşılığında takibin durdurulmasına ve hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini, davacı şirketin davalı şirkete ve diğer cirantalara borcu olmadığının tespiti ile icra takibinin iptaline karar verilmesini, icra tehdidi altında ödeme yapmak zorunda kalınması halinde ödenen bedelin istirdadına karar verilmesini, davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesiyle; dava değerini belirtmek üzere davacı tarafa bir hafta kesin süre verilmesi, verilen sürede dava değerinin bildirilmemesi halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiğini, davalının dava konusu çeki diğer borçlu ... ile ticari ilişkisine istinaden ciro yoluyla iktisap ettiğini ve çekin yetkili hamili olduğunu, çekin yasal sürede bankaya ibraz edildiğini, İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ödeme yasağı kararı nedeniyle çek bedelinin tahsil edilemediğini, alacağın tahsili için çekteki tüm borçlular aleyhine İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davacının çekin çalındığına ve imzaların sahte olduğuna dair iddialarını kabul etmediklerini, tacir olan davacının basiretsiz ve ağır kusurlu davranışıyla oluşan zarardan tek başına sorumlu olduğunu, davacının çekin kargoda çalındığına dair iddiasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, çek zayi davalarının büyük çoğunluğunun bu sebeple açıldığını, çeklerin kargo şirketleri tarafından kabul edilmediğini, iddiaların hukuken korunmasının mümkün olmadığını, davalının dava konusu çekin meşru ve iyiniyetli hamili olduğunu, çekin iktisabında davalıya atfedilebilecek kötüniyet ve ağır kusurun bulunmadığını, davacının beyanları kabul edilse dahi davacının sonucun oluşmasına kendi fiili ile sebebiyet verdiğini, zarar görenin alacağına kavuşamayan davalı olduğunu, davacının davalının kötüniyetli veya ağır kusurlu olduğunu kesin delillerle ispat etmek zorunda olduğunu, davalının hamil sıfatıyla çeki edinme sebebini kanıtlamakla yükümlü olmadığını, çek iptali davasının takip hakkını engelleyemeyeceği gibi ihtiyati haciz kararı alınmasına da engel olmadığını, takip dayanağı çekteki imzanın davacı şirket yetkilisine yahut kambiyo senedi imzalamaya yetkili vekiline ait olup olmadığı hususunun imza incelemesi neticesinde ortaya çıkacağını, davalının ...'den önce gelen cirolardaki imzaların geçerliliğini tespit etmesinin kendisinden beklenemeyeceğini ve davanın açılmasında kusuru bulunmaması sebebiyle aleyhine kötüniyet tazminatı, vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmesinin mümkün olmadığını, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının imzanın kendisine ait olduğunu bilmesine rağmen zaman kazanmak amacıyla işbu davayı açtığını beyan ederek ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesini, davanın reddine karar verilmesini, davacı aleyhine takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini ve takip konusu alacağın yüzde onu oranında para cezasına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce deliller toplanmış, İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası, İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası, İzmir ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası, Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... sayılı soruşturma dosyası, çek aslı, imza örneklerini içeren belge asılları celbedilmiş, bilirkişi raporu alınmıştır.
Dava, İİK'nın 72. maddesi uyarınca icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasıdır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı şirket tarafından dava konusu icra takibine dayanak gösterilen çekteki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmadığını beyanla menfi tespit isteminde bulunmuş, Mahkememizce alınan 01.08.2023 tarihli grafoloji uzmanı bilirkişi raporu ile, dava konusu takip dosyasına konu ... seri numaralı, 16/05/2022 keşide tarihli ve 22.000,00 TL bedelli çekin arka yüzünde 1. ciranta olarak davacı şirket adına atılı imzanın davacı şirket yetkilisi ...'nin eli ürünü olmadığının tespit edildiği, bilirkişi raporunun tereddüte yer vermeyecek şekilde hem mukayese imzalar ve hem de celp olunan belgelerdeki imzalarla mukayese edilerek, teknik tespitleri de açıklanarak takibe konu çekteki imzanın davacı şirket yetkilisinin eli ürünü olmadığı yönünde kesin kanaat oluşturacak şekilde düzenlendiği, İzmir ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı dosyasında alınan 21/01/2023 tarihli grafoloji uzmanı bilirkişi raporunda da dava konusu icra takibine dayanak çekteki davacı şirket adına atılı imzanın davacı şirket yetkilisi ...'nin eli ürünü olmadığının tespit edildiği görülmekle Mahkememizce raporun karar vermeye elverişli olduğu kanaatine varılarak davacı şirketin çek nedeni ile davalı şirkete borçlu olmadığının tespitine, dava konusu çekin görünürdeki ciro silsilesine göre taraflar arasında temel ilişki olmaması ve mevcut delil durumu dikkate alındığında davalının kötüniyetli olduğundan söz edilemeyeceğinden davacının tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Davanın KABULÜ ile;
İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına konu ... seri numaralı, 16/05/2022 keşide tarihli ve 22.000,00 TL bedelli çek nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının TESPİTİNE,
Kötüniyet tazminatı talebinin reddine,
Alınması gereken 1.502,82 TL nisbi ilam harcından 375,71 TL peşin harcın mahsubu ile 1.127,11 TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından davada sarf edilen 456,41 TL harç, 210,75 TL posta ücreti, 110,00 TL tebligat gideri, 386,00 TL noter masrafı ve 1.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.163,16 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Mahkeme kasasında bulunan evrak asıllarının kararın kesinleşmesinden sonra ilgili kurumlara iadesine,
Bakiye avans hakkında HMK'nın 333. maddesine göre işlem yapılmasına,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında suçüstü ödeneğinden ödenen 1.560,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı (davacı vekili e-duruşma) miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/03/2024
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı