T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/511 Esas
KARAR NO : 2024/344
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/06/2022
KARAR TARİHİ : 06/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; Davalı ... Sigorta A.Ş 'nin kasko sigortasını düzenlediği müvekkiline ait ... plakalı aracın sigortacısı olduğunu, Müvekkilinin, ... plakalı aracı 05/05/2022 tarihinde meydana gelen kazada aracı maddi hasara uğradığını, davalı sigorta şirketinden teminat altına alınan müvekkiline ait ... plakalı aracın ... nolu kasko poliçesinden ... nolu dosya açıldığını, davalı tarafından gönderilen sigorta eksperi raporunda tespit yaptığı "Parça Takip Numarası" sütunu boş olduğunu, bu rapor toplamı 47.101,27 TL olup 13.188,34 TL iskonto yaparak yedek parça tutarına 33.912,93 TL ve işçilik için 3.750,00 TL tespit toplamda KDV dahil 44.442,25 TL tespit yapıldığını, aracın özel servis olan ... Otomotiv San Tic. Ltd. Şti.” nde sadece işçilik hizmeti verilerek onarıldığını, davalı bu hasarda ön tamponu vermediğini, hasarın büyütüldüğünü ileri sürdüğünü, çarpma etkisi ile tamponun kırıldığını, bu nedenle hasar tam anlamı ile karşılanmamış, müvekkili tampon parçası faturasını ödemek zorunda kaldığını, hasar gören ve değişmesi gereken parçaların muadili bulunmadığını, değişmesi gereken parçalar iskontosuz, KDV dahil olarak değiştirilmesi gerektiğini, Söz konusu uyuşmazlık müvekkilinin hasar tespitine, tampon parçasının verilmemesi hakkında eksik tespitine karşı oluştuğunu ve bu ücretler ve eksik tespit ile aracının yapmasının mümkün olmadığını, müvekkilinin tarafından İzmir adli bilirkişi listesinde kayıtlı bilirkişiden uzman görüşü raporu alındığını, bu rapora göre hasar tutarı KDV dahil 82.327,77 TL olarak hesaplanma yapıldığını, bu hizmet için 750,00 TL fatura düzenlendiğini, uzman görüşü ücreti yargı gideri olarak kabul edilmesini talep ettiğini, uzman görüşü raporu incelendiğinde yedek parça tutarının iskontosuz 62.869,30 TL işçiliğin 6.900,-TL olduğu KDV dahil 82.327,77 TL görüldüğünü, davalı parça için tedarikçilerine 40.017,26 TL ve işçilik için 3.750,00 TL toplamda 43.767,26 TL ödediğine göre fark olarak 38.560,51 TL daha ödenmesi gerektiğini, İki ayrı ekspertiz rakamı farklı çıkmış ve söz konusu uyuşmazlık meydana geldiğini, belirsizliğin giderilmesi uzmanlığı gerektirdiğinden bilirkişi marifeti ile tespiti yapılmasını talep ettiğini, sonuç olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere; davalının kasko sigortasını düzenlediği müvekkiline ait ... plakalı aracın kaza sonrası; davalı ... Sigorta A.Ş den; müvekkilinin aracında kaza sonrası eksik ödenen hasar tazminatı farkının gerçek zarar iskontosuz ve KDV dahil hesabı ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 10,00 TL'nin 23/05/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı vekilinin dava dilekçesinde 05.05.2022 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını belirttiği ... plakalı araç, 05.03.2022 başlangıç-05.03.2023 bitiş tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... numaralı Kasko Poliçesi ile müvekkili şirkete sigorta ettirildiğini, meydana gelen hasarla ilgili olarak yapılan başvuru sonrasında davalı müvekkili sigorta şirketi nezdinde ... numaralı hasar dosyası açıldığını ve eksper atanarak inceleme yapıldığını, tespit edilen 43.767,26-TL servise müvekkili şirket tarafından 26.05.2022 tarihinde ödendiğini, ödeme dekontu müvekkili şirketten temin edilerek dava dosyasına bilahare sunulacağını belirterek davanın reddini talep etmiş ve savunmuştur.
Mahkememizin 09/11/2022 tarihli duruşmasında, davalı tarafın görev itirazı ile ilgili olarak "İhtilafın TTK sigorta hukuku TTK 6. Kitap kaynaklı olması, buna dair istinaf-Yargıtay kararları bağlamında reddine.." karar verilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE & NETİCE VE KANAAT:
Mahkememizce deliller toplanmış, kazaya karışan araçların kaza tarihi itibariyle tescil bilgileri, dava konusu araca ait sigorta poliçesi ve hasar dosyası celp edilmiş, bilirkişi raporu aldırılmıştır.
Trafik Kazasının Oluş Şekli; dosyadaki maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağında göre: kaza, Teras Park AVM önündeki lambalarda gerçekleştiği, olay anında ... plakalı araç lambalarda kalktıktan sonra ani olarak durması sonucu arkasındaki ... plakalı aracın da durduğu esnada ... plakalı aracın hızla önündeki ... plakalı araca çarpmasıyla ve çarpmanın etkisiyle ... plakalı aracın da önündeki ... plakalı araca arkadan çarptığı açıktır. ... plakalı aracın önündeki aracın yeterli emniyet mesafesi ile takip etmediği ve dikkatini akan trafiğe vermediği ve araç hızını gerekli koşullara göre ayarlamadığı için önündeki ... plakalı araca arkadan çarpması sonucu meydana gelen zincirleme trafik kazasının oluşumunda etken olduğu anlaşılmıştır.
Dosyanın resen seçilecek makina mühendisi (otomotiv bilirkişisi) ve sigorta alacakları uzmanı bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilerek, dosya kapsamı, taraf beyanları ve uyuşmazlık noktaları esas alınarak yasal düzenlemelere uygun olarak tarafların kusur durumu ile hasar bedeli, expertiz şartlarının oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise miktarına ilişkin denetime elverişli, ayrıntılı bilirkişi raporunda özetle; Hukuki nitelendirme, delillerin takdiri ve nihai değerlendirme tamamen mahkemenize ait olmak üzere; dosya içeriğindeki mevcut belge, bilgi ve açıklamalar sonucunda;
Dava konusu ... ... aracının 05.05.2022 tarihli maddi hasarlı trafik kazasında ... plakalı araç sürücüsü ..., önündeki aracı yeterli emniyet mesafesinden takip etmediği ve arkadan çarptığı için KTK 84/d ve aracının hızını, aracın yük ve teknik özelliğine görüş yol hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmaması nedeniyle 52/1-b maddesini ihlal ederek zararlı sonuca neden olduğu,
... ve ... plakalı araç sürücülerinin kazanın oluşumda etken nitelikte bir kural ihlalinin bulunmadığı,
Oluşan toplam hasarın, yani hasarlı parça bedellerinin sigorta tarafından temin edildiği ve tamamının sigorta tarafından ödendiği, araç onarımı için gerekli, işçilik bedeli olan KDV hariç 3.750,- TL bedelin davacı vekiline ödendiği,
Davacı tarafın konu hasara ilişkin olarak fazlaca alacağının olmadığı,
Davacı tarafından ikinci kez yapılan özel ekspertiz masrafının içerik olarak aynı olduğu ve araç mutabakat ile tamir edildikten sonra yaptırılmasının gerekli olmadığı,
Davacı ... Nakış Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'nin, davalı ... Sigorta A.Ş.'den, ... nolu Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi kapsamında talep edebileceği bir tazminat bulunmadığı rapor edilmiştir.
Davacı tarafın bilirkişi raporuna itiraz etmesi ve yeni heyetten rapor alınması talebi üzerine dosyanın yeniden resen seçilecek makina mühendisi ve sigorta alacakları uzmanı bilirkişisinden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilerek, dosya kapsamı, taraf beyanları ve uyuşmazlık noktaları esas alınarak yasal düzenlemelere uygun olarak tarafların değer kaybı olup olmadığı, oluşmuş ise miktarına ilişkin denetime elverişli ve ayrıntılı bilirkişi heyeti raporunda özetle;
HASAR YÖNÜNDEN
Hukuki nitelendirme, delillerin takdiri ve nihai değerlendirme tamamen mahkemenize ait olmak üzere; Dosya içeriğindeki mevcut belge, bilgi ve yukarıdaki bölümlerde yapılan açıklamalar sonucunda dava konusu ... ... aracının 05.05.2022 tarihli maddi hasarlı trafik kazasında sonucunda davaya konu olan araçta;
**Önden çarpılması sonucu meydana gelen hasarın toplam onarım bedelinin 81.562.34 TL olabileceği
**17.05.2022 tarihli ... nolu ekspertiz raporu bedelinin kdv dahil 750 TL olabileceği,
**Davaya konu olan araçta değer kaybını olamayacağı,
**Davacıya davalı Sigorta şirketi tarafından toplam 43.767,26 TL ödendiği bu nedenle bakiye hasar onarım bedelini 37.795,08 TL olabileceği,
SİGORTA MEVZUATI BAKIMINDAN
1.Taraflar arasında akdedilen ... numaralı GENİŞLETİLMİŞ KASKO SİGORTA POLİÇESİ ile davacı tarafa ait olan ... plakalı araç, davalı sigorta şirketi tarafından 15-03-2022- 2023 tarih aralığı için ... üzerinden kasko teminatı ile sigorta altına alınmıştır.
2.Mevzuat ve dosyada yer alan belgeler çerçevesinde; 05/05/2022 tarihli hasarın kasko sigorta poliçesi tarih aralığında gerçekleştiği, beyan ile hasarın uyumlu olduğu ve hasarın kasko poliçesi teminatına dahil olduğu ve davalı sigorta şirketinin tazminat tutarının ödenmesinden sorumlu olacağı kanaati hasıl olmuştur.
3.Davalı sigorta şirketi ... Sigorta A.Ş. tarafından, ... nolu hasar dosyası açılmış, Sigorta eksperi tayin edilmiştir. Eksper raporu neticesinde 26.05.2022 tarihinde toplam 43.767,26-TL ödeme yapılmıştır.
4.Teknik incelemesinde; hasarın toplam onarım bedelinin 81.562.34 TL olabileceği tespit edilmiş olup bakiye tazminat tutarı 37.795,08 TL olarak hesaplanmıştır.
5.İşbu tutarın TTK 1427/2 ve Kasko Sigortası Genel Şartlar B/3 maddesi çerçevesinde tazminat tutarının 10/06/2022 ve her halde 11/07/2022 tarihinden itibaren muaccel hale geleceği rapor edilmiştir.
Alınan bilirkişi heyeti raporlarının hükme esas alınma noktasında çelişkilerin giderilmesinin ya da birinin diğerine tercih edilme sebebinin de yargılama esnasında maddi anlamda ortaya konulması, davanın aydınlatılması icap etmekle; değer kaybı açısından heyetler arası bariz farklılık ve tenakuz bulunduğu, çelişkinin giderilmesi ve giderilemeyecekse de sebeplerini tayin ve analiz açısından, alternatifli olarak değer kaybına dair değerlendirmeler yapılarak; dosyanın İTÜ Fen Heyeti Trafik Kürsüsü nezdinde resen seçilecek 3 ayrı ihtisas sahibi bilirkişiden oluşan bilirkişiye heyetine tevdi edilerek, dosya kapsamı, taraf beyanları ve uyuşmazlık noktaları esas alınarak yasal düzenlemelere uygun olarak tarafların hasar bedeli, oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise miktarına ilişkin denetime elverişli, ayrıca her 2 rapordaki tespitlere analiz ve irdeleyecek surette, hangi tespitlerin nasıl ve ne şekilde yapıldığına, teknik ve maddi veriler karşısında itibar edilip edilemeyeceğine dair, Ayrıntılı rapor düzenlenmesi ve kalan poliçe teminat limiti dahilinde kısmi ödemenin tenzili ile talep edilecek net meblağın tespit edilmesi hususlarında İTÜ Fen Heyeti Trafik Kürsüsü nezdinde resen seçilecek 3 ayrı ihtisas sahibi bilirkişi heyeti raporunda özetle;
1- Sürücülerin kazanın oluş şekline dair yaptıkları açıklamalara göre, ... plakalı aracın ön kısmıyla önündeki aracın arka tamponuna olan çarpması sonucunda hasarlandığı, davacıya ait aracın da en arkadaki araç olduğu göz önüne alındığında aracın ön kısmındaki hasarların kaza kapsamında olduğu ve kazayla uyumlu olduğu;
Buna karşılık sol ön çamurluktaki hasarın dava konusu kaza oluş şekliyle kaza kaynaklı olamayacağı ancak kasko sigortası kapsamında bu hasarın da onarılacağının anlaşıldığı;
2- Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda araçtaki hasarın orijinal yedek parçaların davalı sigorta şirketi tarafından bedeli ödenerek ... Otomotivden temin edildiği de gözönüne alarak toplam 37.662,93 TL (KDV hariç) olacağı KDV dahil tutarın 44.442,26 TL olacağı, KDV hariç tutarın davalı sigorta şirketi tarafından ödenmesi ile davalının bakiye ödemesi gereken tutar olmadığı,
KDV tutarının ödenip ödenmeyeceği konusundaki değerlendirmenin ise hukuki kapsamı sebebiyle Mahkemenin takdirinde olduğu görüş ve kanaatine varıldığı,
3- Dava konusu araçtaki hasar kapsamı ve onarım yöntemi konusunda Prof. Dr. ... (Mak.Müh) ve Sigortacı ... imzalı 27.02.2023 tarihli bilirkişi raporundaki görüş ve kanaate katılmaktayız.
4- Mahkeme tarafından yedek parça tutarlarının dava dışı ... otomotivden davalı sigorta şirketi tarafından bedeli ödenerek temin edildiği yönündeki görüşümüz, bu yedek parça temin şekli Mahkeme tarafından uygun görülmediği takdirde ise, heyetimize verilen alternatifli sonuç vermemiz konusundaki göreve istinaden;
Sistem fiyatı ile yedek parça tutarları 47.101,27 TL alınırsa; hasar tutarının 47.101,27 TL+ 3750 TL= 50.851,27 (KDV hariç ) ve 60.004,49 TL (KDV dahil ) olacağı,
Davalı sigorta şirketi tarafından 33.679,81 TL + 3750 = 37429,81 TL ödendiği,
Bu tutar düşüldüğünde bakiye 50.851,27-37.429,81= 13.421,46 TL (KDV hariç) ve 15.837,33 TL KDV dahil bakiye kaldığı, Yine KDV tutarının ödenip ödenmeyeceği konusundaki değerlendirmenin hukuki kapsamı sebebiyle Mahkemenin takdirinde olduğu görüş ve kanaatine varıldığı rapor edilmiştir.
Davacı vekili ıslah dilekçesiyle özetle; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere dava dilekçemizin talep kısmını; davalıdan 15.837,33 TL bakiye hasar tazminatın temerrüt tarihi olarak (yargıtay kararları gereği) 13/08/2021 den avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini, TTK 1426 ve Yargıtay .... Hukuk Dairesi, E. ... K. ... T. 16.05.2011 gereği yargı giderlerinden özel ekspertiz uzman görüşü ücret bedeli (750,00 TL) HMK 323. Madde gereği diğer yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş, dilekçesini harçlandırmış ve davalıya tebliğ edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklı davacı aracında oluşan hasar bedeline ilişkin maddi tazminat davasıdır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığın 05/05/2022 tarihinde meydana gelen kaza kaynaklı kaskoya müracaat ve kaskonun mesuliyetinin şartlarının tahakkuku, kaza neticesinde dava konusu araçta hasar oluşup oluşmadığı, hasar oluşması halinde tutarları, davacı tarafın faiz talep edip edemeyeceği, hangi tarihten itibaren ne tür faiz talep edebileceği, netice itibari ile kasko kaynaklı sigortaya müteveccih takipte hasar kalemleri kaynaklı sigortanın sorumluluğunun tespiti noktalarında toplandığı,
Somut olayda; 05.05.2022 tarihinde ... plakalı araç lambalarda kalktıktan sonra ani olarak durması sonucu arkasındaki ... plakalı aracın da durduğu esnada ... plakalı aracın hızla önündeki ... plakalı araca çarpması neticesinde kazanın meydana geldiği anlaşılmakla,
Mahkememizce yapılan yargılamada toplanan deliller ve bilirkişi raporunda; sürücülerin kazanın oluş şekline dair yaptıkları açıklamalara göre, ... plakalı aracın ön kısmıyla önündeki aracın arka tamponuna olan çarpması sonucunda hasarlandığı, davacıya ait aracın da en arkadaki araç olduğu göz önüne alındığında aracın ön kısmındaki hasarların kaza kapsamında olduğu ve kazayla uyumlu olduğu; buna karşılık sol ön çamurluktaki hasarın dava konusu kaza oluş şekliyle kaza kaynaklı olamayacağı ancak kasko sigortası kapsamında bu hasarın da onarılacağının anlaşıldığı; dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda araçtaki hasarın orijinal yedek parçaların davalı sigorta şirketi tarafından bedeli ödenerek ... Otomotivden temin edildiği de gözönüne alarak toplam 37.662,93 TL (KDV hariç) olacağı KDV dahil tutarın 44.442,26 TL olacağı, KDV hariç tutarın davalı sigorta şirketi tarafından ödenmesi ile davalının bakiye ödemesi gereken tutar olmadığı, KDV tutarının ödenip ödenmeyeceği konusundaki değerlendirmenin ise hukuki kapsamı sebebiyle yedek parça tutarlarının dava dışı Otomotiv'den davalı sigorta şirketi tarafından bedeli ödenerek temin edildiği sistem fiyatı ile yedek parça tutarları 47.101,27 TL alınırsa; hasar tutarının 47.101,27 TL+ 3750 TL= 50.851,27 (KDV hariç ) ve 60.004,49 TL (KDV dahil ) olacağı, davalı sigorta şirketi tarafından 33.679,81 TL + 3750 = 37429,81 TL ödendiği, bu tutar düşüldüğünde bakiye 50.851,27-37.429,81= 13.421,46 TL (KDV hariç) ve 15.837,33 TL KDV dahil bakiye alacak olduğuna ilişkin ayrıntılı gerekçeli raporu kapsamı birlikte değerlendirilerek ıslah dilekçesindeki talep ile bağlı kalınarak davanın kabulüne karar verilmiştir.
HÜKÜM :
Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-Davanın KABULÜNE,
a-) i-)Hasar bedeli olarak ... Sigorta yönünden, 15.837,33 TL alacak kaleminin 26.05.2022’e(müracaat tarihi) KTK 97. Madde mucibince 15 gün ilavesi ile 11.06.2022 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 1.081,84 nisbi karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70 TL peşin harç ve 270,50 TL ıslah harcı toplamı 351,20 TL'nin mahsubu ile eksik kalan 730,64 TL'nin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 15.837,33 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 76,50 TL e-tebligat masrafı, 10.600,00 TL bilirkişi ücreti, 2,00 TL KEP ücreti ve ekspertiz ücreti 750,00 TL toplamı 11.530,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL başvurma harcı, 80,70 TL peşin harç, 270,50 TL ıslah harcı toplamı 431,90 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri ve yatırılan delil avansının bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
8-Dosya kapsamına göre, HUAK 18/A maddesi gereğince zorunlu arabuluculuk faaliyeti ücreti olarak suçüstü ödeneğinden ödenen 1.560,00 TL arabuluculuk giderinin 6831 sayılı yasa hükümlerine göre davalı taraftan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair; davacı vekilinin ve Davalı ... Sigorta vekilinin yokluğunda
Dair; HMK 341/2 hükmü mucibince kanunyolu olmaksızın miktar itibarıyla KESİN olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 06/05/2024
Katip...
e-imzalı
Hakim...
e-imzalı