T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/543
KARAR NO: 2024/604
DAVA: 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ: 04/07/2022
KARAR TARİHİ: 17/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili ile davalı-borçlu arasında ticari ilişki sebebiyle aralarında cari ilişki mevcut olduğunu, ancak davalı-borçlunun, müvekkili şirkete ödemesi gereken borcunu ifa etmekten imtina ettiğini, bu sebeple müvekkili şirketin ticari defterlerinde de kayıtlı olan bu alacak için İzmir .... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı icra dosyasından icra takibi başlatıldığını ve borçlu yan tarafından icra takibine itirazda bulunulduğunu, borçlu tarafından .... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı icra dosyasına haksız şekilde itiraz edildiğini, müvekkili/alacaklı ve davalı/borçlu aralarında ... müşteri numarası ile 10/08/2021 tarih ve ... nolu ile faktöring sözleşmesi imzalandığını, buna ilişkin olarak Kartal ....Noterliğinin 07/01/2022 tarih, ... numarası ile ihtarname çıkarıldığını, ama buna rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı tarafından edimin ifa edilmediğini, her iki tarafa borç yükleyen bu ticari ilişki gereği müvekkili şirket tarafından kendi ediminin zamanında yerine getirilmiş olmasına rağmen davalı tarafın bu edim karşılığını ifa etmediğini, Ticari davalarda dava şartı olan arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlandığını bu nedenle davanın kabulüne, davalı-borçlunun haksız itirazının iptal edilerek İzmir .... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı icra dosyası icra takibin devamına, takibe haksız şekilde itiraz eden davalı - borçlu aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesinin tebliğine ilişkin tebligatın yapıldığı, davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmadığı ve duruşmalara katılmadığı, davalının uyap sisteminden Diyarbakır 3. Nolu T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda bulunduğunun anlaşıldığı ve buna ilişkin bilirkişi raporlarının davalıya Ceza İnfaz Kurumu aracılığıyla tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Dilekçelerin teatisi aşaması usulüne uygun tamamlanmakla taraf teşkili sağlanmış ve yine usulüne uygun olarak tahkikat aşamasına geçilmiştir.
DELİLLER:
İzmir 20. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının uyap çıktısı, bilirkişi ... tarafından hazırlanan 02/02/2023 havale tarihli bilirkişi raporu ve 01/01/2024 tarihli bilirkişi ek raporu ile bankacı bilirkişi ... tarafından hazırlanan 08/05/2024 havale tarihli bilirkişi raporu dosyamız arasındadır.
İzmir .... İcra Müdürlüğü'ne yazılan müzekkereye cevap verildiği görüldü. İncelenmesinde; Mahkememiz davacısı tarafından davalı ... ve dava dışı ... İnşaat Nakliye Hafriyat Elektrik Yedek Parça Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi aleyhine 329.608,53 TL alacağın tahsili bakımından ilamsız takip başlatıldığı görülmüştür.
Mahkememizce 21/11/2022 tarihli duruşmada verilen ara karar gereği bilirkişi ... tarafından hazırlanan 02/02/2023 havale tarihli kök raporun dosyaya sunulduğu ve taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüştür. Söz konusu raporun incelenmesinde özetle; "davacı ... A.Ş. ile dava dışı ... İnş.Nak.Hafr.Elk.Yedek Parça San.ve Tic.Ltd.Şti. arasında 10.08.2021 tarihinde faktoring sözleşmesi imzalandığı, bahsi geçen sözleşmede Kefil sıfatıyla davalı ...’ın imzasının bulunduğu, davacı ... A.Ş. kayıtlarının tetkikinde, 26.12.2021 tarihli ...bank, ... no.lu, keşidecisi ... İnş.Nak.İş Mak.Ltd.Şti., Lehdarı Palyun Mühendislik olan, 250.000,00 TR bedelli çekin dava dışı ... İnş.Nak.Hafr.Elk.Yedek Parça San.ve Tic.Ltd.Şti. tarafından, davacı ... A.Ş.’ye ciro edildiği, çekin arkasında “keşideci imzası tutmadığından işlem yapılamamıştır” şerhinin bulunduğu, 30.10.2011 tarihli, ...bank, ... no.lu, keşidecisi ... Nakliyat İnşaat Gıda Temizlik Petrol Sanayi ve Ticaret, hamiline 50.000,00 TL tutarlı çekin dava dışı ... İnş.Nak.Hafr.Elk.Yedek Parça San.ve Tic.Ltd.Şti. tarafından, davacı ... A.Ş.’ye ciro edildiği, çekin arkasında “karşılıksız” şerhinin bulunduğu, toplam Karşılıksız Çıkan Çek Bedelinin 300.000,00 TL olduğu, davacı ... A.Ş. kayıtlarına göre, Davacı ... A.Ş.’nin dava dışı ... İnş. Nak. Hafr. Elk. Yedek Parça San. ve Tic. Ltd. Şti.’den, İzmir ....İcra Müdürlüğü ... E. sayılı icra takibine konu edilen asıl alacak tutarının 25/02/2022 takip tarihi itibariyle 295.885,67 TL olduğu, İcra takip tarihinden sonra toplam 48.000,00 TL’nin Davacı tarafından tahsil edildiği, Yapılan tahsilattan sonra 247.885,67 TL bakiye kaldığı, davacı ... A.Ş. ile dava dışı ... İnş.Nak.Hafr.Elk.Yedek Parça San.ve Tic.Ltd.Şti. arasında 10.08.2021 tarihinde imzalanan faktoring sözleşmesi hükümlerine göre, 247.885,67 TL bakiye borçtan davalı ...’ın müteselsilen sorumlu olduğu, İcra takibine konu borcun, dava dışı ... İnş.Nak.Hafr.Elk.Yedek Parça San.ve Tic.Ltd.Şti’nin davacı ... A.Ş.’ye çek ciro edilerek, faktöring işlemi yapılmasından kaynaklandığı, Davacı tarafından tahsilatı yapılamayan çekler için Dava dışı ... İnş.Nak.Hafr.Elk.Yedek Parça San.ve Tic.Ltd.Şti. ve Davalı ...’a Faktoring Sözleşmesine uygun olarak ihtarname çekildiği" şeklinde kanaat belirtildiği görülmüştür. Söz konusu rapora karşı davacı vekilince itiraz dilekçesinin sunulduğu görülmüştür.
Mahkememizce 10/04/2023 tarihli duruşmada verilen ara karar gereği bilirkişiden, davalıya noter ihtarının tebliğ edilememesi durumunda, noter ihtar tarihi ile icra takip tarihi itibariyle faizin, alternatifli olarak hesap yapılmasına ayrıca davacı vekilinin itirazlarını irdeler şekilde ek rapor alınmasına karar verildiği, ara karar gereği bilirkişi ... tarafından hazırlanan 01/01/2024 havale tarihli ek raporun dosyaya sunulduğu ve taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüştür. Söz konusu raporun incelenmesinde özetle; "davalı ...’a gönderilen ihtarnamenin “Muhatap adresi değişmiş/yeni adres bulunamadı” notuyla, muhatabına tebliğ edilemediği, ancak taraflarla yapılan faktöring sözleşmesinin 15.maddesinde, adres değişikliklerinin davacı faktoring şirketine noter kanalıyla bildirilmesi gerektiği, aksi taktirde, “sözleşmede yazılı yada yukarıda yer alan adreslerine ya da kayıtlı elektronik posta adreslerine veya 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 7a, 10. ve devamı hükümlerinde yer alan usule göre gönderilecek her türlü tebligatın kendilerine tebliğ edilmiş sayılacağını kabul ve taahhüt eder” hükmüne yer verildiği, bu durumda, davalının, adres değişikliği bildirim yükümlülüğünü yerine getirmediği sonucuna varmanın mümkün olduğu, bu nedenle davalı ...’a gönderilen, ihtarnamenin tebliğ tarihinin (hem ... İşl. hem de davalı ...’a çekilen ihtarnamenin çıkış tarihinin aynı (10.01.2022) olması sebebiyle, tebliğ tarihinin ve faiz hesabı başlangıç tarihinin 10.01.2022 olması gerektiği, Davacı tarafından davalıya, noter ihtarının usulüne uygun olarak çekildiği kabulü durumunda, davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 295.885,67 TL ana para, 23.995,11 TL faiz olmak üzere toplam 319.880,78 TL alacaklı olduğu, ana paraya takip tarihinden itibaren yıllık % 80 faiz yürütülmesi gerektiği, İhtarnamenin davalı ...’a tebliğ edilemediği kabulü durumunda, davacı faktöring şirketinin davalı ...’dan, dava tarihi itibariyle 247.885,67 TL alacaklı olduğu, 295.885,67 TL ana paraya ödeme tarihlerine kadar % 80 oranında faiz yürütülmesi, yapılan ödemenin BK 100. Md gereğinde önce faiz ve masraflara mahsup edilmesinden sonra ana paradan düşülmesi gerektiği, davacı vekilinin, Bilirkişi Raporuna itiraz dilekçesinde öne sürdüğü, esaslı hata, eksik inceleme, sundukları belgenin incelenmediği gibi hususları netleştirmesi gerektiği, bunun dışında kök raporda değişikliğe neden olacak başkaca bulgulara rastlanmadığı" şeklinde kanaat belirtildiği görülmüştür. Söz konusu rapora karşı davacı vekilince itiraz dilekçesinin sunulduğu görülmüştür.
Mahkememizce 21/02/2024 tarihli duruşmada verilen ara karar gereği Davacı vekilinin rapora itirazlarını irdeler biçimde faktoring sözleşmesine vakıf hesap uzmanı bilirkişiden rapor tanzimi istenilmesine karar verildiği, mahkememizce dosyanın bankacı bilirkişi ...'e tevdi edildiği, bilirkişi Nahide Bilger tarafından hazırlanan 08/05/2024 havale tarihli raporun dosyaya sunulduğu ve taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüştür. Söz konusu raporun incelenmesinde özetle; "davacı ... A.Ş ile dava dışı ... İnş.Nak.Hafr.Elk.Yedek Parça San.ve Tic.Ltd.Şti arasında ... müşteri numaralı 10.08.2021 düzenleme tarihli ve 78383 nolu 150.000 USD limitli Faktoring Sözleşmesi akdedildiği, sözleşmeyi davalı ...'ın 150.000-USD kefalet limitli olarak müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı, sözleşme kapsamında dava dışı asıl borçlu şirket tarafından faktoring işlemi yapılması için davacı şirkete 50.000-TL ve 250.000-TL bedelli çekler verildiği, çeklerin ödenmemesi üzerine davacı şirket tarafından dava dışı asıl borçlu ve davalıya ihtarname keşide edildiği, davalının sözleşme hükümleri doğrultusunda 13.01.2022 tarihinde temerrüde düştüğü, alacağın tahsili için dava dışı asıl borçlu ve davalı aleyhine İzmir .... İcra Dairesinin ... E.sayılı dosyasından takibe başlandığı ve davalının borcun tamamına itirazı üzerine takibin durdurulduğu, açılan iş bu itirazın iptali davası çerçevesinde yapılan hesaplama sonucunda: 25.02.2022 Takip Tarihi İtibariyle 295.885,67-TL Asıl alacak, 33.703,02-TL işlemiş Akdi/Temerrüt faizi olmak üzere toplam 329.588,69-TL ... A.Ş alacağından davalı ...’ın tahsilinde tekerrür olmamak kaydı ile müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduğu, takip sonrası 04.07.2022 dava tarihi arasında 23.03.2022 tarihinde 30.000-TL, 06.05.2022 tarihinde 18.000.-TL olmak üzere toplam 48.000-TL Tahsilat sağlandığı, TBK 100. Madde hükümleri dikkate alınarak yapılan tahsilat öncelikle faize mahsup edildiği, 04.07.2022 Dava Tarihi İtibariyle 295.885,67-TL Asıl alacak ve 57.436,15-TL işlemiş temerrüt faizi toplamı 353.321,82-TL davacı şirket alacağının devam ettiği, yapılan 48.000-TL Tahsilatın işleyen faizi dahi karşılamadığından 48.000-TL Tahsilatın icra dosyasında dikkate alınması gerektiği, davacı şirketin takip tarihinden itibaren 295.885,67-TL Asıl alacağa sözleşme hükümleri doğrultusunda yıllık % 80 oranında temerrüt faizi talep edebileceği" şeklinde kanaat belirtildiği görülmüştür. Söz konusu rapora karşı davacı vekilince beyan dilekçesinin sunulduğu görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Yapılan inceleme neticesinde; Mahkememiz davacısı tarafından davalı aleyhine .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra yoluyla takip başlattığı, yapılan itiraz üzerine takibin durduğu konularında bir uyuşmazlık olmadığı tespit edilmiştir.
Yukarıdaki yapılan tespit göz önüne alındığında taraflar arası uyuşmazlığın; davacı ile dava dışı şirket arasında faktoring sözleşmesinden kaynaklı bir ilişkinin olup olmadığı, bulunması halinde ilişkinin mahiyetinin tespiti, söz konusu ilişkinin dava dilekçesinde belirtildiği gibi faktoring sözleşmesinin davalı tarafça müteselsilen kefil sıfatıyla imza altına alınıp alınmadığının tespitine esas olmak üzere faktoring sözleşmesinden kaynaklı davalının borçlu olup olmadığının tespiti, borçlu olduğunun anlaşılması halinde borç miktarının tespiti ile istem konusu edilen icra inkar tazminat talebinin yerine olup olmadığının değerlendirilmesine esas davalı tarafça yapılan itirazın haklılık teşkil edip etmediğinin belirlenmesine yönelik açılan itirazın iptali davası olduğu anlaşılmıştır.
Her ne kadar dosyaya birden iki ayrı bilirkişiden birden fazla rapor kazandırılmış ise de kazandırılan tüm raporlarda esasen takip tarihi itibariyle asıl alacak yönünden alacak-borç durumuna ilişkin tespit edilen meblağların aynı olduğu ancak sunulan en son raporun taraflar arası uyuşmazlık göz önüne alındığında faktoring sözleşmeleri konusunda uzman bir bilirkişi tarafından hazırlanmış olduğu göz önüne alındığında 08/05/2024 tarihli raporun hüküm kurmaya elverişli ve yeterli teknik incelemeyi içerdiği kanaatine varılmıştır.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacı ile dava dışı ... İnş.Nak.Hafr.Elk.Yedek Parça San.ve Tic.Ltd.Şti. arasında imzalandığı anlaşılan 10/08/2021 tarihli sözleşme ile adı geçen dava dışı şirketin önce doğmuş ve/veya sözleşme süresi içinde işletmesi ile ilgili olarak yurt içi / yurt dışı mal, hizmet satışlarından doğan alacaklarını peşinen ve toptan ... A.Ş'ye devri (temliki) suretiyle faktoring hizmetlerinden yararlanmasına yönelik edimin taahhüt edildiği ve sözleşme bedelinin 150.000 USD olarak kararlaştırıldığı, davalının ise bahse konu sözleşmenin aynı bedel üzerinden müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığı, yapılan kefilliğin yürürlükteki 6098 sayılı yasanın 581 vd maddeleri ile uyumlu olduğundan davalı kefilliğinin geçerli olduğu anlaşılmakla bu kapsamda yapılan inceleme neticesinde dayanak icra takibine konu faktoring sözleşmesinde bahsedilen ...bankası ... şubesine ait ... Nak. İnş. Gıda Tem. Pet. San. Tic. Firması tarafından keşide edilen 30/10/2021 tarihli, ... seri nolu ve 50.000,00 TL bedelli çekin Uzman ....Ltd. Şti tarafından cirolanmak suretiyle davacı yana verilmekle yapılan ibrazı neticesi 05/11/2021 tarihli şerh ile karşılıksız ( tahsil için alınan çekteki keşideci imzası tutmadığından herhangi bir işlem yapılamadığı) çıktığı, ...bank ... şubesine ait ... İnş. Nak. İş. Mak. Taş. Sos.Hiz. Taah.ve Tic. Ltd. Şti. Firması tarafından keşide edilen 26/12/2021 tarihli, ... seri nolu ve 250.000,00 TL bedelli çekin Uzman ....Ltd. Şti tarafından cirolanmak suretiyle davacı yana verilmekle yapılan ibrazı neticesi 28/12/2021 tarihli şerh ile karşılıksız (çekteki keşideci imzası tutmadığından herhangi bir işlem yapılamadığı) çıktığı, her iki çek bedelinin de ödenmediği, durumun bu şekilde oluştuğu ile söz konusu faktoring sözleşmesi kapsamında sözleşme muhataplarına Kartal ....Noterliğinin 07/01/2022 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesi keşide edilmekle Uzman ....Ltd. Şti'ye 19/01/2022 tarihi itibariyle tebliğ edilmekle birlikte davalıya adresinde bulunamama nedeniyle bila ikmal tebliğ işleminin yapıldığı görülmekte ise de sözleşmenin 15 maddesi ile belirtilen adreslere yönelik beyan içerikleri göz önüne alındığında ihtarnamenin davalı yana bila ikmal şerh tarihi olan gün tebliğ edildiği kanaatine varıldığı, iş bu dava inkar çerçevesinde savunulmuş ise de dosya kapsamına kazandırılan delillere göre davalının Uzman ....Ltd. Şti gibi sorumlu olacağı anlaşılmakla her ne kadar dayanak icra takibine davalı yanca geniş anlamda itirazlarda bulunulmuş ise de hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davacı yanın takip tarihi itibariyle konu çeklerden kaynaklı 295.885,67 TL asıl alacağının bulunduğu dolayısı ile buna dair davalı itirazının yerinde olmadığı, işlemiş faiz yönünden yapılan değerlendirme neticesinde ise az önceki açıklamalar kapsamında tebliğ tarihinin ertesi günü olan 13/01/2022 tarihi itibariyle davalının temerrüte düşeceği değerlendirilerek bu tarih ile takip tarihi arası dönemde faiz talep hakkı olduğundan ve davacı yanca istenilen faiz oranı yerinde görülmekle birlikte bilirkişi tarafından hesaplanan 33.703,02 TL tutarda davacının faiz isteminde bulunma hakkı olduğundan bu tutara dair davalı itirazının da yerinde olmadığı kabul edilmiş, takip ile dava tarihi arası dönemde davacı yanca 23/03/2022 tarihindeki 30.000,00 TL'lik ve 06/05/2022 tarihindeki 18.000,00 TL'lik tahsilatlara yönelik yapılan değerlendirme neticesi dava tarihi itibariyle BK 100 hesabına dair bilirkişi hesaplama tutarına vekalet ücreti, masraf ve harç tutarlarının da eklenmesi suretiyle yapılan değerlendirme neticesi ödemeler asıl alacak tutarından eksilmeye neden olmayacağından (vekalet ücreti, masraf ve harç tutarları dahil edilmese de asıl alacak tutarı değişmeyeceğinden ayrıca icra dosya kapak hesabı alınması gerekli görülmeyerek) yapılan itirazın haklılık durumunun takip tarihi itibariyle değerlendirilmesi yapılması gerektiği kabul edilerek takip ile dava tarihi arası dönemde davacı yanca 23/03/2022 tarihindeki 30.000,00 TL'lik ve 06/05/2022 tarihindeki 18.000,00 TL'lik tahsilatların hesaplaması icra müdürlüğünce yapılması gerektiğinden açılı davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş tebliğe ilişkin yukarıdaki değerlendirme göz önüne alındığında davacı yanın tazminat talebinin de yerinde olduğu değerlendirilerek aşağıdaki şekilde hesaplanan icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1- Davanın KISMEN KABULÜ ile davalı yanın İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin toplam 295.885,67 TL asıl alacak, 33.703,02 TL İşlemiş faizden oluşan toplam 329.588,69 TL'nin tahsili bakımından tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla devamına, bu aşamada davalı tarafından takip sonrası ile dava tarihi arasında 48.000 TL ödeme yapıldığı anlaşılmakla 48.000 TL yapılan ödemenin icra müdürlüğü tarafından hesaplama yapılırken dikkate alınmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
-Takip tarihinden itibaren 295.885,67 TL asıl alacağa sözleşme hükümleri doğrultusunda yıllık %80 oranında temerrüt faizi uygulanmasına,
-Hükmedilen tutarın % 20'si olarak hesaplanan 65.917,73 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2- Alınması gereken 22.514,20 TL nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan 3.980,85 TL harcın ve 1.648,04 TL icra peşin harcının mahsubu ile 16.885,31 TL bakiye harcın DAVALIDAN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAT KAYDINA, söz konusu tutar ile ilgili 492 sayılı harçlar kanunu 28. Madde uyarınca kararın tebliğinden itibaren 1 ay içerisinde tahsil harç müzekkeresi düzenlenmesine,
3- Davacı tarafından yatırılan peşin ve başvuru harcından oluşan 4.061,55 TL harç ile gider avansından kullanılan (tebligat ücreti, posta masrafı ve bilirkişi ücretinden oluşan) kısmın ret kabul oranına göre hesaplanan 3.548,28 TL'sinden oluşan toplam 7.609,83 TL yargılama giderinin DAVALIDAN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4- Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın 6100 sayılı HMK'nın gider avans tarifesinin 5. maddesi gereğince DAVACI TARAFA İADESİNE,
5- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki A.A.Ü.T. gereğince kabul tutarı üzerinden hesaplanan 51.438,30 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE,
6- Dava açmadan evvel dava şartı kapsamında başvurunun yapıldığı sabit olduğundan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin Hazine tarafından ilgili arabulucu ...'e ödenmesi halinde, bu ücretin 6831 sayılı Kanun kapsamında DAVALIDAN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAT KAYDINA, bu hususta Hazineye müzekkere yazılmasına,
7- Dair davalı tarafın yokluğunda davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İzmir Bölge Adliye mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.17/07/2024
Katip...
e-imzalı
Hakim...
e-imzalı