T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/607 Esas
KARAR NO: 2024/162
DAVA: Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ: 02/08/2022
KARAR TARİHİ: 26/02/2024
Mahkememizde görülen Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkili banka ile davalı arasında akdedilen sözleşme gereği, davalı yana işyerinde kullanması için 10.05.2021 tarihinde müvekkili bankaya ait POS cihazı temin edildiği, söz konusu pos cihazından davalı ile ticaret yapan kredi kart kullanıcıları tarafından toplam da 173.309,65 TL'lik işlem yapıldığı, söz konusu 173.309,65 TL’lik işleme ilişkin olarak davalının, harcamalara ilişkin kendisine düşen hizmeti yerine getirmemesi neticesinde, müvekkili bankanın ihtiyarı dışında ve kredi kartı kullanıcılarının itirazı neticesinde, söz konusu tutarların iptal edilmiş olup bu tutarlara ilişkin işlem nedeni ile müvekkili banka tarafından iade işlemi doğrultusunda kredi kartı kullanıcılarına 173.309,65-TL'lik bir ödeme gerçekleştirilmiş olduğundan, davalı şirketin, müvekkili nezdinde borcu oluştuğu, bedelin, davalı tarafından müvekkili bankaya ödenmemiş olması nedeni ile Menemen İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile davalı şirket aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığı, bunun üzerine borçluya ödeme emri gönderildiği, gönderilen ödeme emrine borçlu tarafından 16.05.2022 tarihinde itiraz edildiği, davalı/borçlu tarafından itiraz edilmesi üzerine itirazın iptali davası açılabilmesi için zorunlu arabuluculuk kapsamında 06.07.2022 tarihinde yapılan arabuluculuk görüşmelerinde de davalı ile müvekkili bankanın anlaşamadığı, icra takibinde borcun sebebi olarak açıkça “pos hesabından kaynaklı rücuen alacak hesap ektresi 182.940,50 TL” belirtilmesine ve davalının müvekkili bankaya borçlu olduğunu bilmesine rağmen, borca itiraz edildiğini, müvekkilu bankaya müzekkere yazılarak davalı ile aralarındaki imzalamış oldukları Pos cihazına ilişkin sözleşme ve eklerini, kredi kartı kullanıcılarına ödenen 173.309,65 TL’ye ilişkin ödeme evraklarının celbini talep ettiklerini, davalı-borçlunun Menemen İcra Müdürlüğü ... E sayılı icra takip dosyasına ilişkin haksız ve dayanaksız itirazlarının iptali ile takibin devamına; davalı-borçlunun itirazları haksız olduğundan asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı müvekkiline verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya dava dilekçesi ve ekleri ile bilirkişi raporu tebliğ edilmiş olup, süresi içerisinde davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE & NETİCE VE KANAAT:
Mahkememizce deliller toplanmış, Menemen İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası celbedilmiş, incelenmesinde; davacı banka tarafından davalı hakkında “Örnek No: 7” yapılan takipte; 173.309,65 TL asıl alacak (İstenen:%21 Yıllık Diğer), 9.172,24 TL işlemiş faiz, 458,61 TL BSMV olmak üzere 182.940,50 TL toplam alacağın takip tarihinden itibaren pos hesabından kaynaklı rücuen alacakhesap ekstresinin tahsili talep edildiği, Davalı itirazında: Borca, faize ve tüm fer'ilerine itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.
Dosyanın re'sen seçilecek bankacı bilirkişiye teslim edilerek, dava konusu meblağ ve bu meblağdan davacının sorumluluğu, masraf-alacak kalemlerinin mahiyeti, miktarı ve hesaplanması, uyuşmazlık konusu, taraf beyanları nazara alınarak dosya kapsamı itibarıyla, uyuşmazlık konusu ile sınırlı olmak üzere alınan bilirkişi raporunda özetle; bilimsel ve teknik veriler ışığında bilirkişi tarafından özel veya teknik bilgisini kullanarak yapılan tespit, analiz ve tüm değerlendirmeler:
Menemen İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyası ile davalıdan talep edilen toplam da 173.309,65 TL'lik işleme ilişkin olarak dava dilekçesinde belirtilen, POS cihazından kredi kartı ile yapılan ve daha sonra POS cihazından alışveriş yapan kart hamillerinin itirazı neticesinde, Banka tarafından iade işlemi doğrultusunda kredi kartı kullanıcılarına 173.309,65-TL'lik ödeme gerçekleştirildiği ve davalı şirketin, banka nezdinde borcu oluştuğu belirtilen işleme ilişkin olarak, ... BANKASI A.Ş. ... Şubesi tarafından Sayın Mahkemeye hitaben, 12.09.2022 tarih 12/12 sayılı ekinde sunulan ve dosyada mevcut belgeler incelendiğinde; ... Organizasyon TURİZM SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ'ne ait ;
... numaralı TL hesap 31.05.2021-28.10.2021 tarih aralığı,
... numaralı USD hesap 21.10.2021-01.11.2021 tarih aralığı ,
İade işlemlerinin gerçekleştirildiği belirtilen ... numaralı hesaba ait 22.10.2021-24.11.2021 tarih aralığına ait hesap hareketlerinin yer alığı hesap ekstreleri,
Kurumsal müşteriler ücret bilgi formunun dosyaya sunulduğu tespit edilmiştir.
Hesap hareketlerinde yapılan inceleme sonucunda, ekstrede yer alan bilgilerin yeterli olmadığı anlaşılmış , davacı vekili ve banka şubesi ile yapılan görüşmeler sonucunda, banka şubesi arşivinin hasara uğraması nedeni ile belgelere ulaşılamayacağı, sistemde ayrıca kayıt olmadığı belirtilmiştir.
GEREKÇELİ SONUÇ;
Dava konusu Menemen İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyası ile davalıdan talep edilen toplam da 173.309,65 TL'lik itirazın iptali konusunda gerekli inceleme ve tespitlerin yapılarak, kesin sonuca varılabilmesi için gerekli olan;
Davalı şirket ile banka arasında düzenlenen POS cihazı tahsis edilmesine ilişkin sözleşme,
... Organizasyon Turizm San. Ve Tic. Ltd. Şti. Hesabına POS kullanımı neticesinde hesaba geçen işlemlerin yer aldığı detaylı hesap dökümleri,
POS cihazından alışveriş yapan kart hamillerinin itirazı neticesinde, Banka tarafından iade işlemi doğrultusunda kredi kartı kullanıcılarına ödendiği belirtilen 173.309,65-TL tutarın detaylarının yer aldığı belgelerin banka şubesi arşivinde meydana gelen hasar nedeni ile ibraz edilemediği, ayrıca bankanın Genel Müdürlük birimlerinde de belgelere ait kayıtların yer almadığı belirtilmiş olup, davacı banka vekili tarafından durumun mevcut hali ile rapor edilmesi talep edilmiştir.
Dava dosyasında yer alan bilgi ve belgeler, dava konusu meblağ ve bu meblağdan davacının sorumluluğu, masraf - alacak kalemlerinin mahiyeti, miktarı ve hesaplanması, uyuşmazlık konusu hakkında tespit ve değerlendirme yapılabilmesi için yeterli olmadığı rapor edilmiştir.
Dava; İİK'nın 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığınMenemen İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında alacağın varlığı ve miktarı, icra inkar tazminatı talep koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı,
Somut olayda; davacı banka ile davalı arasında imzalanan sözleşme gereği davalıya işyerinde kullanması için 10.05.2021 tarihinde davacı bankaya ait POS cihazı temin edildiği, söz konusu pos cihazından davalı ile ticaret yapan kredi kart kullanıcıları tarafından toplam da 173.309,65 TL'lik işlem yapıldığı, söz konusu 173.309,65 TL’lik işleme ilişkin olarak davalının, harcamalara ilişkin kendisine düşen hizmeti yerine getirmemesi neticesinde davalı şirketin, davacı bankaya borcu oluştuğu, bedelin, davalı tarafından davacı bankaya ödenmemiş olması nedeni ile Menemen İcra Müdürlüğü'nün 2022/1158 E. sayılı dosyası ile davalı şirket aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığı, bunun üzerine borçluya ödeme emri gönderildiği, gönderilen ödeme emrine borçlu tarafından 16.05.2022 tarihinde itiraz edildiği ve takibin durduğundan bahisle itirazın iptali davası açılmışsa da,
Mahkememizce hüküm kurmaya elverişli bankacı bilirkişiden alınan raporda da; davalı şirket ile banka arasında düzenlenen POS cihazı tahsis edilmesine ilişkin sözleşme, ... Organizasyon Turizm San. Ve Tic. Ltd. Şti. Hesabına POS kullanımı neticesinde hesaba geçen işlemlerin yer aldığı detaylı hesap dökümleri, POS cihazından alışveriş yapan kart hamillerinin itirazı neticesinde, Banka tarafından iade işlemi doğrultusunda kredi kartı kullanıcılarına ödendiği belirtilen 173.309,65-TL tutarın detaylarının yer aldığı belgelerin banka şubesi arşivinde meydana gelen hasar nedeni ile ibraz edilemediği, ayrıca bankanın Genel Müdürlük birimlerinde de belgelere ait kayıtların yer almadığı belirtilmiş olup, davacı banka vekili tarafından durumun mevcut hali ile rapor edilmesi talep edildiği, dava dosyasında yer alan bilgi ve belgeler, dava konusu meblağ ve bu meblağdan davacının sorumluluğu, masraf-alacak kalemlerinin mahiyeti, miktarı ve hesaplanması, uyuşmazlık konusu hakkında tespit ve değerlendirme yapılabilmesi için yeterli olmadığının tespitinin yapıldığı,
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edildiği ve mahkememizin sonraki celsesinde de rapor tanzimine yeterli ilgili şube nezdinde beyan ve belge sunulmadığı anlaşılmakla, davacının davasını ispat edemediğinden davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-Davanın usulden REDDİNE, (banka kayıtlarına ulaşılmaması sebebiyle)
2-Alınması gerekli 427,60 TL harçtan peşin alınan 2.209,47 TL'nin mahsubu ile kalan 1.781,87 TL'nin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan harç ve yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde resen davacı tarafa iadesine,
5-HUAK 18/A mad gereğince zorunlu arabuluculuk kapsamında suçüstü ödeneğinden ödenen 1.560,00 TL arabulucuk giderinin 6831 sayılı Yasa hükümlerine göre davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına
6-Davalı tarafından yatırılan delil avansı ve yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı asilin yokluğunda,
Dair karar gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 341. v.d.maddeleri gereğince (2) hafta içerisinde, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 26/02/2024
Katip...
e-imzalı
Hakim...
e-imzalı