T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/630
KARAR NO:2022/899
DAVA: Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
DAVA TARİHİ: 12/08/2022
KARAR TARİHİ: 19/12/2022
KARARIN YAZIM TARİHİ : 17/01/2023
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizde yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesi ile ve özetle; Keşidecisi ... PRODÜKSİYON İNŞAAT GIDA TEKSTİL PAZARLAMA SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ olan AKBANK T.A.Ş. MUMHANEÖNÜ ŞUBESİ-TRABZON'a ait 29/07/2022 tarihli 52.550,00 TL Bedelli, ... Seri numaralı çekin ve Keşidecisi ... PRODÜKSİYON İNŞAAT GIDA TEKSTİL PAZARLAMA SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ olan AKBANK T.A.Ş. MUMHANEÖNÜ ŞUBESİ-TRABZON'a ait, 31/08/2022 tarihli 52.550,00 TL Bedelli ... Seri numaralı çeklerin kaybolduğunu, bu nedenle zayi sebebiyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava; zayi nedeniyle çek iptali davasıdır.
Mahkemece dava konusu çekler hakkında Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde gerekli ilanların yapıldığı görülmüştür.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava konusu olayda davacı hamili bulunduğu çeki kaybettiğini ileri sürdüğü, mahkememiz de hasımsız olarak açılan ve kesin hüküm niteliği de taşımayacak olan bu tür davalarda davacının aktif dava ehliyetinin bulunduğu konusunda mahkemeye olumlu bir kanaat verecek kadar delil sunulmasını yeterli saymak gerektiği, davacı tarafça mahkemeye herhangi bir delil sunulmadığı, dava sırasında yapılacak olan ilanlar sonucunda, hak sahipleri varsa ortaya çıkabilecek ve kendilerine karşı istirdat davası açılabilecek ya da hak sahipleri tarafından hasımlı olarak açılacak bir dava ile çek iptali kararının iptali talep edilebileceğinden (Yargıtay 11.Hukuk Dairesi'nin yerleşik içtihadı) kıymetli evrakın devri için ciro ve çekin zilyetliğinin geçilmesinin yeterli olduğu (TTK m.648) somut olayda davacı tarafın çekin hamili olduğunu ileri sürdüğü, çekin ciro edilen kişinin hakimiyet alanına geçmeden kaybolduğu, başka bir ifadeyle zilyetlik ele geçirilmeden kaybolduğu, dolayısıyla devrin gerçekleşmediği, bu haliyle davacının yetkili hamil olduğunun kabulü mümkün olmadığından davanın hukuki yarar yokluğundan reddine dair aşağıdaki hükmün kurulması gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda gerekçesi açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının hukuki yarar yokluğu nedeniyle Reddine,
2-Alınması gerekli harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafın yaptığı tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına.
4-HMK.nun 333. maddesi uyarınca yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansı ile teminatın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair karar HMK 341 vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer mahkemeye verilecek dilekçe ile istinaf yoluna başvurabileceği belirtilerek davacı vekilinin yüzüne karşı okunup usulden anlatıldı.19/12/2022
Katip
e-imzalıdır
Hakim
e-imzalıdır