T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/688 Esas
KARAR NO : 2024/425
DAVA : İtirazın İptali (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/02/2022
KARAR TARİHİ : 23/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile ; Müvekkili banka ... Şubesi müşterisi dava dışı/asıl borçlu ... Gıda ... Ltd Şti. arasında imzalanan kredi sözleşmelerinde davalının müteselsil kefil olduğunu, asıl borçluya kullandırılan krediden kaynaklı bu borçtan imzaladığı sözleşmelerde belirtilen kefalet tutarı ve her birinin kendi temerrüdünden dolayı doğmuş ve doğacak borçlardan sorumlu olduğunu, davalı/borçluya Ankara ... Noterliği'nin 25/10/2021 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile İzmir .... Noterliği'nin 26/10/2021 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnameleri gönderilmiş ise de borcun ödenmediğini, müvekkili bankanın alacağının tahsilini teminen İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı haciz yolu ile ilamsız icra takibi yapıldığın, davalının da haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak borcun tamamına, ferilerine, işlemiş/işleyecek faize, faiz oranına, kefalet sözleşmesine vs itiraz etmezi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini, bu defa TK'nın ilgili maddesi ve 6325 Sayılı Yasa'nın Mad 18/A hükmü uyarınca iş bu itirazın iptali davası açılmadan önce yasal olarak arabuluculuğa başvurulduğunu, İzmir Arabuluculuk Bürosu'nun ... arabuluculuk numaralı dosyasından yapılan görüşme neticesinde 15/02/2022 tarihinde anlaşmamaya dair tutanak düzenlendiğini, davalı ...'nun dava konusu alacağın dayanağını teşkil eden sözleşmelerdeki kefaletinin TBK'nın ilgili hükümlerine uygun alınmış olmakla aksi yöndeki itirazların yersiz olup müvekkili banka alacağının tamamından sorumlu olduğunu, davalı borçlunun serbest iradesi ile imzalamış olduğu kredi çerçeve sözleşmelerinin açık hükümleri uyarınca müvekkili banka alacağı kredilerin kat edilmek suretiyle muaccel hale geldiğini, talep edilen işlemiş ve işleyecek faiz tutarı ile faiz oranının TBK Madde 26 ile TTK Madde 8 gereği yasaya uygun olup kredi çerçeve sözleşmeleri hükümlerine göre tespit edildiğinden yasa ve sözleşmeye aykırılık bulunmadığını, takip tarihi itibarı ile Kurumsal ve Ticari Pazarlama Genel Müdür Yardımcılığı Perakende Bankacılık Genel Müdür Yardımcılığı'nın 30.11.2020 tarihi genel mektubunda TL kredilerde fiilen uygulanabilecek en yüksek faizin %28 olup buna göre bu oranın %50 fazlası %42 olduğunu, icra takibinde istenilen yıllık %42 temerrüt faiz oranına yapılan itirazın haksız olup müvekkili banak tarafından ödenmeyen krediler için başlatılan icra takibinde söz konusu mevzuata uygun şekilde işlem tesis edildiğini, Kredi Çerçeve Sözleşmelerinin 5.1 Maddesi uyarınca müvekkili banka kayıt ve defterlerinin münhasır delil olduğunun davalı/borçlu tarafça kabul edildiğini, müvekkili banka alacağının likit olduğunu bildirerek davanın kabulü ile davalınınc İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı haciz yolu ile ilamsız icra takibine yapmış olduğu itirazının iptali ile icra takibinin takip takip talebindeki kayıt ve şartlarda devamına, davalı borçlunun İİK Madde 67/2 Uyarınca asgari %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile ; Kefalet Sözleşmesini TBK ve TTK'ya aykırı olduğunu, bu nedenle müvekkilinin bu dosya itibarı ile bir kefaletinden söz edilemeyeceğini, kefaletin kanuni unsurlarının eksik olduğunu, borcun kredi kullanan şirket tarafından ödendiğini, müvekkilinin sorumlu tutulduğu kefilden doğan bir borç olmadığını, kredi borçlusu şirketin daha sonraki bu dönemlerde kullandığı kredilerin önceki tarihte imzalanmış kredi borçlularına yüklenemeyeceğini, itiraz dilekçelerinde takibe de itiraz etmelerine rağmen alacaklı vekilince İİK 58/5'e göre ödeme emri gönderilmediğini ve yasaya uygun bir takip yapılmadığını, davaya konu icra takibinin yasal unsurları taşımadığını, bu nedenle davada yalnızca borca değil icra hukuku bakımından takibe itirazın da Mahkemece değerlendirilmesi gerektiğini, alacaklının ana para olarak takibe koyduğu miktarın ana para borcu olmadığını, davacı alacaklının gönderdiği hesap kat ihtarnamesindeki alacaklı miktarı ile icra takibindeki asıl alacak miktarı ve de yasa ile sözleşmeden kaynaklı gerçek borcun birbirini tutmadığını, davacı alacaklı bankanın tüm ferileri ile birlikte hesaplama yaparak ortaya çıkan bedeli anapara olarak belirtiğini ve bunun üzerine takibin açıldığını, bu nedenle anapara borcunun bilirkişi aracılığı ile yeniden hesaplanması gerektiğini, istenilen faiz miktarı ile faiz oranının yasaya ve oluşuna aykırı olduğunu, kredi sözleşmesinde belirtilen faize en fazla hesap katından sonra 1/2 oranında artırım yapılarak faiz talep edilebileceğini, asıl borçlu şirketin İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... E ile geçici mühlet kararı aldığından davacı alacaklının hesap katını göndererek temerrüde düşürmesinin söz konusu olmadığını, hesap katı ihtarnamesi gönderilemeyen asıl alacaklının borcuna istinaden kefile hesap katı geçerliymiş gibi akdi faizin yarısından fazla bir şekilde faiz uygulanarak takip açılmasının hukuk ve oluşa aykırı olduğunu, müvekkilinin borca kefil sayılamayacağını, sözleşmelerdeki imzaların varlığı ve yokluğunun müvekkilince bilinemediğini, bu aşamada imzaya itiraz etme zorunluluğu doğduğunu bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İzmir .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasındaki takibin davacı banka tarafından davalı ... ile dava dışı ..., ... Gıda Tarım Hayvancılık ve Turizm Sanayi Ticaret Limited Şirketi ve ... Gıda Pazarlama Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi aleyhine 2.005.762,32 TL asıl alacak, 107.642,58 TL işlemiş faiz, 2.133,10 TL masraf olmak üzere toplam 2.115.538,00 TL üzerinden ilamsız takip yoluyla yapıldığı, takip konusu borca,imzaya itiraz edildiği belirlenmiştir.
İzmir .... ATM'nin ... Esas ... Karar sayılı dosyasında dava dışı ... Gıda Pazarlama Turizm San ve Tic Ltd Şti ile ... Gıda Tarım Hayvancılık ve Turizm San Tic Ltd Şti tarafından 29/06/2021 tarihinde açılan konkordato talepli davada 09.09.2022 tarihli karar ile davacıların davalarının her iki şirket yönünden feragate binaen ayrı ayrı reddine, tüm tedbirlerin kaldırılmasına ve ... ... Ltd Şti'nin iflasına karar verildiği belirlenmiştir.
İzmir ... ATM'nin ... Esas ... Karar sayılı dosyasında dava dışı ... Gıda Pazarlama Turizm San ve Tic Ltd Şti tarafından açılan mal varlığının terki suretiyle konkordatodan kaynaklanan davada mahkemece 01/12/2022 tarihli karar ile davanın reddine karar verildiği belirlenmiştir.
İzmir Ticaret Sicil müdürlüğünden gelen cevabi yazıdan dava dışıTasfiye Halinde ... Gıda ve Tarım Hayvancılık ve Turizm Sanayi Ticaret Limited Şirketinin hissedar ve temsilcisinin ... olduğu anlaşılmıştır.
Takip ve dava konusu alacağın varlığı varlığı ve miktarının tespitine yönelik bilirkişi incelemesi yaptırılmış, dosyaya verilen 03/10/2023 tarihli bilirkişi raporunda; Davacı banka ile dava dışı ... Gıda Tar. Hay.ve Turz. San ve Tic. Ltd. Şti arasında 26.06.2019 düzenleme tarihli 8.400.000-TL Limitli Genel Kredi Sözleşmeleri akdedildiği, sözleşmeyi ... 'nun “ Yukarıda yer alan kefalet sözleşmesi kapsamında ... Gıda Tar. Hay.ve Turz. San ve Tic. Ltd. Şti nin asaleten, kefaleten kullandığı kullanacağı tüm kredilere müteselsil kefil olmayı kabul ediyorum” el yazısı ile yazdığı beyanı müteselsil kefil sıfatı ile imzalamış olup kefalet limiti toplamının 8.400.000.-TL olarak belirlendiği, 6098 Sayılı TBK. Kefalet hükümleri doğrultusunda kefalet tarihi, kefalet limiti ve kefalet türü el yazısı ile yazılarak yasanın belirlediği şekil şartının yerine getirildiği, davalının şirket ortağı olduğu İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğünün dosyaya gönderdiği 09.10.2015 tarihli yazısında belirlendiğinden 6455 sayılı yasanın 77. Maddesi ile 6098 TBK 584 md. eklenen fıkrada 11.04.2013 tarihinden itibaren şirket ortaklarından eş muvafakati alınmasının kaldırıldığı, davalının da şirket ortağı olması nedeniyle eş muvafakatine gerek olmadığı değerlendirilerek takdirin mahkemeye bırakıldığı, sözleşmeye istinaden dava dışı asıl borçlu şirkete ticari krediler kullandırıldığı, şirket kredi kartı tahsis edilerek kullanıma açıldığı, kredi ödemelerindeki aksamalar üzerine borçlulara ihtarname keşide edildiği ve davalının temerrüde düştüğü, ihtar sonrası alacağın tahsili için davalı ve dava dışı borçlular aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibine başlandığı, davalının borca, faiz, faiz oranı ve ferilerine itirazı üzerine takibin durduğu ve dava dışı ... Gıda Tar. Hay.ve Turz. San ve Tic. Ltd. Şti tarafından konkordato talepli olarak 29.06.2021 tarihinde İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyasında açılan Konkordato davasında firmaya 13.07.2021 tarihinden itibaren 3 ay geçici mühlet, 10.11.2021 tarihinden itibaren kesin mühlet kararı verildiği, davacı bankanın iş bu davaya müdahil olarak katıldığı ve davanın reddini talep ettiği, davalı ...'nun konkordato davasında taraf olmadığı, Mahkemenin 09.09.2022 tarihli kararında dava dışı asıl borçlu ... Gıda Tarı. Hay. Ve Tur. San ve Tic. Ltd.Şti.'nin konkordato talebinin faregate binaen reddine, tüm tedbirlerin kaldırılmasına , ... Gıda Tarı. Hay. Ve Tur. San ve Tic. Ltd.Şti.nin iflasına , iflasın 09.09.2022 günü saat 11:35 te açılmasına ... K. Sayılı ile karar tarihinde karar verildiği, açılan işbu itirazın iptali davası çerçevesinde yapılan inceleme ve hesaplamalar sonucunda 17.12.2021 Takip tarihi itibariyle 2.004.036.01-TL asıl alacak 106.820.85-TL işlemiş akdi/temerrüt faizi 2.133.10-TL masraf tutarı 2.112.989.96-TL toplam banka alacağından ...’nun tahsilinde tekerrür olmamak kaydı ile müteselsil kefil sıfatı ile sorumlu olduğu, davacı bankanın takip tarihinden itibaren 1.957.911.06-TL Ticari krediler Asıl alacağına sözleşme hükümleri gereği yıllık %42 oranında , 46.124.95-TL Şirket kredi kartı asıl alacağına 5464 sayılı yasanın 26.3 madde hükmü gereği TCMB tebliğleri ile belirlenen yıllık % 27.36 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5 gider vergisini uygulama ve talep yetkisinin bulunduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davalı vekiline 26.06.2019 tarihli sözleşmeyi inceleyip imzalar yönünden beyanda bulunmak ve sözleşme tarihi öncesine ait imzaların bulunduğu yeri bildirmek aksi halde sözleşmedeki imzaları kabul etmiş sayılacakları konusunda ihtaratlı tebligat yapılmış beyanda bulunulmamıştır.
Davacı vekili 09.11.2023 tarihli dilekçesi ile dava dışı ... Gıda Tarım Hayvancılık ve Turizm San.Tic.Ltd.Şti hakkında açılan iflas masasına müvekkili banka tarafından müracaat edildiği ve alacak kaydı yapıldığını bildirmiştir.
İzmir İflas Müdürlüğünün ... İflas sayılı dosyasından gelen 06.03.3034 tarihli cevabi yazı ekinde Tasfiye Halinde ... Gıda Tarım Hayvancılık ve Turizm Sanayi Ticaret Limited Şirketinin iflas dosyasından düzenlenen sıra cetveli ve ek sıra cetveli gönderilmiş, sıra cetvelinin 14.sırasında 5.480.959,81 TL davacı banka alacağının kaydedildiği belirlenmiştir.
Aşamada davacı vekili 20.02.2024 tarihli dilekçesi ile davaya konu İzmir ....İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında takibe dayanak 26.06.2019 tarihli 8.400.000 TL bedelli sözleşmede asıl borçlunun ... Firması, kefillerin ... Firması, ... ve ... olduğunu, takbe ...'nun süresi içinde itirazı bulunduğunu, bu itira sebebiyle iş bu davanın açıldığını, davaya konu icra takibiyle, kredi sözleşmesiyle veya alacakla ilgili açılmış başka icra takibi bulunmadığını bildirmiştir.
Dosyaya toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından; Somut olayda davacı tarafça İzmir ... İcra Dairesinin... Esas sayılı dosyasıyla başlatılan icra takibine davalı tarafın itirazı üzerine, itirazın iptaline yönelik iş bu davanın açıldığı, davalı tarafça sözleşmedeki imzaya, borca ve ferilerine itiraz edildiği, imzaya yönelik itirazlar yönünden davalı tarafça verilen kesin süre içinde beyanda bulunulmadığı, bu nedenle imzaya yönelik itirazlarından vazgeçmiş sayıldıkları, davacı taraf ile dava dışı ... Gıda Tar. Hay.ve Turz. San ve Tic. Ltd. Şti arasında 26.06.2019 düzenleme tarihli 8.400.000-TL limitli Genel Kredi Sözleşmesinde davalının müteselsil kefil olduğu, kefalet limiti toplamının 8.400.000.-TL olup,kefaletin 6098 Sayılı TBK. Kefalet hükümlerine uygun olduğu, davalının dava dışı şirketin ortağı olduğu ve eş muvafakatine gerek olmadığı, sözleşme nedeniyle dava dışı asıl borçlu şirkete ticari krediler kullandırıldığı, şirket kredi kartı tahsis edildiği ve kredi ödemelerindeki aksamalar nedeniyle kredi hesabının kat edildiği ve Ankara ....Noterliğinin 25.10.2021 tarih ve ... yevmiye nolu, kredi kartı ile ilgili İzmir ....Noterliğinin 26.10.2021 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamelerinin gönderildiği, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine ve bilirkişi rapor tespitlerine göre davalı tarafın itiraz ve savunmalarının sübut bulmadığı, davacı bankanın takip tarihi itibariyle 2.004.036,01 TL Asıl Alacak,106.820,85 TL İşlemiş faiz,2.133,10 TL masraf toplamı 2.112.989,96 TL alacağının tespit edildiği belirlenerek davanın tespit edilen alacak miktarı üzerinden kısmen kabulüne, takibin taraflarla ve ... Gıda Tar. Hay.ve Turz. San ve Tic. Ltd. Şti.nin iflası nedeniyle İzmir İflas Müdürlüğünün ... İflas sayılı dosyasında düzenlenen sıra cetvelindeki davacı ... Bankası alacağı ile tahsilde tahsilde tekerrür etmemesi koşuluyla devamına dair aşağıdaki karar verilmiştir.
KARAR:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın Kısmen Kabulü ile İzmir ... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasındaki davalı taraf itirazının 2.004.036,01 TL Asıl Alacak,106.820,85 TL İşlemiş faiz,2.133,10 TL masraf toplamı 2.112.989,96 TL üzerinden iptali ile takibin taraflarla ve İzmir İflas Müdürlüğünün ... İflas sayılı dosyasında düzenlenen sıra cetvelindeki davacı ... Bankası alacağı ile tahsilde tahsilde tekerrür etmemesi koşuluyla devamına,
Takip tarihinden itibaren Asıl Alacağın 1.957.911,06 TL lik kısmına yıllık %42 oranında; 46.124,95 TL lik kısmına 5464 sayılı yasanın 26.3 maddesi gereği TCMB tebliğleri ile belirlenen yıllık % 27.30 oranında temerrüt faizi ve faizlerin % 5 Bsmvsinin uygulanmasına,
Fazlaya ilişkin talebin Reddine,
Alacak likit nitelikte olduğundan % 20 icra inkar tazminatının davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
2-Alınması gerekli 144.338,34 TL harçtan peşin olarak yatırılan 25.550,42 TL'nin mahsubu ile bakiye 118.787,92 TL'nin davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça peşin olarak yatırılan 25.550,42 TL'nin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-HUAK 18/A maddesi gereğince Zorunlu Arabuluculuk kapsamında suçüstü ödeneğinden ödenen 1.560 TL Arabuluculuk giderinin davalı taraftan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
5-Kabul edilen miktar üzerinden davacı taraf lehine Avukatlık Asgari ücret tarifesine göre belirlenen 241.039,12 TL vekalet ücretinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Reddedilen miktar üzerinden davalı lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine 13. Maddesine göre belirlenen 2.548,04 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
7-Davacı tarafça yapılan ilk dava gideri 92,20 TL, 4 tebligat gideri 146 TL, 15 elektronik tebligat gideri 138 TL, 4 kep gideri 4,75 TL, bilirkişi ücreti 1660 TL olmak üzere toplam 2.040,95 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 2.038,49 TL'sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı tarafça yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yüzüne karşı ( e duruşma sistemi üzerinden) verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/05/2024
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır