T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/696 Esas
KARAR NO: 2024/272
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 08/09/2022
KARAR TARİHİ: 01/04/2024
Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesiyle; davacı banka ile ...Pazarlama Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında kredi genel sözleşmeleri akdedildiğini, sözleşmeler uyarınca dava dışı şirkete krediler kullandırıldığını, kredi sözleşmelerini davalıların müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kredi borçlarının zamanında ödenmemesi üzerine davalılar adına Beşiktaş .... Noterliği'nin 23.12.2021 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, ihtarname tebliğine rağmen kredi borcunun ödenmemesi üzerine davalılar aleyhine İzmir ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların itirazı nedeniyle takibin durdurulmasına karar verildiğini, itirazların haksız ve kötüniyetli olduğunu beyan ederek, davanın kabulü ile İzmir ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında davalılar itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini, davalılar aleyhine itiraz edilen kısım üzerinden %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesiyle; kefalet sözleşmesinin TBK ve TTK’ya aykırı olduğunu, davalıların kefaletinden söz edilemeyeceğini, kefaletin kanuni şartları taşımadığını, dava konusu takibe konu borcun kredi kullanan dava dışı şirket tarafından ödendiğini, kredi borçlusu şirketin daha sonraki dönemlerde kullandığı kredilerin önceki tarihte imzalanmış kredi borçlularına yüklenemeyeceğini, İİK 58/5. maddesine göre ödeme emri gönderilmediği ve yasaya uygun takip yapılmadığını, icra takibinin yasal unsurları taşımadığını, talep edilen faiz ve faiz oranının yasaya aykırı olduğunu, kredi sözleşmesinde belirtilen faize en fazla hesap katından sonra 1/2 oranında artırım yapılarak faiz talep edilebileceğini, asıl borçlu şirket hakkında İzmir .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında geçici mühlet kararı verildiğini, aldığını, hesap kat ihtarnamesi gönderilemeyen asıl borçlunun borcuna istinaden kefile tebliğ edilen hesap kat ihtarı geçerliymiş gibi akdi faizin yarısından fazla faiz uygulanmasının hukuka aykırı olduğunu, İİK 149. maddesine göre kefil ile asıl borçlunun mecburi takip arkadaşı olduğunu, asıl borçlunun hukuken korunduğu durumlarda kefilinde korunmasının esas olduğunu, davalı kefiller aleyhine icra takibi yapılması ve dava açılmasının yasaya aykırı olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce deliller toplanmış, İzmir ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası, İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası celbedilmiş, bilirkişi raporu alınmıştır.
Dava; İİK'nın 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı banka ile dava dışı ...Pazarlama Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında 22/01/2019 tarihli ve 1.000.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi akdedildiği, davalıların iş bu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla 1.500.000,00 TL kefalet limiti ile imzaladığı, kefaletin kanuni geçerlilik şartlarını taşıdığı, sözleşmeye istinaden dava dışı şirket adına ... nolu kredi hesabından taksitli ticari kredi kullandırıldığı, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın Üsküdar .... Noterliği'nin 23/12/2021 tarihli ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile kat edildiği ve ihtarnamede ödeme yapmak üzere verilen sürenin dolmasıyla dava dışı şirket ve davalıların 29/12/2021 tarihinde temerrüde düştüğü, davalılar aleyhine İzmir ...İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalılar tarafından yasal süresi içerisinde borca, faize, faiz oranına ve ferilerine itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda davacı bankanın takip tarihi itibariyle 347.545,40 TL asıl alacak, takip talebindeki taleple bağlı kalınarak 5.344,49 TL işlemiş faiz, 267,23 TL faizin %5 gider vergisi, 1.853,56 TL ihtar gideri olmak üzere toplam 355.010,68 TL alacağı bulunduğunun tespit edildiği, taraf vekilleri tarafından bilirkişi raporuna itiraz edilmediği, Mahkememizce bilirkişi raporu denetime ve hükme esas almaya elverişli mahiyette görülmekle bilirkişi raporuna itibar edilerek davanın kısmen kabulü ile davalılar itirazının 355.010,68 TL alacak yönünden iptali ile takibin dava dışı asıl borçlu şirket aleyhine başlatılan İzmir Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla devamına, alacak likit olduğundan %20'si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Davanın KISMEN KABULÜ ile; İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasında davalılar itirazının 347.545,40 TL asıl alacak, 5.344,49 TL işlemiş faiz, 267,23 TL faizin %5 gider vergisi ve 1.853,56 TL ihtar gideri olmak üzere toplam 355.010,68 TL yönünden iptali ile takibin İzmir Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla devamına, takip tarihinden itibaren asıl alacak yönünden %29,9 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5'i oranında gider vergisi uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Alacağın %20'si oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
Alınması gereken 24.250,78 TL ilam harcı ve 427,60 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 24.678,38 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından davada sarf edilen 84,00 TL posta ücreti, 29,00 TL tebligat gideri ve 1.100,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.213,00 TL yargılama giderinin davanın kabul-ret oranına göre 1.207,47 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Davacı kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre hesaplanan 55.251,60 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Davalılar kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre hesaplanan 1.624,99 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
Bakiye avans hakkında HMK'nın 333. maddesine göre işlem yapılmasına,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında suçüstü ödeneğinden ödenen 1.600,00 TL arabuluculuk giderinin davalılardan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı (e-duruşma) davalılar vekilinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi'ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 01/04/2024
Katip...
e-imzalı
Hakim...
e-imzalı