T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/715 Esas
KARAR NO: 2022/636
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 31/01/2022
KARAR TARİHİ: 20/09/2022
Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasında görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında davalı ... yönünden tefrik edilen dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasında davalılar .... Yay. Mat. San. Ve Tic. Ltd. Şti, .....,............ velisi ......,........ Atabey velisi ... ve Kayyım ... aleyhine açılmış dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile .......... Yurdu İnşaat Basın Yayıncılık Matbaacılık Sanayi Ticaret Ltd. Şti. arasında Genel Nakdi Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığını ve ticari kredi kullandırıldığını, anılan sözleşmeyi dava dışı müteveffa ...'in müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, ...'in vefatından sonra borçlu şirketin ortaklık yapısının değiştiğini ve davalılardan ...'in kredi sözleşmelerini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, İzmir ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasındaki alacağa ve dolayısıyla işbu davaya konu ... numaralı taksitli ticari krediye müteveffa ...'in müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğunu, davalılardan ...'in ise mirasçı sıfatıyla borçtan sorumlu hale geldiğini, borçlu firmayla imzalanan sözleşmeler uyarınca borçlu şirkete verilen krediye ilişkin taksitlerin ödenmemesi ve Manisa .......Noterliğinin 13/10/2021 tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine borçlu şirket ve müteveffa kefilin mirasçıları hakkında İzmir ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından takip işlemlerine geçildiğini, davalıların icra takibinde ödeme emrine, borca, faize, faiz oranına, işlemiş faize ve tüm ferilerine itiraz ettiklerini, davalılardan... Yurdu İnş. Basın Yay. Mat. San. Tic. Ltd Şti, ... ve ... ile ...'in yetkiye de itiraz ettiklerini, itiraz üzerine takibin durduğunu, dava şartı olan arabulucuk başvurusundan sonuç alınamadığını, davalıların borca itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, takipten itibaren işleyecek faiz oranının da tamamen yasal ve haklı olduğunu, faizin, taraflar arasındaki sözleşmeye ve yasalara uygun olduğunu, bu yöndeki itirazın da yasal dayanağı olmadığını, takip dosyasına örnekleri ibraz edilen sözleşmede davalıların itiraz ettikleri bütün hususlarda düzenlemeler bulunduğunu, takip konusu alacağın likid ve muayyen olduğunu, müvekkili bankanın tarafları arasında imzalanan sözleşmelerin kendisine tanıdığı yetkiler dahilinde, tamamen yasal olarak alacağını tahsil etmek için icra takibi yürüttüğünü, bir kısım davalılarca İzmir İcra Müdürlüklerinin yetkisine itiraz edilmiş ise de; dava dışı şirket ile müvekkili banka arasında imzalanan sözleşmenin 13/14.maddesinde İzmir Mahkeme ve İcra Dairelerinin yetkili olduğu şekilde düzenleme ile davalıların İzmir Mahkeme ve İcra Dairelerinin yetkili olduklarını kabul ettiklerini, HMK'nun 6.maddesi gereğince davalı gerçek ya da tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesinin yetkili mahkeme olduğunu, dolayısıyla icra takibinin yetkili icra dairesinde açıldığını, yetki itirazının haksız olduğunu bildirerek takibe konu edilen fazlaya ilişkin her türlü hak ve alacağı saklı kalmak kaydı ile şimdilik İzmir ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyadan başlatılan yasal takibe borçlular tarafından yapılan itirazların fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.550.000,00 TL üzerinden iptaline ve takibin devamına, hakkında yapılan yasal takibe haksız ve kötüniyetli olarak itiraz eden davalılar hakkında %20 den aşağı olmamak kaydı ile kötüniyet tazminatı hükmedilmesine, yetki itirazının reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasında 15/09/2022 tarihli duruşmada verilen ara karar ile ... yönünden dosyanın tefrikine karar verilmiştir.
İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasındaki icra takibinin davacı tarafça ..., ..., ..., .... Yay. Mat. San ve Tic. Ltd. Şti ve ... aleyhine 1.641.448,07 TL takip çıkış miktarı üzerinden ilamsız takip yoluyla yapıldığı belirlenmiştir.
Manisa 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin ... Esas ........... Karar sayılı dosyasında 25/12/2020 tarihli karar ile küçük ...'e babası ...'den kalan miras ve şirket hisselerine dair yapılacak her türlü işlemlerde ...'i temsil etmek üzere temsil kayyımı olarak ...'ın atanmasına karar verildiği belirlenmiştir.
Manisa 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin ... Esas .......... Karar sayılı dosyasında 29/03/2022 tarihli karar ile ilgili mahkemenin......... Esas sayılı dosyasında görülen ortaklığın giderilmesi davasında küçüğün menfaatinin diğer davalılar ile çatışması dolayısıyla TMK'nun 426/1-2.maddeleri gereğince Manisa 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin ......... Esas sayılı dosyasında temsil etmek üzere ...'e ...'ın temsil kayyımı olarak atanmasına karar verildiği belirlenmiştir.
Dosyaya ibraz edilen arabuluculuk son tutanağında arabuluculuk görüşmesine ... ve ... vekilinin telefon yoluyla katıldığı belirlenmiştir.
Somut olayda Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasında davacı tarafça İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibine itiraz nedeniyle ..., ..., ..., ......... Yurdu İnşaat Basın Yayıncılık Matbaacılık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ve ... aleyhine itirazın iptaline yönelik dava açıldığı, incelenen İzmir .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasında takip borçluları arasında bulunan küçük ... ve velisi ...'in bulunduğu, ...'e Manisa 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin ... Esas .......... Karar sayılı kararı ile küçük ...'in babası ...'den kalan miras ve şirket hisselerine dair yapılacak her türlü işlemlerde küçük ...'i temsil etmek üzere; Manisa 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin ... Esas ......... Karar sayılı kararıyla da Manisa 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin ............Esas sayılı dosyasında temsil etmek üzere ...'ın temsil kayyumu olarak atanmasına karar verildiği, ancak işbu davaya konu İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı icra takibinde küçük ...'in kayyumunun taraf olarak gösterilmediği ve velisi Nil Atabey'in icra takibine itiraz ettiği ve arabuluculuk görüşmelerinin ... ile ...'in vekili tarafından gerçekleştirildiği, bu nedenle ... yönünden usulüne uygun yapılmış bir icra takibinin bulunmadığı gibi arabuluculuk dava şartının usulüne uygun gerçekleşmediği belirlenerek Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasından ... yönünden tefrik edilen davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.
KARAR : Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın usulden reddine,
2-Alınması gerekli 80,70 TL harcın davacı taraftan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davalı taraf lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 4600 TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.20/09/2022
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır