T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/719 Esas
KARAR NO : 2025/1071
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 16/09/2022
BİRLEŞEN İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN
2023/431 ESAS 2024/207 KARAR SAYILI DOSYASI
DAVA : İtirazın İptali (Elektrik Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/12/2022
KARAR TARİHİ: 12/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davalı yana ... sözleşme hesap no.lu abonelik çerçevesinden elektrik tedariki sağlandığını, davalı tarafça ödenmeyene elektrik faturalarının tahsili amacıyla Merkezi Takip Sistemi ... E sayılı dosyası ile takip başlattığını, davalı aleyhine başlatılan MTS icra takibi ile 31.238,55 TL fatura alacağı, 145,60 TL işlemiş gecikme zammı, bu gecikme zammı nedeniyle doğan 26,21 TL KDV olmak üzere toplam 12.479,39 TL alacağın , takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek değişen oranlardaki gecikme faizi ve bu faizin KDV sinin tahsilinin talep edildiğini, davalı tarafından 11/04/2022 tarihinde kötü niyetli olarak takibe itiraz edildiğini ve bunun üzerine takibin durduğunu. sözleşme gereği davalı tarafa elektrik enerjisi temininin sağlandığını, bu tüketim sonucu enerji kullanım bedeli olarak hukuka uygun şekilde fatura tahakkuk ettirildiğini ve işbu fatura bedelinin davalı tarafça ödenmemiş olması nedeniyle anılan fatura bedeli takibe konu edildiğini, davalı borçlu tarafından ise soyut ifadeler ile haksız şekilde ve kötü niyetli olarak borca itiraz edildiğini, davalının takibe haksız itirazı üzerine takibin durduğunu, davalı tarafa fatura tebliği akabinde fatura hakkında bilgi verildiğini ve ödenmemesi nedeni ile sonraki süreçte de bilgilendirmeler yapıldığını ancak, sonuç alınamadığını, davalı tarafından itirazın kötü niyetle ve zaman kazanmak için yapıldığı, bu süreçte davalı tarafın alacaklılarından mal kaçırmaya girişildiğini, müvekkili şirketin alacağı rehinle temin edilmediğini, ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiğini, ihtiyati haciz taleplerinin kabulü ile davalı tarafın 31.410,36-TL tutarındaki malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesine; davanın kabulü ile Merkezi Takip Sistemi ... E. sayılı dosyaya yapılan itirazın iptali ve takibin İzmir İcra Dairelerinde devamına, davalının asıl alacağın %20' sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı tarafın, müvekkil aleyhine İzmir ... İcra Dairesinin ... MTS sayılı dosyası ile ödenmeyen elektrik faturaları konulu 31.410,36 TL bedelli icra takibi başlattığını, müvekkilinin davacıya icra takibine konu edilen miktar kadar borcunun bulunmadığını, davacı kurumun kendi usulüne göre hesaplama yaptığını, müvekkilinin; davacı kuruma bütün ödemelerini gerçekleştirdiğini, belirtilen miktarın gerçeğe aykırı olması nedeniyle 11.04.2022 tarihinde icra dosyasına itiraz edildiğini, müvekkilinin 04.03.2021 tarihli sözleşmede de belirtildiği üzere güvence bedeli olarak 10.000,00 TL yatırıldığını, davacının hesaplama yaparken güvence bedelini 10.000,00 TL olarak mahsup ettiğini, mahsup edilen güvence bedelinin belirtilen hesaplamalara aykırı olarak belirlendiğini, davacının haksız ve hukuka aykırı olarak 13.06.2022 tarihinde güvence bedeli adı altında 24.813,45 TL müvekkilinden tahsilat yaptığını, haksız tahsil edilen paranın iadesine ilişkin Samsun İcra Müdürlüğü ... sayılı dosya ile davacı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davacı kurumun haksız olarak takibe itiraz ettiğini, müvekkilinin davacıya gerekli ödemeleri yapmasına karşın davacı kurum haksız ve hukuka aykırı olarak müvekkilden para tahsil etmeye çalıştığını, tüm bu sebeplerle davaya ilişkin cevapların ve yetki itirazının kabulüne, mahkeme aksi kanaatte ise haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın ve ihtiyati haciz talebinin reddine, İzmir ... İcra Müdürlüğü ... MTS sayılı icra takibinin iptaline, kötü niyetli hareket eden davacının %20’den aşağı olmamak üzere tazminat ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas, ... karar Sayılı Dosyasında; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı şirket arasında 04/03/2021 tarihli abonelik sözleşmesi bulunduğu, davalının bu sözleşme kapsamında davacıya elektrik tedarik ettiği, davalı tarafından sözleşmenin süresinden önce feshedildiğinden bahisle fatura düzenlendiği, faturalara ilişkin davacı şirketin vermiş olduğu otomatik ödeme talimata kapsamında fatura bedelini tahsil edildiği, yapılan bu yersiz tahsilatın iadesi için davalı aleyhinde Samsun İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından takibe itiraz edildiği, davacının sözleşme kapsamında davalıya herhangi bir borcu bulunmadığı, yapılan ödemenin yersiz olduğu ve davalının cezai şart talep edemeyeceğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/431 esas, 2024/207 karar Sayılı Dosyasında; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında elektrik tedarik sözleşmesi bulunduğu, davacı tarafından faturaların süresinde ödenmemesi üzerine sözleşme hükümlerine istinaden abonelik sözleşmesinin feshedildiği ve davacı hakkında cezai şart bedeli tahakkuk ettirildiği, yapılan tahakkukun sözleşmeye uygun olduğunu, iadesinin talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dilekçelerin teatisi aşaması usulüne uygun tamamlanmakla taraf teşkili sağlanmış ve yine usulüne uygun olarak tahkikat aşamasına geçilmiştir.
DELİLLER:
İzmir ... İcra Dairesi'nin ... MTS sayılı dosyasının UYAP sureti, SMMM ve Elektrik-Elektrik Mühendisi bilirkişi tarafından hazırlanan kök ve ek raporlar, İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyasının UYAP sureti dosyamız arasındadır.
Mahkememizce 18/01/2023 tarihli duruşmada verilen ara karar gereği SMMM ve Elektrik, Elektronik Mühendisi bilirkişi tarafından hazırlanan 09/06/2023 havale tarihli raporun, 24/10/2023 tarihli, 04/01/2024 tarihli, 17/12/2024 tarihli, 28/07/2025 tarihli ek raporların dosyaya sunulduğu ve taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında yapıldığı iddia edilen abonelik sözleşmesi kapsamında merkezi takip sistemiyle icraya konu edilen fatura alacağına ilişkin takipte icra dairesi ve mahkememizin yetkili olup olmadığı, alacağın varlığı ve miktarı bakımından ihtilaf bulunmakla iş bu davanın İİK 67/1 gereğince itirazın iptali davası istemine ilişkindir.Birleşen dava ise, elektrik abonelik sözleşmesi kapsamında ödenen cezai şart alacağının iadesi istemi ile girişilen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki alacak borç ilişkisinin açıklığa kavuşturulması faturaların usul ve yasaya uygun düzenlenip düzenlenmediği, ödenip ödenmediği, cayma bedeli hakkında ticari defterler ve sözleşme üzerinde inceleme yapılarak bir değerlendirme yapılmak üzere dosya SMM bilirkişisine ve elektrik mühendisi bilirkişisine tevdii edilerek bir rapor hazırlanması istenilmiş, mahkememizce de yeterli bulunan bilimsel denetlenebilir ve gerekçeli bilirkişi raporuna göre, aboneliğin başlamasından itibaren 27 fatura düzenlendiği, toplamda 281.087,36 TL lik enerji kullanım faturası düzenlendiği bunlardan sadece dava konusu edilen 31.258,54 TL lik faturaların ödenmediği, güvence bedelinin güncellenmesinin EPDK'nın elektrik piyasası tüketici hizmetleri yönetmeliğine göre yapılmadığını, davacı şirketin güvence bedelinin iade edilmemesine sebep gösterdiği 8.883,14 TL faturanın her iki tarafın kayıtlarında da rastlanmadığı, güvence bedeli olan 10.000 TL nin güncellemesi yapıldığında ise 2022 yılı Eylül ayında 19.996,75 TL olduğu, birleşen davaya konu 13.06.2022 tarihli banka ödemesinin davacı ... kayıtlarında mevcut olduğu, faturaların zamanında ödenmemesi sebebi ile ... A.Ş nin taraflar arasında akdedilen 04.03.2021 tarihli 12 ay süreli sözleşmenin 10.3 maddesi uyarınca davalı ... nun faturalarını süresinde ödemediği için tedarikçinin tek taraflı fesih hakkı kullanmasında haklı olduğu ancak cayma bedeline yönelik birleşen davaya konu 24.813,45 TL lik faturanın usul ve yasaya uygun hesaplandığının ispatlanamadığı kaldı ki güvence bedelini iade etmemek için sonradan enerji tüketim bedeli olarak 8.883,14 TL faturanın gerçeğe uygun olmadan düzenlendiği bu aşamada ... AŞ nin cezai şart ya da cayma bedeli adı altında bir bedel talep etme hakkı bulunmadığı anlaşılmakla tüm bu açıklamalar doğrultusunda asıl dava yönünden fatura alacağından güvence bedelinin güncellenmiş hali mahsup edildiğinde(31.410,36-19.996,75 TL=11.413,61 TL) alacak ve 761,04 TL işlemiş faiz alacak olmak üzere toplam 12.174,65 TL alacak üzerinden davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, birleşen dava yönünden davanın kabulüne karar verilerek tüm bu açıklamalar doğrultusunda aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle
Asıl davada;
Davanın kısmen Kabulüne,
Davalının Merkezi takip sistemi ... esas sayılı icra dosyasında yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 11.413,61 TL asıl alacak, 761,04 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 12.174,65 TL alacak ve asıl alacağa takip tarihinden tahsil günün kadar yürütülecek yıllık %14,75 oranında işleyecek ticari faiz ile birlikte devamına, fazlaya dair istemin reddine,
Alacak likit olmakla asıl alacak miktarı üzerinden %20 oranında hesaplanan 2.282 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Birleşen davada;
Davanın Kabulüne,
Davalının Samsun İcra Dairesinin ... esas sayılı icra dosyasında yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına
Alacak likit olmakla asıl alacak miktarı olan 24.813 TL üzerinden %20 oranında hesaplanan 4.962 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine
ASIL DAVA YÖNÜNDEN:
1-Alınması gereken 831,65 TL maktu ilam harcından, peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile 750,95 TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
2-Davacı kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre tayin edilen 12.174,65 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafından işbu davada sarf edilen 161,40 TL harç masrafının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından işbu davada sarf edilen posta ücreti, tebligat gideri ve bilirkişi ücreti toplamı 3.699,00 TL yargılama giderinden davanın kabul-red oranına göre 1.405,62 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre tayin edilen 19.235,71 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-1.560,00 TL arabulucuk ücretinin davalıdan 6183 sayılı kanun hükümleri kapsamında tahsiline,
7-Davalı tarafça yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Bakiye avans hakkında HMK'nın 333. maddesine göre işlem yapılmasına,
BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN:
1-Alınması gereken 1.695,00 TL nisbi ilam harcından, peşin alınan 299,69 TL harcın ve 124,07 TL icra peşin harcının mahsubu ile 1.271,24 TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
2-Davacı kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre tayin edilen 24.813,45 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafından işbu davada sarf edilen 380,39 TL harç ile posta ücreti, tebligat gideri ve bilirkişi ücreti toplamı 1.880,00 TL olmak üzere toplam 2.260,39 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Bakiye avans hakkında HMK'nın 333. maddesine göre işlem yapılmasına,
5-3.120,00 TL arabulucuk ücretinin davalıdan 6183 sayılı kanun hükümleri kapsamında tahsiline,
Dair miktar itibariyle KESİN olmak üzere davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı karar verildi.12/12/2025
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı