T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/730 Esas
KARAR NO: 2024/229
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 29/09/2022
KARAR TARİHİ: 18/03/2024
Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesiyle; 08.10.2016 tarihinde davacı sigorta şirketi nezdinde ZMMS ile sigortalı ... plakalı aracın ... plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda davacı sigorta şirketi nezdinde sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, araç sürücüsünün aynı zamanda olay yerini terk ettiğini, kaza nedeniyle ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan ...'ın malul olduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanarak davacı sigorta şirketi tarafından ...'a 38.000,00 TL ödeme yapıldığını, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları B-4 maddesinde sigortalıya rücu hallerin sayıldığını, kaza mahallini terkin Sigorta Genel Şartları gereğince rücu sebebi olduğunu, sigorta ettiren davalı aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı nedeniyle takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu beyan ederek davanın kabulü ile itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin ise davalıya yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesiyle; 08.10.2016 tarihinde davalı adına kayıtlı, ...'ın sevk ve idaresindeki... plakalı aracın ...'ın sevk ve idaresindeki... plakalı araca çarptığını, kazanın havanın yağmurlu ve sisli olmasından dolayı yolların ıslak ve sürüşe uygun olmamasından kaynaklandığını, kazanın gerçekleştiği yolun dar bir yol olduğunu, davalıya ait aracın büyüklüğü dikkate alındığında yolun dar olması ve hava şartlarının kazanın en büyük etkeni olduğunu, şerit ihlali yapılmadığını, kazanın ... plakalı aracın hızından kaynaklandığını, ...'ın kaza sonrası ... plakalı aracın arkasında başka araçların da bulunması sebebi ile zarar görenlerin sayısının fazla olduğunu düşünerek paniklediğini, zararın giderilmesi ve daha fazla kişinin zarar görmemesi için en yakın karakola giderek kazayı bildirdiğini ve kaza tutanağı tutulmasını sağladığını, karakolda ifadesinin alındığını, zarar gören sayısının fazla olduğunu düşünmesi, insanların toplanması ve kendisine tepki göstermeleri üzerine gerek karşı tarafın gerekse çevredeki insanların kendisine zarar vereceklerini düşünerek olay yerinden ayrıldığını, rücu talebinin hukuka aykırı olduğunu, sürücünün olay yerini terk etmesinin tek başına rücu sebebi olmadığını, terk sebebiyle zararın artmasına neden olunması gerektiğini, davacı tarafından olay yerinin terk edilmesi sebebiyle zararın arttığının ispat edilmesi gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini, davacı aleyhine takibin %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
Mahkememizce deliller toplanmış, sigorta poliçesi ve hasar dosyası, kazaya karışan araçlara ilişkin tescil bilgileri, ödemeye ilişkin dekont suretleri, İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası, İzmir .... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası celbedilmiş, bilirkişi raporu alınmıştır.
Dava; trafik kazası nedeniyle zorunlu trafik sigortası kapsamında ödenen tazminatın rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dava dilekçesinde rücu sebebi olarak olay yerini terk sebebine dayanılmıştır.
Karayolları Motorlu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın "Zarar Görenlerin Haklarının Saklı Tutulması ve Sigortacının Sigortalıya Rücu Hakkı" başlıklı B-4.f maddesinde bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin tedavi ve yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere olay yerini terk etmesi veya kaza tutanağı alkol raporu vb. kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranması halinde sigortacının sigortalıya rücu edebileceği, B.1 maddesinde, belirtilen yükümlülüklerin yerine getirilmemesinden dolayı zarar ve ziyanda artış bulunması halinde sigorta şirketinin sigorta ettirene rücu edebileceği düzenlenmiştir.
Dava dilekçesinde sürücünün olay yerinden ayrılması nedeniyle sigortalıya rücu haklarının bulunduğu iddia edilmiş, zararın arttığı iddiası ileri sürülmemiştir.
Rizikonun teminat dışında kaldığını ispat yükü sigorta şirketine aittir. Bu durumda davalı sigorta şirketi üzerine düşen ispat yükünü yerine getirmemiş, zararın arttığının iddia ve ispat edilmemesi nedeniyle davanın reddine karar verilerek davalı vekilinin cevap dilekçesinde kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep ettiği, Mahkememiz kısa kararında kötüniyet tazminatı talebi ile ilgili olumlu ya da olumsuz bir karar verilmediği görülmekle HMK'nın 305/A maddesi gereğince hüküm tamamlanarak davacının kötüniyeti ispat edilemediğinden talebin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
"... Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın B.4. maddesi gereği, davacı sigortacının sigortalısına rücu edilebilmesi için sadece olay yerinin terk edilmesinin yeterli olmadığı, bu sebeple zararın artmasına neden olunmasının gerektiği, davacı yanın olay yerinin terk edilmesi nedeniyle zararın arttığını iddia ve ispat edemediği, davacının davalı sigortalısına rücu hakkının bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 95. maddesi, taraflar arasındaki poliçe ve ZMSS Genel Şartları gereği, davacının davalı sigortalısına rücu hakkı bulunmadığının usulünce tartışılıp araştırılmış ve tespit edilmiş olmasına göre; davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanmasına ..."
(Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 30/10/2018 tarihli, Esas No : 2015/17172 Karar No : 2018/9813 sayılı ilamı)
HÜKÜM:
Davanın REDDİNE,
Davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine,
Alınması gereken 427,60 TL ilam harcının peşin alınan 452,25 TL harçtan mahsubu ile 24,65 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Bakiye avans hakkında HMK'nın 333. maddesine göre işlem yapılmasına,
1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi'ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 18/03/2024
Katip...
e-imzalı
Hakim...
e-imzalı