T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/803
KARAR NO : 2025/1094
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 25/08/2022
KARAR TARİHİ: 18/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili görevsiz mahkemeye sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkil bankanın ... Şubesi ile davalı ...Şti. arasında ekte sunulu 12.03.2018 tarihli 500.000-TL bedelli, 11.03.2019 tarihli 750.000-TL bedelli, 06.09.2019 tarihli 1.550.000-TL bedelli, 17.04.2020 tarihli 3.000.000-TL bedelli KÇSler, imzalandığını ve imzalanan kredi sözleşmesine istinaden adı geçen firmaya kredi açıldığını ve kullandırıldığını, iş bu kredi sözleşmelerini, davalı ...'ında müteselsil kefil – müşterek borçlu sıfatı ile imzaladığını, bu nedenle davalı - borçlular her iki kredi sözleşmesinden doğan borç ve ferîlerinin tamamından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, kefil, ...'ın kefalet tarihinde asıl borçlu firmanın yönetici ortağı olup, ortaklığını gösteren Ticaret Sicili Gazetesi yayının ekte sunduklarını, davalılar; ...Şti. Ve ... hakkında İzmir ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E.sayılı dosyası ile konkordato davası açılmışsa da, her iki borçlu/davalı yönünden de 23.06.2022 tarihinde davanın reddine karar verildiğini ve şahıslar hakkında tedbirlerin derhal kaldırıldığını, Kredi Çerçeve Sözleşmesine istinaden kullandırılan kredilerin ödenmemesi nedeniyle, davalı/borçlulara ihtarnameler keşide edilerek temerrüde düştüklerini, müvekkil banka alacağının tahsilini teminen davalı borçlular hakkında 01.07.2022 tarihinde İzmir ... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı/borçluların, borca ve alacağın diğer ferilerine haksız ve kötüniyetli itirazları sebebiyle icra takibinin durması üzerine İzmir Arabuluculuk Bürosunun ... Başvuru, ... Arabuluculuk numaralı dosyasıyla dava şartı arabuluculuk sürecine geçildiğini, 24.08.2022 tarihinde yapılan oturumda arabuluculuk sürecinin olumsuz şekilde sonlandığını ve bu sebeple icra takibine yapılan haksız itirazın iptali için huzurdaki davanın açılması zorunluluğu doğduğunu beyan ederek, davalı/borçluların İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına (takibe, borca, işlemiş ve işleyecek faize ve diğer feri’lere yönelik) yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına hükmedilmesine, itirazın kötüniyetli ve alacağın tahislini geciktirmek amaçlı olması ile alacak kaleminin likit ve muayyen olması sebebiyle davalılar/borçlular aleyhine yüzde yirmiden(%20) az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Hesap kat ihtarnamesinin usulsüz şekilde tebliğ edilmeye çalışıldığını, ihtarname tebliğ şerhleri
incelendiğinde 3 farklı muhatap adresine tebliğ edilmeye çalışıldığının görüldüğünü, Söz konusu 2
ihtarnamede muhatap adreslerine ve doğal olarak muhataplara tebliğ edilmediğini, davanın kısmi alacak davası olarak açıldığını, taraflar arasındaki uyuşmazlığın kısmi alacak davası
olarak görülmesinin mümkün olmadığını, taraflar arasında birbirinden farklı birden fazla hukuki ilişki mevcut olup, söz konusu hukuki ilişkilerden doğmuş olduğu iddia edilen borçlardan dolayı tek bir alacak davası açılmasında davacı yanın hukuki menfaati bulunmadığı gibi, Yargıtay'ın yerleşmiş içtihatlarıyla da kısmi dava kavramının işbu olayda uygulanamayacağının sabit olduğunu, Şirketin konkordato mühleti içerisinde olduğunu, kat ihtarnamesinde 9 adet hesap özetinden
bahsedildiğini, sözleşmenin genel işlem koşullarına aykırı olduğunu, yine delil sözleşmesi HMK 193/2 ye göre
geçersiz olduğunu, borcu kabul anlamına gelmemekle birlikte bir anlığına dahi borcun varlığından söz edilecekse bile, söz konusu borca karşı zamanaşımı def'ini öne sürdüklerini beyan ederek davanın usulden reddine, mahkeme aksi kanatte ise işbu haksız davanın esastan reddine, dava konusu takibin iptaline, davacı yan hakkında %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı taraftan alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Tahkikat sırasında taraflara tüm delil ve belgeleri ibraz ve ikame ettirilmiş bu kapsamda icra dosyası örneği, ticaret sicil kayıtları, İzmir ...ATM'nin ... Esas ... Karar sayılı dosyası uyap üzerinden celp edilerek incelenmiş, ayrıntılı bilirkişi raporları dosyamız içerisine alınmıştır.
İzmir ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 05/09/2022 tarih ... Esas ... Karar sayılı gönderme kararı üzerine dosyanın mahkememize tevzi edildiği ve yukarıdaki esasa kaydının yapılarak yargılamaya devam olunduğu anlaşılmıştır.
Davalıların yetki itirazında bulunduğu ancak davalıların itirazlarında yetkili icra dairesini belirtilmemiş olduğu dikkate alınarak icra dairesinin yetkisine yönelik itirazın reddine karar verilmiştir.
Davalılar vekilinin kredi sözleşmelerindeki imzalara ve borç doğurabilecek belgelerdeki her türlü imzaya itiraz ettiklerini beyan etmeleri üzerine mahkememizin 01/02/2024, 16/05/2024, 13/06/2024,12/06/2025 tarihli duruşmalarında davalı şirket vekili ...'ın imza örneklerinin alınması için ihtarat yapıldığı, mahkememizin 12/06/2025 tarihli celsesinde davalı şirketin temsil kayyumuna davalı şirket yetkilisi ...'ın imza örneklerinin alınması için iki haftalık kesin süre içerisinde Mahkememiz kaleminde ...'ın hazır edilmesi aksi halde takip ve dava konusu kredi sözleşmelerindeki imzalara yönelik itirazlardan vazgeçmiş sayılacakları hususunun ihtarına karar verildiği ihtaratın duruşmada davalı şirketin temsil kayyımı ...'ın yüzüne karşı yapıldığı, ancak verilen kesin süre içerisinde ...'ın hazır edilmediği anlaşılmıştır.
Davalı taraf her ne kadar imza inkarında bulunmuş ise de; Mahkememizin 18/12/2025 tarihli duruşmasında ihtaratlı tebligatlara rağmen imza inkarında bulunan şirket yetkilisi ve kefilin imza incelemesi için hazır olmadığı nazara alınarak imza itirazından vazgeçilmiş sayılmasına karar verilmiştir.
İzmir ...Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 15/06/2023 tarih ... Esas ... Karar sayılı kararının incelenmesinde; ...'ın TMK.'nun 405/1.ve 406.Maddeleri gereğince kısıtlanmasına, kardeşi ...'ın vasi olarak atanmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
İzmir ...İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı Takip dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... AŞ. Vekili tarafından borçlular ... ve ...Şti. aleyhine 1.454.007.31-TL Asıl alacak, 190.186.66-TL İşlemiş faiz (Asıl alacağa 09.02.2022 tarihinden takip tarihine kadar %42 oranında temerrüt faizi) 9.509.33-TL BSMV (işlemiş faizin %5'i üzerinden hesaplanan BSMV), 2.869.39-TL Masraf, 1.140.00-TL (İht. Hac.Vek. üc.)
225.20-TL (İht. Hac. Gideri) olmak üzere toplam 1.657.937.89-TL alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığı, borçlular vekilinin 07/07/2022 tarihli dilekçesi ile borca, faiz oranına, faize ve ferilerine
itiraz etmesine üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
İzmir ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 23/06/2022 tarih ... Esas ... Karar sayılı kararı ile; ... ve dava dışı ... Şti. 'nin kesin mühlet verilmesi talebi
ile konkordato talebinin reddine, mahkemece konulan ihtiyati tedbir kararlarının
Kaldırılmasına karar verildiği, Davacı bankanın davaya müdahil olduğu ve reddini talep ettiği, kararın davacılar tarafından istinaf edildiği, İzmir BAM ...HD. ... E., ... K sayılı ilamı ile istinaf taleplerinin reddedildiği, Yargıtay ... HD. ... E., ... K. Sayılı 18.01.2023
tarihli kararı ile mahkeme kararının onanmasına karar verildiği ve kararın 18.01.2023 tarihinde
kesinleştiği anlaşılmıştır.
İzmir Ticaret Sicili Müdürlüğü'nün 20/10/2022 havale tarihli cevabi yazısı ile ...Şti.'nin tescil tarihinin 22/03/2021 ve halen faal olduğu, ...'ın münferiden temsile yetkili olduğu, yetki başlangıç 10/01/2023, yetki bitiş tarihinin 31/12/2033 olduğu, hissedarlarının ... Sermaye payının 2.000,00 pay, 2.000,000.00 TL olduğu anlaşılmıştır.
İzmir ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 24/10/2024 tarih ... Esas ... Karar sayılı kararı ile İzmir Ticaret Sicili Müdürlüğü'nün Merkez ... sicil numarasında kayıtlı ... Şirketi'ni İzmir ...ATM'nin ... Esas sayılı dosyası ile sınırlı olmak ve söz konusu davada temsil ve davayı takip etme yetkisi ve konuları ile sınırlı olmak üzere Av....'ın temsil kayyımı olarak tayinine karar verildiği ve kararın 30/04/2025 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce tanzim ettirilen 12/09/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Banka alacağından davalı ... Şti.nin asıl borçlu sıfatıyla Davalı ...’ın tahsilinde tekerrür olmamak kaydı ile müteselsil kefil sıfatıyla
sorumlu oldukları, Davacı bankanın takip tarihinden itibaren 1.187.761.66-TL Ticari krediler Asıl alacağına
sözleşme hükümleri gereği yıllık %42 oranında ,
265.269.22-TL Kredi kartı ve KMH asıl alacağına 5464 sayılı yasanın 26.3 madde hükmü
gereği TCMB tebliğleri ile belirlenen yıllık % 25.20 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5 gider
vergisini uygulama ve talep yetkisinin bulunduğu, 04/12/2023 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle; Davacı banka tarafından davalı firma ya kullandırılan Taksitli kredilerin hesapların kat
edildiği 02.02.2022 tarihinde vadesi gelip de ödenmeyen taksit tutarının bulunmadığı,
Kredilerin kat edilmesinin davalı şirketin çeklerin karşılıksız çıkması ve konkordato
talebinde bulunması üzerine ve taraflar arasında akdedilen Kredi Çerçeve Sözleşmesinin 4.1.3
madde hükmünün davacı bankaya tanıdığı yetki çerçevesinde yapıldığı değerlendirilmiştir. Banka alacağından davalı ... Şti.nin asıl borçlu sıfatıyla Davalı ...’ın tahsilinde tekerrür olmamak kaydı ile müteselsil kefil sıfatıyla
sorumlu oldukları, Davacı bankanın takip tarihinden itibaren 1.187.761.66-TL Ticari krediler Asıl alacağına
sözleşme hükümleri gereği yıllık %42 oranında , 265.269.22-TL Kredi kartı ve KMH asıl alacağına 5464 sayılı yasanın 26.3 madde hükmü
gereği TCMB tebliğleri ile belirlenen yıllık % 25.20 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5 gider
vergisini uygulama ve talep yetkisinin bulunduğu mütalaa edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde;
Davacı banka ile davalı/borçlu ... Şti. arasında
12.03.2018 tarih 500.000-TL, 11.03.2019 tarih 750.000.-TL, 06.09.2019 tarih 1.550.000-TL, 17.04.2020 tarih 3.000.000.-TL Limitli Kredi Çerçeve Sözleşmeleri akdedildiği, sözleşme eki Kefalet Sözleşmelerini davalı ...'ın toplam 5.800.000.-TL Kefalet
limitli olarak müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı, İzmir Ticaret Sicili Müdürlüğü'nün cevabi yazıları ile de sabit olduğu üzere davalı ...'ın davalı/asıl borçlu ...Şti.'nin yönetici ortağı olduğu, sözleşmelere istinaden davalı asıl borçlu şirkete ticari krediler kullandırıldığı, kredi kartı
tahsis edilerek kullanıma açıldığı ve hesabı üzerine keşideli çek karnesi verildiği, çeklerin karşılıksız çıkması ve kredilerin risk teşkil etmesi üzerine kredi hesapları kat
edilerek ihtarname keşide edildiği, ihtarnameye rağmen ödeme yapılmaması üzerine İzmir ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız takibe geçildiği, davalıların itirazı üzerine takibin durdurulduğu ve eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır. Davalılar tarafından İzmir ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile konkordato davası açıldığı, mahkemenin 23/06/2022 tarih ... E, ... K sayılı kararı ile açılan konkordato davasının reddedildiği, kararın Yargıtayca onanarak 18/01/2023 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Kredi sözleşmeleri, hesap kat ihtarı tebliğleri dikkate alınarak belirlenen temerrüt tarihleri ve sözleşmesel faiz oranları ile kredi kartı borcu yönünden 5464 sayılı yasanın 26.3 madde hükmü
gereği TCMB tebliğleri ile belirlenen yıllık faiz oranları dikkate alınarak hesaplama yapılan denetime elverişli bilirkişi raporuna itibar edilerek, (davalı ... Şti.'nin asıl borçlu sıfatıyla, Davalı ...’ın tahsilinde tekerrür olmamak kaydı ile müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olmak üzere, davacı bankanın takip tarihinden itibaren 1.187.761.66-TL Ticari krediler, Asıl alacağına
sözleşme hükümleri gereği yıllık %42 oranında, 265.269.22-TL Kredi kartı ve KMH asıl alacağına 5464 sayılı yasanın 26.3 madde hükmü
gereği TCMB tebliğleri ile belirlenen yıllık % 25.20 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5 gider
vergisini uygulama ve talep yetkisinin bulunduğu kanaatine varılarak) davacı tarafından açılan davanın kısmen kabulüne, davalıların likit olan alacağa yönelik yaptıkları itirazın haksız olduğu anlaşıldığından icra inkar tazminatına hükmedilmesine yönelik olarak aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
-Davalılar tarafından izmir ...icra müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın KISMEN İPTALİ ile; takibin 874.561,66 TL ticari kredi asıl alacak, 101.148,48 TL KMH asıl alacak, 164.120,74 TL kredi kartı asıl alacak, 313.200,00 TL çek kredisi asıl alacak olmak üzere 1.453.030,88 TL toplam asıl alacak, 184.134,78 TL işlemiş faiz alacağı, 9.206,74 TL BSMV, 2.869,39 TL masraf alacağı, 1.140,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 225,20 TL ihtiyati haciz masrafı olmak üzere 1.650.606,99 TL takip çıkışı üzerinden devamına, 1.187.761,66 TL ticari kredi asıl alacağına takip tarihinden itibaren %42 oranında faiz ve faizin %5 i oranında BSMV uygulanmasına, 265.269,22 TL kredi kartı ve KMH asıl alacağına takip tarihiden itibaren %25,20 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 i oranında BSMV uygulanmasına, iade edilmeyen 80 adet çek yaprağından kaynaklanan 288.000,00 TL çek depo bedelinin davalılar tarafından davacı nezdinde faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesine,
-Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
-290.606,00 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
2- 492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 112.752,96 TL karar ve ilam harcından peşin yatırılan 20.253,65 TL harcın mahsubu ile bakiye 92.499,31 TL harcın davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından peşin yatırılan 20.253,65 TL harç ile 80,70 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 20.334,35 TL harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4- Davacı tarafından iş bu dava nedeniyle yapılan 2.630,00 TL yargılama giderlerinin davanın kabul red oranları nazara alınarak 2.618,00 TL'sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde bırakılmasına,
5- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T hükümleri gözetilerek 249.085,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6- 1.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan 6183 Sayılı Kanun hükümleri kapsamında tahsiline,
7- Gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve istek halinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı şirket temsilcisinin yüzüne karşı verilen karar tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.18/12/2025
Başkan ...
e-imzalı
Üye ...
e-imzalı
Üye ...
e-imzalı
Katip ...
e-imzalı