T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/841 Esas
KARAR NO: 2022/755
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 03/05/2021
KARAR TARİHİ: 26/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Menderes 1. Asliye Hukuk Mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davacıların murisi ...'in 16/08/2020 tarihinde, kendisine ait ... plakalı motorsikleti ile seyir halinde iken, davalılardan ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile murise çarpması neticesinde ölümlü trafik kazası meydana geldiğini ve davacıların murisi ...'in vefat ettiğini, davalı ...'un olay yerinden kaçtığını, kamera kayıtlarında yapılan inceleme sonrası yakalandığını ve halen tutuklu olduğunu, Davalılardan ...'un kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın maliki olduğunu, ...Sigorta A.Ş. tarafından ... nolu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta poliçesi ile ... plakalı aracın sigortalanmış olup, kaza sonrası sigorta şirketine yapılan başvuru neticesinde ... nolu hasar dosyası açıldığını, davacılara sigorta şirketi tarafından da kısmi ödeme yapıldığını ancak gerçek zararın karşılanmadığını, bu nedenle ilgili yasa hükmü uyarınca sigorta şirketine de işbu dava ikame edildiğini, kaza sonrası düzenlenen kaza tespit tutanağına göre davalı ...’un, 2918 sayılı yasanın 56/1a maddesini ihlal ettiğini, müteveffa ...’in bu kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun olmadığı belirtildiğini, Menderes 1. Asliye Ceza Mahkemesi ... esas sayılı ceza dosyasında devam eden yargılamada düzenlenen bilirkişi raporuna göre; davalılardan ...’un, 2918 sayılı Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin Trafik Kazalarına Karışan başlıklı 152 maddesi ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 81/1a ve 56/a,1 maddeleri uyarınca kazanın meydana gelmesinde asli derecede kusurlu olduğu tespit edilirken, davacıların murisinin kazanın meydana gelişinde kusuru olmadığının tespit edildiğini, ceza dava dosyasında, kaza anını çok net gösteren, kazanın meydana geldiği yerdeki ... kamera kayıtlarının mevcut olduğunu, görgü tanıklarının da ceza dosyasındaki keşif anında dinlendiklerini, Menemen 1. Asliye Ceza Mahkemesi ... Esas sayılı dosyasında düzenlenen 11/03/2021 tarihli Adli Tıp Kurumu Başkanlığı raporunda da, davalı sürücü ..., trafik kazasının meydana gelişinde asli kusurlu tespit edildiğini, ceza davasının henüz sonuçlanmadığını davalı ...'un tutuklu olarak yargılandığını, müvekkillerinin murisi ...'in 1956 doğumlu olduğunu, aylık 2.200 TL emekli maaşı alırken vefat ettiğini, tarım geliri ile birlikte aylık 5.100 TL geliri olduğunu bu nedenlerle hükmedilecek tazminat miktarının semeresiz kalmaması ve davacıların mağdur olmaması için davalılardan ... adına kayıtlı ... plakalı aracın üzerine tedbir şerhi konulmasına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacılardan ... için 5.000,00 TL, ... için 1.000,00 TL, ... için 1.000,00 TL, ... için 1.000,00 TL olmak üzere toplam 8.000,00 TL maddi tazminat ile davacılardan ... için 50.000,00 TL, ... için 30.000,00 TL, ... için 30.000,00 TL, ... için 30.000,00 TL olmak üzere toplam 140.000,00 TL manevi tazminatın, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ...Sigorta A.Ş. hariç, diğer iki davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline yargılama giderleri ile vekalet ücretininde davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu olaya karışan ... plakalı, ... adına kayıtlı araç ... poliçe numarası ile 15.06.2020- 15.06.2021 tarihleri arasında müvekkili şirket nezdinde Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi ile teminat altına alındığını, müvekkili şirketin poliçe kapsamında sorumluluğu, poliçe üzerinde yazılı azami teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere, poliçede yazılı özel şartlar ve trafik sigortası genel şartları kapsamı ile sınırlı olduğunu, söz konusu poliçeden dolayı sorumluluğu, sigortalı kusuru oranında olmak üzere, bedeni zararlarda azami 410.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, teminat limiti bildirme davayı kabul anlamına gelmediğini, manevi tazminat talepleri Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi teminatı dışında kaldığını, zorunlu trafik sigortası bir meblağ sigortası olmayıp bir zarar sigortası olduğunu, kısaca açıklamak gerekirse, söz konusu teminat limitinin tamamının defaten ödenmesi söz konusu olmayıp, zarar görenlerin kaza nedeniyle uğradığı gerçek maddi zararın tespiti ve sigortalının kusuru oranında bu gerçek zararın tazmini esas olduğunu, müvekkili sigorta şirketi tarafından ödeme tarihindeki verilere istinaden yapılan ödemeyle davacıların zararları karşılandığından davanın reddedilmesi gerektiğini, davacılar tarafından müvekkili sigorta şirketine uyuşmazlık konusu kaza nedeniyle yapılan başvuru üzerine müvekkili sigorta şirketi tarafından ... numaralı hasar dosyası açıldığını, hasar dosyasından 02.11.2020 tarihinde davacıya TRH-2010 Mortalite Tablosuna dayanılarak 115.956,29-TL ödeme yapıldığını, ödeme tarihindeki verilere göre hesaplanan tazminatla davacıların zararlarının müvekkili sigorta şirketi tarafından fazlasıyla karşılandığı anlaşıldığını, davacının karşılanmamış zararı bulunmadığından davanın reddi gerektiğini, hiçbir şartla davacının fazladan zararının bulunduğunu kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacı tarafın karşılanmamış herhangi bir zararının bulunup bulunmadığının tespitine yönelik Sigorta Aktüerliği Yönetmeliği uyarınca Hazine Müsteşarlığınca yetkilendirilen aktüerler listesine kayıtlı, lisanslı aktüerler tarafından ve TRH 2010 Ulusal Mortalite tablosunda yer alan verilere göre yapılması gerektiğini, her durumda müvekkili şirket sigortalısının kusuru oranında tazminat ödemesi yapmakla yükümlü olduğunu, Müvekkili şirket tarafından kazaya karışan plakalı araca ilişkin Karayolları Trafik Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi düzenlenmiş olması tek başına poliçede yer alan teminat tutarının tamamının müvekkili şirket tarafından ödeneceği anlamını taşımadığını, öncelikle davacı tarafından müvekkili şirket sigortalısı ... plakalı araç sürücüsünün dava konusu kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunup bulunmadığının ispatı gerektiğini, tüm yasal hakları saklı kalmak kaydıyla, kusur durumlarının belirlenmesi için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilmesine, Mahkeme tarafından kusur durumunun tespitinden sonra aktüeryal hesaplamanın Hazine Müsteşarlığı tarafından belirlenen aktüerler tarafından yerine getirilmesine, ilgili Sosyal Güvenlik Kurumu’na müzekkere yazılmak suretiyle dava konusu kaza nedeniyle davacılara ödenen bağlanan rücuya tabi gelirin peşin sermaye değerinin bulunup bulunmadığı ve var ise tenzile tabi tutarının sorulmasına karar verilmesine, Mahkemece herhangi bir tazminata hükmedilmesi durumunda tazminat tutarına uygulanacak faiz tür ve başlangıç tarihinde dilekçemizde belirtilen hususların dikkate alınmasına, davaya yönelik tüm beyanlarımız dikkate alınmak suretiyle şartların varlığı halinde sigortalı araç sürücüsü ve işletenine rücu hakkı saklı kalmak kaydıyla davanın reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE & NETİCE VE KANAAT:
Menderes 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas-... karar sayılı kararı ile görevsizlik kararı verilmiş dosya mahkememize tevzi edilmekle mahkememizin ... esasına kaydının yapıldığı, mahkememizin 26/10/2022 tarihli duruşmasında Davalı ...Sigorta 'na vaki dava bakımından evrakın tefrik edilerek tefriken sulh sebepli davanın reddine, dair karar yazılmasına karar verilerek dosya tefrik edildiği ve mahkememizin 2022/841 esasına kaydı yapılmıştır.
Dava haksız fiil nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
Davalı vekilinin sulh olunduğu ve 13.05.2022 ibranameye istinaden davacı vekilince davadan feragat edilmesi halinde de yargılama-gideri vekalet ücreti talepleri olmadığı konulu dilekçe sunduğu anlaşıldı.
Dilekçe ekinde ayrı ayrı 4 davalı ile makbuz,ibraname ve feragatname başlıklı sözleşmeler ile 223.230,04 TL üzerinden sulh olunduğu anlaşıldı.
Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde feragate yetkili olduğu anlaşılmıştır.
Davadan feragat, 6100 Sayılı HMK nun 307. maddesinde düzenlenmiş olup davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.
Feragat, davaya son veren hem usul, hem maddi hukuka ilişkin taraf (davacı) işlemlerinden biri olup, kesin hükmün sonuçlarını doğurur. Feragatin geçerliliği için davalının veya mahkemenin kabul beyanına ihtiyaç yoktur.
Açıklanan nedenlerle, davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Feragat muhakemenin ilk celsesinden sonra vuku bulduğundan Harçlar Kanunu madde 22 gereğince alınması gerekli harcın 2/3'ü olan 40,35 TL karar ve ilam harcının davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafın yaptığı tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına.
4-Davalı tarafından yatırılan delil avansı bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-HMK.nun 333. maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde resen davacıya iadesine,
6-Davalı tarafın masraf ve vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,
Dair ; davacı vekili ve davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 341. v.d.maddeleri gereğince ( 2 ) hafta içerisinde,İzmir Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.26/10/2022
Katip ...
¸e-imza
Hakim ...
¸e-imza