T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/86 Esas
KARAR NO: 2023/1041
DAVA: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 26/01/2022
KARAR TARİHİ: 11/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı arasında 10.09.2019 yılına ait sözleşme imzalandığını, bu sözleşmenin eser sözleşmesi niteliğinde olduğunu, davacı ile davalı arasında 427.000 TL bedel ile ... mah. ... Sokak No:... adresinde bulunan binanın işçilik dahil elektrik ve su tesisatının yapımı hususunda anlaşma sağlandığını, sözleşmeye göre 100.000 TL ... ... plakalı ... model aracın davalı tarafından devredileceğini, ilgili aracın işin başlangıcında İzmir .... Noterliğinin ... yevmiye numarası ile taraflarına devredildiğini, "Her 15 gün için hak ediş ödemesi yapılacaktır." hükmü gereği müvekkiline yalnızca 20.000 TL nakit para ödemesi yapıldığını, anlaşma bedelinin yalnızca 120.000 TL kısmına tekabül eden rakamı sözleşme gereği tahsil etmiş olduklarını, sözleşmede ... Mah. ... Sk. No:... dairenin verilmesi hususunda anlaşmaya varılmış fakat tapu devrinin müvekkiline yapılmadığını ve uzun süre oyalandığını, buna ilişkin ilgili tapuyu kime nasıl devrettiklerinin bilinmediğini, bahsedilen bedel haricinde bir bedel tahsil edilmediğini, davalının temerrüde düştüğünü, bilirkişi raporu sonrası arttırılmak üzere 1.000 TL miktar üzerinden kısmi olarak açılan davanın kabulüne, alacaklarına ihtarname tarihinden itibaren ticari faiz tatbik edilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili tarafından, Eser Sözleşmesi, Araç Satış Sözleşmesi, Video ve fotoğraflar, İzmir ... noterliğinin ... yevmiye no'lu ihtarname sureti, Arabulucuk tutanağı ve Onanmış Vekaletname dosyaya ibraz edilmiştir.
Buca Belediyesinin Sıhhi Tesisat ve Elektrik Tesisat projelerinin istenmiş, dosyasına eklenmiştir.
Dosya Uyuşmazlık konularında rapor düzenlenmek üzere Elektrik Mühendisi, Su Tesisatı Alanında Uzman Bilirkişi ve Serbest Muhasebeci Mali Müşavir olmak üzere bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişiler ile birlikte mahallinde keşif yapılmış, bilirkişiler tarafından yerinde yapılan incelemeler ve dosya üzerinden yapılan incelemeler sonucunda hazırlanan raporda özetle; elektrik mühendisliği ve makine mühendisliği yönünden yapılan incelemede; işin ilerleme safhalarını belirten hakediş muayene raporlarının bulunmadığı, elektrik imalatlarının ne kadarının davacı firma, ne kadarının davalı firma tarafından yapıldığının tespit edilemediği, mali yönden yapılan incelemede davacı şirketin 427.000,00 TL bedel karşılığında binanın işçilik dahil elektrik ve su tesisatının yapım işini tamamlayıp tamamlayamadığı ya da yüzde kaç miktarını tamamladığı, davacının talep ettiği, 221.600,00 TL ödenmeyen alacak kalanı tutarının dava dosyası içerisinde mevcut belgeler ile tespitinin yapılamadığı görüş ve kanaatine varılmıştır.
Dava; taraflar arasında yapıldığı iddia edilen 10/09/2019 tarihli elektrik ve su tesisatı yapımı konusundaki eser sözleşmesi kapsamında, sözleşmenin yapılmış anıyla bilirkişi marifetiyle yapılacak hesaplama sonucunda ortaya çıkacak alacağa yönelik açılan kısmi eda davasıdır.
Dosya tüm kapsamı ile değerlendirildiğinde; taraflar arasında yapılan 10/09/2019 tarihli Elektrik ve Su Tesisatlarının Yapımına ilişkin eser sözleşmesinde alacağın varlığı miktarı ve talep koşullarını oluşup oluşmadığına ilişkin alacak davası için yapılan yargılama sonucunda bilirkişi raporu ile yapılan tespitlerle elektrik, tesisat imalatlarının ne kadarının davacı tarafça yapıldığı ve ilerleme safhalarını belirten hakediş muane ve raporlarının tespitinin yapılamadığı, defter ve kayıtlar bakımından ise davacı şirketin 427.000,00 T.L bedel karşılığında binanın işçilik dahil elektrik ve su tesisatının yapım işini tamamlayıp tamamlamadığı ya da yüzde kaç miktarının tamamlayıp tamamlanamadığının da tespiti yapılamadığı tüm dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler kapsamında davacının davasını ispatlayamadığından davasının reddine dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-Davacının davasının ispatlanamadığından REDDİNE,
2-Alınması gerekli 269,85 TL harçtan 80,70 TL peşin harcın alındığı anlaşılmakla, bakiye 189,15 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davalı ...'ın kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir ve tayin edilen 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalı ...'a verilmesine,
4-Davacının yapmış olduğu yargılama harç ve giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde resen davacıya iadesine,
6-Davalı tarafından herhangi bir masraf yatırılmadığından, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan 6183 sayılı kanun hükümleri kapsamında tahsiline,
Dair karar HMK 341 vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer mahkemeye verilecek dilekçe ile istinaf yoluna başvurabileceği belirtilerek davacı vekilinin yüzüne karşı okunup usulden anlatıldı. 11/12/2023
Katip...
e-imzalı
Hakim...
e-imzalı