T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/880 EsasKARAR NO: 2024/171
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 08/11/2022
KARAR TARİHİ: 28/02/2024
Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesiyle; 08.06.2017 tarihinde ...'in, sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklet ile Ezine ilçesi istikametinden Çanakkale ili istikametine doğru seyretmekte iken 26+500 metrede bulunan yol çalışma alanına geldiğinde asfalt makinesine sol arka kısmından çarpması sonucu ölüm ve yaralanma ile neticelenen trafik kazası meydana geldiğini, kaza neticesinde motosiklette yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını, kaza tespit tutanakları ile ...'in kazada asli ve tam kusurlu olduğunu, davacının kusuru bulunmadığını, Çanakkale Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... sayılı dosyası ile soruşturma başlatıldığını, ancak ...’in vefat etmesi nedeniyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, Çanakkale Onsekiz Mart Üniversitesi Sağlık Uygulama Araştırma ve Araştırma Hastanesi tarafından düzenlenen 09.03.2022 tarihli ... numaralı engellilik sağlık kurulu raporuna göre davacının maluliyetinin %68 olduğu ve süreklilik taşıdığının tespit edildiğini, rapora tarafından itiraz edilmesi üzerine alınan 01.06.2022 tarihli ve ... sayılı erişkinler için engellilik sağlık kurulu raporuna göre davacının maluliyetinin %69 olduğu ve süreklilik taşıdığının tespit edildiğini, davacının Suriye uyruklu olması nedeniyle belgelendirilebilir bir geliri bulunmadığını, bu nedenle tazminat hesabında asgari ücretin esas alınması gerektiğini, ... plakalı aracın kaza tarihinde sigorta poliçesi olmaması nedeniyle davalı nın kaza tarihindeki teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, davalıya başvuru yapıldığını, ancak ... plakalı araç motosiklet olmasına rağmen, motorlu bisiklet ve dolayısıyla teminat dışında kaldığı gerekçesiyle talebin reddedildiğini, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını beyan ederek 15.06.2011 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanan Türkiye Cumhuriyeti ile Suriye Arap Cumhuriyeti Arasında Hukuki ve Ticari Konularda Adli Yardımlaşma Anlaşması'nın 3-13. maddesi uyarınca Suriye vatandaşlarının teminattan muaf olduğunu, davacının kaza nedeniyle görme yetisini kaybettiğini ve vücudunun birçok yerinde platin olduğunu, bu nedenle çalışamadığını, yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını, bu nedenle adli yardım talebinin kabulü ile belirsiz alacak davası olarak 10,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 10,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 10,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 30,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini,
yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesiyle; davanın 08.11.2022 tarihli kazadan yaklaşık 5 yıl sonra açıldığını, Karayolları Trafik Kanunu'nda düzenlenen iki yıllık zamanaşımı süresi geçtiğinden davanın zamanaşımı nedeni ile reddinin gerektiğini, Karayolu Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-6/ı maddesinde motorlu bisikletlerin kullanılmasından doğan zararların teminat dışında bırakıldığını, TBK 52. Maddesinde müterafik kusur bulunması halinde tazminattan indirim yapılabileceği gibi tazminatın tamamen kaldırılabileceğinin düzenlendiğini, davacının, dayısı olan müteveffa ...'in ehliyeti olmadığını bilerek ve kendilerine ait olmayan motorlu bisiklete binerek kazayı bilinçli şekilde göze aldığı ve zararın doğmasına neden olduğunu, davacının yolcu olarak motorlu bisiklete binerken kask dahil hiçbir koruyucu ekipman kullanmadığını, davacının kusuru sonucu meydana gelen zarardan dolayı davalının sorumluluğunun söz konusu olamayacağını, sağlık giderleri teminatı kapsamındaki alacak kalemlerinin 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 98. maddesinde Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağının düzenlendiğini, davalının herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, geçici bakıcı giderinin talep edilmesi için davacının kazadan sonra bakıcıya ihtiyacı olup olmadığı, ihtiyacı olduysa ne kadar süre ile bakıcı çalıştırdığı, bakıcıya ödenen miktar ile bakıcı ile yapılan sözleşmenin dosyaya ibrazının gerektiğini, davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu beyan ederek davanın öncelikle zamanaşımı itirazı dikkate alınarak reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce deliller toplanmış, kazaya karışan aracın kaza tarihi itibariyle tescil bilgileri, hasar dosyası, ekonomik ve sosyal durum araştırması raporu, tedavi belgeleri, Çanakkale Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... sayılı soruşturma dosyası celp edilmiş, bilirkişi raporu alınmıştır.
Dava, yaralamalı trafik kazası nedeni ile uğranılan maddi zararın tazmini istemine ilişkindir.
08/06/2017 tarihinde dava dışı ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı motorlu bisiklet ile plakalı iş makinesine çarpması şeklinde meydana gelen kaza neticesinde ... plakalı motorlu bisiklette yolcu olarak bulunan davacının yaralandığı, ... plakalı aracın kaza tarihi itibariyle zorunlu mali mesuliyet sigortasının bulunmadığı görülmüştür.
... plakalı motorlu bisikletin tescilli olduğu, zorunlu mali sorumluluk sigortası yaptırma zorunluluğu bulunduğu, sigortası yapılmamış olan aracın 3. kişi konumundaki davacının zararına sebep olduğu ve bu zarardan davalı ’nın sorumlu olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce dava konusu kaza nedeniyle davacının maluliyetinin tespiti için alınan 04/05/2023 tarihli Çanakkale Onsekiz Mart Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı raporu ile davacının maluliyet oranının Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre %66, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre %69 olduğu, geçici iş göremezlik süresinin 18 ay olduğu ve 270 gün bakıcıya ihtiyacı olduğu tespit edilmiş, raporda kaza tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre tespit edilen %66 maluliyet oranı hükme esas alınmıştır.
Mahkememizce dava konusu kazada kusur oran ve aidiyetlerinin tespiti için trafik uzmanı bilirkişiden alınan 09/07/2023 tarihli raporda; davacının yolcu olarak bulunduğu ... plakalı motorlu bisiklet sürücüsünün yol çalışma alanına geldiğinde "Taşıt giremez" levhasına rağmen yola devam etmesi ve yol çalışması nedeniyle emniyet şeridinde kurallara uygun şekilde park halindeki iş makinesine çarpması şeklinde meydana gelen trafik kazasında ... plakalı motorlu bisiklet sürücüsünün "Taşıt giremez" levhasını da dikkate alarak geri dönmesi ve trafiğe açık olan yerden yoluna devam etmesi gerekirken yol çalışma sahasına girdiği ve emniyet şeridinde kurallara uygun şekilde park halindeki iş makinesine çarptığı, trafik işaret levhasına uymaması nedeniyle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 47/c ve 84/b maddelerini ihlal etmekle kazanın oluşumunda etken olduğu, emniyet şeridinde kurallara uygun şekilde park halindeki ... plakalı iş makinesinin kazada etken olmadığı kanaati bildirilmiş, kaza tespit tutanağı ile uyumlu bilirkişi raporunun dosya kapsamına uygun, denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu görülmekle rapor hükme esas alınmıştır.
21/11/2023 tarihli aktüerya hesabına ilişkin bilirkişi raporunda; Çanakkale Onsekiz Mart Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı raporunda Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre tespit edilen ve hükme esas alınan %66 maluliyet oranı esas alınarak Yargıtay içtihatlarına uygun şekilde TRH 2010 tablosu progressif rant metoduna göre yapılan hesaplamada 4.804.943,17 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 27.963,57 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 16.526,70 TL bakıcı gideri hesaplanmış, bilirkişi raporunun denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu görülmekle rapor hükme esas alınmıştır.
Kaza tespit tutanağına göre davacının kaza sırasında kask takmadığı, Karayolları Trafik Yönetmeliği hükümleri uyarınca koruyucu ekipman/tertibat takılmasının zorunlu olduğu hallerde meydana gelen yaralanma ile illiyet bağı kurulması durumunda hesaplanan tazminattan müterafik kusur nedeni ile yerleşik Yargıtay uygulamaları doğrultusunda %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılarak tazminatın belirlenmesi gerektiği, dosyada yer alan tıbbi evrakların incelenmesinde davacının baş bölgesinden yaralandığı görülmekle birlikte ıslah dilekçesi ile talep edilen miktar ve teminat limiti dikkate alınarak illiyet bağı olup olmadığı hususunda alınacak bilirkişi raporunun dosyaya katkı sağlamayacağı anlaşılmakla usul ekonomisi ilkesi gereğince bu hususta bilirkişi raporu alınmamıştır.
Islah dilekçesi de dikkate alınarak 330.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve dava dilekçesinde talep edilen 10,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 330.010,00 TL'nin sakatlık teminat limiti ile sınırlı olmak üzere 330.000,00 TL'si yönünden talebin kabulüne, geçici bakıcı gideri yönünden bu alacak kalemi sakatlık teminatı kapsamında değil, sağlık gideri teminatı kapsamında olduğundan dava dilekçesindeki talebin kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Davanın KISMEN KABULÜ ile, 330.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 10,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 330.010,00 TL maddi tazminatın teminat limiti ile sınırlı olmak üzere 330.000,00 TL'sinin 13/10/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
10,00 TL bakıcı ücretinin 13/10/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibariyle alınması gereken 22.542,30 TL ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
Harçlar Kanunu gereğince adli yardım talebinin kabulü nedeniyle İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı Maaş Mutemetliğince ödenen 80,70 TL başvurma harcı, 80,70 TL peşin harç, 23,00 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 184,40 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
Adli yardım talebinin kabulü nedeniyle İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı Maaş Mutemetliğince ödenen 171,75 TL posta ücreti, 88,00 TL tebligat gideri, 2.960,00 TL bilirkişi ücreti ve 3.422,00 TL ATK rapor ücreti olmak üzere toplam 6.641,75 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre hesaplanan 51.500,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre hesaplanan 10,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Adli yardım talebinin kabulü nedeniyle İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı Maaş Mutemetliğince ödenen ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde re'sen iadesine,
Suçüstü ödeneğinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı vekilinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi'ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 28/02/2024
Katip...
e-imzalı
Hakim...
e-imzalı