T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/888 Esas
KARAR NO: 2024/148
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 10/10/2022
KARAR TARİHİ: 21/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesiyle; davacı şirket adına kayıtlı ... plakalı aracın 03.06.2022 tarihli trafik kazası nedeniyle maddi hasara uğradığını, aracın 09.07.2021 - 09.07.2022 dönemine ilişkin... nolu genişletilmiş kasko sigorta poliçesi ile davalı sigorta şirket nezdinde sigortalı olduğunu, davalı sigorta şirketine yapılan ihbar üzerine ... nolu hasar dosyasının açıldığını, eksper raporunda 9.819,32 TL hasar gören parça ve 3.800,00 TL işçilik olmak üzere KDV hariç toplam 13.619,32 TL tespit edildiğini, aracın ...Oto Buca Esnaf San. Sit.... Buca İzmir adresinde onarıldığını ve onarım bedeli olarak 13.06.2022 tarihli KDV dahil 29,816,74 TL fatura düzenlendiğini, davalı sigorta şirketi tarafından 07.07.2022 tarihinde 13.619,32 TL ödeme yapıldığını, ödemenin davacının zararını karşılamadığını, hasar bedelinin poliçe teminatı kapsamında olduğunu, davalı sigorta şirketinin gerçek zararı karşılamakla yükümlü olduğunu beyan ederek davanın kabulü ile Yargıtay kararları uyarınca iskontosuz gerçek zarar fiyatları ve KDV dahil hesabı ile şimdilik 100,00 TL bakiye hasar bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesiyle; davalı sigorta şirketi tarafından davacıya 07.07.2022 tarihinde sigorta eksperi raporu ile tespit edilen hasar gören parça ve işçilik bedeli toplam 13.619,32 TL ödendiğini, davalı şirketin genel müdürlük adresinin Sarıyer İstanbul olduğunu, bu nedenle yetkili mahkemenin İstanbul mahkemeleri olduğunu, davacı tarafın aracının hususi araç olduğunu, bu nedenle görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, hasar bedelinin belirlenebilir olduğunu, davacı tarafından araçta 28.816,74 TL hasar meydana geldiğinin iddia edildiğini, davanın belirsiz alacak davası şeklinde açılmasında hukuki yarar bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, sigorta şirketine başvuru şartının yerine getirilmediğini, davalı şirketin sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kaza tarihinden itibaren faiz talebinin hukuka aykırı olduğunu, hasar bedelinin davacı tarafından ispatlanması gerektiğini, davacının haksız kazanç sağlamak ve davalıyı zarara uğratma amacında olduğunu beyan ederek öncelikle görevsizlik kararı verilmesini, yetkisizlik kararı verilmesini, usule yönelik diğer itirazlar dikkate alınarak davanın usulden reddine karar verilmesini, aksi kanaatte davanın esastan reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
Dava tüketici mahkemesinde açılmış, İzmir... Tüketici Mahkemesi'nin ... Karar sayılı görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine dair kararı üzerine Mahkememize tevzi edilen dosyanın yukarıda yazılı esas sırasına kaydı yapılmıştır.
Mahkememizce deliller toplanmış, kazaya karışan araçların tescil bilgileri, tramer kayıtları, sigorta poliçesi ve hasar dosyası celp edilmiş, bilirkişi raporu alınmıştır.
Dava; kasko poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 03/06/2022 tarihinde davacı şirket adına kayıtlı, dava dışı ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın tek taraflı trafik kazasına karıştığı, aracın davalı sigorta şirketi nezdinde ... numaralı poliçe ile 09/07/2021-09/07/2022 dönemine ilişkin kasko sigortası ile sigortalı olduğu, kazanın teminat süresi içinde gerçekleştiği, mal sigortaları türünden olan kasko sigortasının teminat kapsamını belirleyen Kasko Sigortası Genel Şartları A/1 maddesine göre gerek hareket gerekse durma halinde iken sigortalının veya aracı kullananın iradesi dışında araca ani ve harici etkiler neticesinde sabit veya hareketli bir cismin çarpması veya aracın böyle bir cisme çarpması, devrilmesi, düşmesi, yuvarlanması gibi kazalar ile üçüncü kişilerin kötüniyet ve muziplikle yaptıkları hareketler ile fiil ehliyetine sahip olmayan kişilerin yol açacağı zararlar, aracın yanması, çalınması veya çalınmaya teşebbüs sonucu oluşan maddi zararların bütününün sigorta teminatı kapsamında olduğu, Mahkememizce trafik bilirkişisi ile sigorta alanında uzman bilirkişi heyetinden alınan raporda davacı şirket adına kayıtlı araçta 22.213,75 TL hasar bedeli hesaplandığı, davalı sigorta şirketi tarafından davacı şirkete 07.07.2022 tarihinde 13.619,32 TL hasar bedeli ödemesi yapıldığı, bakiye hasar bedelinin 8.594,43 TL olduğu, denetime ve hükme esas almaya elverişli mahiyetteki bilirkişi raporuna itibar edilerek kazaya karışan aracın tescil bilgilerinde kullanım amacının hususi olduğu görülmekle yasal faiz uygulanması gerektiği anlaşılmakla davacı tarafın miktar arttırım dilekçesi de dikkate alınarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Davanın KABULÜ ile; 8.594,43 TL bakiye hasar bedeli alacağının 07/07/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Harçlar Yasası gereğince karar tarihi itibariyle alınması gereken 587,08 TL nispi ilam harcından 80,70 TL peşin harç ve 147,00 TL tamamlama harcının mahsubu ile 359,38 TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından davada sarf edilen 308,40 TL harç, 6,75 TL posta ücreti, 56,00 TL tebligat gideri ve 2.320,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.691,15 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre hesaplanan 8.594,43 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Bakiye avans hakkında HMK'nın 333. maddesine göre işlem yapılmasına,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında suçüstü ödeneğinden ödenen 800,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/02/2024
Katip ...
¸e-imza
Hakim...
e-imza