T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/911 Esas
KARAR NO: 2024/139
DAVA: Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ: 19/11/2022
KARAR TARİHİ: 19/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Bankası ile ... Ürünleri Nak. İnş. San. ve Ticaret Ltd. Şti. arasında ticari kredi sözleşmesinin imzalandığını, davalılar ... ve...'ın işbu kredi sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, borcun ödenmemesi nedeniyle borçlulara ihtarname tebliğ edildiğini ve akabinde İzmir ....icra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile davalı borçlular aleyhine ilamsız takip başlatıldığını, (İhtarname, takibin dayanağı olan sözleşme, banka kayıt ve evraklarının bankadan istenilmesi için bankaya müzekkere yazılmasını talep ettiklerini) söz konusu alacağın ... bankası tarafından müvekkili LBT varlık yönetimine devredildiğini, müvekkili en son ... yönetimininde ... Yönetimi A.Ş. hükmi çatısı altında birleştiğini, davalının kötü niyetli olarak borca itiraz ettiğini, icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiğini, arabuluculuk bürosuna başvurulduğunu anlaşmama ile sonuçlandığını, sonuç olarak, borçlunun itirazının iptali ile takibin devamına, takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine masraf ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Davalı asil cevap dilekçesinde özetle; Tebliğ edilen ödeme emrinde alacak taleplerine ilişkin açıklamaları kabul etmediğini, işbu iddia edilen borca dayanak belgelerin tarafına tebliğ edilmediğini, daha sonra eklendiği takdirde işbu belgedeki imzaya da itiraz ettiğini, tarafına dayanak belge ekleri olmadan ödeme emri gönderilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, zamanaşımı /hak düşürücü süre itirazında bulunduğunu, hiçbir şekilde borcu kabul etmemek kaydıyla esasen alacağın süre yönünden zamanaşımına uğradığını, icra dosyasında tebliğ edilen ödeme emrindeki borç ilişkisine ve borca itiraz ettiğini, kabul anlamına gelemek kaydıyla, ödeme emrinde talep edilen ödeme istemini kabul etmenin mümkün olmayacağından itiraz etmek gerektiğini, tarafına tebliğ edilen ödeme emrinde-belirtilen alacak kalemlerinin borç olarak gönderildiğine ilişkin isteme, faize ve oranına itiraz ettiğini, icra dosyasına, borcun aslına ve tüm ferilerine, işlemiş ve işleyecek faize ve faiz oranlarına, icra giderlerine, tekabül edecek vekalet ücretlerine ayrı ayrı itiraz ettiğini, davanın iptali ve itirazının kabulüne karar verilmesini istediğini, diğer itiraz başlığı adı altında, arabuluculuk dosya no ..., arabuluculuk sonucu anlaşamama sonucunun oluşma nedeni, anaparası 5.740 TL olan ve hakkında 2022 yılı öncesine kadar bilgi sahibi olmadığı, arabuluculuk anlaşma tarihinde istene konu borç ile anlaşmama gerekçesinin, kendilerine sunulan borç(kesin rakamı hatırlamamakla beraber 65.000-67.000 TL civarı bir rakam istendiğini ve 15.07.2023 tarihi itibariyle UYAP üzerinden öğrendiği 76.158,15 TL olduğunu) bahsi tutarın hiçbir şekilde anlaşmaktan yana olmayan davacı tarafın istemesi nedeniyle olduğunu, Türkiye'de yaşamadığını, 2008 yılı itibariyle Rusya'nın Moskova şehrinde yaşamaya başladığını, 2018 yılında geri dönüş yaparak Türkiye'de yaşaması sebebiyle hiçbir tebligat ve varsayılan borç ile ilgili bilgiye sahip olmadığını, ayrıca İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... esas nolu dosyanın tebliğ edilmesi sonucu borç hakkında 2022 yılında bilgi sahibi olduğunu, sonuç olarak,... dava dosyasına, borcun aslına ve tüm ferilerine, işlemiş ve işleyecek faiz miktarına ve oranına, icra giderlerine, tekabül edecek olan vekalet ücretine, dosya içeriğine, süresinde talep edilmeyen iddia olunan alacak kalemlerinin hak düşürücü süre/zaman aşımına uğrayan-kısımlarına itiraz ettiğini, icra dosyasına, borca, tüm ferilerine itirazı sebebiyle davanın iptali ve itirazının kabul edilmesine karar verilmesi talep etmiş ve savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE & NETİCE VE KANAAT:
İzmir ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacı ... Bankası(Temlik eden) tarafından (10.02.2022 tarihinde yenileme emri ile dosya no:... olduğu, borç miktarı yine 6.135,50 TL olarak belirtilmiştir.) davalı..., dava dışı ... ve ... Ür. Nak İnş... Ltd. Şti. hakkında “7 örnek” - yapılan takipte; 5.740,00 TL Asıl alacak, 376,74 TL İşlemiş faiz, 18,76 TL %5BSMV 6.135,50 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek %94,50 faiz, icra harç ve giderleri ile avukatlık ücretinin tahsili talep edilmiştir.(BK.84.md.göre tahsili ve fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla denilmiştir.) .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyada 17.12.2021 tarihli icra müdür yardımcısı yazısında “Borçlulardan ... yönünden takip kesinleşmediğinden bu borçluya ödeme emri tebliğine karar verildi” denilmiştir. .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyada 14.04.2022 tarihli icra müdür yardımcısı yazısında “Borçlu ... adına ödeme emrinin 10.11.2011 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun itirazının yasal süresinde yapılmadığı anlaşılmakla itirazın reddine, takibin devamına, yapılan inceleme neticesinde karar verildi” denilmiştir. Davalılar... ve ... vekili itirazında ; İcra dosyasına, borcun aslına ve tüm ferilerine, işlemiş ve işleyecek faiz miktarına ve oranına, icra giderlerine, vekalet retlerine, dosya içeriğine, süresinde talep edilmeyen iddia olunan alacak kalemlerinin-hak/süre zamanaşımına uğrayan kısımlarına itiraz ettiklerini, icra dosyasına ve borcun tüm ferilerine itirazları sebebiyle icra takibinin ve işlemlerin durdurulmasına karar verilmesi talep edilmiştir.
Dosya üzerinden bankacı uzman bilirkişi vasıtasıyla incelemeler yaptırılmış, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle; İbraz edilen belgelerden hareketle yapılabilen tespitlerin detayları üst kısımda açıklanmış olup, buna göre; ... Bankasının(Temlik eden), İzmir ....icra müd. 16.09.2011 tarihli ... sayılı dosyasında (Temlik alan ... Yönetimi A.Ş'nin 10.02.2022 tarihindeki yenileme emri ile dosya no; ... esas olmuştur.), davalı..., dava dışı ... ve ... Ür. Nak İnş... Ltd. Şti. olan alacağı; 5.336,56 TL asıl alacak olarak belirlenmiştir. 16.09.2011 tarihli takip talebinde temerrüt faizi oranı %94,50 olarak belirtilmiştir.Ancak bu oranla ilgili banka kredi temerrüt faizi genelgesi ibraz edilmemiştir. Davanın 19.11.2022 tarihinde açıldığı göz önüne alındığında, nihai takdir Mahkemeye ait olmak üzere,16.09.2011 ile 19.11.2022 tarihleri arası temlik eden bankanın kredi gecikme faiz oranlarının da(değiştiği tarih ve oranlarının) icra müdürlüğüne sunulması hesaplamaların sağlıklı olması için gerekli olduğu, 16.09.2011 ile 19.11.2022 tarihleri arası banka gecikme faiz genelgesi sunulmadığı takdirde nihai takdir mahkemeye ait olmak üzere, takipten itibaren TCMB'sı değişen avans faiz oranlarının uygulanmasının yerinde olabileceği görüşüne varıldığı rapor edilmiştir.
Alınan bilirkişi raporu Mahkememizce yeterli ve hükme esas almaya elverişli mahiyette görülmüştür.
Dava; İİK nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığın İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında alacağın varlığı ve miktarı, icra inkar tazminatı talep koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı,
Somut olayda; dava dışı ... Bankası ile dava dışı ... Ürünleri Nak. İnş. San. ve Ticaret Ltd. Şti. Arasında ticari kredi sözleşmesinin imzalandığı, dava dışı ... ve davalı...'ın kredi sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkların, borcun ödenmemesi nedeniyle borçlulara ihtarname tebliğ edildiği. Ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla davalı ve diğerleri hakkında İzmir ....icra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasından takip başlatıldığı, davalı tarafından bu icra takibinde borca, faize ve fer'ilerine itiraz edilmesi nedeniyle takibin durduğu anlaşılmakla,
Bilirkişi raporunda ayrıntılı şekilde hesaplandığı üzere; temlik eden ... Bankasının, İzmir ....İcra Müdürlüğünün 16.09.2011 tarihli ... sayılı dosyasında (Temlik alan ... Yönetimi A.Ş'nin 10.02.2022 tarihindeki yenileme emri ile dosya no; ... esas olmuştur.), davalı..., dava dışı ... ve ... Ür. Nak İnş... Ltd. Şti. olan alacağı; 5.336,56 TL asıl alacak olarak belirlendiği tespit edilmiş olup,
Her ne kadar davacı temlik alan dava dilekçesinde 6.135,50 TL alacak yönünden talepte bulunulmuşsa da; 16.09.2011 tarihli takip talebinde temerrüt faizi oranı %94,50 olarak belirtildiği, ancak bu oranla ilgili banka kredi temerrüt faizi genelgesi ibraz edilmediği, davanın 19.11.2022 tarihinde açıldığı göz önüne alındığında, 16.09.2011 ile 19.11.2022 tarihleri arası temlik eden bankanın kredi gecikme faiz oranlarının da (değiştiği tarih ve oranlarının) icra müdürlüğüne sunulması hesaplamaların sağlıklı olması için gerekli olduğu, 16.09.2011 ile 19.11.2022 tarihleri arası banka gecikme faiz genelgesi sunulmadığı, takipten itibaren TCMB'sı değişen avans faiz oranlarının uygulanmasının yerinde olabileceği görüşüne varıldığı rapor edilmiştir. tespit edildiği, Mahkememizce bilirkişi raporu denetime elverişli, yeterli ve hükme esas almaya elverişli mahiyette görülmekle bilirkişi raporuna itibar edilerek taleple bağlı kalınarak davanın kısmen kabulüne, İzmir ....İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı takip dosyasında davalı tarafından takibe yapılan itirazın iptali ile 5.336,56 TL alacak üzerinden takibin devamına, fazlaya dair talebin reddine, davalı tarafından yapılan itirazın haksız ve alacağın likit olduğu kabul edildiğinden hüküm altına alınan 5.336,56 TL alacak üzerinden hesaplanacak %20 icra-inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
i-)İzmir ....İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı takip dosyasında davalı tarafından takibe yapılan itirazın iptali ile 5.336,56 TL alacak üzerinden takibin devamına, fazlaya dair talebin reddine,
ii-)Davalı tarafından yapılan itirazın haksız ve alacağın likit olduğu kabul edildiğinden hüküm altına alınan 5.336,56 TL alacak üzerinden hesaplanacak %20 icra-inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 427,60 TL ilam harcının davalıdan taraftan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre davanın kabul oranına göre takdir ve tayin edilen 5.336,56 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 229,00 TL tebligat gideri, 37,00 TL e-tebligat masrafı, 2.000,00 TL bilirkişi ücreti, 1,00 TL KEP ücreti toplamı 2.267,00 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesaplanan 1.971,80 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacının yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde alacağı re'sen iadesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri ve yatırılan delil avansı bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-HUAK 18/A mad gereğince zorunlu arabuluculuk kapsamında suçüstü ödeneğinden ödenen 3.120,00 TL arabulucuk giderinin 6831 sayılı Yasa hükümlerine göre davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı ...'ın yüzüne karşı,;
Dair; HMK 341/2 hükmü mucibince kanunyolu olmaksızın miktar itibarıyla KESİN olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.19/02/2024
Katip...
e-imzalı
Hakim...
e-imzalı