T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/929 Esas
KARAR NO: 2024/625
DAVA: Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (Menfi Tespit)
DAVA TARİHİ: 24/11/2022
KARAR TARİHİ: 29/08/2024
Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; alacaklı-davalı tarafından davaya konu ödeme emri tebliğ edildiği, ancak müvekkilleri davalı bankaya bu bedelde borcu olmadığından işbu menfi tespit davasını açma zorunluluğu doğduğunu, müvekkili, davalı bankadan genel kredi sözleşmesi gereğince kredi çektiğini, ayrıca, kredi kartı kullandığını, daha sonra müvekkillerine İzmir ... Noterliği'nin 23.10.2015 tarih ve ... yevmiye numarası ile gönderilen ihtarnameyle kredilerin kat edileceği ve toplam 256.135,63 TL olan borcun 1 gün içinde ödenmesi gerektiği aksi halde yasal yollara başvurulacağı belirtildiğini, müvekkiline İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı, İzmir ... İcra Müdürlüğü ... E sayılı dosyayla da aynı sebep ve aynı alacak için ilamsız icra takibi başlatılarak mükerrer takip başlattığını, takip tamamen haksız ve hukuka aykırı olarak başlatıldığını, bu sebeple, anılı icra takibi davalı tarafından takip edilmediğinden dosya düşmüş ve 2020 yılında yenilenerek ... E ile davaya konu icra takibi başlatıldığını, dava konusu borca ilişkin olarak müvekkili, davalı banka ile görüşmüş kendisine ödeme planı çıkarılmış ve bu plan göre davalıya her ay düzenli olarak ödemeler yapıldığını, bu sebeple, rehnin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan icra takibi işlem yapılmadığını, ancak 2020 yılında tekrar yenilenerek ... E ile davaya konu icra takibi başlatıldığını, mükerrer de olmak üzere müvekkili aleyhinde başlatılan icra takiplerine söz konusu ödemeler hiç girilmemiş ve müvekkilinin borcundan hiç düşülmediğini. icra emrinde de, yapılan ödemelerden hiç bahsedilmediği gibi mükerrer takibe de yer verilmediğini, öte yandan, müvekkiline icra emrinin ekinde takibin dayanağı olarak bahsedilen ipotek belgesi, resmi senetler, kredi sözleşmesi ve araç rehin sözleşmesi de gönderilmediği, davanın kabulüyle, öncelikle takibin tedbiren durdurulmasına mümkün olmadığı takdirde teminatsız olarak satışın durdurulmasına, İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... ve ... Esas sayılı dosyalarına dayanak teşkil eden müvekkillerinin kullanmış oldukları kredilerden dolayı müvekkillerin borçlarının büyük bir kısmını ödediğinden ödenen bedeller nezdinde borçlu olmadıklarının tespitine, kötüniyetle hareket ederek müvekkillerinin ticari hayatlarına onarılmaz zararlar veren bankanın %20 den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı taraf firma müvekkili banka ... Şubesinden 13.07.2011 tarihli kredi sözleşmesini,19.01.2012 tarihli araç rehin sözleşmesini imzalayarak muhtelif nakdi krediler kullanmış ve 26.09.2014 tarih ... nolu teminat mektubu ile de gayrinakdi kredi kullandığını, diğer davacı taraf ... ise kullanılan bu kredilere müşterek borçlu müteselsil kefil olduğu gibi ayrıca 2 adet taşınmazını da bankamıza ipotek verdiğini, kredilerin ödenmemesi nedeniyle alacağa muacceliyet verilerek borçlulara İzmir ...Noterliğinin 23.10.2015 tarih,... yev. Nolu hesap kat ihtarnamesi çekilmiş ve tebliğ edildiğini, davacı firmanın malik olduğu bankaya rehinli bulunan ... plakalı araç hakkında İzmir ...İcra Müd.nün ... E. Sayılı dosyasından 8 örnek menkul rehninin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız takip yapılmış olup araç satılarak paraya çevrilmiş dosyadan 05.07.2018 tarihli kesin rehin açığı belgesi alınarak İzmir ... İcra Müd.nün ... E. Sayılı dosyadan bakiye alacak için kesin rehin açığı belgesine dayalı ilamsız haciz yolu ile takip yapılmış olup takip derdest olduğunu, firmanın teminatına verilen 2 adet ipotekli taşınmaz hakkında davacı borçlular (asıl borçlu olarak firma ve ipotek veren taşınmazlar maliki olarak ... hakkında)hakkında İzmir ... İcra Müd.nün ... E. Syl.dosyasından başlanılan 6 örnek ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takip sehven düştüğünden yenilenerek ... E. Dosya numarasını almış olup takip derdest olduğunu, taşınmazların Karaburun İcra Müd.nün ... Tal.syl.dosyasından 06.10.2022 tarihinde kıymet takdirleri yapıldığını, davacılardan ... hakkında şahsi teminatı müşterek borçlu müteselsil kefaleti nedeniyle İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.İş E-K. sayılı ihtiyati haciz kararına dayanılarak İzmir ...İcra Müdürlüğünün ... E.syl.dosyasından ilamsız haciz yolu ile takip başlatılmış sehven düştüğünden yenilenerek ... E. Dosya numarasını almış olup takip derdest olduğunu, davacıların açmış bulundukları menfii tespit davası haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkili banka kullandırmış olduğu kredilere istinaden teminat türlerine göre ihtarnamede belirtili ve itiraz edilmeyerek muaccel olmuş alacak miktarına dayanarak icra takip yollarına başvurmuş ve alacağını tahsil etme cihetine gidildiğini, ortada tahsilde tekerrüre yol açan alacak bulunmadığı gibi teminatların türü nedeniyle ayrı ayrı açılma zorunluluğu bulunan takipler mevcut olduğunu, davacıların takip öncesi ve takip sonrası ödemeleri dekont müteakibinde yapılmış olup her iki tarafda da mevcut olduğunu, bankanın aldığı masraflar ve ödemeler imzalanan sözleşmelerde de,ödeme planında da müşteri tarafından ödenmesi açıkça kararlaştırılmış ve imza altına alınmış giderler, taksitler olduğunu, müvekkil banka tarafından sunulan sözleşme ve belgeler incelendiğinde, 2015 tarihinden beri süre gelen takiplerle ilgili tam da taşınmazların satışa çıkartılması hususu gündeme geldiğinde iş bu davanın açılması haksız ve kötüniyetli olduğunu, itirazsız gelen sürecin takip sonrasında kendileri ile faiz indirimi yapılarak ödeme planları da yapıldığını, bu şekilde uzatmak ve sürüncemede bırakmak için bu davanın açılması manidar olduğunu, davacıların birçok banka ve 3. Kişiye borcu olup taşınmazları üzerinde müvekkili banka dışında çok fazla haciz olduğunu, davanın haksız ve mesnetsiz olduğu reddi gerektiğini, haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine, haksız ve kötüniyetli davacı borçluların %20'den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmelerine, dava yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş ve savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE & NETİCE VE KANAAT:
Davacı ... vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 20/08/2024 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.
Davacı ... TURİZM TEKSTİL ZİRAİ VE SU ÜRÜNLERİ SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ yetkilisi ... mahkememize sunmuş olduğu 20/08/2024 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.
Davalı vekilinin 21/08/2024 tarihli dilekçesi ile iş bu davada feragatı kabul ettiklerini, yargılama giderleri ve vekalet ücreti talep ve alacakları taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir.
Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde feragate yetkili olduğu anlaşılmıştır.
Davadan feragat, 6100 Sayılı HMK nun 307. maddesinde düzenlenmiş olup davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.
Feragat, davaya son veren hem usul, hem maddi hukuka ilişkin taraf (davacı) işlemlerinden biri olup, kesin hükmün sonuçlarını doğurur. Feragatin geçerliliği için davalının veya mahkemenin kabul beyanına ihtiyaç yoktur.
Açıklanan nedenlerle, davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :
Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Feragat muhakemenin ilk celsesinden sonra vuku bulduğundan Harçlar Kanunu madde 22 gereğince alınması gerekli harcın 2/3'ü olan 285,06 TL'nin dava açılırken peşin olarak yatırılan 170,78 TL, ıslah harcı 8.886,57 TL toplamı 9.057,35 TL'den mahsubu ile 8.772,29 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından iş bu dava sebebiyle yapılan yargılama giderlerinin uhdesinde bırakılmasına,
4-HMK.nun 333. maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Tarafarın vekalet ücretine ilişkin talebi bulunmadığından, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, tarafların yokluğunda verilen karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize verilecek dilekçe ile İzmir Bölge adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 29/08/2024
Katip...
e-imzalı
Hakim...
e-imzalı