T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/93 Esas
KARAR NO : 2024/450
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan), İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/01/2022
BİRLEŞEN KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
2022/164 ESAS 2023/93 KARAR SAYILI DOSYASI
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan), İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/03/2022
KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN
2022/164 ESAS 2023/93 KARAR SAYILI DOSYASI İLE BİRLEŞEN KARŞIYAKA ASLİYE
TİCARET MAHKEMESİNİN 2022/268 ESAS 2022/314 KARAR SAYILI DOSYASI
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan), İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/05/2022
KARAR TARİHİ : 30/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan), İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; Yargıtay .... Hukuk Dairesinin ... E. ... K. Sayılı kararı ile menfi tespit davalarında arabuluculuğa başvurunun dava şartı olmadığına karar verildiğini, bu sebeple arabuluculuğa başvurulmadan işbu davayı açtıklarını, müvekkili şirketin, davalı şirket ile 2018 yılında sözlü olarak akaryakıt alımı ve satımı konusunda anlaştıklarını, müvekkili şirketin davalı şirketten almış olduğu akaryakıt alım işine ilişkin olarak toplamda 10.177.133,00 TL bedelli farklı vade tarihli ... Bankası ... Şubesi'nin 02/07/2020 keşide tarihli, ... çek numaralı ve 250.000,00 TL bedelli; ... Bankası ... Şubesi'nin 09/07/2020 keşide tarihli, ... çek numaralı ve 250.000,00 TL bedelli; ... Bankası ... Şubesi'nin 16/07/2020 keşide tarihli, ... çek numaralı ve 250.000,00 TL bedelli; ... Bankası ... Şubesi'nin 23/07/2020 keşide tarihli, ... çek numaralı ve 300.000,00 TL bedelli çekleri, ... Bankası ... Şubesi'nin 05/06/2020 keşide tarihli, ... çek numaralı ve 250.000,00 TL bedelli; ... Bankası ... Şubesi'nin 14/05/2020 keşide tarihli, ... çek numaralı ve 250.000,00 TL bedelli; ... Bankası ... Şubesi'nin 26/06/2020 keşide tarihli, ... çek numaralı ve 250.000,00 TL bedelli; ... Bankası ... Şubesi'nin 12/06/2020 keşide tarihli, ... çek numaralı ve 300.000,00 TL bedelli; ... Bankası ... Şubesi'nin 19/06/2020 keşide tarihli, ... çek numaralı ve 250.000,00 TL bedelli, ... Bankası ... Şubesi'nin 28/04/2020 keşide tarihli, ... çek numaralı ve 300.000,00 TL bedelli; ... Bank ... Şubesi'nin 21/05/2020 keşide tarihli, ... çek numaralı ve 250.000,00 TL bedelli; ... Bank ... Şubesi'nin 28/05/2020 keşide tarihli, ... çek numaralı ve 300.000,00 TL bedelli; ... Bankası ... Şubesi'nin 14/04/2020 keşide tarihli, ... çek numaralı ve 300.000,00 TL bedelli; ... Bankası ... Şubesi'nin 21/04/2020 keşide tarihli, ... çek numaralı ve 300.000,00 TL bedelli; ... Bankası ... Şubesi'nin 28/12/2019 keşide tarihli, ... çek numaralı ve 250.000,00 TL bedelli; ... Bankası ... Şubesi'nin 07/01/2020 keşide tarihli, ... çek numaralı ve 250.000,00 TL bedelli; ... Bankası ... Şubesi'nin 14/01/2020 keşide tarihli, ... çek numaralı ve 250.000,00 TL bedelli; ... Bankası ... Şubesi'nin 01/05/2020 keşide tarihli, ... çek numaralı ve 250.000,00 TL bedelli; ... Bankası ... Şubesi'nin 07/05/2020 keşide tarihli, ... çek numaralı ve 250.000,00 TL bedelli; ... Bankası ... Şubesi'nin 21/02/2020 keşide tarihli, ... çek numaralı ve 250.000,00 TL bedelli; ... Bankası ... Şubesi'nin 28/02/2020 keşide tarihli, ... çek numaralı ve 250.000,00 TL bedelli; ... Bankası ... Şubesi'nin 07/03/2020 keşide tarihli, ... çek numaralı ve 250.000,00 TL bedelli; ... Bankası ... Şubesi'nin 14/03/2020 keşide tarihli, ... çek numaralı ve 250.000,00 TL bedelli; ... Bankası ... Şubesi'nin 21/03/2020 keşide tarihli, ... çek numaralı ve 250.000,00 TL bedelli; ... Bankası ... Şubesi'nin 28/03/2020 keşide tarihli, ... çek numaralı ve 250.000,00 TL bedelli çekler ... Bankası ... Şubesi'nin 21/01/2020 keşide tarihli, ... çek numaralı ve 250.000,00 TL bedelli; ... Bankası ... Şubesi'nin 28/01/2020 keşide tarihli, ... çek numaralı ve 250.000,00 TL bedelli; ... Bankası A.Ş. ... Şubesi'nin 07/02/2020 keşide tarihli, ... çek numaralı ve 250.000,00 TL bedelli; ... Bankası ... Şubesi'nin 14/02/2020 keşide tarihli, ... çek numaralı ve 250.000,00 TL bedelli çekler, ... A.Ş.'nin 15/05/2021 keşide tarihli, ... çek numaralı ve 300.000,00 TL bedelli çeki, ... A.Ş. ... Şubesi'nin 23/06/2021 keşide tarihli, ... çek numaralı ve 300.000,00 TL bedelli çeki, ... A.Ş.'nin 10/06/2021 keşide tarihli, ... çek numaralı ve 300.000,00 TL bedelli çeki, ... A.Ş.'nin 26/06/2021 keşide tarihli, ... çek numaralı ve 400.000,00 TL bedelli çeki, ... A.Ş.'nin 05/07/2021 keşide tarihli, ... çek numaralı ve 300.000,00 TL bedelli çekler verdiğini, söz konusu çeklerin, ilk aşamada bankaya sunulduğunda müvekkilinin o dönem ticari anlamda zor durumda olması nedeniyle ödenemediğini, ancak daha sonrasında müvekkili şirketin ticari anlamda kendini bir nebze olsun toparladığını ve çek bedellerini cari hesaplarla ödediğini, söz konusu ödemelerin hem müvekkili şirketin hem de davalı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu, defter incelemesi neticesinde ortaya çıkacağını, toplamda 8.388.156,85 TL ödeme yapıldığını, 1.388.156,85 TL borç kaldığını, söz konusu kalan borcun sebebinin ise davalı yana verilmiş olan teminat çekinden kaynaklı olarak cari hesaplarda görünen borç olduğunu, davalı yanın sözlü anlaşmaya uymadığını, söz konusu teminat senedini icraya koyduğunu, haciz tehdidi ile müvekkili şirketin söz konusu borca ilişkin olarak icra dairesinde taahhüt imzaladığını, söz konusu carilerde görünen borcun da ödeneceğini, icra esası ve çek bilgilerinin daha sonra mahkemeye sunulacağını, söz konusu ödemelerin gerçekleşmesine rağmen davalı şirketin söz konusu çekleri müvekkili şirkete iade etmediğini, davalı şirketin söz konusu çekleri müvekkili şirkete iade etmemekle birlikte söz konusu çeklerle ile ilgili hukuka ve hakkaniyetine aykırı olarak icra ceza mahkemesinde çeklerin karşılıksız olduğu iddiası ile şikayet konusu ettiğini, yargılamaların devam ettiğini, söz konusu dava dosyalarının; Aliağa İcra Ceza Mahkemesi'nin ... E – ... K (İstinaf Bozmasından sonra ... E) ... Esas, ... Esas, ... Esas, ... Esas, ... Esas, ... Esas, ... Esas, sayılı, İzmir ... İcra Ceza Mahkemesi'nin ... Esas ve ... Esas, İzmir ... İcra Ceza Mahkemesi ... Esas sayılı dava dosyaları ile devam ettiğini, çeklerin çoğunun vade tarihinde davalı şirketçe tahrifat yapıldığını, vade tarihlerinin hukuka aykırı olarak değiştirildiğini, dilekçelerinde belirtilen vade tarihlerine tahrifatlı vade tarihleri olup icra ceza mahkemesinde bulunan çeklerdeki vade tarihleri olduğunu, asıl vade tarihlerini gösteren bir kısım çek örneklerinin dilekçe ekinde sunulduğunu, yukarıda belirtilen mahkemelerden çek asıllarının istenip kendilerinde bulunan çek örnekleri ile kıyaslandığında söz konusu tahrifatın herhangi bir incelemeye tabi olmadan çıplak gözle fark edilebileceğini, söz konusu çeklerde atılan parafların hiçbirinin müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını, davalı şirket tarafından atıldığını, inceleme neticesinde söz konusu hususun ortaya çıkacağını, müvekkili şirketin söz konusu çeklerin ödemelerini cari hesap yoluyla yapması nedeniyle işin esasına girilip defter incelemesi yapılması gerektiğini, söz konusu icra ceza dosyalarda bu yöndeki taleplerinin reddedildiğini, taraflarından ödeme dekontu istendiğini, davalı şirketin haksız kazanç elde etme gayesi ile kötü niyetli olarak müvekkili şirket çeklerini icra cezaya konu ettiğini ve bir nevi müvekkili şirket yetkilisini hapis tehdidi ile zaten ödenmiş olan çekleri tekrar ödemeye zorladığını, her iki yanın da ticari defterleri incelendiğinde söz konusu çek ödemelerinin yapıldığının ortaya çıkacağını, davalı yanın söz konusu çekleri şikayet konusu yaptıktan sonra müvekkili şirket yetkilisi ile irtibata geçtiğini, söz konusu çeklerin ödemesini yapmadığı takdirde hapis yatacağını beyan ettiğini, müvekkilinden para tahsil etmeye çalıştığını, müvekkilinin söz konusu çeklerini ödediğini ve tekrardan herhangi bir ödeme yapmayacağını beyan etmesi üzerine müvekkilini söz konusu çekleri icra koymakla tehdit ettiğini, söz konusu çeklerin asıl vade tarihleri incelendiğinde aradan 2-3 yıl geçtiğinin görüleceğini, davalı yanın aradan uzun bir geçtikten sonra çeklerle ilgili işlem yapmasının da söz konusu çek bedellerini ödendiğinin ve davalı yanın haksız kazanç gayesinde olduğunun en büyük göstergesi olduğunu, öncelikle; telafisi güç zararların doğmaması ve müvekkilinin ticari faaliyetlerine devam edebilmesi hususununda göz önünde bulundurularak tensiple birlikte teminatsız veya uygun görülecek teminat karşılığında dava sonunu kadar ve dava konusu çeklere ilişkin icra takibi başlatılmaması başlatılmış ise dava sonuna kadar takibin durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ettiklerini, karşı delil sunma hakları bu aşamada saklı kalmak kaydıyla, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile öncelikle; teminatsız veya uygun görülecek teminat karşılığında dava sonunu çeklere ilişkin icra takibi başlatılmaması, başlatılmış ise takibin durdurulmasına yönelik tensip ile birlikte ihtiyati tedbir kararının verilmesine; devamında; davanın kabulü ile tüm yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; Davacı tarafından hangi çeke ilişkin dava açıldığının, talebinin ne olduğunun belirsiz olmasından dolayı davacının talebinin tam olarak anlaşılamadığını, bununla birlikte dava dilekçesinin içeriğinde kelime olarak değinilen teminat çekinin, tahrifat ve borcu olmadığına dair davacının iddialarına dair cevaplarını yasal süresi içerisinde sunduklarını, mahkemece, davacıya kesin süre verilerek dava dilekçesinin açıklattırılmasının zorunlu olduğunu, menfi tespit davasının kısmi dava olarak açılmasının da hukuken mümkün olmadığını, dava konusu edilen çek bedellerinin toplamı üzerinden eksik harcın ikmal edilmesi gerektiğini, davacının dava dilekçesinin belirsiz olması ile birlikte dava değerinin 100.000,00 TL gösterildiğini, ancak menfi tespit davalarının kısmi açılmasının mümkün olmadığını, borçlu olunmadığının iddia edildiği bedel üzerinden harç yatırılmasının zorunlu olduğunu, davacının akaryakıt alım satım ilişkisinden dolayı müvekkiline yüklü miktarda borçlu olduğunu, dava dilekçesi içeriğinde davacı tarafından da kabul edildiği üzere müvekkili ile davacı arasında akaryakıt alım satım ticari ilişkisinin söz konusu olduğunu, bu ilişkiden dolayı davacının, müvekkiline yüklü miktarda borçlu olduğunu, 02.07.2021 tarihi itibariyle davacının, müvekkiline 5.481.351,63 TL tutarında borcu olduğunu, davacının da kabulünde olduğunu, buna ilişkin kaşelenmiş ve imzalanmış mutabakatın da mevcut olduğunu, hali hazırda davacının müvekkiline olan borcunun da devam ettiğini, ancak davacı tarafından dava dilekçesinin ekinde sunulan cari hareket dökümü incelendiğinde ticari ilişki kapsamında olmayan bir takım işlemlerin cari harekete eklendiğini, davacının kendiliğinden tek taraflı borcundan düştüğünü, özellikle aleyhine olacak şekilde cari hareket dökümünden çıkarmaların yapılmış olduğunun tespit edildiğini, buna ilişkin suç duyurusunda bulunma haklarını şimdilik saklı tuttuklarını, davacı tarafından sanki taraflar arasında gerçekleşmiş ve ticari mal alım satım konusuymuş gibi noter bedeli, temlik bedeli Menemen Belediyesi, avukat ödemesi gibi kalemlerin de hesaplarına eklendiği ve kendiliğinden ticari borcunun bu şekilde düşürülmeye çalışıldığının tespit edildiğini, davacının, muhasebe kayıtlarında geriye dönük değişiklik yaptığını ve defter ve kayıtlarının, usul ve yasaya da uygun olmadığını, davacı tarafça salt borcundan ve çek şikayetlerinden kurtulmaya matuf asılsız iddialar ile işbu davayı ikame ettiğini, müvekkiline ait defter ve kayıtların incelenmesi ile birlikte davacının, müvekkiline yüklü miktarda borçlu olduğu ve kayıtlarının da gerçeği yansıtmadığının anlaşılacağını, çeklerin teminat çeki olmadığını, davacı tarafından dava dilekçesinin üçüncü sayfasında teminat senedini icraya koymuştur şeklindeki cümlesi ile çeklerin, teminat çeki olduğunu ileri sürdüğünü, ancak davacı tarafından müvekkiline verilen bütün çeklerin, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacının borcuna karşılık verilmiş çekler olduğunu, çeklerin, ticari borca karşılık verildiğini, davacının da dava dilekçesinin birinci sayfasında müvekkili şirketin davalı şirketten almış olduğu akaryakıt alım işine ilişkin olarak toplamda 10.177.133,00 tl bedelli farklı vade tarihli sıralı çekler vermiştir şeklindeki cümlesi ile de doğruladığını, ayrıca davacı tarafından ileri sürülen çeklerin tamamının keşidecisinin davacı olmadığını, çeklerin çoğunun müşteri çeki olduğunu, keşidecisinin dava dışı ... Akaryakıt İnşaat Denizcilik Taşımacılık San ve Tic Ltd Şti olduğunu, davacı tarafından gerek kendisinin keşidecisi olduğu gerekse müşteri çeklerinin tamamının davacı ve keşideci şirket yetkilileri tarafından imzalanarak ve paraflanarak müvekkiline verildiğini, davacının lehtarı olduğu çekler yönünden keşideci adına tahrifat iddiasında bulunma hakkının da bulunmadığını, davacının, işbu davasının kötü niyetli olduğunu da dilekçeleri ekinde sundukları ve şirket adına hareket eden ... tarafından kaşelenerek imzalanan mutabakat ile sabit olduğunu, ... ile ... arasında çekler üzerindeki düzeltmelerin kendileri tarafından yapıldığına dair 20.08.2019 tarihli mutabakat yapıldığını, ... ile ...'ın zaten organik bağ içerisinde olan şirketler olduğunu, şirket yetkililerinin aynı ve akraba olduklarını, ...'ın, ... ve ...'ın ortağı olup ticari hayatta sürekli şirketler adına işlemler yaptığını, ... tarafından yapılan işlemlere de şimdiye dek ... ve ... tarafından hiçbir itirazda bulunulmadığını, bu anlamda şirket adına yapılan işlemlerin ve kendisine verilen tüm vekaletnamelerin ve şirket ile kendisi arasındaki tüm bankacılık işlemlerinin mahkemece resen araştırılmasını talep ettiklerini, çeklerin tamamının karşılıksız çıktığını ve davacının işbu dava açmaktaki amacı da karşılıksız çek keşide etme şikayetlerinden kurtulmak olduğunu, davacı tarafından keşide edilerek verilmiş olan çeklerin de davacının müvekkiline olan borçlarına karşılık keşide edilmiş olan çekler olduğunu, davalı tarafından her ne kadar borcunun üzerinde kambiyo senedi olduğundan bahisle borçlu olmadığının tespiti talep edilmiş ise de borca karşılık birden fazla kambiyo senedi keşide edilmesinde veya verilmesinde herhangi bir yasaya aykırılığın söz konusu olmadığını, nitekim burada alacaklının seçimlik hakkının da mevcut olduğunu seçeneklerine göre dileği kambiyo senedi üzerinden (borcu aştığı takdirde tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) yasal takibe de geçebileceğini, ancak somut olayda davacının iddiasının aksine davacının borcunun üzerinde takibe geçmenin söz konusu olmadığını, Borçlar Kanunu’nun “borcun sona erme hallerini” içeren bölümün 133 üncü maddesinde de mevcut bir borç için kambiyo taahhüdünde bulunulmasının yahut yeni bir alacak senedinin veya yeni bir kefalet senedinin düzenlenmesinin yenileme sayılmayacağını, dolayısıyla da borcu sona erdirmeyeceğinin açıkça düzenlendiğini, izah edilen nedenlerle yapılacak inceleme sonucunda davacının işbu davasının haksız ve mesnetsiz olduğu netlik kazanacağını bildirerek davacının tedbir talebinin reddine, davacıya dava dilekçesinin açıklattırılması, davaya konu çek bedelleri üzerinden eksik harcın ikmali için kesin süre verilmesini, aksi halde davanın açılmamış sayılmasına, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, %20 sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, davacı hakkında HMK 329. maddesinin uygulanmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce verilen 10/02/2022 tarihli ara karar ile davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin açılmış bir icra takibi bulunduğunda değerlendirmek üzere reddine karar verilmiş, aşamada bildirilmiş icra takip dosyalarında başlatılan takip tarihlerine göre mahkememizce verilen 17/02/2022 tarihli ara karar ile; İzmir ... İcra Müdürlüğünün ..., ..., ..., ..., ...,... ve ... Esas sayılı dosyalarındaki icra takiplerinin davacı yönünden İİK'nun 72/2.maddesi gereğince durdurulmasına, İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında icra veznesine davacı yönünden girecek paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde İİK'nun 72/3.maddesi gereğince ihtiyati tedbir kararı verilmesine, yine 21/04/2022 tarihli ara karar ile; İzmir ... İcra Müdürlüğünün ..., ... Esas sayılı dosyalarındaki icra takiplerinin İİK'nun 72/2.maddesi gereğince Durdurulmasına karar verilmiştir.
Aşamada davacı vekilinin ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına yönelik talebi hakkında mahkememizce verilen 16/06/2022 tarihli ara karar ile; davacı tarafın ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına yönelik talebinin kabulü ile, İzmir ... İcra Müdürlüğünün ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... Esas sayılı dosyaları yönünden 17/02/2022 tarihli ara kararla verilen İhtiyati Tedbir Kararının kaldırılmasına karar verilmiş, Mahkememizin 21/04/2022 tarihli ihtiyati tedbir kararında belirtilen teminat depo edilmediğinden söz konusu ihtiyati tedbir kararının ise kendiliğinden kalkmış olduğu belirlenmiştir.
Mahkememiz dosyası yönünden alınan 05/06/2023 tarihli bilirkişi raporunda; Davacı ... Petrol A.Ş’nin 2018-2019-2020-2021-2022 yıllarına ait defterlerinin e-defter olarak kayıt altına alınarak yüklendiği ve beratlarının alındığı tespit edilerek 6100 sayılı H.M.K’nun 222. Maddesine istinaden davacı ... Petrol A.Ş lehine delil vasfına haiz olduğu yönünde değerlendirilebileceği görüşüne varıldığı, davalı ... petrolcülük A.Ş’nin 2018-2019-2020-2021-2022 yıllarına ait defterlerinin e-defter olarak kayıt altına alınarak yüklendiği ve beratlarının alındığı tespit edilerek 6100 sayılı H.M.K’nun 222. Maddesine istinaden davalı ... Petrolcülük A.Ş lehine delil vasfına haiz olduğu yönünde değerlendirilebileceği görüşüne varıldığı, tarafların defterleri ve dayanak belgelerde yapılan incelemelerde; taraflar arasında davalı ... Petrolcülük A.Ş’nin sattığı petrol ürünleri yönünden 2018 yılı öncesinde başlayan ticari ilişki olduğu ve tarafların defterinde açık hesap şeklinde kayıt altına alındığı, davalı tarafın düzenlediği satış faturalarına karşılık davacı ... Petrol A.Ş tarafından vadeli çek- senet ve banka havalesiyle ödemeler yapıldığı, defter kayıtlarında yapılan incelemede dava tarihi 28.01.2022 itibariyle bakiyelerin uyumlu olmadığı tespit edilerek ve bakiye farkının 4.092.043,16 TL kadar olduğunun hesaplandığı, dava dilekçesinde listelenen çekler yönünden tüm dosya kapsamı ve dosyaya ekli takip dosyalarında inceleme yapılarak 34 adet çekin toplam bedelinin 9.150.000,00 TL olarak hesaplandığı, çeklerin bir kısmının davacı ... Petrol tarafından keşide edilerek davalıya verildiği, bir kısmının ise dava dışı ... Akaryakıt Ltd.Şti tarafından davacı ... Petrol adına keşide edildiği, ... Petrol tarafından ciro yoluyla davalı ... Petrol’e verildiği, dava dosyası ekinde 10 adet icra takip dosyası mevcut olup, bu dosyalar kapsamında yapılan incelemelerde dava dilekçesinde listelenen toplamı 9.650.000,00 TL olan 34 adet çekten 9 tanesi için (toplamı 2.400.000,00 TL olan) takip başlatıldığının tespit edildiği, 25.01.2022 ile 16.02.2022 tarihleri arasında başlatılan takiplerde takip alacaklısı ... Petrolcülük A.Ş ve 5 dosyada takip borçlusu ... Petrol A.Ş, diğer 5 dosyada ... Petrol A.Ş ile dava dışı ... Akaryakıt Ltd.Şti olarak görüldüğü, talep toplamının (Asıl Alacak 2.382.395,00 TL+ İşlemiş Faiz 372.089,43 TL+ Komisyon Bedeli 714,70 TL, Çek Tazminatı 245.000,00 TL olmak üzere) 3.000.190,13 TL olarak hesaplandığı, tarafların defterlerinde yapılan incelemede iş bu dava dosyası tarihi olan 28.01.2022 itibariyle; Davacı ... Petrol A.Ş defterlerine göre Davacı ... Petrol A.Ş’nin Davalı ... Petrolcülük A.Ş’ne 1.679.076,15 TL borçlu olduğu, davalı ... Petrolcülük A.Ş defterlerine göre ise Davacı ... Petrol A.Ş’nin davalı ... Petrolcülük A.Ş’ne 5.771.119,31 TL borçlu olduğu görülmüş ve taraflar arasındaki bakiye farkı dava tarihi itibariyle 4.092.043,16 TL olarak tespit edildiği, dava tarihi itibariyle davacı defterlerinde görülen 1.679.076,15 TL kadar ... Petrol'e olan borç tutarının hangi çeklerin bakiyesi olduğunun tespit edilemediği, dava tarihinden sonra da davacı tarafından ödemelerin yapılmaya devam edildiği davacı defterlerine göre son inceleme tarihi 31.05.2023 itibariyle davalı ... Petrol’ün 576.477,97 TL borçlu hale geçtiğinin görüldüğü, davacı ödemelerinin toplamının tespiti amacıyla tarafların defterlerindeki ödeme kayıtları karşılaştırılmış olmakla birlikte ödeme kayıtlarının yeterince açık olmaması nedeniyle eşleştirilemediği, örneğin davacı ... Petrol defterlerinde 31.10.2021 tarihinde “Koyundere 2 adet daire” olarak kayıtlı olan 1.600.000,00 TL ödeme davalı ... Petrolcülük A.Ş defterlerinde görülemediği, davacının yaptığı ödemelerin cari hesap kapsamında bakiyelerden mahsup edildiği, yapılan ödemelerin hangi borca karşılık yapıldığının da belirlenemediği, bunun yanı sıra taraflar arasındaki cari hesap işlem sayısının fazla olması, çekler için kısmi olarak yapılan ödemelerin hangi çek için yapıldığının kayıtlardan tespit edilememesi, davacı defterlerinde icra dosyalarına yapılan bazı ödemelerin davalı defterlerinde görülememesi nedenleriyle davacı ... Petrol A.Ş ödemelerinin toplamının net olarak belirlenemediği, davacı tarafından davalıya dava dilekçesine konu edilen toplamı 9.150.000,00 TL olan 34 adet çek dışında birçok çek verilmiş olduğu, bu çeklerin bir kısmının iade alındığı anlaşılmakla birlikte kayıtlardan hangi çeklerin fiziken iade alındığı, hangilerinin iade
alınmadığı net olarak belirlenemediği, davacı tarafça yapılan ödemelerin bir kısmının
ödeme belgeleri fiziki olarak sunulmuş olmakla birlikte çekler için yapılan kısmi ödemelerin tamamının belgesi görülemediği, davacı ödemelerinin net olarak belirlenebilmesi ve dava tarihi itibariyle taraflar
arasındaki cari hesap bakiyesinin hesaplanabilmesi için; davacı tarafından davalıya
verilen çeklerin tümünün (Banka- Çek Vadesi- Çek numarası- Çek tutarı- Banka ekstresi
ya da dekontu ekleriyle) liste halinde sunulması, çekler dışında yapılan ödemelerin
dekontları, gayrimenkul satışına ait belgenin ibrazı durumunda sunulacak belgelerde
ayrıca inceleme yapılabileceği bildirilmiştir.
Bu aşamada Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/164 Esas Sayılı dosyası ilgili Mahkemenin 2023/93 Karar sayılı 22/02/2023 tarihli kararıyla Mahkememiz dosyasıyla birleştirilerek 12/09/2023 tarihinde Mahkememize gönderilmiş, incelemede Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/268 Esas, 2022/314 Karar sayılı dosyasının Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/164 Esas sayılı dosyasıyla birleştirilmiş olduğu ve dosya içinde olduğu belirlenmiştir,
Birleşen Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/268 Esas 2022/314 karar sayılı dosyasında davacı vekilinin dava dilekçesi ile ; Müvekkili ile davalı ... Petrol Madeni Yağlar İth İhr Paz San ve Tic A.Ş. arasında akaryakıt alım satım ticari ilişkisi söz konusu olduğunu ve bu ilişkiden dolayı davalının müvekkiline yüklü miktarda borçlu olduğunu, davalının borçlarını ödeyememesi ile birlikte davalı tarafından ticari ilişkiden kaynaklanan borcuna karşılık verilen ileri tarihli çeklerin de karşılıksız çıktığını, davalının borçlarını ödememesi üzerine davalı hakkında pek çok icra takibi başlatıldığını, davalı hakkında son olarak Aliağa İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla icra takibi başlatıldığını, işbu icra takibine davalı tarafından borcu olmadığı iddiası ile itirazda bulunulmuş ise de davalının itirazının haksız ve kötü niyetli olup işbu itirazının iptal edilmesi gerektiğini, davalı tarafından gerek zaman kazanmak gerekse hakkında yapılan karşılıksız çek keşide etme suçlamalarından kurtulmak için hakkında başlatılmış olan icra takibine itiraz edildiğini, itirazdan evvel de İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/93 Esas sayılı dosyası ile çeklerden dolayı borçlu olmadığından bahisle menfi tespit davasını ikame ettiğini, müvekkilinin davalı borçlunun işbu 2022/93 Esas sayılı dosya kapsamında dava dilekçesinde açıkça beyan ettiği tutardan çok daha fazla alacağı olması ile birlikte gerek davalı borçlunun kendi beyanının gerek taraflar arasındaki mutabakatlar ile müvekkilinin alacağının sabit olduğunu, işbu menfi tespit davasında dava dilekçesinde açıkça gerek temel ilişki gerekse müvekkiline borçlu olduğunun açıkça kabul edildiğini, ancak müvekkilinin alacağının burada beyan edilen tutardan çok daha fazla olduğunu, 02.07.2021 tarihi itibariyle davacının müvekkiline 5.481.351,63 TL tutarında borcu olduğunun davacının da kabulünde olduğunu, buna ilişkin kaşelenmiş ve imzalanmış mutabakatın da mevcut olduğunu, icra takibi de bu ticari alacağa ilişkin fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla başlatıldığını, hali hazırda davalının, müvekkiline olan işbu borcunun da devam ettiğini, buna karşın davalı borçlu tarafından salt zaman kazanmak ve üzerine kayıtlı mal varlığını mal kaçırma kastıyla üçüncü kişilere devredebilmek için haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, davalı hakkında Aliağa İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile de takibe geçildiğini, takibe aynı şekilde davalı tarafından itiraz edildiğini, itiraz üzerine davalı hakkında Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/164 Esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası ikame edildiğini, davanın derdest olduğunu, her iki dava arasında fiili bağlantının da mevcut olduğunu, her iki icra takibine konu alacağın da fazlaya ilişkin alacak ve dava hakkı saklı olmak kaydıyla müvekkilinin ticari alacağının tahsilinin sağlanması için ayrı ayrı başlatıldığını, her iki takipte de alacağın bir kısmının talep edildiğini bildirerek bu nedenle usul ekonomisi gereğince de işbu davanın Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/164 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini, davanın kabulü ile davalı/borçlu tarafından Aliağa İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takibine haksız, mesnetsiz ve hukuka aykırı olarak yapılan itirazın iptaline, takibin talep edilen bedel üzerinden takip tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte devamına, davalı aleyhine asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, arabuluculuk sürecinin olumsuz sonuçlanmış olması nedeniyle AAÜT 16/2-c gereğince müvekkili lehine arabuluculuk anlaşamama vekalet ücretine hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği;
Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/164 Esas 2023/93 Karar sayılı dosyasıyla birleşen Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/268 Esas 2022/314 Karar sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkili ile davalı arasındaki akaryakıt alım satım ticari ilişkisi nedeniyle davalının müvekkiline borcunun bulunduğunu, davalının borçlarını ödeyememesi ile birlikte davalı tarafından ticari ilişkiden kaynaklanan borcuna karşılık verilen ileri tarihli çeklerin de karşılıksız çıktığını, bunun üzerine davalı hakkında birçok icra takibi başlatıldığını, en son Aliağa İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız yere itiraz ettiğini, icra takibine itirazdan önce İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/93 E.sayılı dosyası ile çeklerden dolayı menfi tespit davası açıldığını, davalı borçlunun işbu 2022/93 Esas sayılı dosya kapsamında dava dilekçesinde açıkça beyan ettiği tutardan çok daha fazla alacağı olması ile birlikte gerek davalı borçlunun kendi beyanı gerek taraflar arasındaki mutabakatlar ile müvekkilinin alacağının sabit olduğunu, 02.07.2021 tarihi itibariyle davacının, müvekkiline 5.481.351,63 TL tutarında borcu olduğunun davalının da kabulünde olup buna ilişkin kaşelenmiş ve imzalanmış mutabakat bulunduğunu, davalı hakkında Aliağa İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile de takip yapıldığını, takibe aynı şekilde itiraz edilmesi üzerine mahkememizin 2022/164 Esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını, her iki dava arasında fiili bağlantı bulunduğunu, her iki icra takibine konu alacağın fazlaya ilişkin alacak ve dava hakkı saklı olmak kaydıyla müvekkilinin, ticari alacağının tahsilinin sağlanması için ayrı ayrı başlatıldığını, her iki takipte de alacağın bir kısmının talep edildiğini bildirerek, öncelikle iş bu davanın mahkememizin ... E.sayılı dosyası ile birleştirilmesine ve davalı borçlunun Aliağa İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takibine vaki itirazının iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ettiği;
Aliağa İcra Müdürlüğünün ... Sayılı dosyasındaki icra takibinin birleşen dosyada davacı şirket tarafından birleşen dosyada davalı şirket aleyhine 1.000.000 TL asıl alacak üzerinden İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... ,..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... Esas sayılı dosyalarıyla tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ilamsız takip yoluyla başlatıldığı, davalı tarafın borca ve ferilerine itiraz ettiği;
Aliağa İcra Müdürlüğünün ... Sayılı dosyasındaki icra takibinin birleşen dosyada davacı şirket tarafından birleşen dosyada davalı şirket aleyhine 1.000.000 TL asıl alacak üzerinden İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... , ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... Esas sayılı dosyalarıyla tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ilamsız takip yoluyla başlatıldığı, davalı tarafın borca ve ferilerine itiraz ettiği;
Birleşen Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/164 Esas 2023/93 Karar sayılı dosyasında alınan 23/01/2023 tarihli bilirkişi raporunda; Davacı şirketin Cari Hesap Muavin Defter kayıtlarına göre davalı şirketin davacı şirkete 3.774.233,10 TL borcu olduğu, davalı şirketin Cari Hesap Muavin Defter kayıtlarına göre davalı şirketin davacı şirketten 80.923,85 TL alacaklı olduğu, davalı şirketin muhasebe kayıtlarında yer aldığı halde, davacı şirketin muhasebe kayıtlarında yer almayan tutarların olduğu ve bunların, 1- 1.600.000,00 TL.2 adet daire satışı, 2- 1.760.000,00 TL Av. ...'a İzmir .... İcra Müd. Dosyası için ödenen, 3- 25.000,00 TL Av, ...'a ödenen. Teminat çeki için, 4- 50.000,00 TL İzmir .... lora Müdürlüğüne ödenen olmak üzere toplam 3.435,000,00 TL tutarında ödemenin davacı şirketin muhasebe kayıtlarında yer almadığı görüldüğü, davalı şirketin, davacı şirketten defter kayıtlarına göre 80.923,85 TL alacaklı olduğu ayrıca, davalı şirket temsilcisi ve ortağı olan ... tarafından Aliağa İcra Ceza Mahkemesinin 03.12.2021 tarih ... Esas, ... Karar sayılı "Ek Kararı" ve 02.12.2021 tarih Dosya No:... Esas, Karar No: ... karar sayılı Ek Kararları gereğince Davacı şirketin banka hesabına havale etmiş olduğu ve davacı şirketin muhasebe kayıtlarında yer almayan toplam 99.112,00 TL alacaklı olduğu, davalı şirketin muhasebe kayıtlarında bulunan ve alacaklı şirketin muhasebe kayıtlarında bulunmayan ve davacı şirketin alacaklarının ödendiğine dair kayıtların usulsüz olduğuna kanaat getirilmesi halinde, davalı şirketin davacı şirkete 3.774.233,10 TL borcu olduğunun bildirildiği belirlenmiştir.
Mahkememiz dosyasında asıl ve birleşen dosyalar yönünden alınan 13/02/2024 tarihli ek raporda;
Davacı ... Petrol A.Ş ödemelerinin net olarak belirlenebilmesi ve dava tarihi itibariyle taraflar arasındaki cari hesap bakiyesinin hesaplanabilmesi için; davacı tarafından davalıya verilen çeklerin tümünün liste halinde sunulması, çekler dışında yapılan ödemelerin dekontları, gayrimenkul satışına ait belgenin ibrazı durumunda sunulacak belgelerde ayrıca inceleme yapılacağının açıklandığı ve Mahkeme tarafından 19.10.2023 tarihli duruşmada davacıya iş bu belgeleri ibrazı için 2 haftalık kesin süre verildiği, ancak davacı ... Petrol A.Ş vekili tarafından 06.11.2023 tarihli dilekçede sadece taşınmaz satışlarına konu olan gayrimenkul tapu bilgilerinin ve davalı şirket çalışanı olduğu beyan edilen ...’ya ... tarafından verilen vekaletname örneğinin ibraz edildiği, başkaca belge sunulmadığının görüldüğü, açıklanan nedenle iş bu ek rapor incelemesi mevcut veriler doğrultusunda yapıldığı, 10.01.2022 tarihli 25.000,00 TL ve 28.01.2022 tarihli 50.000,00 TL ödemenin mahiyetinin tespit edilemediği, icra dosyasına yapılmış olması durumunda asıl alacak ve ferilerine göre belirlenecek tutarın cari hesaba kaydedilmesi gerekeceğinden bakiye hesaplamasına dahil edilmediği, ... Petrol A.Ş tarafından dava tarihinden sonra ....İcra Dairesi’ne yapılan 1.760.000,00 TL ödeme yönünden Davalı ... Petrolçülük A.Ş vekilinin 12.06.2023 tarihli itiraz dilekçesinde davacının kayıtlarını kabul etmemekle birlikte davacı tarafından gerek kendi sorumluluğunda olan harç giderlerini, gerekse de icra müdürlüğünce alınan harçları da müvekkili şirkete yapılan tahsilat gibi defterlerine işlediğini, İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün dosyasından kaynaklı takibin açılmasından sonra müvekkili şirket hesabına geçen tutarın 1.500.000,00 TL olduğunu belirttiği, İzmir ....İcra Dairesinin dosyasındaki asıl alacak tutarının 1.500.000,00 TL olması durumunda cari hesaba 1.500.000,00 TL kaydedilmesi gerektiğinin anlaşıldığı, bu doğrultuda davalı ... Petrolcülük A.Ş defterlerinde 01.02.2022 tarihinde 1.500.000,00 TL ödeme kaydı girildiğinin görüldüğü, dava tarihinden sonra ....İcra Dairesi’ne asıl alacak yönünden 1.500.000,00 TL ve diğer ödemeler olarak son inceleme tarihi 31.05.2023’e kadar 495.554,12 TL ödeme yapıldığının belirlendiği, dava tarihi 28.01.2022 itibariyle davacı ... Petrol A.Ş’nin 5.771.119,31 TL borçlu olduğunun tespit edildiği, dava tarihinden sonra ....İcra Dairesi’ne asıl alacak yönünden 1.500.000,00 TL ve diğer ödemeler olarak son inceleme tarihi 31.05.2023’e kadar 495.554,12 TL ödeme yapıldığı, bu ödemelerin düşülmesi sonucunda son inceleme
tarihi 31.05.2023 itibariyle ... Petrol A.Ş.’nin borcu 3.775.565,19 TL olarak hesaplandığı;
5.771.119,31 TL olarak hesaplanan bakiyeden davacı ... Petrol A.Ş yetkilisi ...’ın adına kayıtlı olan 2 adet taşınmaz satış tutarı 1.200.000,00 TL’nin hesaplamaya dahil edilmesi durumunda bakiyenin asıl dava tarihi 28.01.2022 itibariyle (5.771.119,31 TL- 1.200.000,00 TL) = 4.571.119,31 TL olduğu, dava tarihinden sonra ödemeler dikkate alındığında ise bakiye 2.575.565,19 TL olarak belirlendiği, menfi tespit konulu asıl dava dosyasında “davaya konu çekler nedeniyle davacı tarafın davalı tarafa borçlu olup/ olmadığı, çek bedellerinin cari hesaplar ile ödenip/ödenmediği konusunda uyuşmazlık olduğunun belirlendiği, dosyaya 10 adet icra takip dosyasının ekli olduğu ve bu dosyalar kapsamında yapılan incelemelerde dava dilekçesinde listelenen toplamı 9.650.000,00 TL olan 34 adet çekten 9 tanesi için (toplamı 2.400.000,00 TL olan) takip başlatıldığı, 25.01.2022 ile 16.02.2022 tarihleri arasında başlatılan takiplerde takip alacaklısının ... Petrolcülük A.Ş ve 5 dosyada takip borçlusu ... Petrol A.Ş, diğer 5 dosyada ... Petrol A.Ş ile dava dışı ... Akaryakıt Ltd.Şti olarak görüldüğü, talep toplamının 3.000.190,13 TL olarak hesaplandığı, asıl dava dosyası ile birleşen Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/164 E. sayılı dosyada Aliağa İcra Dairesi ... sayılı İcra takibine yapılan itiraz nedeniyle davacı ... Petrolcülük A.Ş tarafından 1.000.000,00 TL harca esas değer üzerinden itirazın iptali davası başlatıldığı, Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/268 E. sayılı dosyada Aliağa İcra Dairesi ... sayılı İcra takibine yapılan itiraz nedeniyle davacı ... Petrolcülük A.Ş tarafından 1.000.000,00 TL harca esas değer üzerinden itirazın iptali davası başlatıldığı, taraflar arasındaki cari hesap kapsamında ... Petrol A.Ş tarafından davalı ... Petrolcülük A.Ş’ne çok sayıda çek verildiği ve bu çeklerin bir kısmın iade alındığı, ancak asıl dava tarihi 28.01.2022 itibariyle (Taşınmaz satışları dahil edilmeden) hesaplanan 5.771.119,31 TL ... Petrol A.Ş’nin borç bakiyesinin hangi çeklerden kalan bakiye olduğunun tespit edilemediği ve icra takip dosyalarındaki kalan borç tutarlarının belirlenemediği bildirilmiştir.
Aşamada davacı vekili 15/05/2024 tarihli dilekçesiyle davadan feragat ettiklerini, karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, birleşen dosya yönünden konusu kalmaya muvafakatlerinin bulunduğunu bildirmiş, birleşen dosyada davacı vekili 30/05/2024 tarihli dilekçesiyle Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/164 Esas sayılı dosyası ile birleşen Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/268 Esas sayılı itirazın iptali davasına dayanak icra dosyası borcunun borçlu tarafından ödendiğini, bu nedenle davanın konusuz kaldığını, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini, dava açılmasına sebebiyet verildiğinden lehlerine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesini, yine 30/05/2024 tarihli dilekçesiyle birleşen Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/164 Esas sayılı dosyasıyla birleşen Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/268 Esas sayılı dosyasındaki davanın konusuz kaldığını, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini, bununla birlikte feragati kabul ettiklerini, karşılıklı olarak herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını, birleşen dosya yönünden de konusuz kalmaya muvafakatlerinin bulunduğunu, karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesini, teminatın iadesine muvafakatlerinin bulunduğunu bildirmiştir.
30/05/2024 tarihinde yapılan duruşmada asıl dosyada davacı birleşen Karşıyaka ATM'nin 2022/164 Esas, söz konusu dosyayla birleşen Karşıyaka ATM'nin 2022/268 Esas sayılı dosyasında davalı vekili asıl dosyada davadan feragat ettiklerini, birleşen dosyada davanın konusuz kaldığını, asıl dosyada davalı birleşen Karşıyaka ATM'nin 2022/164 ve söz konusu dosyayla birleşen dosyada davacı vekili Karşıyaka ATM'nin dosyalarına konu icra takiplerine ilişkin dosya borçlarının ödendiğini, davanın konusuz kaldığını, icra inkar tazminat taleplerinin bulunmadığını, teminat iadesine muvafakatlerinin bulunduğunu ancak dava açılmasına sebebiyet verildiğinden yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunduğunu bildirmişlerdir.
Somut olayda asıl dosyada davacı tarafça dava konusu edilen çekler nedeniyle davalı tarafa borçlu olmadığının tespitine yönelik dava açıldığı, aşamada Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/164 Esas 2022/93 Karar sayılı dosyasının Mahkememiz dosyasıyla birleştirilerek Mahkememize gönderildiği, Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/268 Esas 2022/314 Karar sayılı dosyasının da Mahkememiz dosyasıyla birleştirilen 2022/168 Esas 2022/314 Karar sayılı dosyasıyla birleştirilmiş olduğu, asıl dosyada davacı taraf vekilinin dosyaya verdiği 15/05/2024 tarihli dilekçesiyle davadan feragat ettiği, davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragate yetkili olduğu, feragatin davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olduğu, birleşen Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/164 Esas 2023/93 Karar sayılı dosyası ile söz konusu dosyayla birleşen Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/268 Esas 2022/314 Karar sayılı dosyaları yönünden dosyalarında davacı vekilinin itirazın iptali davasına konu icra dosya borcunun ödendiğini, bu nedenle davanın konusuz kaldığını bildirdiği, birleşen dosyada davacı taraf vekili her ne kadar 30/05/2024 tarihli duruşmada davanın konusuz kaldığı ancak dava açılmasına sebebiyet verildiği için yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunduğunu bildirmiş ise de aynı taraf vekilinin 30/05/2024 tarihli dilekçesiyle feragati kabul ettiklerini, karşılıklı herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, birleşen dosya yönünden de konusuz kalmaya muvafakatlerinin bulunduğunu, karşılıklı olarak vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmemesini talep ettiği nazara alındığında asıl dosyada davanın feragat nedeniyle reddine, davalı tarafın muvafakati nedeniyle davacı tarafça 28/02/2022 tarihli makbuzla yatırılan teminatın davacı tarafa iadesine; Mahkememiz dosyasıyla birleşen Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/164 Esas - 2023/93 Karara ve söz konusu dosyayla birleşen dosya yönünden dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, asıl dosyada davalı, birleşen dosyada davacı vekilinin 30/05/2024 tarihli dilekçesiyle karşılıklı olarak vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmemesini talep ettiğinden davalı taraf lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti tayinine yer olmadığına, birleşen dosyalarda arabuluculuk gideri davacı tarafça yapılan yargılama gideri olmadığından HUAK 18/A maddesi gereğince Zorunlu Arabuluculuk kapsamında suçüstü ödeneğinden ödenen arabuluculuk giderlerinden davalı tarafın sorumlu olduğu sonucuna ulaşılarak aşağıdaki karar verilmiştir.
KARAR:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Asıl dosyada davanın feragat nedeniyle Reddine,
Davacı tarafça 28/02/2022 tarihli makbuzla yatırılan 451.300 TL teminatın davalı tarafın muvafakati nedeniyle davacı tarafa iadesine,
2-Mahkememiz dosyasıyla birleşen Karşıyaka ATM'nin 2022/164 Esas - 2023/93 Karar sayılı dosyası ve söz konusu dosyayla birleşen Karşıyaka ATM'nin 2022/268 Esas 2023/314 Karar sayılı dosyası yönünden dava konusuz kalmakla esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
Asıl Dosya Yönünden:
-Alınması gerekli 427,60 TL harcın peşin olarak yatırılan 1.707,75 TL ve tamamlama harcı olarak yatırılan 172.107,05 TL toplamı 173.814,80 TL'den mahsubu ile bakiye 173.387,20 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
-Talep olmadığından davalı taraf lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,
-Davacı tarafça yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Birleşen Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/164 Esas 2023/93 Karar Sayılı Dosyası Yönünden:
-Alınması gerekli 427,60 TL harcın peşin olarak yatırılan 12.077,50 TL harçtan mahsubu ile bakiye 11.649,90 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
-HUAK 18/A maddesi gereğince Zorunlu Arabuluculuk kapsamında suçüstü ödeneğinden ödenen 1.560,00 TL Arabuluculuk giderinin davalı taraftan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
-Talep olmadığından davacı taraf lehine vekalet ücreti ve yargılama gideri tayinine yer olmadığına,
-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/164 Esas 2023/93 Karar Sayılı Dosyası ile Birleşen Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/268 Esas 2022/314 Karar Sayılı Dosyası Yönünden:
-Alınması gerekli 427,60 TL harcın peşin olarak yatırılan 12.077,50 TL harçtan mahsubu ile bakiye 11.649,90 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
-HUAK 18/A maddesi gereğince Zorunlu Arabuluculuk kapsamında suçüstü ödeneğinden ödenen 1.560,00 TL Arabuluculuk giderinin davalı taraftan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
-Talep olmadığından davacı taraf lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,
-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
-Davacı tarafça yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair davacı-birleşen dosyada davalı vekili ile davalı-birleşen dosyada davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/05/2024
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır