T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/97 Esas
KARAR NO: 2023/227
DAVA: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ: 31/01/2022
KARAR TARİHİ: 20/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı asil dava dilekçesinde özetle; 05/05/2020 tarihinde davalı şirketin ZMMS sigortacısı olduğu ... plaka sayılı aracın tarafına ait ... plaka sayılı araca arkadan çaptığını ve kaçtığını, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, trafik ekiplerince tutanak düzenlendiğini ve bu tutanakta çarpan aracın %100 kusurlu bulunduğunu, İzmir ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 01/07/2021 tarihli .... E.-.... K. Sayılı kararı ile 1.947,00 TL hasar tamir bedeline hükmedildiğini ve davalı şirkete ödendiğini, aracında oluşan değer kaybının tahsili amacıyla, istenen evrakları ekleyerek e posta yolu ile davalı şirkete 19/11/2021 yapmış olduğu müracaata 19/11/2021 tarihine değin işlem yapılmaması üzerine; davalı şirketin şikayet edildiğini, şikayet neticesinde tarafına 318,00 TL değer kaybı ödendiğini, arabuluculuk görüşmesinde de anlaşma sağlanamadığını, ödenen değer kaybının zarara uğrayan aracı için çok düşük olduğunu, meydana gelen kaza nedeniyle aracında oluşan değer kaybı tutarı daha fazla tespit edileceği için, bedel arttırmak ve ıslah etme haklı saklı kalmak üzere, yapılacak bilirkişi incelemesine istinaden 100,00 TL'lik kısmının, tarafına ödenen miktardan mahsup edilerek, temerrüt tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte tarafına ödenmesine, yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sorumluluğunun, sigortalısının kusuru ve bakiye poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, değer kaybı talebi yönünden davacı yana 29.11.2021 tarihinde 318,00 TL değer kaybı tazminatı ödendiğini, hesaplamanın tamamen doğru verilere göre yapıldığını, müvekkili şirketin, poliçeden kaynaklanan tüm sorumluluğunu yerine getirdiğini, davanın doğrudan reddine, aksi halde, müvekkili şirket tarafından yapılan ödemenin toplam tazminattan, ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte mahsup edilmesine, masraf ve vekalet ücretinin karşı yan üzerinde bırakılmasına, değer kaybı tazminatı tespit edilirken dayanağını doğrudan 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’ndan alan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nda belirtilen hesaplama yöntemine göre zarar tespiti yapılması gerektiğini, bu durumda dayanağını doğrudan 2918 sayılı KTK.’nın 90. maddesinden alan genel şartlar’ın a.5. maddesinin (a) bendinde yapılan 04.12.2021 tarihli değişiklik ile değer kaybının tespitinde esas alınacak metot kesin ve şüpheden uzak bir şekilde izah edildiğini, davaya konu edilen aracın, davaya konu kazadan daha öncesinde bir kazaya karışıp karışmadığının ve aynı bölgeye hasar almış olup olmadığının tespitini talep ettiklerini, davaya konu edilen aracın aynı yerde birden fazla hasarının olması, araç geçmişinde üç ve daha fazla hasar olması ve araç kilometresinin 165.000 km’ den fazla olması hallerinde değer kaybı oluşmayacağı için, belirtilen hususların tespitini ve netice olarak davanın reddini talep ettiklerini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacı yanın temerrütten avans faiz talebine itiraz etiklerini, mağdur aracın müvekkili şirket ile arasındaki ilişkinin ticari bir nitelikte olmadığını ve tazminat taleplerinin de haksız fiilden kaynaklandığını, bu nedenlerden dolayı; davanın esastan reddine, davacı yanın tüm zararı daha önce karşılandığı için davanın reddine aksi halde ödeme tarihinden itibaren faizi güncellenmek suretiyle tazminattan mahsubuna, Davacının zararın müşterek sorumlularından ödeme alıp almadığının sorulmasına, davacının bakiye zarara uğradığını gösteren faturaların sorulmasına, ret taleplerinin kabul edilmemesi halinde; kabul anlamına gelmemek kaydı ile davaya konu talepler yönünde bilirkişi incelemesi yapılmasına ve tarafların kusur durumu ile bakiye teminat limiti gözetilerek hüküm kurulmasına, talebin kabulü halinde, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememiz dosyası 12/12/2022 tarihli celsede başvuruya bırakılmış olup davacı vekilince 19/12/2022 tarihli dilekçe ile yenilenmiştir.
... Asliye Hukuk Mahkemesine yazılan müzekkereye istinaden .... E.- ... K. Sayılı dosyasının bir suretinin gönderildiği, dosyaya eklendiği, verilen kararın 01/07/2021 tarihli karar olduğu ve bu kararın da 11/10/2021 de kesinleştiği, davacısının ..., davalının ise Hüsnü Özmen olduğu anlaşılmıştır.
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden poliçe ve hasar bilgilerinin gönderildiği, Türkiye Noterler Birliğinden dava konusu araçlara ait devir ve malik bilgilerinin gönderildiği anlaşılmıştır.
Davacı tarafından araç sigorta poliçe numarasının, hasar dosya numarasının ve değer kaybı dosya numarasının bildirildiği görülmüştür.
Dosya uyuşmazlık konularında inceleme yapılmak üzere bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişilerin mahkememize ibraz ettiği ayrıntılı ve gerekli raporunda özetle; kazanın oluşumunda .... plakalı aracın sürücüsünün, kazanın oluşumunda etken olduğunu, park halinde olan .... plakalı aracın ise kazanın oluşumunda etken olmadığını, dava konusu .... plaka sayılı araçta kaza nedeniyle 2.500,00 TL değer kaybı meydana geldiğini, Davalı ....'nin, davacı tarafa değer kaybı bedeli olarak 29/11/2021 tarihinde 318,00 TL ödeme yaptığını, buna göre; davalı ... şirketinin bakiye değer kaybı yükümlülüğünün, 2.182,00 TL olabileceği sonucuna varıldığına dair raporunu mahkememize ibraz etmiştir.
Dosya davalı vekilinin itirazlarını ve ... Asliye Hukuk Mahkemesindeki .... E.-.... K sayılı dosyası da irdelenmek suretiyle ek rapor alınması için bilirkişilere tevdi edilmiş olup, bilirkişi heyeti ek raporunda özetle; davalı ....'nin, davacı tarafa değer kaybı bedeli olarak 318,00 TL ödeme yaptığını, davalı ... şirketinin bakiye değer kaybı yükümlülüğünün 2.182,00 TL olabileceği görüş ve kanaatine varılmıştır.
Davacı vekili tarafından bilirkişi incelemesinden sonra harçlandırılmış ıslah dilekçesi ibraz edilmiş, 100 TL olan dava değerini 2.082.00 TL artırarak 2.182.00 TL'ye çıkartılmış ve davalı vekiline tebliği sağlanmıştır.
Dava, trafik kazasından kaynaklı davacı aracında oluşan hasar bedeline ilişkin maddi tazminat davasıdır.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dosyadaki tüm belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; trafik kazası sonucunda davacının aracında meydana gelen değer kaybında alacağın varlığı, miktarı, kusur ve aracın önceden hasarlı olup olmadığına ilişkin maddi tazminat davası için yapılan yargılamada; alınan trafik ve otomotiv bilirkişi raporlarının, denetime elverişli hüküm kurmaya yeterli olduğu kanaati hasıl olmuş olup, kazanın meydana gelmesinde davacının herhangi bir kusurunun bulunmadığı, davalı ... şirketince sigortalanan araç sürücüsünün kusurlu olduğu anlaşılmakla, davacının davasının kabulüne karar verilmiş olup, değer kaybı miktarı olarak hesaplanan 2.182,00 TL'nin sigortaya müracaat tarihinden itibaren yasal faizi ile sorumlu tutulmasına dair aşağıda belirtir şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-Davacının davasının KABULÜYLE 2.182 TL'nin müracat tarihi olan 12/12/2019 tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 149,05 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL ve ıslah harcı olan 80,70 TL olmak üzere toplam 161,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 12,35 TL nin davalıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından işbu dava nedeniyle sarf edilen 242,10 TL harç, 1.455,70 TL yargılama gideri, olmak üzere toplam 1.697,80 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca, takdir ve tayin edilen 2.182,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan ancak sarf edilmeyen gider avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde taraflara re'sen iadesine,
6-1.560,00 TL arabulucuk ücretinin davalıdan 6183 sayılı kanun hükümleri kapsamında tahsiline,
Dair MİKTAR bakımından kesin olarak verilen karar davacı asil ...'nin yüzüne karşı okunup usulden anlatıldı.20/03/2023
Katip ...
E-imza
Hakim ...
E-imza