T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/971 Esas
KARAR NO: 2023/1057
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 09/12/2022
KARAR TARİHİ: 13/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi ile; ... Sigorta A.Ş. nezdinde ... numaralı Kara Taşıtları Kasko Poliçesi bulunan ... plakalı aracın detayı ekli kaza tutanağında belirtildiği gibi 17.11.2021 günü sebep olduğu kaza sonucunda müvekkili ... adına kayıtlı ... plakalı araç hasarlandığını, meydana gelen kazada davalı sigorta şirketi sigortalısı ... plakalı araç sürücüsünün 2918 sayılı KTK'nın 56/1 -C maddesini ihlalinden dolayı kusurlu bulunduğunu, meydana gelen trafik kazasını ilgili sigorta şirketine ihbar edildiğini, eksper atandığını, hasarı tespit ettiğini, müvekkili aracında 195.000,00 TL hasar tespit edildiğini, müvekkilinin aracında meydana gelen hasar bedeli kaza tarihi itibariyle ZMMS Sigortası teminat limitlerini aştığını, araçta oluşan zararın giderilmesi için kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın ZMMS’si olan ... Sigorta’ya A.Ş'ye başvuruda yapıldığını, ... plakalı aracın ZMMS trafik limitleri 2021 yılı itibarıyla 43.000,00 TL olduğunu, müvekkilinin aracında meydana gelen hasarın giderilmesi için yeterli olmadığını, müvekkili aracında meydana gelen hasar bedelinin mükerrer ödemeye mahal verilmemesi için ZMMS limitinin düşürüldükten sonra tarafımıza ödenmesini talep ettiklerini, meydana gelen hasarın ZMMS limitleri baz alınarak davalı sigorta şirketinin sigortalısı olan ... plakalı aracın ... numaralı kasko poliçesinden karşılanması gerektiğini, davalı sigorta şirketine 22.03.2022 tarihinde başvuruda bulunmalarına rağmen davalı taraf talebimizi zımni olarak reddettiğini, müvekkili aracındaki hasarın tespiti için ödenen 440,78 TL’nin sigorta şirketinden alınarak müvekkiline ödenmesi gerektiğini, belirterek yukarıda arz ve izah edilen ve re'sen göz önüne alınacak sebeplerden dolayı müvekkilinin maliki bulunduğu, kazaya konu ... plakalı araçta meydana gelen zarar nedeniyle; HMK 107 maddesi gereği belirsiz alacak davamızı fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla ileride yapılacak bilirkişi tespiti sonucu ortaya çıkacak zarardan kaynaklı tazminat taleplerini artırmak üzere; şimdilik 10,00 TL’nin başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte yargılama giderlerinin talebini talep etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi ile; ... plakalı aracın müvekkili şirketinde KASKO sigortalı olduğunu, görev ve yetki itirazları olduğunu, davacı taleplerine ilişkin sorumluluklarının bulunmadığını, genel şartlara uygun başvuru yapılmadığını, bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, ekspertiz ücretinden sorumluluklarının olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davacı vekili tarafından kaza tespit tutanağı, araç sigorta poliçesi ve fotoğrafların ibraz edildiği anlaşılmıştır.
Davalı sigorta şirketine sigorta poliçesi ve hasar dosyasının celbi için yazılan yazıya cevap geldiği, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden araç ile ilgili sigorta ve hasar bilgisi bulunduğunun bildirildiği, olaya karışan araçların trafik kayıtlarının celbedildiği görülmüştür.
Dosyamız davalının davacıya kaza nedeniyle bakiye hasar bedeli borcu olup olmadığının ve varsa miktarının hasardan davalı şirketin sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, davacının hangi tarihten itibaren ne tür faiz talebinde bulunabileceğinin tespiti noktalarında inceleme yapılmak üzere bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, trafikçi ve otomotiv uzmanı bilirkişi heyetinin mahkememize ibraz ettiği ayrıntılı ve gerekçeli raporunda özetle; dava dışı araç sürücüsü ...'ın kazanın meydana gelmesinde etken olduğu, davacı sürücü ...'ın kazanın meydana gelmesinde etken olmadığı; dava dışı park halindeki araç sürücüsü veya sahipleri'nin kazanın meydana gelmesinde etken olmadığı, dosya içeriği ve kaza tespit tutanağı incelendiğinde; davacı aracının ön ve arka kısmından hasar aldığı, (park halinde iken arkasından çarpılarak, savrularak önündeki araç çarpma), kaza ile hasarın uyumlu olduğu, onarım bedeli yönünden 2006 model davaya konu araç için İskontosuz orjinal parça ile yapılan onarım kabul edildiğinde, aracın gerçek zarar bakımından aracın onarım bedelinin BRC Ekspertiz raporu tespitindeki 273.514,50 TL yedek parça, 818.825,00 TL işçilik 292.339,50 TL+kdv, kdv dahil 344.960,61 TL olduğu, ancak; davaya konu aracın onarım miktarının orjinal parça ile 344.960,61 TL olması, aracın yapılan piyasa araştırması neticesinde rayiç değerinin 225.000,00 TL olması, aracın yapılan piyasa araştırması neticesinde Sovtaj değerinin 100.00,00 TL olması nedenleriyle, aracın onarım bedelinin, aracın rayiç değerinin % 50’si ve rayiç değerini aşması nedeniyle (mevcut Yargıtay kararları doğrultusunda değerlendirildiğinde) onarımının ekonomık olmayacağı, bu nedenle pert-total ışlemıne tabı tutulması gerektığı, pert-total işlemine tabi tutulduğunda gerçek zararının rayiç değeri (225.000 TL) ile sovtaj değeri (100.000 TL) farkı miktarı 125.000,00 TL olduğu, davalı Sigorta’nın (davacı aracına çarpan ... plakalı aracın) kasko sigortacısı olduğu, diğer taraftan ZMMS police limitinin 43.000,00 TL olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.
Mahkememizin 11/10/2023 tarihli celsesinde verilen ara karar gereğince İhtiyari sigorta şirketinin poliçe limitinin ve sorumlu olup olmadığının tespiti için dosyanın sigortacı bilirkişiye tevdiine karar verildiği, dosyanın sigortacı bilirkişi ...'e tevdi edildiği, bilirkişi tarafından düzenlenen ayrıntılı ve gerekçeli bilirkişi raporuna göre özetle; Davalı sigorta şirketinin tanzim etmiş olduğu ... numaralı Aracım Güvende Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi Sigorta Poliçesi ile İMM teminat limiti 100.000,00-TL ise; 125.000,00 TL hasar tutarından 43.000,00 TL ZMMS poliçesi limiti mahsup edildiğinde davalı ... Sigorta şirketine yansıyan sorumluluk tutarının 82.000,00 TL olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.
Mahkememizin 15/11/2023 tarihli celsesinde Davalı vekilinin bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde beyan ettiği dava dışı tahkim komisyonu kararınca dava dışı üçüncü kişiye yapılan ödemenin sigorta poliçe limiti kapsamında bir ödeme olup olmadığı, ödeme var ise poliçe limitinin ne kadar kaldığı hususunda sigortacı bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verildiği, sigortacı bilirkişi tarafından ek raporun mahkememize ibraz edildiği anlaşılmıştır.
Davacı vekili tarafından bilirkişi incelemesinden sonra harçlandırılmış ıslah dilekçesi ibraz edilmiş ve davalıya tebliği sağlanmıştır.
Dava, trafik kazasından kaynaklı davacı aracında oluşan hasar bedeline ilişkin maddi tazminat davasıdır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalının davacıya kaza nedeniyle bakiye hasar bedeli borcu olup olmadığının ve varsa miktarının hasardan davalı şirketin sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, davacının hangi tarihten itibaren ne tür faiz talebinde bulunabileceğinin tespiti noktalarında toplandığı anlaşılmakla; maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmesi olayında kazanın meydana gelmesinde davacının kusur ya da ihmalinin bulunmadığı, dava dışı davalı sigorta şirketince sigortalı araç sürücüsün ise asli ve tam kusurlu olduğu kanaati hasıl olmuş olup hasar bakımından ise aracın pert total işlemine tabi tutulması gerektiği ve zararın ise 125.000,00 TL olduğu anlaşılmıştır. Kazanın meydana gelmesinde kusur ve TTK 1409/1 maddesinde (1) Sigortacı, sözleşmede öngörülen rizikonun gerçekleşmesinden doğan zarardan veya bedelden sorumlu olacağı belirtilmiş olup İMM teminatı kapsamında yapılan ödemeler dışında 18.000,00 TL poliçe limiti kaldığı anlaşılmakla davacının davasının kısmen kabulü ile 18.000,00 TL 'nin sigorta şirketine müracaat tarihi olan 04/04/2022 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınıp davacıya verilmesine fazlaya ilişkin talebin reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜYLE, sigorta şirketinin kalan poliçe limiti olan 18.000,00 TL'nin sigorta şirketine müracaat tarihi olan 04/04/2022 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Harçlar Kanunun uyarınca peşin alınan 80,70 TL ve ıslah harcı olan 1.450,00 TL olmak üzere toplam 1.530,70 TL harçtan alınması gereken 1.229,58 TL harcın mahsubu ile artan 301,12 TL harcın talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından işbu dava nedeniyle sarf edilen 1.611,40 TL harç masrafının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından işbu dava nedeniyle sarf edilen 3.664,00 TL yargılama giderinin davanın kabul red oranına göre 804,29 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca, takdir ve tayin edilen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
6-Davalının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca, takdir ve tayin edilen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan ancak sarf edilmeyen gider avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde taraflara re'sen iadesine,
8-3.120,00 TL arabulucuk ücretinin 684,87 TL'sinin davalıdan, 2.435,13 TL'sinin davacıdan 6183 sayılı kanun hükümleri kapsamında tahsiline,
Dair karar HMK 341 vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer mahkemeye verilecek dilekçe ile istinaf yoluna başvurabileceği belirtilerek davacı vekilinin yüzüne ve davalı vekilinin yokluğunda okunup usulden anlatıldı.
13/12/2023
Katip...
e-imzalı
Hakim...
e-imzalı