T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/978 Esas
KARAR NO : 2024/420
DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 12/12/2022
KARAR TARİHİ : 23/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkili bankanın ... Şubesi ile davalı arasında dava dışı ...'in müşterek ve müteselsil kefaleti ile genel kredi ve teminat sözleşmeleri imzalanarak muhtelif ticari krediler tahsis edildiğini, ödemelerin sözleşmeye uygun yapılmaması sebebiyle hesapların kapatılarak borcun ödenmesine ilişkin Beyoğlu ... Noterliği’nin 11.05.2022 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin borçlu/ davalıya gönderildiğini ve tebliğ edildiğini, yasal sürecin tamamlanmasına binaen tutarın tahsili için İzmir ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile geçilen takibe davalı tarafından itiraz edildiğini, dava konusu bankacılık işlemlerinden kaynaklanan kredi alacakları olup borcun varlığı ve rakamının hesaplanmasının teknik olarak uzmanlık gerektirdiğini, takip talebinde asıl alacağın 13.544,33-TL'lik kısmı için %25,20, 531.067,58-TL kısmı için ise %46,80 oranında temerrüt faizinin talep edildiğini, talep edilen faiz oranlarının akit serbestisi kuralını kabul eden TBK 26. maddesine istinaden yasaya ve Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi hükümlerine uygun olduğunu, takip konusu alacak kalemlerinden esnek ticari hesap borçlarına uygulanan faiz oranının, TCMB tebliğine istinaden belirlendiğini, diğer alacak kalemleri için talep edilen faiz oranının sözleşmeyle belirlendiğini, talep edilen faizin %5 gider vergisi, Gider Vergileri Kanunu’ dan kaynaklandığından yasal olduğunu, dava şartı arabuluculuk başvurusu sonunda anlaşmaya varılamadığını, takip tarihi itibariyle konkordato talebinin reddine ve tüm tedbirlerin kalkmış olduğuna ilişkin İzmir ... ATM'nin ... Esas ... sayılı Kararının ekte sunulduğunu, genel kredi sözleşmesine dayanarak teslim edilen çek karnelerinden, takip tarihi itibarı ile 13 adet çek yaprağının müvekkili bankaya teslim edilmediğini, iadesi ya da bedelinin depo edilmesi talep edilen çek seri numarasının takip talebinde de açıkça belirtilmiş olup ...-...-...- ...- ...- ...- ...- ...- ...- ...- ...- ...- ... numaralı çek yaprakları olduğunu, dava tarihi itibariyle de 12 adet çek yönünden banka sorumluluğunun devam ettiğini, TCMB tarafından her yıl çek garanti sorumluluk bedelleri tebliğ ile yayımlanmakta olduğunu ve davalı tarafından depo edilmesi gereken tutarın dava tarihi itibarı ile 43.200,00-TL olduğunu bildirerek İzmir .... İcra Müdürlüğü’ nün ... Esas sayılı dosyasına vaki itirazın 635.444,64-TL nakit, 43.200,00-TL gayrinakit alacak yönünden iptaline ve takibin devamına, asıl alacağın 13.544,33-TL kısmı için %25,20, 531.067,58 TL'lik kısmı için ise %46,80 temerrüt faizi taleplerinin kabulüne, davalının %20’ den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile ; Davacı yan tarafından müvekkili aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile örnek 7 genel haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin böyle bir borcu bulunmaması nedeniyle haklı olarak yasal süresi içerisinde borca itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, hukuki dayanaktan yoksun kötü niyetli davanın reddi gerektiğini, davacı tarafından müvekkilinin nakit ihtiyacından yararlanarak imzalatılan genel işlem şartlarının kesin olarak hükümsüz olduğunu, TBK Madde 27'de kişilik haklarına aykırılık, emredici hukuk kurallarına aykırılıktan ayrı bir neden olarak düzenlendiğini, bu çerçevede genel kredi sözleşmesi eliyle temerrüt faizinin davacı bankanın insiyatifine bırakılmasının da müvekkilinin sözleşmeyle bankanın keyfi tutumuna teslim edilmesi anlamına geldiğini, bankaların tamamen kendi taktirlerinde olacak şekilde temerrüt faiz oranını kendilerinin belirlemesinin Türk hukuk sistemine temelden aykırı olduğunu, müvekkilinin tanınmış saygın bir iş insanı olduğunu, pandemi dönemi ve döviz kurundaki ani değişimler nedeni ile ticari faaliyetlerinde aksaklıklar yaşandığını ve bu nedenle davacı banka ile ticari kredi için görüşmeler yaptığını, görüşmeler sırasında genel işlem koşulları niteliğindeki 65 sayfa civarı Kredi Genel Sözleşmesinin müvekkiline sunulduğunu ve ticari işletmesinin devamlılığı için iş bu kredi genel sözleşmesini imzaladığını, müvekkilinin işletmesinin faaliyetlerini sürdürebilmek amacıyla krediden yararlanmak zorunda kaldığını, genel işlem koşullarını kabul etmeme, ya da düzeltme şansının müvekkiline verilmediğini, davacı bankanın müvekkilinin daha zayıf olmasından kaynaklı kendi gücünü kullanarak hakkaniyete ve kişilik haklarına aykırı bir sözleşme düzenleyerek müvekkiline imzalattığını, TBK Md.20 gereği banka tarafından kredi kullanıcısı aleyhine düzenlenen ve genel kredi sözleşmesinde yer alan hükümlerin banka tarafından kredi müşterisine açıkça belirtilmediği, içeriğinin öğrenilmesine imkan verilmediği ve kredi müşterisi tarafından kabul edilmediği sürece yok hükmünde olduğunu, bu kapsamda hakkaniyete aykırı fahiş faiz oranlarının kabulünün mümkün olmadığını, kabul edilmediği taktirde sözleşmenin yapılmayacağının sabit olup müvekkiline bu hükümleri düzeltme şansı verilmediğinden TBK'nun bu hükümler olmaksızın sözleşmenin yapılmayacağı açıkça anlaşılırsa sözleşmenin tamamı hükümsüz olur hükmü gereğince kredi genel sözleşmesinin yok hükmünde olduğunu, bu nedenle davanın reddini talep ettiklerini, fahiş seviyedeki faiz oranlarının sözleşme özgürlüğü prensibi kapsamında olmamakla birlikte taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, sözleşme özgürlüğünün sınırsız olmadığını, sözleşmelerin kanundaki emrediği hükümlere, ahlaka, kişilik haklarına aykırı veya konusunun imkansız olamayacağını, aksi halde kesin hükümsüzlük yaptırımıyla karşılaşılacağını, dolayısıyla TBK M 20 gereği banka tarafından kredi kullanıcısı tarafından düzenlenen ve Gks'de yer alan hükümlerin banka tarafından kredi müşterisine açıkça belirtilmediği, içeriğinin öğrenilmesine imkan verilmediği ve kredi müşterisi tarafından kabul edilmediği sürece yok hükmünde olduğunu, davacı bankanın kullandığı genel sözleşmedeki kredi şartlarını müşterilerinin aleyhine olacak şekilde yerleştiğini, hukuka aykırı bir sözleşme hükmünün hukuka uygun kullanılmasının söz konusu olamayacağını, dürüstlük kuralına aykırı imza edilen sözleşmenin geçersizliği nedeniyle davanını usulden reddi gerektiğini, aksi görüşte ise davalı banka tarafından talep edilen temerrüt faiz oranının TMK 2. Madde hükmü çerçevesinde makul olup olmadığının tespitini talep ettiklerini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla faiz oranı mahkemece kabul edilse dahi iş bu faiz oranının hesap kat ihtarının müvekkiline tebliğ tarihi itibariyle uygulanabilecek olduğunu, temerrüt faizinin hesap kat ihtarının müvekkiline tebliğ edilmeksizin başlatılmasının hukuka aykırı olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, temerrüt faizinin banka tarafından tek taraflı olarak belirlenmesi mümkün kılınsa dahi, TMK md 2’de belirlenen çerçevede kullanılması gerektiğinin sabit olduğunu, TMK 2.madde kapsamında, uygulanacak faiz oranının davacı banka tarafından tek taraflı artırılmasının ancak, kabul anlamına gelmemek kaydıyla bu artırımın kredi borçlusuna ihbarı ve geçmişe dönük uygulanmaması kaydıyla geçerli olabileceğini ancak banka tarafından temerrüt faizi hesaplamasının hesap kat tarihi dikkate alınarak hesaplandığını, müvekkili ...'e hesap kat ihtarının usulüne uygun tebliğ edilmediğini, müvekkili ...'e gönderilen tebligatın "Muhattap tevziat saatlerinde bulunmaması nedeniyle mahalle / köy muhtarına tebliğ edilmiştir. 2 Nolu haber kağıdı yapıştırılmış ve en yakın komşusuna haber verilmiştir." şeklinde muhtara tebliğ edildiğini, tebliğ işleminin 7201 Sayılı Kanunun 21/1. maddesiyle Tebligat Tüzüğü'nün 28. maddesi hükümlerine uygun yapılmadığını, müvekkiline usulüne uygun muacceliyet ihtaratı yapılmadığının tebliğ mazbatası ile sabit olduğu üzere davacı bankanın muaccel hale gelmeyen alacağa ilişkin temerrüt faizi işletemeyeceğinin de sabit olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydı ile geçerli bir borç varlığında dahi temerrüt faizi, borcun müvekkiline usulüne uygun ihtar edilmesi ile istenebilecek olup, dosya kapsamında müvekkiline borcun muacceliyetine ilişkin yapılan tek usulüne uygun ihtaratın İzmir ... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı icra dosyası kapsamında gönderilen Örnek 7 ödeme emri olduğunu, bu kapsamda geçerli bir borcun varlığında dahi ancak ve ancak Örnek 7 ödeme emrinin tebliğ tarihi itibariyle temerrüt faizinin istenebileceğini, takip talebi tarihi itibariyle muaccel bir borç var olmadığından ve bu nedenle temerrüt faizi talep edilemeyeceğinden davacı bankanın faiz talebine ilişkin itirazlarının baki olduğunu bildirerek davanın reddine, davacı yanın usul ve yasaya aykırı mahiyetteki icra inkar tazminatı taleplerinin reddine, davacı yan aleyhine İİK 67/2 Maddesi gereğince %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
İzmir ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasındaki icra takibinin davacı banka tarafından davalı taraf aleyhine 531.067,58 TL asıl alacak, 13.544,33 TL asıl alacak, 1.179,52 TL ihtar gideri, 84.227,32 TL işlemiş faiz, 4.211,37 TL BSMV, 1.156,69 TL işlemiş faiz, 57,83 TL BSMV olmak üzere 635.444,64 TL takip çıkış miktarı üzerinden ilamsız takip yoluyla 14/09/2022 tarihinde başlatıldığı, davalının takibe, borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itiraz ettiği belirlenmiştir.
İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasındaki davanın ... tarafından konkordato talepli olarak açıldığı, mahkemece ... Karar sayılı 07/09/2022 tarihli karar ile davacı ...'in konkordato davasının reddine karar verildiği belirlenmiştir.
İzmir .... İcra Dairesinin ... Sayılı dosyasındaki icra takibinin davacı banka tarafından dava dışı ... aleyhine 531.067,58 TL asıl alacak, 13.544,33 TL asıl alacak ve ferileri toplamı 561.958,40 TL nakit ve 13 adet çek garanti tutarları toplamı 46.800 TL gayri nakit alacak üzerinden ilamsız takip yoluyla yapıldığı belirlenmiştir.
Beyoğlu .... Noterliği'nin 11/05/2022 tarih ... ihtarnamesinde ihtar edenin davacı banka, muhatapların ... ve dava dışı ... olduğu, ... adresine gönderilen ihtarnamenin aynı adreste çalışan - oturan ... imzasına 13/05/2022 tarihinde ... adresine gönderilen ihtarnamenin 13/05/2022 tarihinde mahalle muhtarına tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Hesabın kat edildiği tarihte vadesi gelip de ödenmemiş kredi borcu bulunup bulunmadığı, takip ve dava konusu edilen alacağın varlığı, miktarının belirlenmesine yönelik bankacı bilirkişiden rapor alınmış, dosyaya verilen 21/08/2023 tarihli bilirkişi raporunda; Davacı banka ile davalı ... arasında sözleşme öncesi bilgi formu ve 28.04.2020 düzenleme tarihli 200.000 TL ve 18.08.2020 düzenleme tarihli 500.000 TL limitli genel kredi ve teminat sözleşmesi akdedildiği, sözleşme öncesi bilgi formu ile sözleşme maddeleri konusunda davalının bilgilendirildiğinin değerlendirildiği, sözleşmeye istinaden davalı asıl borçluya ... nolu kredi hesabından 03/03/2021 tarihinde kullandırılan 300.000 TL 30 ay geri ödeme planına bağlanan kredinin 02/05/2022 tarihli taksidi ödenmediğinden ana para tutarının 10/05/2022 tarihinde işleyen faiz ve ekleriyle kat edildiği, 06/04/2022 tarihinde ... nolu kredi hesabından kullandırılan 100.000 TL kredinin ilk taksidi ödemesinin 06/05/2022 olmasına karşın kredi hesabının 10/05/2022 tarihinde kat edildiği, ...-... nolu kredi hesabından kullandırılan 30.000 TL kredinin ana para tutarının 10/05/2022 tarihinde kat edildiği, ... nolu kredi hesabından %36 akdi faiz oranı ile 200.000 TL kredi kullandırıldığı, 29/04/2022 tarihinde 46.676,73 TL tahsilat sağlandığı, kredinin ödenmeyen dönemsel faiz ve ekleri ile krediye 29/04/2022-10/05/2022 tarih aralığında işleyen kredi faiz ve eklerine ilavesiyle kredi hesabının kat edildiği, KMH-esnek ticari hesap kredisi nedeniyle 3,27 TL, Business kredi kartı harcamaları nedeniyle borç bakiyesinin 10/05/2022 tarihinde kat edildiği, gayri nakdi kredi açıldığı, ... nolu hesabı üzerine çek karneleri verildiği, 13 adet çek yaprağının bankaya iade edilmemesi nedeniyle 5941 Sayılı Yasa gereğince 3600 TL'den toplam 46.800 TL depo riski tespit edildiği, ihtar sonrası bir çekin karşılıksız çıkması nedeniyle 3.600 TL ödenen tutar tasfiye olduğundan depo riskinin 12 adet çek yaprağından dolayı 43.200 TL kaldığı, taraflar arasındaki genel kredi ve teminat sözleşmesinin 11. Maddesi hükümlerinde "Herhangi birinin iflasını istemesi yahut iflasını talep etmesi, iflasın ertelenmesi talepli olanlar dahil veya konkordato ilan etmesi" hallerinde kredilerin temerrüde düşeceği, "taksitlerden herhangi birinin vadesinde ödenmemesi veya vadesinde eksik ödenmesi halinde ayrıca herhangi bir ihtara gerek olmaksızın bakiye alacağın tamamının muaccel olacağını ve bu tutarı derhal ödeyeceklerini, ödemedikleri taktirde söz konusu tutara, bu maddeye göre temerrüt faizi işletileceği ve banka kendilerinin vadesi gelmiş olsun veya olmasın diğer kredilerinin de tamamını veya bir kısmını kapayarak, gayri nakit kredilerin ise depo edilmesini talep ederek yasal takibe geçmeye yetkili olduğunu peşinen kabul ve beyan ederler" hükmünün kabul ve taahhüt edildiği, davacı bankanın davalının 26/04/2022 tarihinde konkordato talepli dava açması üzerine sözleşme hükümlerinin kendisine verdiği yetkiye istinaden kredi hesaplarına kat ettiğinin değerlendirildiği, davacı bankanın davalıya Beyoğlu .... Noterliği'nin 11/05/2022 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesiyle 10/05/2022 tarihinde kredi hesaplarının kat edildiğinin bildirildiği, ihtarnamenin davalının birlikte ikame ettiği eşi ... imzasına 13/05/2022 tarihinde ve ikame ettiği mahalle muhtarlığında 13/05/2022 tarihinde tebliğ edildiği ve davalının 17/05/2022 tarihinde temerrüde düştüğü, taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesinin 11. Maddesinde en yüksek cari kredi faizinin %30 ilavesi ile bulunacak oranın temerrüt faizi oranı olacağının kabul ve taahhüt edildiği, davacı bankanın 24/10/2018 tarihli faiz tebliğinde akdi faiz oranının yıllık %36 olup temerrüt faiz oranının %36 akdi faizin %30 ilavesi ile yıllık %46,80 olduğu, bu oranın ticari kredilere uygulanabileceğinin değerlendirildiği, açılmış iş bu itirazın iptali davası çerçevesinde yapılan inceleme ve hesaplamalar sonucunda faiz alacağı yönünden taleple bağlı kalındığı, 14.09.2022 takip tarihi itibariyle 531.067,58 TL ticari krediler asıl alacak, 13.544,33 TL KMH, kredi kartı asıl alacak, 84.227,32 TL ticari krediler işlemiş faiz, 4.211,37 TL faizin %5 gider vergisi, 1.156,69 TL KMH - kredi kartı ilmeş faiz, 57,83 TL faizin %5 gider vergisi, 1.179,52 TL ihtar masrafı, 635.444,64 TL toplam nakit, 46.800,00 TL gayri nakit çek depo tutarı 13x3.600 banka alacağından davalı ...'in asıl borçlu sıfatıyla sorumlu olduğunun değerlendirildiği, takip sonrası dava tarihi arasında 1 adet çekin karşılıksız çıkması ve ödenen tazmin tutarının tahsili nedeniyle 12.12.2022 dava tarihi itibariyle 12 adet çek yaprağından dolayı 43.200 TL depo tutarı kaldığı, davacı bankanın takip tarihinden itibaren 531.067,58 TL ticari kredi asıl alacağına sözleşme hükümleri doğrultusunda yıllık %46,80 oranında, 13.544,33 TL KMH ve kredi kartı asıl alacağına 5464 Sayılı Yasa'nın 26.3 madde hükmü gereği TC MB tebliğleri ile belirlenen yıllık %25.20 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisini uygulama ve talep yetkisinin bulunduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Bilirkişiden alınan 05.01.2024 tarihli ek raporda; Kök raporda açıklandığı üzere taraflar arasında sözleşme öncesi bilgi formu akdedildiği ve sözleşmenin maddeleri konusunda gerekli bilgilendirme yapıldığı ve bu hususun forma içeriğinde Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi Ön Bilgi Formu'nda "Ekte örneği yer alan Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesinin imzalanması suretiyle bankamızdan yapılacak kredi kullanımları, krediyi kullanan bakımından borçlandırıcı işlemler olup, bu sözleşme tahtındaki krediler TİCARİ Kredilerdir. Bu sebeple TKHK mevzuat hükümlerine tabi değildir.sözleşme menfaatinize aykırı olabilecek hükümler içermekte olup, TB.K Genel İşlem Şartlarına ilişkin hükümleri dikkate alınmak suretiyle sözleşme hakkında bilgi sahibi olmanız, menfaatinize aykırı olabilecek hükümleri öğrenmeniz ve anlamanız gerekmektedir. İki sayfa 10 maddeden oluşan iş bu Ön Bilgi Formunun bir nüshasını ve ekindeki Sözleşmeyi incelemek ve menfaatimize aykırı olabilecek maddeleri öğrenmek amacıyla bankadan teslim aldık." şeklinde açıklandığının belirtildiği, sözleşmenin genel işlem koşulları içerdiği bu nedenle geçersiz olduğu yönündeki itirazların hukuki yorum içerdiği, kök raporda ihtarnamenin davalının birlikte ikame ettiği eşi ve ikame ettiği mahalle muhtarlığına 13/05/2022 tarihinde tebliğ edildiği ve davalının iddianameye itirazının olmadığı şeklinde açıklandığı, taktirin mahkemeye ait olduğu, akdi ve temerrüt faiz oranlarına yapılan itirazlar sonucunda değişikliği gerektirecek bir husus bulunmadığı, kök raporda kullandırılan ve kat edilen kredilerle ilgili olarak -Sözleşmeye istinaden davalı asıl borçluya ... no.lu kredi hesabından 03.03.2021 tarihinde yıllık % 18 akdi faiz oranı ile 300.000.-TL taksitli ticari kredi kullandırıldığı, kredinin aylık 10.981.64-TL Taksitle ödenmek üzere 36 ay geri ödeme planına bağlandığı, kredinin 02.04.2022 tarihli 13. Taksidinin ödendiği, 02.05.2022 tarihli taksiti ödenmediğinden kredi hesabının 202.849.52-TL anapara tutarı 10.05.2022 tarihinde işleyen faiz ve ekleri ile 214.755.77-TL olarak kat edildiği, 06.04.2022 tarihinde ... no.lu kredi hesabından yıllık % 27.48 akdi faiz oranı ile 100.000-TL kredi kullandırıldığı, kredinin ilk taksit ödemesinin 06.05.2022 olmasına karşın kredi hesabının 10.05.2022 tarihinde 101.517.79-TL olarak kat edildiği, bu kredinin kat tarihinde ödenmeyen taksidinin bulunmadığı, ... no.lu kredi hesabından yıllık % 36 akdi faiz oranı ile 30.000.-TL kredi kullandırıldığı, kredinin 29.062.68-TL anapara tutarı 10.05.2022 tarihinde 29.413.61-TL olarak kat edildiği ve ... kredisi olduğu, ... no.lu kredi hesabından yıllık % 36 akdi faiz oranı ile 200.000. TL ticari kredi kullandırıldığı, krediye 29.04.2022 tarihinde 46.676.73/TL tahsilat sağlandığı, kredinin ödenmeyen 19.693.03-TL dönemsel faiz ve ekleri ile krediye 29.04.2022-10.05.2022 tarih aralığında işleyen 12.364.11-TL faiz ve eklerinin ilavesiyle kredi hesabının 185.380.41-TL olarak kat edildiği, kredinin dönemsel faizinin ödenmediği, ... no.lu KMH Esnek Ticari Hesap kullandırılan kredi nedeniyle 3.27-TL borç bakiyesinin 10.05.2022 tarihinde kat edildiği, ... no.lu 15.000.-TL limitli business kredi kartı tahsis edilerek kullanıma açıldığı, kredi kartı ile harcamalar yapıldığı, ödenmeyen 13.541.06-TL borç bakiyesinin 10.05.2022 tarihinde kat edildiği. gayri nakdi kredi açarak ... no.lu hesabı üzerine ...-... ve ...-... nolu çek karineleri verildiği, 13 adet çek yaprağının bankaya iade edilmemesi nedeniyle 5941 sayılı yasa gereğince 3.600.-TL’den toplam 46.800-TL Depo riskinin tespit edildiği, ihtar sonrası ... no.lu çekin karşılıksız çıkması nedeniyle 18.05.2022 tarihinde 3.600-TL ödenen tutar tasfiye olduğundan depo riskinin 12 adet çek yaprağından dolayı 12x3.600= 43.200-TL kaldığı, taraflar arasında akdedilen Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesinin 11. Maddesinde taksitlerden herhangi birinin vadesinde ödenmemesi veya vadesinde eksik ödenmesi halinde ayrıca herhangi bir ihtara gerek olmaksızın bakiye alacağın tamamının muaccel olacağı ve bu tutarı derhal ödeyecekleri, ödemedikleri takdirde söz konusu tutara, bu maddeye göre temerrüt faizi işletileceği ve bankanın kendilerinin vadesi gelmiş olsun veya olmasın diğer kredilerinin de tamamını veya bir kısmını kapayarak, gayri nakit kredilerin ise depo edilmesini talep ederek yasal takibe geçmeye yetkili olduğunun peşinen kabul ve beyan edildiği bildirilmiştir.
Alınan bilirkişi rapor, ek rapor ve tüm dosya kapsamında somut olayda davacı tarafından davalı aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Sayılı dosyasında başlatılan ilamsız icra takibine davalının itirazı üzerine iş bu davanın açıldığı, davacı banka ile davalı arasında 28/04/2022 tarihli 200.000 TL limitli 18/08/2020 tarihli 500.000 TL limitli genel kredi ve teminat sözleşmesi imzalandığı, sözleşmelerde dava dışı ...'in müteselsil kefil olduğu, sözleşme öncesi genel kredi ve teminat sözleşmesi ön bilgi formunun davalı tarafça teslim alındığı, sözleşmeye istinaden ticari krediler kullandırıldığı, business kredi kartı tahsis edildiği ve çek karnesi verildiği, kullandırılan ... nolu kredi hesabından kullandırılan 300.000 TL 36 ay geri ödeme planlı kredinin 02/05/2022 tarihli taksidi ödenmediğinden kredi hesabının 10/05/2022 tarihinde ana para tutarı ve işleyen faiz ve ekleriyle birlikte ve diğer kullanılan kredi hesaplarının kat edilerek Beyoğlu .... Noterliği'nin 11/05/2022 tarih ... nolu ihtarnamesinin düzenlendiği, ...'e gönderilen ihtarnamenin eşi ...'e 13/05/2022 tarihinde tebliğ edildiği, yine sözleşmede belirtilen adresine gönderilen ihtarnamenin mahalle muhtarına 13/05/2022 tarihinde tebliğ edildiği nazara alındığında taraflar arasındaki sözleşmenin 13.2 maddesi hükümleri kapsamında davalı tarafın temerrüde ilişkin savunmalarının ve taraflar arasındaki sözleşmenin ticari nitelikte genel kredi ve teminat sözleşmesi olması nedeniyle sözleşme hükümleri ve davalı tarafça teslim alınan ön bilgi formu hükümleri kapsamında genel işlem koşullarına ve sözleşme hükümlerine ilişkin savunmalarının sübut bulmadığı, davalı tarafından İzmir ... ATM'nin ... Esas sayılı dosyasıyla 26/04/2022 tarihinde konkordato talebiyle açılan davada ilgili Mahkemece ... Karar sayılı 26/04/2022 tarihli karar ile davanın reddine karar verildiği, iş bu davaya konu icra takibinin ise 14/09/2022 tarihinde başlatıldığı, davacı bankanın bilirkişi raporuyla takip tarihi itibariyle 531.067,58 TL Ticari Krediler asıl alacağı,13.544,33 TL KMH-Kredi kartı asıl alacağı, 84.227,32 TL Ticari Krediler işlemiş faizi, 4.211,37 TL Bsmv, 1.156,69 TL KMH-Kredi kartı işlemiş faizi, 57,83 TL Bsmv, 1.179,52 TL ihtar gideri toplamı 635.444,64 TL nakit ve 12 adet çek sorumluluk bedeli 43.200 TL gayri nakit alacağının tespit edildiği, davanın bilirkişi raporuyla tespit edilen alacak miktarı üzerinden kabulü gerektiği sonucuna ulaşılarak davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki karar verilmiştir.
KARAR :
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın Kabulü ile Davalı tarafın İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasındaki itirazının 531.067,58 TL Ticari Krediler asıl alacağı,13.544,33 TL KMH-Kredi kartı asıl alacağı, 84.227,32 TL Ticari Krediler işlemiş faizi, 4.211,37 TL Bsmv, 1.156,69 TL KMH-Kredi kartı işlemiş faizi, 57,83 TL Bsmv, 1.179,52 TL İhtar gideri toplamı 635.444,64 TL Nakit ve 12 adet çek sorumluluk bedeli 43.200 TL Gayri Nakit alacak üzerinden iptali ile takibin İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasıyla tahsilde tekerrür etmemesi koşuluyla devamına,
Takip tarihinden itibaren Asıl Alacağın 531.067,58 TL lik kısmına yıllık %46.80 oranında;13.544,33 TL lik kısmına 5464 sayılı yasanın 26.3 maddesi gereği TCMB tebliğleri ile belirlenen yıllık % 25.20 oranında temerrüt faizi ve faizlerin % 5 Bsmvsinin uygulanmasına,
Alacak likit nitelikte olduğundan nakit alacağın % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
2-Alınması gerekli kabul edilen nakit alacak miktarı üzerinden 43.407,22 TL ve gayri nakit alacak miktarı üzerinden 427,60 TL harç toplamı 43.834,82 TL harçtan peşin alınan 10.851,81 TL ve tamamlama harcı olarak yatırılan 179,90 TL'nin mahsubu ile bakiye 32.803,11 TL'nin davalı taraftan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça peşin ve tamamlama harcı olarak yatırılan toplam 11.031,71 TL'nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-HUAK 18/A maddesi gereğince Zorunlu Arabuluculuk kapsamında suçüstü ödeneğinden ödenen 3.120,00 TL Arabuluculuk giderinin 6831 sayılı yasa hükümlerine göre davalı taraftan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
5-Davacı taraf lehine kabul edilen nakit alacak miktarı üzerinden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre belirlenen 94.962,16 TL ve gayri nakit alacak yönünden 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafça yapılan ilk dava gideri 92,20 TL, 1 tebligat gideri 59 TL, 9 elektronik tebligat gideri 89 TL, bilirkişi ücreti 2000 TL olmak üzere toplam 2.240,20 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde ilgili taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/05/2024
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır