T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/999 Esas
KARAR NO: 2023/175
DAVA: Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ: 16/12/2022
KARAR TARİHİ: 06/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili Banka ile ... Ticaret Anonim Şirketi arasında Kredi Genel Sözleşmeleri akdedildiğini, iş bu sözleşmeler uyarınca adı geçen borçluya krediler açıldığını ve kullandırıldığını, sözleşmeleri davalı borçlu ...'in müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, borcun ödenmemesinden doğan riski üstlendiğini, müvekkilinin icra takibine konu ettiği ve dosyaya ibraz ettiği esas belgenin Kredi Genel Sözleşmeleri olduğunu, bizzat davalılar tarafından müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığını, ödeme emrinde yazılı alacak tutarının, borçlu tarafından Bankaya ödenmeyen asıl alacak ve işlemiş faiz+BSMV ve ihtarname masrafından oluştuğunu, söz konusu asıl alacağın, borçlunun ödemede temerrüde düştüğü borç tutarı olduğunu, taraflarca imzalanmış olan Kredi Genel Sözleşmesinin 18.maddesinde Hesaplarin Kesilmesi, Temerrüt ve Borçlara Muacceliyet Verilmesi, Sözleşmenin Feshi hususlarının belirtildiğini, takip sırasında müvekkili Banka’da uygulanan cari faiz oranı yıllık %26 olduğunu, sözleşme gereği temerrüt faizi bu oranının %50 fazlası olarak kararlaştırıldığını, bu oran %39 oranı olduğunu, temerrüt faiz oranının taraflar arasında sözleşildiğini ve kabul edildiğini, temerrüt faiz oranının yasal olduğunu, kredi borçlarının zamanında ödenmemesi nedeniyle, taraflar arasında imzalanmış bulunan kredi sözleşmelerinin 18. maddesinde yer alan yetkiye istinaden müvekkili banka alacağına muacceliyet verilen alacağın ödenmesi için davalı borçlulara Beşiktaş 26. Noterliği’nin 16.03.2018 tarih ve ...yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edildiğini, taraflar arasında tesis edilmiş bulunan kredi ilişkisinden kaynaklanan müvekkili banka alacağı 16.03.2018 tarihi itibariyle toplam 1.668.848,43-TL olduğunu, fazlaya ilişkin hakların saklı olduğunu, ihtarname keşide edilmiş olmasına rağmen müvekkili banka alacağının ödenmemesi nedeniyle borcun müteselsil kefili olan davalı borçlular hakkında İzmir 1. İcra Md.nün ... Esas sayılı dosyası ile alacağın tahsilinde tekerrüre sebebiyet vermemek kaydı ile takibe başlanıldığını, davalı borçlular tarafından takibe itiraz edildiğini, itiraz üzerine haklarındaki takibin durdurulduğunu, itirazlarının haksız olduğunu, icra takibi ile talep edilen tutarın likit ve davalıların da itirazlarının haksız ve kötüniyetli olduğundan İİK. 67/2 maddesine gore de takip tutarının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına da mahkum edilmeleri gerektiğini, bu nedenlerle davalı borçluların İzmir 1. İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasında aleyhlerine yapılan takipte, yapmış bulundukları tüm itirazlarının iptaline ve takibin takip talepnamesindeki talepleri ile devamına, itiraz edilen kısım üzerinden %20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatının davalı borçludan tahsiline, yargılama giderleriyle ücreti vekaletin davalılara yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İtirazın İptali davası ikame edilebilmesi için, dava açılmadan önce borçlu tarafın geçerli bir itirazı bulunmak zorunda olduğunu, iş bu davada geçerli bir itiraz bulunmadığını, tarafınca ilgili icra dosyasına 16/12/2022 tarihinde sunulan borca itirazdan feragat dilekçesi nedeniyle dava ile etkisiz hale getirilecek bir itiraz mevcut olmadığını, bu sebeple itirazın iptali davası açılmasının herhangi bir hukuki yararı olmadığını, dava konusu itirazdan feragat edildiği gibi davacı banka ile takip konusu kredi sözleşmesi kapsamında protokol de yapıldığını, itirazdan feragat edildikten ve protokol kapsamında teminat ödemesi yapıldıktan sonra davacı vekiline bu hususta bilgilendirme yapıldığını, müvekkili aleyhine davacı banka tarafından 11/04/2018 tarihinde İzmir 1. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, işbu takibe yasal süresi içerisinde itiraz edildiğini, itiraz neticesinde takibin İzmir 1. İcra Müdürlüğünün kararı ile 17/08/2022 tarihinde durdurulduğunu, dava konusu icra takibinin durdurulması sonrasında davacı banka ile müvekkili arasında akdedilen kredi sözleşmelerine ilişkin olarak protokol görüşmelerinin başladığını, işbu görüşmeler neticesinde davacı banka ile aralarında anlaşma sağlandığını ve bu kapsamda ödeme protokolü imzalandığını, protokol kapsamına '' ..................'' risk no'lu kredilerin dahil edildiğini, protokol kapsamında öncelikle 800.000,00 TL peşinat ödenmesi, akabinde kalan protokol bedelinin taksitler halinde ödenmesinin kararlaştırıldığını, işbu protokolün davacı banka ve tarafınca imzalanması akabinde davacı banka hesabına 16/12/2022 tarihinde işbu protokole ilişkin peşinat olarak 800.000,00 TL ödeme yapıldığını, davacı tarafından, dava konusu yapılan Kredi Sözleşmesi ile Beşiktaş 26. Noterliğinin 16/03/2018 tarih ......... yevmiye numaralı ihtarnamesinin 3 no'lu maddesi incelendiğinde davacı banka tarafından ............... no'lu riskler kapsamında müvekkilinin kefil sıfatıyla sorumlu bulunduğunu, hesap kat ihtarnamesinin keşide edildiğini, müvekkilinin takip ile sorumlu tutulduğu, hesap kat ihtarnamesine konu edilen riskler ve genel kredi sözleşmesi, protokol kapsamında olup yapılandırılmış ve işbu risklere ilişkin 800.000,00 TL peşinat 16/12/2022 tarihinde davacı bankaya ödenmesi akabinde İzmir 1. icra müdürlüğünün ... e. sayılı dosyadaki itirazdan feragat edildiğini, söz konusu takibin kesinleştirilmesinin talep edildiğini, davacı tarafından dava konusu takipte geçerli bir itiraz olmadığı bilinmesine rağmen işbu davanın yine de ikame edildiğini, bu nedenlerle davaya cevap dilekçelerinin dosyaya kabulüne, itirazın iptali dava şartı sağlanmamış olması sebebiyle işbu davanın usulden reddine, davacı tarafın usul ve yasaya aykırı mahiyetteki işbu itirazın iptali davasının reddine, davacı taraf aleyhine İİK madde 67/2 maddesi gereğince %20’ den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İzmir 1.İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasındaki icra takibinin davacı banka tarafından ... Tic A.Ş ve ... aleyhine 459.483.47 TL asıl alacak, 46.817,84 TL işlemiş faiz, 1.308,10 TL %5 Bsmv toplamı 507.609,41 TL takip çıkış miktarı üzerinden ilamsız takip yoluyla yapıldığı belirlenmiştir.
Aşamada davalı vekili 15/02/2023 tarihli dilekçesiyle; Davaya konu İzmir 1. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasına yaptıkları borca itirazdan 16/08/2022 tarihinde feragat edildiğini, borca itirazdan feragat edildiğinden iptaline karar verilmesi talep edilen bir itiraz kalmadığından huzurdaki davanın konusuz kaldığını, davacı taraftan vekalet ücreti talebi olmadığını, dosyanın konusuz kalması sebebi ile iş bu dosyada karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiş, davacı vekili de 15/02/2023 tarihli dilekçesiyle; davalı vekilinin davaya konu icra dosyasına yaptığı itirazdan davanın açılmasından sonra feragat etmesi sebebiyle ve yapılan protokol ile borcu kabul etmesiyle iş bu davanın konusuz kaldığını, esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini ve yargılama gideri ile vekalet ücretinin davanın açılmasına sebebiyet veren davalı tarafa yükletilmesine, davalı taraf aleyhine %20 den az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideriyle vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettikleri belirlenmiştir.
Bu hale göre davacı tarafça davalılar aleyhine İzmir 1. İcra Müdürlüğünün ......... sayılı dosyasıyla başlatılan icra takibine davalıların itirazı üzerine itirazlarının iptaline yönelik işbu dava açılmış ise de; davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafın davanın açılmasına sebebiyet vermesi nedeniyle davalıdan alınmasına, esas hakkında karar verilmediğinden icra inkar tazminatına yer olmadığına dair aşağıdaki karar verilmiştir.
KARAR:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Konusuz kalan davada esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Davacı taraf harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 4.600,00 TL vekalet ücretinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-HUAK 18/A mad gereğince zorunlu Arabuluculuk kapsamında 3.200,00 TL Arabuluculuk ücretinin 6831 sayılı yasa hükümlerine göre davalı taraftan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafça yapılan toplam 96,00 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde ilgili taraflara iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda tebliğden itibaren iki haftalık süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 06/03/2023
Başkan .....
e-imzalıdır
Üye.......
e-imzalıdır
Üye .........
e-imzalıdır
Katip .......
e-imzalıdır