T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/1014 Esas
KARAR NO: 2024/259
DAVA: 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit
DAVA TARİHİ: 25/12/2023
KARAR TARİHİ: 25/03/2024
Mahkememizde görülen 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesiyle; İstanbul Anadolu... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasında davalı tarafından dava dışı takip borçlusu ... ve Tic. Ltd. Şti.'nin davacıda hak ve alacağı olduğundan bahisle 163.686,98 TL alacak için sırasıyla 13/12/2022 tarihli 89/1, 12/06/2023 tarihli 89/2 ve 17/11/2023 tarihli 89/3 haciz ihbarnamesinin gönderdiğini, haciz ihbarnamelerinin usulüne uygun tebliğ edilmediğini, bu nedenle geçerli olmadığını, davacı takip borçlusu ...Süt ve Süt Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin %99 ortağı ve temsile yetkili kişi olarak görünmekte ise de şirketin aslında ...'a ait olduğunu, şirket adına tüm işlerin ... tarafından yürütüldüğünü, davacının ... tarafından dolandırıldığını, davacı kayden de olsa takip borçlusu şirketin %99 ortağı ve yetkili temsilcisi olduğundan 3. kişi sayılamayacağını ve haciz ihbarnamesi gönderilemeyeceğini, davacının takip borçlusu şirkete borcunun olmadığını, şirkete ait herhangi bir hak ve alacağın davacının yedinde bulunmadığını, davalının haksız ve kötüniyetli olduğunu beyan ederek davacının kendisinin ve ailesinin geçimini zor temin etmesi nedeniyle adli yardım talebinin kabulü ile eksik harç ve masrafların adli yardım ile tamamlanmasına, davanın kabulü ile davacının ...Süt ve Süt Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti.'ye borcu olmadığının tespitine karar verilmesini, davalı aleyhine dava değerinin %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafa dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmiş, cevap dilekçesi sunulmamıştır.
Dava, İİK'nın 89/3. maddesi uyarınca açılan menfi tespit istemine ilişkindir.
İİK’nın 89/3. maddesine dayalı olarak açılan özel menfi tespit davalarında davacı 3. şahıs ile davalı-takip alacaklısı arasında doğrudan bir ilişki bulunmadığından, TTK’nın 4. maddesinde belirtilen mutlak ya da nispi ticari dava niteliğini haiz değildir. Bu durumda dava 6100 sayılı HMK’nin 2. maddesi gereğince genel görevli Asliye Hukuk Mahkemesi’nin görev alanında kalmaktadır.
( İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi'nin 27/12/2023 tarihli, Dosya No : 2023/3049 Karar No : 2023/2522 sayılı kararı, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi'nin 21/12/2017 tarihli, Dosya No : 2017/760 Karar No : 2017/1449 sayılı kararı)
Davanın tarafları arasında doğrudan bir hukuki ilişki bulunmadığına göre uyuşmazlığın çözümünde Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gözetilerek, HMK'nın 115/2. maddesi uyarınca davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davacı tarafından açılan iş bu davada Mahkememizin görevli olmadığı, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu anlaşılmakla, HMK'nın 115/2.maddesi uyarınca davanın USULDEN REDDİNE,
2-HMK'nın 20.maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren iki hafta içinde istemde bulunulduğu takdirde dava dosyasının yetkili İzmir Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine,
Aksi takdirde HMK 20/1.maddesi son cümlesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına dair ek karar düzenlenmesine,
3-HMK'nın 331/2. maddesi uyarınca harç ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece hüküm altına alınmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi'ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.25/03/2024
Katip ...
¸e-imza
Hakim ...
¸e-imza