T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/102 Esas
KARAR NO: 2024/98
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 07/02/2023
KARAR TARİHİ: 07/02/2024
Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkili ... Hizmetleri Medikal Estetik San. Ve Tic. A.Ş.’nin, mal
alım satımından doğan kalan alacağının sağlanması amacıyla İzmir 19. İcra
Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyasından davalı borçlu aleyhine ilamsız icra
yoluyla takip yapıldığını, davalı borçlunun, süresi içinde borcun tamamına itiraz ederek
takibi durdurduğunu, davalı borçlunun itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu,
bu konuda icra takibinin ekinde dayanak olarak yer alan ... Cari Kod no.lu
"Hesap Tablosu"ndaki kalan borcunu ödemediği gibi hesap tablosunda yer alan
20.10.2021 ödeme tarihli çeki ile 20.11.2021 ödeme tarihli senedini de ödemediğini, bu
alacaklar ayrıca takibe konuşmuşsa da, onların da ödenmediğini, davalı borçlu şirketin İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... Sayılı takip dosyasına
yaptığı itirazın iptali ile yasal ticari faiz oranı üzerinden takibin devamına ve borçlunun
% 20 oranında icra inkar tazminatı, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davalı
borçluya yükletilmesine, fazlaya ilişkin dava ve takip hakları saklı kalmak kaydıyla
karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; müvekkili şirketin, ticari satıma konu malları teslim almadığından, teslim alınmayan
malların bedeli de hiç doğmayacağından bahisle davaya dayanak edilen cari hesap föyü
alacağının da söz konusu olmadığını, mal teslimine dair faturaların da dosyaya
sunulmadığını, bu hususun taraflar arasındaki ticari ilişkinin kayıt altına alındığı ticari
defter ve kayıtların karşılıklı olarak incelenmesi ile ortaya çıkacağını,
öte yandan asıl alacağı kabul anlamına gelmemek kaydı ile, takip ve davaya konu edilen
faiz ve oranının da ne şekilde belirlendiğinin ortaya konulmadığını, işlemiş ve işleyecek
faizin tespitinde başlangıç tarihi ve hangi tür faizin esas alınacağı konusunda belirsizliğin mevcut olduğunu, ayrıca davalı müvekkili şirketin usulüne uygun olarak
temerrüde düşürülmediğini, bu itibarla haksız faiz talebinin reddinin gerektiğini,
taraflar arasında cari hesap sözleşmesinin de kurulmadığını, bu sebeple, yazılı şekilde
kurulması gereken bir cari hesap sözleşmesine dayanmayan cari hesap ekstresinin
(rapor) borcun varlığını tek başına kanıtlayamayacağını,
belirsiz bir asıl alacak ve ne şekilde tespit edildiği belirsiz olan bir faiz oranı üzerinden
başlatılan takibe konu edilen bahse konu alacağın likit olmadığını, bu itibarla kötü niyet
tazminatının reddi gerektiğini,
huzurdaki haksız ve dayanaksız davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekâlet
ücretinin, ve % 20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatının davacı şirkete
yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce deliller toplanmış, İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası celbedilmiş, bilirkişi raporu alınmıştır.
Dilekçelerin teatisi aşaması usulüne uygun tamamlanmakla taraf teşkili sağlanmış ve yine usulüne uygun olarak tahkikat aşamasına geçilmiştir.
DELİLLER:
İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının uyap çıktısı, SMMM bilirkişi ... tarafından hazırlanan 13/12/2023 havale tarihli bilirkişi raporu dosyamız arasındadır.
İzmir .... İcra Müdürlüğü'ne yazılan müzekkereye cevap verildiği görüldü. İncelenmesinde; Mahkememiz davacısı tarafından davalı aleyhine 34.637,11 TL faturadan kaynaklı alacağın tahsili bakımından ilamsız takip başlatıldığı görülmüştür.
Mahkememizce 05/06/2023 tarihli duruşmada verilen ara karar gereği SMMM bilirkişi ... tarafından hazırlanan 12/06/2023 havale tarihli raporun dosyaya sunulduğu ve taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüştür. Söz konusu raporun incelenmesinde özetle; davacı (alacaklı) ... Hizmetleri Medikal Estetik San. ve Tic. A.Ş. vekilince
İzmir ....İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyasından, Cari Hesap Alacağı olarak
34.637,11 TL’lik icra takibi yapıldığı, İcra Emrine Davalı(borçlu) tarafından, asıl alacağa, işlemiş ve işleyecek faize, faiz
oranına ve tüm ferilerine yasal süresi içinde itiraz edilerek takibin durdurulduğu,
Davacı Şirket Kayıtlarında Davacının Davalıdan Alacağı: 34.637,11 TL, davalı Şirket Kayıtlarında Davacının Davalıdan Alacağı:34.637,22 TL,
Fark :0,11 TL aradaki 0,11 TL’lik farkın küsürat farkından kaynaklandığı, davacının talep ettiği tutarın 31.967,11-TL olduğu dikkate alındığında, talebe bağlılık
ilkesi gereği, Davacının Davalıdan alacağının 31.12.2021 icra takip tarihi itibariyle
31.967,11-TL olduğu, icra takibine, 31.967,11-TL asıl alacak üzerinden devam
edilmesi ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesinin yerinde
olacağı,
kanaat belirtildiği görülmüştür. Söz konusu rapora karşı davacı vekilince beyan dilekçesinin sunulduğu, davalı vekilince beyan ve itiraz dilekçesinin sunulduğu görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Yukarıdaki yapılan tespit göz önüne alındığında taraflar arası uyuşmazlığın; taraflar arasında alım satım ilişkisi kapsamında düzenlenen faturanın temerrüt koşullarının oluşup oluşmadığı, alım satım ilişkisinin ispatı, alacağın varlığı ve miktarı hususlarında ihtilaf bulunmakla İİK 67/1 gereği itirazın iptali davası olduğu anlaşılmıştır.
Her ne kadar davalı yanca bilirkişi raporuna karşı itiraz ile ek rapor alınması talep edilmiş ise de tüm dosya kapsamı, bilirkişi raporunda yapılan tespit ve değerlendirmeler, davanın niteliği birlikte değerlendirildiğinde; bilirkişi raporunun hükme ve denetime elverişli nitelikte olup bilirkişiden ek rapor alınmasına da yer ve gerek olmamakla, bilirkişiden rapor alınması isteminin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Taraflar arasında yer alan uyuşmazlık konusunda mahkememizce alınan bilirkişi raporu uyarınca davacı şirket ve davalı şirket kayıtlarının incelendiği, incelenen kayıtlar uyarınca her iki taraf kayıtlarında davacının davalıdan alacağının bulunduğunun anlaşıldığı, davacı kayıtlarında Davacının Davalıdan Alacağı: 34.637,11 TL, davalı Şirket Kayıtlarında Davacının Davalıdan Alacağı:34.637,22 TL, Fark :0,11 TL aradaki 0,11 TL’lik farkın küsürat farkından kaynaklandığı, davacının talep ettiği tutarın 31.967,11-TL olduğu dikkate alındığında, talebe bağlılık
ilkesi gereği, Davacının Davalıdan alacağının 31.12.2021 icra takip tarihi itibariyle
31.967,11-TL olduğu değerlendirilmekle aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:
1- Davanın KABULÜ ile davalı yanın İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 31.967,11 TL alacağın tahsili bakımından takibin devamına,
- Hükmedilen 31.967,11 TL ye takip tarihinden itibaren taleple bağlılık ilkesi uyarınca yıllık % 15,75 oranında ve değişen oranlarda avans faiz uygulanmasına,
- Hükmedilen tutarın %20'si olarak hesaplanan 6.393,422 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 2.183,67 TL nisbi ilam harcından, peşin alınan 372,73 TL harcın ve icra peşin harcı olan 173,19TL harcın mahsubu ile 1.637,75 TL bakiye harcın DAVALIDAN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAT KAYDINA, söz konusu tutar ile ilgili 492 sayılı harçlar kanunu 28. Madde uyarınca kararın tebliğinden itibaren 1 ay içerisinde tahsil harç müzekkeresi düzenlenmesine,
3-Davacı kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre tayin edilen 17.900,00 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından işbu davada sarf edilen 725,82 TL harç, 50 TL elektronik tebligat gideri ve 1.160,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.762,63 TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan avansın karar kesinleştiğinde resen 6100 sayılı HMK'nın gider avans tarifesinin 5. maddesi gereğince DAVACI TARAFA İADESİNE,
6-Dava açmadan evvel dava şartı kapsamında başvurunun yapıldığı sabit olduğundan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin Hazine tarafından ilgili arabulucu ...'a ödendiği anlaşılmakla bu ücretin 6831 sayılı Kanun kapsamında DAVALIDAN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAT KAYDINA, bu hususta Hazineye müzekkere yazılmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İzmir Bölge Adliye mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.07/02/2024
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı