T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/1037 Esas
KARAR NO : 2025/907
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 28/12/2023
KARAR TARİHİ: 15/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesiyle; Müvekkil şirket ile davalı arasında akdedilen 02.01.2023 tarihli sözleşme uyarınca; müvekkil şirket, davalı tarafın ".../... adresinde bulunan ... Çimento fabrikası içerisinde yapılması planlanan ... projesi kapsamında kazanların giriş ve çıkış egzoz gaz kanallarının taşıyıcı support çeliğinin ve turbin binası çatı çeliğinin imalat işçiliğinin yapılması işini" üstlenmiştir. Bu kapsamda müvekkil şirket üzerine düşen tüm yükümlülükleri sözleşmeye uygun şekilde yerine getirmiş olup işi zamanında ve eksiksiz olarak tamamlamakla birlikte yapılan işe ilişkin hakedişler 28.02.2023 tarihinde düzenlenmiştir (Müvekkil şirket tarafından yapılan işe ilişkin dönem dönem davalının onay vermesi sonucu faturalar kesilmiş olup davalı tarafından sorunsuz bir şekilde ödemeler yapılmış olmakla son olarak 25.07.2023 tarihinde müvekkil tarafından kesilen 79.713,42-TL tutarlı faturanın bedeli ödenmemiştir bunun üzerine yapılan görüşmelerden bir sonuç alınamayınca tarafımızca işbu fatura alacağının tahsili amacıyla davalı şirket aleyhinde İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmıştır takibe haksız olarak itiraz edildiğini, icra takibine yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile icra takibine devamına, takip konusu miktara takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline, takip konusu alacak miktarının %20' sinden az olmamak üzere icra-inkâr tazminatı takdiri ile davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; müvekkili şirket ile davacı şirket arasında imzalanan 02.01.2023 tarihli mekanik çelik imalat sözleşmesi gereği davacı şirketin, müvekkili şirkete ait ... adresinde bulunan ... Çimento fabrikası içerisinde yapılması planlanan ... projesi kapsamında kazanların giriş ve çıkış egzoz gaz kanallarının taşıyıcı support çeliğinin ve turbin binası çatı çeliğinin imalat işçiliğinin yapılması işini üstlendiğini ancak davacı şirketin, taraflar arasında imzalanan sözleşme kapsamındaki yükümlülüklerini yerine getirmediğini, sahada montaj esnasında gelen imalatlarda kaynak ve proje hataları olduğunun tespit edildiğini, işbu eksik ve hatalı imalatların davacı şirkete bildirildiğini ancak davacı şirketten olumlu bir yanıt alınamadığını, söz konusu hataların müvekkil şirket tarafından giderildiğini ve bu nedenle müvekkili şirket nezdinde fazladan işçilik ücretlerinin doğduğunu, davacı şirket tarafından mevcut imalat hatalarının giderilmediği gibi, müvekkili şirketçe davacı şirkete imalat için temin edilen malzemelerin bir kısmı da müvekkil şirkete teslim edilmediğini, davacı şirketin tamamlamadığı iş için müvekkili şirkete dava konusu icra takibine konu faturayı gönderdiğini ancak işbu faturanın müvekkili şirket tarafından kabul edilmediğini, tüm bu sebeplerle davanın reddine, icra takibinde haksız olan davacı şirket aleyhine alacağın %20’sinden az olmamak tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri dahil vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalıya dava dilekçesi ile duruşma gün ve saati usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup, davalı tarafından yazılı ya da sözlü herhangi bir savunma ileri sürülmemiştir.
Dilekçelerin teatisi aşaması usulüne uygun tamamlanmakla taraf teşkili sağlanmış ve yine usulüne uygun olarak tahkikat aşamasına geçilmiştir.
DELİLLER:
İzmir ... İcra Dairesinin ... E. Sayılı dosyasının UYAP çıktısı, tarafların bağlı bulunduğu Ankara Sincan Vergi Dairesi'nden ve Çiğli Vergi Dairesi'den gelen yazı cevapları ile BA-BS formları, mahkememiz 05/02/2025 tarihli ve 06/05/2025 tarihli duruşmada davalı tarafça hazır edilen tanık ifadeleri, Serbest Muhasebeci Mali Müşavir ve Makine Mühendisi bilirkişi tarafından ayrı ayrı hazırlanan bilirkişi raporları ile davacı defterlerinin bulunduğu Ankara Asliye Ticaret Mahkemesi'nden talimat yolu ile aldırılan bilirkişi raporu dosyamız arasındadır.
İzmir Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'ne yazılan müzekkereye cevap verildiği görüldü. İncelenmesinde; Mahkememiz davacısı tarafından davalılar aleyhine 79.713,42 TL alacağın tahsili bakımından ilamsız takip başlatıldığı görülmüştür.
Mahkememizce 02/10/2024 tarihli duruşmada verilen ara karar gereği SMMM bilirkişi tarafından hazırlanan 27/12/2024 tarihli kök rapor ile 28/08/2025 tarihli ek raporun dosyaya sunulduğu ve taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; dava, fatura konusu edim yükümlülüğünün eksik ve hatalı yapılıp yapılmadığı, eksik ve hatalı yapılmış ise eksik ve hatalı imalatın neyden kaynaklandığının tespiti ile bunun taraflar arası sözleşmeye etkisi, davalı yanca savunmaya konu edilen eksik ve hatalı imalatın üçüncü kişi tarafından giderilip giderilmediği, bu kapsamda davalı yan itirazının haklılık teşkil edip etmediği, taraflarca istem konusu edilen kötüniyet ve icra inkar tazminatlarının yasal şartlarının somut olayda koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin tespiti ile değerlendirilmesine yönelik ticari nitelikte sözleşmeden kaynaklı açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Tüm deliller toplandıktan ve tanıklar dinlendikten sonra dosya bir makine mühendisi bilirkişi ve bir SMM bilirkişiye tevdii ile ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde de inceleme yapılarak, takibe konu faturalar sebebi ile alacaklı olup olmadığı, bir ödeme yapılıp yapılmadığı , ayıp ihbarında bulunup bulunmadığı, sözleşme ve projeler gereği eksik imalat hataları bulunup bulunmadığı, ayıp olup olmadığı, imalat için temin edilen malzemelerde eksik teslim olup olmadığı, ayıplı imalat sebebiyle davalı şirketin fazladan işçi çalıştırıp çalıştırmadığı ve fazladan işçilik ücreti ödenip ödenmediği hususlarında rapor hazırlanması istenilmiş, mahkememizce de yeterli bulunan bilimsel denetlenebilir ve gerekçeli bilirkişi raporuna göre, taraf defterlerinin usul ve yasaya uygun tutulduğu, dava konu alacak bakiyesinin 27.03.2023 tarihli faturadan kaynaklandığı, davalı defterlerine göre davacıya 79.713,42 TL borçlu olduğu, davacı defterine göre 80.514,33 TL alacaklı olduğu, tanık anlatımı ve ödenmeyen 25.07.2023 tarihli fatura içeriğine göre yapılmayan eksik işlerin %5-%6 oranında az olması eksik veya uygun şekilde gelmeyen parça ve imalatları 10-15 gün içerisinde ... şirket işçilerinin fazla çalışması ile tamamlanması sonucu sözleşme ve projeler gereği eksik imalat hataları bulunmadığı, ayıp olmadığı, imalat için temin edilen malzemelerde eksik teslim edilmediği, eksik işlerin şirketin kendi işçileri, ... şirket işçilerinin fazla çalışması ile tamamlandığı, toplam işçilik ücretinin ise 24.248,01 TL olduğu, ayıp iddiasının bu şekilde kanıtlanamadığı ancak eksik işlerin davalı tarafından tamamlanması nedeni ile işçilik ücretinin alacak bedelinden düşülerek( 80.514,33 TL-24.248,01 TL=) 56.266,32 TL davacının alacaklı olduğu kanaati ile bu miktar üzerinden davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, alacak likit olmakla İİK 67/2 fıkrası gereğince davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilerek tüm bu açıklamalar doğrultusunda aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle
1-Davanın kısmen KABULÜNE,
Davalının İzmir ... İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı icra dosyasında yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 56.266,32 TL asıl alacak ve asıl alacağa takip tarihinden tahsil gününe kadar yürütülecek reeskont faizi ile birlikte devamına, fazlaya dair istemin reddine
Alacak likit olmakla asıl alacak miktarı üzerinden %20 oranında hesaplanan 11.253 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine
2-Alınması gereken 3.843,55 TL nisbi ilam harcından, peşin alınan 962,74 TL harcın ve 398,57 TL icra peşin harcının mahsubu ile 2.482,24 TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından iş bu davada sarf edilen 1.232,59 TL harç masrafının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından işbu davada sarf edilen posta ücreti, tebligat gideri ve bilirkişi ücreti toplamı 5.490,00 TL yargılama giderinden davanın kabul-red oranına göre 3.843,00 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre tayin edilen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre tayin edilen 23.447,10 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Bakiye avans hakkında HMK'nın 333. maddesine göre işlem yapılmasına,
7-3.120,00 TL arabulucuk ücretinin 2.184,00 TL'sinin davalıdan, 936,00 TL'sinin davacıdan 6183 sayılı kanun hükümleri kapsamında tahsiline,
8-Davalı tarafından sarf edilen 4.000,00 TL yargılama giderinin kabul-red oranına göre 1.200,00 TL'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye giderin davalı üzerinde bırakılmasına,
Dair karar HMK 341 vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer mahkemeye verilecek dilekçe ile istinaf yoluna başvurabileceği belirtilerek davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı okunup usulden anlatıldı, 15/10/2025
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı