T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/158 Esas
KARAR NO: 2023/542
DAVA: Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
DAVA TARİHİ: 27/02/2023
KARAR TARİHİ: 12/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkilinin keşidecisinin ... Pastacılık ve Eşya Turz. San. Ve Tic. Ltd. Şti'nin olduğu, ... Bankası ... Şubesinin ... seri numaralı, 25.02.2023 keşide tarihli, 165.518 TL bedelli çekin Keşideci ... Pastacılık ve Eşya Turz. San. Ve Tic. Ltd. Şti'den ... Kimyasal Kaplama Malz. San. Tic. Ltd. Şti. şirketine ordan da müvekkili ... ciro yoluyla geçtiğini, iş bu çekin müvekkili tarafından kaybedildiğini, yani çalındığını, tüm aramalara rağmen bulunamadığını, iş bu konuda Cumhuriyet Başsavcılığına çekin çalınmış olması ihtimali göz önüne alınarak suç duyurusunda bulunulacağını belirterek ödeme yasağı konularak dava konusu çekin iptaline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davacı vekilinin 12.06.2023 havale tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini, davanın reddine karar verilmesini bildirmiştir.
Dava, çek iptali istemine ilişkindir.
Davadan feragat, 6100 Sayılı HMK nun 307. maddesinde düzenlenmiş olup davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.
Feragat, davaya son veren hem usul, hem maddi hukuka ilişkin taraf (davacı) işlemlerinden biri olup, kesin hükmün sonuçlarını doğurur. Feragatin geçerliliği için davalının veya mahkemenin kabul beyanına ihtiyaç yoktur.
Somut olayda, davacı vekilinin davadan 12.06.2023 tarihli dilekçesinde ki beyanı ile feragat ettiği, vekaletnamesinde feragate dair özel yetkisinin bulunduğu anlaşıldığından, davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :
Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-Davacı vekilinin vekalette Feragat yetkisi bulunması nedeniyle, Feragat nedeniyle davanın reddine,
2-Feragat muhakemenin ilk celsesinden önce vuku bulduğundan Harçlar Kanunu madde 22 gereğince alınması gerekli harcın 1/3'ü olan 59,96 TL'nin dava açılırken peşin olarak yatırılan 179,90 TL'den mahsubu ile 119,94 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından iş bu dava sebebiyle yapılan yargılama giderlerinin uhdesinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafından yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde re'sen davacıya iadesine,
5-Mahkememizce 27.02.2023 tarihli tensip tutanağı ile verilen ödeme yasağına ilişkin olarak alınan teminatın, HMK 392/2 maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden veya ödeme yasağı kararının kalkmasından itibaren 1 ay içinde tazminat davasının açılmadığının bildirilmesi üzerine istek halinde davacıya iade edilmesine,
Dair karar HMK 341 vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer mahkemeye verilecek dilekçe ile istinaf yoluna başvurabileceği belirtilerek davacı vekilinin yokluğunda usulden anlatıldı.12/06/2023
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı