T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/167 Esas
KARAR NO: 2024/577
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 03/08/2021
KARAR TARİHİ: 10/07/2024
Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesiyle; taraflar arasında akdedilen 15/12/2018 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile davalının İzmir ili, Bornova ilçesi, ... bağımsız bölümün anlaşılan bedel karşılığı davacıya teslim etme yükümlülüğü altına girdiğini, davacının davalıya sözleşme gereği 45.000 TL ödediğini, kalan satış bedeline karşılık toplam 343.000,00 TL bedelli 48 adet senet verdiğini, daha sonra davacının davalıya 141.000,00 TL ödeme yaptığını, davalının taahhüt ettiği tarihte inşaatı bitiremediği gibi senetleri de iade etmediğini, henüz inşaatın temelinin dahi atılmadığını, inşaatın makul sürede bitirilmesinin mümkün olmadığını beyan ederek fesih hakkı saklı kalmak kaydıyla elde edilmesi muhtemel kira getirisi ve değer artışı farkı ile sair zararların tespitine, tespit edilen bu zararların tazmini amacıyla HMK 107. maddesine göre fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak üzere şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesiyle; görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, davanın görev yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddinin gerektiğini, talebin netleştirilerek eksik harcın yatırılması gerektiğini, taşınmazın satışına ilişkin sözleşmenin geçerli olabilmesi için resmi şekilde düzenlenmesi gerektiğini, geçersiz sözleşmeye dayanılarak hukuki talepte bulunulamayacağını, davacının sözleşme ile üstlendiği edimleri yerine getirmediğini, ödemeleri aksattığını ve davalının mağduriyetine sebebiyet verdiğini beyan ederek davanın öncelikle usulden reddine, aksi kanaatte esastan reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
Dava Tüketici Mahkemesinde açılmış, İzmir ...Tüketici Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine dair kararının kesinleşmesi üzerine dosyanın İzmir ... Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderildiği, Mahkemenin ... Esas ... Karar sayılı görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine dair kararının kesinleşmesi üzerine dosya Mahkememize gönderilmiş, dosyanın yukarıda yazılı esas sırasına kaydı yapılarak yargılamaya devam edilmiştir.
Mahkemece deliller toplanmış, tapu kayıtları ve banka kayıtları celbedilmiştir.
Taraflar arasında akdedilen 15.12.2018 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile İzmir ili, Bornova ilçesi, ... bağımsız bölüm taşınmazın sözleşmeden belirlenen bedel karşılığı davalı tarafında davacıya satışının düzenlendiği görülmüştür.
Dava dilekçesinde fesih hakkı saklı kalmak kaydıyla elde edilmesi muhtemel kira getirisi ve değer artışı farkı ile sair zararların tespiti ve davalıdan tahsiline karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
Davacı vekili tarafından sunulan 26.09.2022 tarihli dilekçeyle davanın yasal olarak geçerli olmayan sözleşmeye dayanarak davacı tarafından davalıya iadesi yapılmayan senetler karşılığı ödenen 79.000,00 TL'nin tahsili, iade edilmemiş, vadesi gelmemiş ve karşılığı ödenmemiş senetlerin iptali olarak ıslah edildiği beyan edilmiş ise de ıslah dilekçesinin talep sonucu dava dilekçesinden farklı olduğundan bunun ancak davanın tamamen ıslahı ile yapılabileceği, davacı tarafından yeni bir dava dilekçesi sunulmadığı, yine harcın tam olarak yatırılmadığı, HMK'nın 180. maddesinin "Davasını tamamen ıslah ettiğini bildiren taraf, bu bildirimden itibaren bir hafta içinde yeni bir dava dilekçesi vermek zorundadır. Aksi hâlde, ıslah hakkı kullanılmış sayılır ve ıslah hiç yapılmamış gibi davaya devam edilir." hükmünü içerdiği, yeni bir dava dilekçesi sunmak üzere süre verileceğine ilişkin bir düzenleme bulunmadığı, aksi halde ıslah hakkının kullanılmış sayılacağına ve ıslah hiç yapılmamış gibi davaya devam edileceğine dair açık hüküm gereği davacıya yeni bir dava dilekçesi sunmak üzere süre verilmemiş, ıslah hiç yapılmamış gibi davaya devam edilmiştir.
"... İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı icra dosyasının tüm ferileri ve sonuçları ile birlikte iptaline karar verilmesini talep ettiği anlaşılıyorsa da, kısmi ıslah halinde mevcut taleplere yeni bir talep eklenmesinin mümkün olmadığı, HMK 180.maddede davanın tamamen ıslahı mümkün olmakla birlikte, davacı tarafça davanın tamamen ıslah edildiğinin bildirilerek yeni bir dava dilekçesi verilmesi gerekirken, davacı tarafça tam ıslah yapıldığı bildirilmediği gibi yeni bir dava dilekçesi de verilmediği, yapılan ıslahın usule uygun geçerli bir ıslah olmadığı, esasın bu hususun mahkemenin karar gerekçesinde de açıklanmasına rağmen bu talepler yönünden usulüne uygun ıslah bulunmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken ..."
(İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi'nin 06/06/2024 tarihli, 2024/628 Esas 2024/1089 sayılı ilamı)
Dava dilekçesinde fesih hakkı saklı kalmak kaydıyla elde edilmesi muhtemel kira getirisi ve değer artışı farkı ile sair zararların tespiti ve davalıdan tahsiline karar verilmesinin talep edildiği, taraflar arasında akdedilen 15.12.2018 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin resmi şekilde yapılmadığı, TMK'nın 706, TBK'nın 237, Tapu Kanunu'nun 26 ve Noterlik Kanunu'nun 60. maddeleri uyarınca sözleşmenin hukuken geçersiz olduğu, taraflar arasında geçerli bir sözleşme bulunmadığından sözleşmeye dayalı hak ve borçlarının da söz konusu olamayacağı, ancak tarafların geçersiz sözleşmeye dayalı olarak karşı tarafa ödedikleri bedeli sebepsiz zenginleşme kurallarına göre geri isteyebileceği anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Davacı tarafından davalıya ödenen 79.000,00 TL'nin tahsili, iade edilmemiş, vadesi gelmemiş ve karşılığı ödenmemiş senetlere ilişkin borçlu olmadığının tespiti talepleri yönünden usulüne uygun ıslah bulunmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken kısa kararda bu hususta karar verilmemiş, HMK 305/A maddesinde hükmün taraflardan birinin talebi üzerine ek karar ile tamamlanabileceği düzenlendiğinden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Davanın REDDİNE,
Alınması gerekli 427,60 TL harcın peşin alınan 4.508,46 TL harçtan mahsubu ile bakiye 4.080,86 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Bakiye avans hakkında HMK'nın 333. maddesine göre işlem yapılmasına,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında yapılan 680,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, (davacı vekili e-duruşma ile) kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi'ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 10/07/2024
Katip ...
¸e-imza
Hakim ...
¸e-imza