T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/18 Esas
KARAR NO: 2023/1064
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 06/01/2023
KARAR TARİHİ: 13/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesiyle; dava konusu alacaklar için arabulucuya başvuru yapıldığını, anlaşma sağlanamadığını, 20.09.2022 tarihinde müvekkili ..., ... plakalı motorlu bisikleti ile seyir halinde iken, dur levhasının bulunduğu yoldan gelen ... plakalı aracın kendisine çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, geçiş hakkı müvekkili ...'da olmasına karşın müvekkiline yol vermemiş, dur tabelasının bulunmasına rağmen hareket etmiş ve kazanın meydana gelmesine asli ve tam kusuruyla sebebiyet verdiğini, meydana gelen trafik kazasında ... plakalı aracın ZMMS poliçesi ile ... A.Ş Tarafından ... poliçe no ile teminat altına alınmış olan zararlar kapsamında sigorta şirketine 01.11.2022 tarihinde başvuru yapıldığını, herhangi bir ödeme yapılmadığını, mülkiyeti müvekkiline ait ... plakalı aracın hasar onarımı gerçekleştirildiğini, gerçekleşen kaza sonrası hasar gören araç için davalı şirket nezdinde hasar dosyası açıldığını, araç onarıldıktan sonra davalı tarafından ödeme yapılmadığını, sigorta şirketi tarafından yaptırılan ekspertiz raporundan da anlaşılacağı üzere mülkiyeti müvekkiline ait ... plakalı aracında meydana gelen hasarın onarımı için yedek parça ve işçilik ücreti olarak 9.409,32-TL (KDV Dahil) belirlenmiş ancak ödeme yapılmadığını, hasar onarım bedeli sigorta şirketinden 01.11.2022 tarihinde talep edilmiş, herhangi bir ödeme yapılmadığı gibi sigorta şirketi tarafından yazılı bir cevap da verilmediğini, müvekkilinin, hasar gören aracını istediği yerde onarabilme hakkı bulunmakta, davalı ... şirketinin de doğan gerçek zararı karşılama yükümlülüğü bulunmadığını, gerçek zarar ilkesi, sigorta hukukunun temel ilkelerinden biri olduğunu, bu ilkeye göre, sigorta şirketinin oluşan zarardan daha azını ödeyerek sorumluluktan kurtulma imkanı bulunmadığını, davanın HMK 107 maddesine göre belirsiz alacak davası olarak açılmış olup yapılan yargılama ve alınacak bilirkişi raporlarına göre tazminat alacaklarının belirli hale geldiğinde dava değerini artıracaklarını, dava konusu kazadaki talep edilebilir tazminat tutarının yargılama sırasında toplanan delillerle (özellikle bilirkişi incelemesi ile) aydınlanacağı dikkate alınarak HMK m. 107 kapsamı dikkate alınarak fazlaya ilişkin talep ve davaya ilişkin saklı kalmak kaydıyla şimdilik; 100,00-TL maddi tazminatın (hasar/onarım bedelinin) davalı ... şirketinden poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydıyla temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: dava zamanaşımına uğradığından zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davanın zamanaşımı nedeniyle reddini talep etiklerini, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 107. maddesi uyarınca; alacağın miktarının belli olmaması halinde belirsiz alacak davası açılabileceğini, somut olayda ise, davacı taraf, araç hasarı zararı yönünden talep konusunu belirlemiş ve fakat davasını yine de belirsiz alacak davası olarak ikame ettiklerini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla; davacı tarafın dava konusu tamamen ve açık şekilde belirli olduğunu iddia etmesine rağmen davanın belirsiz alacak davası olarak açılması hukuka aykırı olduğunu, bu nedenle davacının belirsiz alacak davası açmakta menfaati bulunmadığından, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 107. maddesi uyarınca davanın esasına girmeden doğrudan ve usulen reddini talep ettiklerini, müvekkili şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ve bakiye poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kazaya karışan ... plaka sayılı araç müvekkili şirket nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin bu poliçedeki maddi zararlara ilişkin teminat limiti ise kaza tarihi itibariyle araç başına 100.000,00-TL olduğunu, huzurdaki uyuşmazlıkta, sigortalının kazanın oluşumunda kusurlu olduğunu tevsik eden herhangi bir bilgi ve belge olmadığını, olay incelendiğinde sigortalının kusurunun bulunmadığı müşahede edildiğini, bu nedenle karşı yana herhangi bir hasar tazminatı ödenmemesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla araç hasarı talebine ilişkin karşı yanın yokluklarında aldırmış olduğu tespit raporu veya faturalar varsa bunun kabulü mümkün olmadığını, fahiş hesaplamanın yer aldığı, herhangi bir amortismanın mahsup edilmediği ve iskonto uygulanmadan hesaplamanın yapıldığı raporun/faturanın hükme esas alınmaması gerektiğini, somut uyuşmazlıkta, dosyaya bakiye ödeme ve onarıma ilişkin de herhangi bir fatura olmadığını, Kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacı yanın avans faiz talebine itiraz ettiklerini, mağdur aracın müvekkili şirket ile arasındaki ilişki ticari bir nitelik arz etmemekte ve tazminat talebi de haksız fiilden kaynaklandığını, tazminatın biçimi ile ilgili borçlar kanunun haksız fiil hükümlerine yollama yaptığı ve borçlar kanununda düzenlenen haksız fiil sorumluluğunda uygulanacak faizin yasal faiz olduğu, ayrıca müvekkili şirketin işletenin hukuki sorumluluğunu üstlenmiş olduğu dikkate alındığında davacı vekilinin avans faizi isteminin haksız olduğunu, bu nedenle, avans faiz talebinin reddini talep ettiklerini, zamanaşımına uğramış davanın reddine, sigortalı aracın kazanın oluşumunda kusuru bulunmadığından davanın reddine, aksi halde kusur tespitinde bulunulmasına, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, hasar tazminatı talebinin cevap dilekçemizde belirttiğimiz ve re'sen gözetilecek nedenlerle esastan reddine, ret taleplerinin kabul edilmemesi halinde; kabul anlamına gelmemek kaydı ile, araç hasarı yönünden bilirkişi incelemesi yapılmasına ve tarafların kusur durumu ile bakiye teminat limiti gözetilerek hüküm kurulmasına, talebin kabulü halinde, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE & NETİCE VE KANAAT:
Trafik Kazasının Oluş Şekli;
20.09.2022 günü saat 17:30 sıralarında davacı ..., ... plakalı motorlu
bisikleti ile ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Bulvarı istikametinden ...Caddesi istikametine doğru seyir halinde iken, davacının kendi beyanına göre; ... Caddesi kavşağına geldiğinde aracının sağ ön yan kısımları ile ... Sokak ... Caddesi istikametinden gelen ... plakalı araç ile çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği anlaşılmıştır.
Davalı vekilinin zamanaşımı itirazı ile ilgili olarak kazanın 20/09/2022 tarihinde meydana geldiği, davanın 06/01/2023 tarihinde açıldığı, dava ve kaza tarihi itibarıyla zamanaşımı itirazının reddine karar verilmiştir.
Mahkememizce deliller toplanmış, kazaya karışan araçların kaza tarihi itibariyle tescil bilgileri, kazaya karışan araçlara ait sigorta poliçesi ve hasar dosyası celp edilmiş, bilirkişi raporu aldırılmıştır.
Bilirkişi heyetinin 19/06/2022 tarihli raporunda özetle; Mevcut verilere göre davacının beyanının mahkemece kabulü halinde:
KUSUR YÖNÜNDEN;
A) Davalı ...Ş. (Sigortalı ... Plakalı Otomobil); 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 84. Maddesinde düzenlenen: “Kavşaklarda geçiş önceliğine uymama” ve 47. Maddesinde düzenlenen: “Sürücüler:c) Trafik işaret levhaları, cihazları ve yer işaretlemeleri ile belirtilen veya gösterilen hususlara uymak zorundadırlar. (DUR işaret levhasını ihlal etmek)” ve 57. Maddesinde düzenlenen: “Kavşağa yaklaşan sürücüler kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, dikkatli olmak, geçiş hakkı olan araçların önce geçmesine imkan vermek zorundadırlar.” Şeklindeki kuralın ihlali niteliğinde olduğu,
B) Davacı ... (... plakalı motorlu bisiklet); 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 52. Maddesinde düzenlenen: “a) Sürücüler Kavşaklara yaklaşırken, hızlarını azaltmak zorundadırlar.” şeklindeki kuralı ve 47. Maddesinde düzenlenen: “Sürücüler: c) Trafik işaret levhaları, cihazları ve yer işaretlemeleri ile belirtilen veya gösterilen hususlara uymak zorundadırlar. (Kontrolsüz yol kavşağı levhasını ihlal etmek)” şeklindeki kuralın ihlali olduğu,
HASAR YÖNÜNDEN;
20.09.2022 kaza tarihli hesaplanan değerlere göre; Yedek parça ve işçilik yönünden; 4.896,35 TL. olabileceği,
DEĞER KAYBI YÖNÜNDEN;
3.631,4 TL. olabileceği rapor edilmiştir.
Davacı vekilinin 12/10/2022 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; bedel artırım talebinin kabulü ile dava dilekçesinin talep kısmını fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere; 100,00-TL'lik hasar bedeli talebini 3.572,26 TL artırarak 3.672,26 TL'ye yükselterek; 3.672,26 TL hasar bedelinden kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline, ekspertiz ücreti dahil tüm yargılama giderleri, ücreti vekaletin de davalıya yükletilmesine talebini harçlandırmış olup, davalıya tebliğe çıkartılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığın 20/09/2022 tarihinde meydana gelen kazaya karışan tarafların kusurlu olup olmadığı, kaza neticesinde dava konusu araçta hasar oluşup oluşmadığı, hasar oluşması halinde tutarları, davacı tarafın faiz talep edip edemeyeceği, hangi tarihten itibaren ne tür faiz talep edebileceği, netice itibari ile hasar bedeli ne dair alacak kalemlerinin talep şartlarının oluşup oluşmadığı ve miktarı noktalarında toplandığı,
Somut olayda; 20.09.2022 günü saat 17:30 sıralarında davacı ..., ... plakalı motorlu
bisikleti ile seyir halinde iken, davalı ... tarafından sigortalı ... plakalı araç ile çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği anlaşılmış olup,
Bilirkişi heyet raporunun ayrıntılı, gerekçeli, dosya kapsamına uygun ve hükme esas almaya elverişli nitelikte olduğu, bilirkişi raporuna göre davacının ve davalı ... tarafından sigortalı araç sürücüsünün kusuru nedeniyle kazanın meydana geldiği yönünden kusur tespiti yapıldığı, tazminat hesabına ilişkin alınan davacıya ait araçta kaza nedeniyle davacının 20.09.2022 kaza tarihli hesaplanan değerlere göre; Yedek parça ve işçilik yönünden; 4.896,35 TL. olduğu anlaşılmakla miktar arttırım dilekçesinde ki talebine bağlı kalınarak davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :
Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-Davanın KABULÜNE,
a-)Hasar bedeli olarak ... yönünden, 3.672,26 TL alacak kaleminin 01.11.2022’e(müracaat tarihi) KTK 97. Madde mucibince 15 gün ilavesi ile 17.11.2022 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 269,85 TL nisbi karar ve ilam harcından peşin alınan 179,90 TL peşin harç ve 61,00 TL ıslah harcının toplamı 240,90 TL'nin mahsubu ile eksik kalan 28,95 TL'nin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 3.672,26 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 39,00 TL e-tebligat gideri, 3.000,00 TL bilirkişi ücreti, 3,25 TL KEP ücreti, 42,00 TL tebligat ücreti olmak üzere toplamı 3.084,25 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 179,90 TL başvurma harcı, 179,90 TL peşin harç ve 61,00 TL ıslah harcı toplamı 420,80 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri ve yatırılan delil avansı bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
8-HUAK 18/A mad gereğince zorunlu arabuluculuk kapsamında suçüstü ödeneğinden ödenen 3.120,00 TL arabulucuk giderinin 6831 sayılı Yasa hükümlerine göre davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı ... vekilinin yokluğunda,
Dair; HMK 341/2 hükmü mucibince kanunyolu olmaksızın miktar itibarıyla KESİN olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.13/12/2023
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı