T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/189 Esas
KARAR NO: 2024/298
DAVA: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ: 26/12/2018
KARAR TARİHİ: 19/04/2024
Yukarıda tarafları yazılı olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı maliki ..., araç sürücüsü ... idaresindeki ... plakalı aracın müvekkilin maliki olduğu kaza tarihindeki sevk ve idaresindeki ... plakalı araca arkadan çarptığını ve müvekkilinin aracında yüksek maddi hasar meydana geldiğini, kazanın oluş biçiminden de anlaşılacağı üzere kazaya tam kusuru ile sebebiyet veren ... plakalı araç sürücüsü olduğunu, hasar miktarının tespiti amaçlı açılan İzmir ...Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyasında aldırılan bilirkişi raporu ile hasar bedelinin 36.300 TL olarak tespit edildiğini, aracın onarımı süresince araç mahrumiyet zararı doğduğunu, aracın malikinin de zarardan sürücü ile birlikte müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğunu, kazaya ilişkin davalı sigorta şirketine başvurulduğunu ancak haksız ve gerekçesiz olarak ödemeden imtina edildiğini, sigorta şirketinin oluşan zarar nedeniyle gerçek zararı tazmin etmekle yükümlü olduğunu belirtip HMK 107 madde kapsamında fazlaya ilişkin müvekkil hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla 50 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline, D.İş dosyasında yapılan 600 TL giderler ve 485 TL vekalet ücreti ile birlikte yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın 06/04/2018 tarihinde açıldığını, 6704 sayılı yasa ile sigorta şirketlerine başvuru yapılmadan haklarında dava açılmasının mümkün olmadığını, dava öncesinde davacı tarafın değer kaybı ve hasar bedeli talepleri yönünden müvekkil şirkete başvuruda bulunmadığını, usul ve yasaya aykırı tespit raporunu da kabul etmenin mümkün olmadığını, eksikliklerin giderilmesi halinde hasarın derhal değerlendirmeye alınacağının davacı tarafa 12/11/2018 tarihli dilekçe ile açıkça bildirildiğini, buna rağmen davacı tarafça eksikliklerin giderilmediğini, bu sebeple davanın dava şartı yokluğu sebebiyle reddi gerektiğini, davacı tarafın hasarı müvekkil şirkete bildirmediğini, davacı tarafça araç hasar miktarı biliniyor olmakla, belirsiz alacak davası açmasının mümkün olmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkil şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olup sigortalı araç sürücüsünün kusuruna bağlı ve orantılı olduğunu, davaya konu kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkil şirketten avans faizi talep edilmesinin mümkün olmadığını, davanın sigortalıya ihbar edilmesini belirtip davanın dava şartı yokluğu nedeniyle öncelikle usulden reddine, hasar miktarı davacı tarafça bilindiğinden belirsiz alacak davası açılamayacağından davanın usulden reddine, davanın esastan reddine karar verilmesini beyan etmiştir.
Mahkememizce 08/07/2020 tarihli verilen ... Esas - ... Karar sayılı kararının, davalı Sigorta vekilinin 07/08/2020 tarihli dilekçesi ile İstinaf kanun yoluna başvurması üzerine dosya; İzmir Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi'ne gönderildiği, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi tarafından verilen 22/02/2023 tarihli, ... E. - ... K. Sayılı ilamı ile bozularak mahkememizce... E. Sayısını aldığı anlaşıldı.
İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yazılan müzekkerelere cevap verildiği anlaşıldı.
15/01/2024 tarihli duruşmada HMK'nın 150. Maddesi hükmü gereğince dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, dosyanın üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği görülmekle dosya incelendi.
H Ü K Ü M : Yukarıda gerekçesi açıklanan nedenlerle;
HMK 150. Gereğince dosyanın işlemden kaldırılmasına,
Alınması gerekli 427,60 TL harçtan peşin alınan 35,90 TL'nin mahsubu ile bakiye 391,70 TL'nin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Davalı kendini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre 17.900,00 vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Bakiye avans hakkında HMK'nın 333. maddesine göre işlem yapılmasına,
Dair; tarafların yokluğunda, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize verilecek dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 19/04/2024
Katip ...
E-imzalıdır
Hakim ...
E-imzalıdır