T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/217 Esas
KARAR NO : 2025/169
DAVA : Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 14/03/2023
KARAR TARİHİ : 20/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; 24.12.2017 tarih ve ... sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 696 sayılı "Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Düzenlemeler Yapılması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname" ve Harçlar Kanunu ilgili maddeleri ile yapılan düzenlemeler gereğince Bankalarının harçtan ve teminatlardan muaf olduğunu, Türk Ticaret Kanununa göre konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartının yerine getirildiğini, 08.03.2023 tarihinde düzenlenen son tutanak ile tarafların anlaşamadığının kayıt altına alındığını, müvekkili banka ile ... Yapı Proje Üretim Tic. A.ş. arasında akdedilmiş olan Kredi Genel Sözleşmeleri uyarınca adı geçen borçluya krediler açılıp kullandırıldığını, kredi sözleşmelerini davalı ...'ın müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalayıp , borcun ödenmemesinden doğan riski üstlendiğini, icra takibine konu edilen Kredi Genel Sözleşmesinin bizzat davalı tarafından müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığını, taraflar arasında imzalanmış bulunan Kredi Genel Sözleşmelerinin 20. Maddesinde taraflar arasında delil anlaşması yapıldığını, ödeme emrinde yazılı alacak tutarının borçlu tarafından bankaya ödenmeyen asıl alacak ve işlemiş faiz+Bsmv ve ihtarname masrafından oluştuğunu, söz konusu asıl alacağın, borçlunun ödemede temerrüde düştüğü borç tutarı olduğunu, taraflarca imzalanan Kredi Genel Sözleşmesinin 18.maddesinde Hesaplarin Kesilmesinin, Temerrüt ve Borçlara Muacceliyet Verilmesinin Sözleşmenin Feshi hususlarının belirtildiğini, Kredi Genel Sözleşmesinin 19. Maddesinde, müşterinin temerrüdü halinde oluşan meblağa, Bankaca kredilere uygulanan en yüksek faiz oranına %50’sinin ilavesi suretiyle bulunacak oran üzerinden faiz uygulanacağı hususunun düzenlendiğini, takip sırasında müvekkili Banka’da uygulanan yıllık %26 olduğunu, sözleşme gereği temerrüt faizinin bu oranın %50 fazlası olarak kararlaştırıldığını, bu oranın %39 oranı olduğunu, temerrüt faiz oranının taraflar arasında sözleşildiğini ve kabul edildiğini, temerrüt faiz oranının yasal olduğunu, Kredi sözleşmesinin 15. maddesinde ise banka defter ve belgelerinin taraflar arasında kesin delil teşkil edeceği hususunda delil anlaşması yapıldığını, kredi borçlarının zamanında ödenmemesi nedeniyle, taraflar arasında imzalanan kredi sözleşmelerinin 18. maddesinde yer alan yetkiye istinaden muacceliyet verilen alacağın ödenmesi için davalı borçlulara Beşiktaş .... Noterliği’nin 07.03.2018 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide ettiğini, taraflar arasında tesis edilen bulunan kredi ilişkisinden kaynaklanan müvekkili bankanın alacağının 01.03.2018 tarihi itibariyle toplam 1.198.599,95 TL olduğunu, fazlaya ilişkin haklar saklı tutulduğunu, ihtarname keşide edilmiş olmasına rağmen müvekkili banka alacağının ödenmemesi nedeniyle borcun müteselsil kefili olan davalı borçlular hakkında İzmir ... İcra Md.nün ... Esas sayılı dosyası ile alacağın tahsilinde tekerrüre sebebiyet vermemek kaydı ile takibe başlanıldığını, söz konusu takip ile tahsilde tekerrür olmamak şartıyla İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasından İpoteğin Paraya Çevrilmesi Yoluyla takip açıldığını, takibe konu 2 adet taşınmaz üzerindeki ipoteklerin fekki karşılığında 09.09.2019 tarihinde 520.000 TL, 10.09.2019 tarihinde 630.000 TL, söz konusu takip sürecinde 1 adet taşınmaz yönünden yapılan cebri satış sonucunda da 06.03.2020 tarihinde 220.000 TL borçlu riskine mahsup edildiğini, davalı borçlular tarafından takibe itiraz edildiğini, itiraz üzerine haklarındaki takibin durdurulduğunu, icra takibi ile talep edilen tutar likit ve davalıların da itirazlarının haksız ve kötü niyetli olduğunu, bankanın alacağının tüm yasal mevzuat, banka mevzuatı ve sözleşme hükümleri çerçevesinde tespit edildiğini, yasal olmayan herhangi bir talebin söz konusu olmadığını, davalıların itirazının haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu bildirerek İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasındaki itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesi, itiraz edilen kısım üzerinden %20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatının davalı borçludan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; Davacı taraf ile dava dışı ... Yapı Proje Üretim A.Ş. arasında 21/11/2014 tarihinde Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, söz konusu kredi sözleşmesi için müvekkilinin 22/12/2015 tarihinde dava dışı şirkete kefil olduğunu, söz konusu kredi sözleşmesine binaen davacı lehine tesis edilen ipotekler bulunduğunu, alacaklı tarafından alacak rehin ile teminat altına alınmış ise borçlunun temerrüde düşmesi halinde alacaklının öncelikle rehne başvuru zorunluluğunun bulunduğunu, bu hususun gerek İcra İflas Kanunu gerek yerleşmiş Yargıtay içtihatları gerekse Türk Hukuk Doktrini ile de sabit olduğunu, somut olayda davacı taraf ile dava dışı ... Yapı Proje Üretim A.Ş. arasında imzalanan 21/11/2014 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi'ne istinaden davacı taraf lehine ipotekler tesis edilmek suretiyle davacı tarafın dava dışı şirketten olan alacağı rehin ile teminat altına alındığını, bu durumda davacı tarafın dava dışı şirketten olan alacağı için müteselsil kefil olan müvekkiline başvurmadan önce lehine tesis edilen ipotekleri paraya çevirme yoluna başvurmasının zorunlu olduğunu, ayrıca dava dilekçesinde İzmir ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile İpoteğin Paraya Çevrilmesi Yoluyla Takip yapıldığını ve bu dosya ile 09/09/2019 tarihinde 520.000,00 TL, 10/09/2019 tarihinde 630.000,00 TL ve 06/03/2020 tarihinde 220.000,00 TL tahsilat yapıldığını ve söz konusu tutarların alacaktan mahsup edildiğini, davacı tarafın önce rehne başvuru zorunluluğunu ihlal ettiğinin iki takip dosyasının esas numaralarından da anlaşıldığını, İpoteğin Paraya Çevrilmesi Yoluyla Takibin esas numarası ... iken İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin İhtiyati Haciz kararına istinaden başlatılan eldeki davaya konu icra takibinin esas numarasının ise ... esas olduğunu, davacı tarafın önce rehne başvuru zorunluluğunu hiçe sayarak usul ve yasaya aykırı bir şekilde genel haciz yoluyla takip başlattığını, bu itibarla eldeki davanın reddinin gerektiğini, davaya konu takibin 7 Örnek Genel Haciz Yoluyla takip olduğunu, söz konusu takip başlatılmadan önce davacı tarafça İzmir .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D. İş sayılı dosyası ile ihtiyati haciz kararı alındığını ve bu karara dayanarak davaya konu takip başlatıldığını, davacı tarafın söz konusu ihtiyati haciz kararının tamamlayıcı mersimini yeri getirip getirmediğinin taraflarınca bilinmediğini, davaya konu takibin müvekkilinin davacı bankaya herhangi bir borcu olmadığı gibi takibin usulüne uygun yapılıp yapılmadığının da belli olmadığını, takipten önce alınan ihtiyati haciz kararını alan alacaklının karar tarihinden itibaren 10 gün içerisinde kararın ifası için icra dairesine başvurması gerektiğini ve ihtiyati haciz kararının uygulanmasından itibaren 7 gün içerisinde borçlusuna karşı takip başlatmasının veya bir alacak davası açması gerektiğini, aksi taktirde ihtiyati haciz kararının kendiliğinden düşeceğini, bununla birlikte borçlunun ödeme emrine itiraz ederse, alacaklının ihtiyati haczin devam etmesi amacıyla itirazın kendisine bildirilmesinden itibaren 7 gün içerisinde ya itirazın iptali davası açmalı ya da itirazın kaldırılmasını talep etmesi gerektiğini, eldeki davaya konu icra takibinde bahsedilen sürelere uyulup uyulmadığının Mahkememiz tarafından tespit edilmesi ve usulsüzlüğün tespiti halinde davanın reddinin gerektiğini, celp edilen İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasından ve eldeki davaya davacı tarafça sunulan bilgi ve belgelerden de davacı tarafın dava dışı ... Yapı, ... müvekkilini temerrüde düşürmek amacıyla Beşiktaş .... Noterliği'nin 07/03/2018 tarihli ve ... Yevmiye numaralı ihtarnamesini keşide ettiğini ve muhataplara tebliğe çıkarttığını, dosyada mübrez tebliğ mazbatalarından da anlaşılacağı üzere söz konusu ihtarnamenin müvekkiline tebliğ edilmediğini, mübrez tebliğ mazbatasından da anlaşılacağı üzere söz konusu tebliğ zarfının 09/03/2018 tarihinde iade döndüğünü, müvekkili temerrüde düşürülmeden hakkında müteselsil kefil olduğu bir borçtan dolayı İhtiyati Haciz kararı alındığını ve icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin söz konusu takip ve karardan haberinin dahi olmadığını, söz konusu takipte ödeme emrinin müvekkiline 25/11/2022 tarihinde tebliğ edilmiş edildiğini, müvekkilinin aleyhine başaltılan hukuki süreçten bu tarihte haberinin olduğunu, müvekkili açısından temerrüt olgusunun oluşmadığını ve borcun muaccel hale gelmediğini, bu durumda davanın reddinin gerektiğini, ancak bir an için Mahkeme tarafından davacının müvekkilinden alacak talep edebileceği düşünülse dahi bu durumda müvekkilinin takip öncesinde temerrüde düşürülmediğinden ve takip dosyasından 25/11/2022 tarihinde ödeme emrinin tebliği ile haberdar olduğundan 25/11/2022 tarihinden önceki işlemiş olan faizden müvekkilinin sorumlu tutulmasının gerektiğini, müvekkilinden takip öncesi de işlemiş olan faizin talep edilmesinin haksız ve hukuka aykırı olacağını, bir alacak borç ilişkisinde müteselsil kefalet söz konusu olduğu zaman alacaklının doğrudan müteselsil kefile başvurması için bazı şartların yerine getirilmiş olması gerektiğini, TBK madde 586/1 maddesi bağlamında kefile başvurulabilmesi için; alacaklının esas borçluyu ihtar etmesinin gerektiğini, dosya içerisindeki Beşiktaş .... Noterliği'nin tebliğ mazbatalarına bakıldığı zaman esas borçlu ... Yapı Proje Üretim Tic. A.Ş.'ye çıkarılan tebligatın aynı adreste daimi çalışan ...'a yapıldığının anlaşıldığını, davacı tarafın müteselsil kefil olan müvekkiline başvurabilmesi için öncelikle esas borçlunun daimi çalışanına yapılan tebligatın usulüne uygun yapılmış olmasının gerektiğini, bunun için de tebliğ tarihinde ...'ın gerçekten de dava dışı esas borçlu ... Yapı'nın daimi çalışanı olup olmadığının araştırılması gerektiğini bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasındaki icra takibinin davacı banka tarafından davalılar ... ile ... aleyhine 1.097.593,18 TL Asıl Alacak, 129.586,40 TL İşlemiş Faiz+BSMV, 1.392,60 TL İhtarname olmak üzere toplam 1.228.572,18 TL takip çıkış miktarı üzerinden ilamsız takip yoluyla yapıldığı, davalı tarafın takibe , borca, faize ve ferilerine itiraz ettiği belirlenmiştir.
İzmir ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasındaki takibin davacı banka tarafından ... Yapı Proje Üretim Ticaret A.ş., ..., ..., ... ve ... aleyhlerine 1.097.593,18 TL Asıl Alacak, 129.586,40 TL işlemiş faiz+BSMV, 1.392,60 TL İhtarname olmak üzere toplam 1.228.572,18 TL üzerinden ... bölüm, ... bölüm ve ... bölüm sayılı taşınmazlara ilişkin ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapıldığı belirlenmiş, ilgili İcra Müdürlüğünden gelen 11.12.2024 tarihli cevabi yazıda dosyanın 29.09.2022 tarihinde takipsizlik nedeniyle kapatıldığı bildirilmiştir.
Davacı banka ile dava dışı ... Yapı Proje Üretim Tic. A.Ş arasında düzenlenen 21.11.2014 düzenleme tarihli 3.500.000TL limitli Kredi Genel Sözleşmesinde, davalı Dursun ... ile dava dışı ...'ın 3.500.000 TL Kefalet limitli olarak müteselsil kefil oldukları belirlenmiştir.
Dava dışı ... Yapı Proje Üretim A.Ş. şirketin ortak ve temsilcilerini gösterir sicil kaydı İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğünden celp edilmiştir.
Beşiktaş .... Noterliği'nin ... yevmiye nolu 07/03/2018 tarihli ihtarnamesinde ihtar edenin davacı banka, muhatapların ... Yapı Proje Üretim Ticaret A.ş., ..., ..., ..., ..., ... ve ... olduğu ,ihtarnamenin davalının adres kapalı olduğundan iade edildiği belirlenmiştir.
Dava ve takip konusu alacağın varlığı ve miktarının belirlenmesine yönelik bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bankacı bilirkişi tarafından düzenlenen 21/03/2024 tarihli bilirkişi raporunda ; Davacı Banka ile dava dışı ... Yapı Proje Üretim Tic. A.Ş arasında 21.11.2014 düzenleme tarihli 3.500.000TL limitli Kredi Genel Sözleşmesi akdedildiği, sözleşmeyi davalı ... ve dava dışı ...'ın 3.500.000 TL Kefalet limitli olarak müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, kredinin teminatına dava dışı asıl borçlu şirketin borçlarını teminen taşınmaz ipotekleri alındığı, ipotek teminatının davalı müteselsil kefil lehine verilmediği, kredi taksitlerinin aksaması üzerine davacı bankanın kredi hesabını kat ederek borçlulara ihtarname keşide ettiği, davalının sözleşme hükümleri doğrultusunda 12.03.2018 tarihinde temerrüde düştüğü, ihtara rağmen borç ödenmediğinden dava dışı asıl borçlu ve ipotek borçluları aleyhine kredilerin teminatındaki ipotekli taşınmazlarla ilgili olarak İzmir ...İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyasından İpoteğin Paraya Çevrilmesi yolu ile, davalı ve dava dışı müteselsil kefiller aleyhine İzmir ... İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyasından ilamsız icra takibine başlandığı, davalının itirazının üzerine takibin durduğu, açılan iş bu itirazın iptali davası çerçevesinde yapılan hesaplamalar sonucunda :28.03.2018 Takip Tarihi itibariyle, 1.097.593.18 TL Asıl alacak , 123.049.21 TL İşlemiş faiz, 2.024.03 TL BSMV, 1.392.60 TL ihtar Masraf olmak üzere Toplam 1.224,059.02 TL banka alacağından davalı ...'ın tahsilinde tekerrür olmamak kaydı ile müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduğunun değerlendirildiği, krediye takip sonrası ipotek malikleri tarafından 1.150.000 TL, İpotek takibi sonrası satılan taşınmazla ilgili olarak 220.000 TL olmak üzere toplam 1.370.000 TL tahsilat sağlandığı, 14.03.2023 dava tarihi itibariyle 667.748,25 TL Asıl alacak, 797.180.12 TL İşlemiş temerrüt Faizi, 39.859.01 TL Faizin % 5 gider vergisi olmak üzere toplam 1.504.787.38 TL Banka Alacağının tespit edildiği, takipteki alacak kalemleri ile bağlı kalınması halinde 667.748,25 TL Asıl alacak, 129.586,40 TL İşlemiş faiz+BSMV olmak üzere toplam 797.334,65 TL banka alacağından davalı ...'ın tahsilinde tekerrür olmamak kaydı ile müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduğu, davacı bankanın dava tarihi itibariyle tespit edilen alacak kalemlerinin dikkate alınması halinde dava tarihinden itibaren, takipteki alacak kalemlerinin dikkate alınması halinde takip tarihinden itibaren 667.748.25 TL Asıl alacağına sözleşme hükümleri doğrultusunda yıllık % 39 oranında temerrüt faizi, faizin % 5 gider vergisini uygulama ve talep yetkisinin bulunduğu sonuç ve kanaatine vardığı bildirilmiş; Bilirkişiden davalı taraf itirazlarının irdelenmesi önünden alınan 16/01/2025 tarihli ek raporda; Kök raporda davalının sözleşme hükümleri gereği belirlenen 12/03/2018 temerrüt tarihine göre banka alacağının 28/03/2018 takip tarihi itibari ile 1.097.593.18 TL Asıl alacak , 123.049.21 TL İşlemiş faiz, 2.024.03 TL BSMV, 1.392.60 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 1.224,059.02 TL banka alacağından davalı ...'ın tahsilinde tekerrür olmamak kaydı ile müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduğunun değerlendirildiği, krediye takip sonrası ipotek malikleri tarafından 1.150.000,00 TL, ipotek takibi sonrası satılan taşınmazla ilgili olarak 220.000,00 TL olmak üzere toplam 1.370.000,00 TL tahsilat sağlandığı, 14/03/2023 dava tarihi itibariyle 667.748,25 TL Asıl alacak, 797.180.12 TL İşlemiş temerrüt Faizi, 39.859.01 TL Faizin % 5 gider vergisi olmak üzere toplam 1.504.787.38 TL Banka Alacağının tespit edildiği, takipteki alacak kalemleri ile bağlı kalınması halinde 667.748,25 TL Asıl alacak, 129.586,40 TL İşlemiş faiz+BSMV olmak üzere toplam 797.334,65 TL banka alacağının tespit edildiği, davalının temerrüdünün 28/03/2018 takip tarihi olarak kabul edilmesi halinde 28/03/2018 takip tarihi olarak kabul edilmesi halinde 28/02/2018 kat tarihi itibariyle anapara 1.097.593,18 TL, kat tarihine kadar işleyen faiz 98.832,64 TL, faizin %5 gider vergisi 813.20 TL, 28/02/2018 kat tarihinde toplam 1.197.239,02 TL, 01/03/2018-27/03/2018 %15.48 Akdi Faiz 27 gün 12.743,06 TL, Faizin %5 gider vergisi 637,16 TL, 28/03/2018 takip tarihinde kredi toplam 1.210.619,24 TL, ihtar masrafı 1.392,60 TL olmak üzere toplam 1.212.011,84 TL, 1.097.593,18 TL alacak aslı, 111.575,70 TL işlemiş faiz, 1.450,35 TL BSMV, 1.392,60 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 1.212.011,84 TL banka alacağı tespit edildiği; 14/03/2023 dava tarihi itibariyle 28/03/2018 takip tarihi itibariyle ana para 1.097.593,18 TL, Takip tarihine kadar işleyen faiz 111.575,70 TL, faizin %5 Gider Vergisi 31.569,52 TL, 09/09/2019 tarihinde tahsilat 520.000,00 TL, 10/09/2019 %39 temerrüt faizi 1 gün 1.189,06 TL, faizin %5 gider vergisi 59,45 TL, 10/09/2019 tarihinde yapılan tahsilat 630.000,00 TL, 10/09/2019 tarihinde borç kalanı asıl alacak 726.220,35 TL, 11/09/2019-06/03/2020 %39 Tem. Faizi 178 gün 140.039,49 TL, faizin %5 gider vergisi 7.001,98 TL, 06/03/2020 tarihinde tahsilat 220.000,00 TL, 06/03/2020 tarihinde kalan borç 653.261,82 TL, 07/03/2020-13/03/2023 %39 Tem. Faizi 1102 gün 779.885,74 TL, faizin %5 gider vergisi 38.994,29 TL, 14/03/2023 dava tarihi itibariyle 1.472.141,85 TL, 653.261,82 TL Asıl alacak, 779.885,74 TL işlemiş temerrüt faizi, 38.994,29 TL faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 1.472.141,85 TL banka alacağı tespit edildiği, takipteki alacak kalemleri ile bağlı kalınması halinde; 653.261,82 TL Asıl alacak, 129.586,40 TL işlemiş faiz + BSMV olmak üzere toplam 782.848,22 TL banka alacağından davalı ...'ın tahsilinde tekerrür olmamak kaydı ile müteselsil kefil sıfatı ile sorumlu olduğunun değerlendirildiği bildirilmiştir.
Alınan bilirkişi rapor ve ek raporu ile dosya kapsamından davacı tarafça davalı aleyhine İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasıyla başlatılan icra takibine davalı taraf itirazının iptaline yönelik iş bu davanın açıldığı, davacı banka ile dava dışı ... Yapı Proje Üretim Tic. A.Ş arasında düzenlenen 21.11.2014 düzenleme tarihli 3.500.000TL limitli Kredi Genel Sözleşmesinde, davalının 3.500.000 TL Kefalet limitli olarak müteselsil kefil olduğu, sözleşmenin 18. Maddesinde sözleşmede belirtilen adres değişiklerinin noter aracılığıyla bildirilmedikçe söz konusu adrese yapılacak bildirimlerin şahıslarına yapılacağının kabul edildiği, hesap kat ihtarnamesinin davalının sözleşmede bildirilen İzmir Bayraklı adresine gönderildiği, davalı beyanlarında bildirilen ipoteklerin dava dışı şirket lehine verildiği, davalının kefaletine ilişkin olmadığı, davalı taraf savunmalarının dosya kapsamı ve sözleşme hükümlerine göre sübut bulmadığı, ipotekli taşınmazlar nedeniyle İzmir ....İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasıyla ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapıldığı, 09.09.2019 tarihinde taşınmaz maliki ... tarafından ipoteğin fekki karşılığı 520.000 TL, 10.09.2019 tarihinde taşınmaz maliki ... tarafından ipoteğin fekki karşılığı 630.000 TL, 06.03.2020 tarihinde de ipotek takibi nedeniyle 220.000 TL ödendiğinin, davacı bankanın takip tarihi itibariyle 1.097.593.18 TL asıl alacak , 123.049.21 TL işlemiş faiz, 2.024.03 TL BSMV, 1.392.60 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 1.224,059.02 TL; takip sonrası ipotek malikleri tarafından yapılan ödeme ve satılan taşınmazla ilgili olarak yapılan toplam 1.370.000 TL tahsilata göre dava tarihi itibariyle 667.748,25 TL asıl alacak, 797.180.12 TL işlemiş temerrüt faizi, 39.859.01 TL % 5 gider vergisi olmak üzere toplam 1.504.787.38 TL; takipteki alacak kalemleri ile bağlı kalınması halinde 667.748,25 TL Asıl alacak, 129.586,40 TL İşlemiş faiz+BSMV olmak üzere toplam 797.334,65 TL davacı banka alacağının bulunduğunun bilirkişi raporuyla tespit edildiği, davanın İzmir .... İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı dosyasıyla başlatılan ilamsız takip yoluyla yapılan icra takibine itirazın iptali davası olduğu nazara alındığında, icra takip tarihi itibariyle tespit edilen alacak miktarı üzerinden davanın kısmen kabulüne, İzmir ...İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasında yapılan takip nedeniyle ipotek malikleri tarafından 09/09/2019 tarihinde ödenen 520.000,00 TL, 10/09/2019 tarihinde ödenen 630.000,00 TL ve 06/03/2024 tarihli 220.000,00 TL tahsilatların icra müdürlüğünce nazara alınması gerektiği sonucuna ulaşılarak davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki karar verilmiştir.
KARAR:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın Kısmen Kabulü ile davalının İzmir .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasındaki itirazının 1.097.593,18 TL Asıl Alacak, 123.049,21 TL İşlemiş Faiz, 2.024,03 TL BSMV, 1.392,60 TL İhtar Masrafı Toplamı 1.224.059,02 TL üzerinden iptali ile takibin tahsilde tekerrür etmemesi koşulu ile devamına,
Asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %39 oranında temerrüt faizi ve bunun %5 BSMV 'sinin uygulanmasına,
İzmir ...İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasında yapılan takip nedeniyle ipotek malikleri tarafından 09/09/2019 tarihinde ödenen 520.000,00 TL , 10/09/2019 tarihinde ödenen 630.000,00 TL ve 06/03/2024 tarihli 220.000,00 TL tahsilatların icra müdürlüğünce nazara alınmasına,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
Alacak likit nitelikte olduğundan 219.518,63 TL 'nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
2-Alınması gerekli 269,85 TL başvuru harcı ile 83.615,47 TL ilam harcı toplamı 83.885,32 TL'nin davalı taraftan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
3-HUAK 18/A maddesi gereğince Zorunlu Arabuluculuk kapsamında suçüstü ödeneğinden ödenen 3.120,00 TL Arabuluculuk giderinin davalı taraftan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
4-Kabul edilen miktar üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan 183.368,26 TL vekalet ücretinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Reddedilen miktar üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/2. Maddesine göre hesaplanan 4.513,16 TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafça yapılan 1 normal tebligat gideri 77,00 TL, 9 e-tebligat gideri 90,00 TL, 1 KEP gideri 1,25 TL, bilirkişi ücretleri 3.500,00 TL olmak üzere toplam 3.668,25 TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre 3.654,77 TL'sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye giderin davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı tarafça yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/02/2025
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır