T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/239
KARAR NO: 2024/242
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 23/03/2023
KARAR TARİHİ: 20/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı ... vekili Av. ...'in 23/03/2023 tarihli dava dilekçesiyle; müvekkilinin ... plakalı aracın kusurunun bulunmadığı 04/10/2022 meydana gelen kazada aracının çarpılması sonucu maddi hasara uğradığını, davalı sigorta şirketinden 04/10/222 tarihli ihbar ile teminat altına alınan kusur konusunda anlaşmazlık bulunmayan ... aracın ... nolu trafik poliçesinden .../0001 nolu dosya açıldığını, davalı tarafından gönderilen sigorta eksperi raporunda tespiti yaptığı 80.177,78 TL yedek parça orjinal olmadığını, muadil parçalar etiketsiz tutarı yazıldığını, bunun eksperin raporuna da yansıdığını, yedek parçada 80.177,78 TL ye 32.872,89 TL iskonto ve işçilik 5.600,00 TL ile toplamda KDV dahil 62.427,77 TL tespit yapıldığı fakat gerek yedek parçaların orijinal olarak tedarik edilmediği müvekkilinin hasar farkını katlandığını, araç özel servis olan ... Otomotiv Turz. İnş. Gıda İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. ...'de onarıldığını, davalının 28/10/2022 tarihinde hesaplarına 62.427,77 TL ödeme yaptığını ve bunun yetersiz olduğunu, servis ile yaptıkları görüşmede parça veya işçilik hakkında iskonto kabul edildiği gibi bir beyanları olmadığı bilgisinin öğrenildiğini, sigortacı servis ile anlaşsa dahi mağdur olan 3. kişi konumundaki müvekkilini bağlamadığını, servisin düzenlediği fatura toplamı da 114.070,36 TL olduğunu, davalı tarafından görevlendirilen eksper edilecek parçaların muadil olması yönünde ısrar etmesi üzerine anlaşmazlık yaşandığını, yargıtay kararlarına göre asıl olan gerçek zararın karşılanması gerektiğini, söz konusu uyuşmazlık müvekkilinin hasar tespitine karşı oluşmuş %41 parça iskontosu ile eksik tespit ile aracının yapmasının mümkün olmadığını, muadil ve çıkma parça ile zararın sigortacı lehine haksız kazanç sağlandığını anlaması üzerine müvekkili tarafından 6100 sayılı HMK'nın 293. maddesine dayanılarak İzmir Adli Bilirkişi listesinde kayıtlı bilirkişiden uzman görüşü raporu alındığını, bu rapora göre hasar tutarı KDV dahil 114.209,70 TL olarak hesaplanma yapıldığını, bu hizmet asgari ücret tarifesi üzerinden 724,06 TL fatura düzenlendiğini, uzman görüşü ücreti ıslaha konu olmayıp TTK 1426 gereği olmasını ve yargı gideri olarak kabul edilmesini talep ettiklerini, uzman görüşü raporu incelendiğinde yedek parça tutarının 80.137,88 TL işçiliğin 16.200,00 TL olduğu KDV dahil 114.209,70 TL görüldüğünü, müvekkilinin yedek parça ve işçilik olarak ekte yer alan faturayı ibraz ettiklerini ve tutarının 114.070,36 TL olduğunu, üç ayrı hasar rakamı farklı çıkmış ve söz konusu uyuşmazlık meydana geldiğini, davalının 62.427,77 TL ödeme yaptığı görüldüğünden kaza tarihi itibari ile teminat limiti ile sınırlı olarak fark olarak 114.209,70 TL daha ödemeyi 15/10/2022 (Temerrüt tarihi olarak yargıtay kararı ektedir. ) tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı sigortacıdan avans faizi ile tahsiline karar verilmesini, için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 10,00 TL den dava açıldığını, kaza sonrası müvekkilinin aracında ödenmeyen değer kaybı tazminatının aşağıdaki BAM kararı ve Yargıtay kararlarına göre hesaplanması gerektiğini, araç değer kaybının önceki Yargıtay içitihatlarında belirtildiği üzere aracın hasarsız ikinci el piyasa değeri ile onarıldıktan sonraki piyasa değeri arasındaki farka göre hesap edilmesi gerektiğini, değer kaybından hem sürücü, hem işleten ve hem de ZMM sigortacısının sorumlu tutulması gerektiğini, mahkememizce davalı sigorta şirketi hakkındaki davanın reddine karar verilmesinde isabet bulunmadığını, davacı vekilinin bu yöne ilişen istinaf itirazının kabulü gerektiğini, aracın geçmişinde sağdan hasarı olup bu hasar sol taraftan olduğunu, davalı değer kaybını genel şartlardaki değer kaybı hesaplamasına göre ödendiğini, davalı avans faiziyle birlikte fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 10,00 TL den dava açıldığını, dava şartı arabuluculuk görüşmesi anlaşmama ile sonuçlandığını, bu davanın 2918 sayılı yasanın 110. Maddesine göre işbu dava davalı sigorta şirketinin şubesinin bulunduğu yer mahkemesinde açıldığını, 6100 say. HMK 107. maddeye uygun olarak davalının trafik sigortasını düzenlediği ... aracın tam kusurlu olarak müvekkiline ait ... plakalı araca çarpması sonucu müvekkilinin aracında kaza sonrası davalıdan eksik ödenen hasar tazminatı farkının hasar tazminatının yargıtay kararlarına göre iskontosuz gerçek zarar fiyatları ile rakama kdv dahil hesabı ile şimdilik 10,00 TL'den 15/10/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsilini, davalıdan değer kaybı farkının yargıtay kararlarına göre yine şimdilik 10,00 TL'den 15/10/2022 tarihinden itibaren, işleyecek avans faiziyle birlikte tahsilini, HMK 323. Madde gereği yargı giderlerinden dava şartı arabuluculuk görüşmelerinde davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, arabuluculuk son tutanağının düzenlendiği tarih itibariyle yürürlükte olan AAÜT'ne (16/2 madde) göre tayin olunacak yargılama gideri niteliğindeki vekâlet ücretinin davalı sigorta şirketinden tahsilini, TTK 1426 gereği uzman görüşü ücret bedeli (724,06 TL) diğer yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Sigorta Şirketi vekili Av. ...'ın 06/04/2023 tarihli cevap dilekçesiyle; davacı tarafa dava konusu talepler bakımından davacıya 28/10/2022 tarihinde Av. ...'e 52.904,89 TL maddi hasar ve 9.522,88 TL KDV ödemesi yapıldığını, ayrıca 15.03.2023 tarihinde Av. ...'e 14.316,00 TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, hiçbir şekilde davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili olan sigorta şirketinin sorumluluğu sigorta poliçesi teminat limiti kadar olduğunu, müvekkili olan şirket tarafından davacı yana ve davacının maliki bulunduğu araç için ödenen tazminatlar dolayısı ile başkaca bir sorumluluğu kalmadığını, mahkememizce davanın müvekkili olan sigorta şirketi yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, mahkememiz aksi kanaatte olunması halinde müvekkili olan sigorta şirketi poliçe teminat limiti dahilinde dava taleplerinden sorumlu olduğundan daha önce yapılmış olan ve dilekçelerinde belirtmiş oldukları ödemelerin poliçe teminat limitinden tenzili gerektiğini, davacının meddi hasar ve değer kaybı tazminat taleplerine ilişkin olarak hiçbir şekilde davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile araç mahrumiyet bedeli, aracın işletilememesinden doğan kazanç kayıpları gibi yansıma zararlar ZMMS teminatı dışında olduğunu, ZMMS Genel Şartları'nın A.6/k maddesinde "Gelir kaybı, kâr kaybı, iş durması ve kira mahrumiyeti gibi zarar verici olguya bağlı olarak oluşan yansıma veya dolaylı zararlar nedeniyle yöneltilecek tazminat talepleri"nin ZMMS teminatı dışında olduğu açıkça belirtilmiş olduğundan söz konusu taleplerin reddi gerektiğini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE & NETİCE VE KANAAT:
Davalı şirket tarafından sigorta poliçesi, hasar dosyası, ekspertiz raporu ve fotoğrafların gönderilmiştir. Kazaya karışan araçlara ait trafik tescil kayıtlarının temin edilmiştir. Sigorta Bilgi Gözetim Merkezi tarafından araçların tramer kaydı ve ilgili evrakların gönderildiği görülmüştür.
Trafik Kazasının Oluş Şekli; 04/10/2022 tarihinde saat 17:34 sıralarında ... plakalı vasıta sürücüsü ... sevk ve idaresinde ... İli, ... istikametinden ... istikameti yönünde seyir halindeyken sola dönmek istediği esnada kendi aracının sol ön kısmı ile, bahse konu yerde ... caddesi ... istikametinde seyir halinde bulunan sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı vasıtanın sol ön yan kısmına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik davaya konu kaza meydana geldiği anlaşılmıştır. Dosyanın resen seçilecek makina mühendisi (otomotiv bilirkişisi) ve sigorta alacakları uzmanı bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilerek, dosya kapsamı, taraf beyanları ve uyuşmazlık noktaları esas alınarak yasal düzenlemelere uygun olarak tarafların hasar bedeli, değer kaybı olup olmadığı, oluşmuş ise miktarına ilişkin ve Raporda Yargıtay kriterlerine göre kazasız 2.el ile kazalı 2.el farklarına temas edilmesi, Raporda Yargıtay kriterlerine göre KDV dahil iskontosuz (iskonto hariç )miktarın tespit edilerek; Kalan poliçe teminat limiti dahilinde kısmi ödemenin tenzili ile talep edilecek net meblağın tespit edilmesine, denetime elverişli ayrıntılı bilirkişi heyeti raporunda özetle; Mevcut verilere göre;
HASAR VE DEĞER KAYBI BAKIMINDAN:
Ancak kaporta aksamı değişmemiş ilk kez kaza yapan araç için bu değer kaybı hesabından (81.000) söz edebiliriz. Davaya konu olan aracın piyasa şartlarına göre değerlendirilmesi durumunda kupon olarak tabir edilen, yakıt sarfiyatının yüksekliği, yedek parça tedarik zorluğu ve fiyatlarının yüksek olması, riziko tarihinden önceki 10 adet maddi hasarlı kaydının olması ve elden çıkarılması zor bir araç özelliği taşıması nedeniyle değer kaybının riziko tarihinde 50.000 TL olabileceği,
04.10.2022 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kaza sonrası toplam onarım bedelinin 108.793,02 TL olabileceği,
SİGORTA MEVZUATI YÖNÜNDEN:
-... plakalı ... Marka Hususi otomobil, ... Sigorta Şirketi tarafından ... Nolu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile 15/09/2022 – 15/09/2023 tarihleri arasında ... T.C. Kimlik Nolu ... adına sigortalanmıştır.
Poliçe ile 100.000,00 TL Araç başına maddi teminat verilmiştir.
-Sigortacı poliçe ile kaza meydana gelmesi halinde üçüncü şahısların araçlarında maddi hasar oluştuğunda araç başına 100.000,00 TL maddi teminat verdiğinden, sigortacı ... plakalı, ... Marka otomobilde meydana gelen maddi zararları, değer kaybı dahil 100.000,00 TL’na kadar karşılamakla yükümlüdür.
-Davalı sigorta şirketi tarafından, davacı ...’ın vekili Av. ...’in hesabına 28.10.2022 62.427,77 TL hasar bedeli, 15/03/2023 Tarihinde, 14.316,00 TL Değer Kaybı Bedeli olmak üzere Toplam = 76.743,77 TL havale edilmiştir.
-Kaza tarihi itibariyle sigortacı, 100.000,00 TL araç başına maddi teminat verdiğinden, değer kaybı dahil 100,000,00 TL’na kadar tazminatı karşılamakla yükümlü olduğundan,
62.427,77 TL hasar bedeli + 14.316,00 TL Değer Kaybı Bedeli olmak üzere Toplam = 76.743,77 TL havale edildiğinden,
Sigortacının 100.000,00 – 76.743,77 = 23.256,23 TL daha sorumluluğu bulunmaktadır.
Bu nedenle davacının talep edebileceği miktar, 23.256,23 TL’sıdır.
-Davacının talep edebileceği 23.256,23 TL’sına, 28.10.2022 tarihinden itibaren, ödeme tarihine kadar yıllık Yasal Faiz uygulanması gerektiği görüş ve kanaatine varıldığı rapor edilmiştir.
Davacı ... vekili Av. ...'in 08/02/2024 tarihli değer artırım dilekçesiyle; hasar tazminatı farkı bedeli olarak 15.932,84 TL ve değer kaybı tazminatı farkı için 7.323,39 TL olmak üzere toplam 23.256,23 TL nin temerrüt tarihi olarak 28/10/2022 den itibaren avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini, HMK 323. Madde gereği diğer yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş, dilekçesini harçlandırmış ve davalıya tebliğ edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklı davacı aracında oluşan hasar ve değer bedeline ilişkin maddi tazminat davasıdır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 04/10/2022 tarihinde meydana gelen kazaya karışan tarafların kusurlu olup olmadığı, kaza neticesinde dava konusu araçta hasar ve değer kaybı oluşup oluşmadığı, hasar ve değer kaybı oluşması halinde tutarları, davacı tarafın faiz talep edip edemeyeceği, hangi tarihten itibaren ne tür faiz talep edebileceği, netice itibari ile hasar bedeli ve değer kaybı na dair alacak kalemlerinin talep şartlarının oluşup oluşmadığı ve miktarı, noktalarında toplandığı,
Mahkememizce yapılan yargılamada toplanan deliller ve bilirkişi heyeti raporunda; kazanın oluşumunda davacının bir kusurunun bulunmadığı, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı olan araç sürücüsünün kusuru ile kazanın meydana geldiği, 18/09/2021 tarihinde, kazada davalı sigortacı, sigortalısının kusuru oranında ve poliçede verdiği teminat ile sınırlı olmak üzere, üçüncü şahısların araçlarında meydana gelen hasarı karşılamakla yükümlü olduğu, davalı sigorta şirketi poliçe ile 43.000,00 TL araç başına maddi teminat verdiği, üçüncü şahısların araçlarında meydana gelen 43.000,00 TL'sına kadar araç başına, hasarları ve değer kayıplarını karşılamakla yükümlü olduğu, davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen, 24.851,23 TL hasar bedeli+6.000,00 TL değer kaybı bedeli=30.851,23 TL ödeme yapıldığı, verilen teminat 43.000,00 TL-ödenen miktar 30.851,23 TL=12.148,77 TL, davacının alacaklı olduğuna ilişkin ayrıntılı gerekçeli raporu kapsamı birlikte değerlendirilerek Yargıtayın değer kaybı konusundaki uygulamalarına göre ıslah dilekçesindeki talep ile bağlı kalınarak davanın kabulüne karar verilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılamada toplanan deliller ve bilirkişi heyeti raporunda; kazanın oluşumunda davacının bir kusurunun bulunmadığı, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı olan araç sürücüsünün kusuru ile kazanın meydana geldiği, sigortacı poliçe ile kaza meydana gelmesi halinde üçüncü şahısların araçlarında maddi hasar oluştuğunda araç başına 100.000,00 TL maddi teminat verdiğinden, sigortacı ... plakalı, ... Marka otomobilde meydana gelen maddi zararları, değer kaybı dahil 100.000,00 TL’na kadar karşılamakla yükümlüdür, davalı sigorta şirketi tarafından, davacı ...’ın vekili Av. ...’in hesabına 28.10.2022 tarihinde 62.427,77 TL hasar bedeli, 15/03/2023 tarihinde, 14.316,00 TL değer kaybı bedeli olmak üzere toplam 76.743,77 TL havale etmiştir. kaza tarihi itibariyle sigortacı, 100.000,00 TL araç başına maddi teminat verdiğinden, değer kaybı dahil 100,000,00 TL’na kadar tazminatı karşılamakla yükümlü olduğu,62.427,77 TL hasar bedeli ve 14.316,00 TL değer kaybı bedeli olmak üzere toplam 76.743,77 TL havale edildiğinden, sigortacının 100.000,00 – 76.743,77 = 23.256,23 TL daha sorumluluğu bulunduğu, davacının talep edebileceği 23.256,23 TL 28.10.2022 tarihinden itibaren, ödeme tarihine kadar yıllık yasal faiz uygulanması ve davacının alacaklı olduğuna ilişkin ayrıntılı gerekçeli raporu kapsamı birlikte değerlendirilerek ıslah dilekçesindeki talep ile bağlı kalınarak davanın kabulüne karar verilmiştir.
HÜKÜM :
Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-Davanın KABULÜNE,
a-)Hasar bedeli olarak ... Sigorta yönünden, 7.313,39 TL alacak kaleminin 03.03.2023’e(müracaat tarihi) KTK 97. Madde mucibince 15 gün ilavesi ile 19.03.2023 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b-)Değer kaybı bedeli olarak ... Sigorta yönünden, 15.922,84 TL alacak kaleminin 03.03.2023’e(müracaat tarihi) KTK 97. Madde mucibince 15 gün ilavesi ile 19.03.2023 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 1.587,26 TL nisbi karar ve ilam harcından peşin alınan 179,90 TL peşin harç ve 397,00 TL tamamlama harcı toplamı 576,90 TL'nin mahsubu ile eksik kalan 1.010,36 TL'nin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 60,00 TL e-tebligat masrafı, 4.000,00 TL bilirkişi ücreti, 1,80 TL KEP ücreti ve uzman görüp raporu ücreti 724,06 TL toplamı 4.789,56 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 179,90 TL başvurma harcı, 179,90 TL peşin harç, 397,00 TL ıslah harcı toplamı 756,80 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri ve yatırılan delil avansının bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
8-Dosya kapsamına göre, HUAK 18/A maddesi gereğince zorunlu arabuluculuk faaliyeti ücreti olarak suçüstü ödeneğinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk giderinin 6831 sayılı yasa hükümlerine göre davalı taraftan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair; davacı vekilinin yokluğunda , davalı ... Sigorta vekilinin yokluğunda,
Dair; HMK 341/2 hükmü mucibince kanunyolu olmaksızın miktar itibarıyla KESİN olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.20/03/2024
Katip...
e-imzalı
Hakim...
e-imzalı
TAVZİH ŞERHİ
Her ne kadar hüküm kısmının 1-a-) fıkrasında ki "19.03.2023 temerrüt tarihinden itibaren" ve 1-b-) fıkrasında "19.03.2023 temerrüt tarihinden itibaren" şeklinde kabul kararı verilmişse de;
Bu anlamda hüküm kısmının1-a-) fıkrasında ki "19.03.2023 temerrüt tarihinden itibaren" ve 1-b-) fıkrasında "19.03.2023 temerrüt tarihinden itibaren" hüküm fıkrası değiştirilerek "28/10/2022 temerrüt tarihinden itibaren" şeklinde; tavzih babında iş bu metin tanzim edilmiş ve kararın tavzihine dair karar verilmiştir. 20/03/2024
Katip...
e-imzalı
Hakim...
e-imzalı