T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/267 Esas
KARAR NO : 2025/1060
DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ: 31/03/2023
KARAR TARİHİ: 10/12/2025
Mahkememizde görülen Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesiyle; davalı tarafından davacılar aleyhine 17/01/2023 tarihli ... seri numaralı 436.500,00 TL bedelli çeke dayalı olarak İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, icra takibinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacıların davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacı şirketlerin yetkilisinin aynı kişi olduğunu ancak çek üzerindeki imzaların birbiri ile uyumlu olmadığını, davacı ... Şirketi adına atılan imzanın şirket yetkilisi ...'ın eli ürünü olmadığını, çekin davacı şirketlerin yetkilisinin rızası dışında elinden çıktığını, sahte imza ile çekin ciro edilerek icra takibine konu edildiğini, davalının yetkili hamil olmadığını, davacı şirketlerin yetkilisi ... tarafından nitelikli dolandırıcılık, güveni kötüye kullanma ve tefecilik suçlarından icra takip tarihinden önce 21/10/2022 tarihinde İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... sayılı soruşturma dosyasında suç duyurusunda bulunulduğunu, İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında dava konusu çeke ilişkin ödemeden men kararı verildiğini beyan ederek telafisi imkansız zararlar doğmaması ve hak kaybı yaşanmaması için öncelikle teminatsız veya uygun görülecek teminat karşılığında İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takibin durdurulmasına karar verilmesini, teminat karşılığında hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini, davanın kabulü ile davacıların icra takibine konu çek nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine ve takibin iptaline karar verilmesini, davalı aleyhine asıl alacağın yüzde yirmisinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesiyle; davalının dava konusu çekin davacı ... ... Şti. tarafından aralarındaki hukuki ilişkiye istinaden diğer davacı ... Şti. lehine düzenlendiğini, davacı ... Şti. tarafından aralarındaki hukuki ilişkiye istinaden tanzim edilen faturaya konu hizmet kapsamında ... Şti.'ye ciro edildiğini, davalının alacağın temliki hükümleri kapsamında ... Şti.'den ciro yolu ile aldığını, takibe dayanak çek üzerindeki imzaların davacılara ait olduğunu, davalının ... üzerinden iletişime geçtiği davacı şirketler yetkilisi ...'ın imzaların kendisine ait olduğunu ikrar ettiğini, davalının çeki faktoring sözleşmesi kapsamında faturaya istinaden alacak bildirim formu tanzim edilerek ciro yoluyla devralındığını, davacıların kötüniyetli olduğunu, alacağın tahsilini geciktirmek için yapılan itirazın haksız olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini, davacılar aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına ve %10'dan az olmamak üzere para cezasına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacılara yükletilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... sayılı dosyası, İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası, İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası, ticaret sicil kayıtları, imza örneklerinin bulunduğu belge asılları celbedilmiş, bilirkişi raporu alınmıştır.
Dava, imzaya itiraz ve ciro silsilesinde kopukluk iddiasıyla menfi tespit istemine ilişkindir.
Dava dilekçesinde takip konusu çek üzerinde bulunan davacı ... Şirketi adına atılı imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmadığını belirterek davacı ... Şti. yönünden imzaya itiraz ve imzanın davacı ... Şti.'ye ait olmaması nedeniyle davacı ... yönünden ciro silsilesinde kopukluk iddiası ile menfi tespit isteminde bulunulmuş, ticaret sicil kayıtları ile davacı ... Şti.'nin yetkilisinin münferiden temsile yetkili olarak ... olduğu anlaşılmış, davacı şirket yetkilisinin imzalarını içerir belge asılları getirtilerek adli belge inceleme uzmanı bilirkişiye imza incelemesi yaptırılmış, bilirkişi raporunda takibe konu çekteki davacı ... Şti. imzasının şirket yetkilisi ...'ın eli ürünü olduğu belirtilmiş, bilirkişi raporunun denetime elverişli ve kesin kanaat bildirir nitelikte olup, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 07/10/2009 tarihli ... sayılı kararında belirtilen hususları içerir şekilde düzenlendiği görülmekle bilirkişi raporu hükme esas alınmış, davacı ... Şti. yönünden imzanın davacıya ait olmadığı, davacı ... Şti. Yönünden imzanın davacı ... Şti.'ye ait olmaması nedeniyle ciro silsilesinde kopukluk iddiasına dayalı menfi tespit isteminin reddine karar vermek gerekmiş, icra takibine ilişkin ihtiyati tedbir kararı verilmediğinden yasal şartları oluşmayan davalının tazminat talebinin reddi ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın REDDİNE,
- Davalı vekilinin tazminat talebinin reddine,
2-Alınması gereken 615,40 TL harcın peşin alınan 8.242,16 TL harçtan mahsubu ile 7.626,76 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara iadesine,
3-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre hesaplanan 77.221,21 TL vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davalıya verilmesine,
6-Mahkeme kasasında bulunan belge asıllarının karar kesinleştiğinde kurumlara iadesine,
7-Bakiye avans hakkında HMK'nın 333. maddesine göre işlem yapılmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi'ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 10/12/2025
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı