T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/293
KARAR NO : 2024/338
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 07/04/2023
KARAR TARİHİ : 30/04/2024
Mahkememizde görülen itirazın iptali (haksız eylemden kaynaklanan zarar nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı ... vekili Av. ...'nin 07/04/2023 tarihli dava dilekçesiyle özetle; elektrik dağıtım ve tedarik firmaları, elektrik piyasasındaki özelleştirmeler kapsamında 2013 yılında birbirlerinden ayrıldığını, perakende firması ile dağıtım firması arasındaki en büyük fark lisanslarında olduğunu, dağıtım lisansı almış bir şirket elektrik dağıtımı haricinde bir iş yapamayacağını, bu şirketlerin ana faaliyet konusu elektrik dağıtım şebekesinin bakım, onarım, işletmesi ile sayaç okuma ve sayaç değişiminden sorumlu olduğunu, dağıtım şirketleri aynı zamanda elektrik kesme ve bağlama işlemlerini yapacağını, dağıtım şirketleri kullanıcı ile sözleşmesel ilişki kurmayacağını, perakende şirketleri ise kullanıcı ile abonelik ilişkisi kurar ve üreticiden elektrik alımı ve tüketiciye elektrik enerjisi satışı ile ilgilendiğini, serbest ve serbest olmayan tüketicilere yönelik abonelik işlemleri ile ilgili tüm süreçler tedarik şirketlerince yönetildiğini, müvekkili olan şirketin 6446 s. Elektrik Piyasası Kanunu (EPK) uyarınca kurulmuş dağıtım şirketi olduğunu, dağıtım tesisinde kaçak elektrik kullanımının tespiti ve kaçak fatura tahakkuku ile görevli ve yetkili olduğunu, müvekkili olan şirketin kullanıcılarla arasında sözleşme ilişkisi olmadığını, müvekkili olan şirketin görevlilerince 01.11.2022 tarihinde ... adresinde bulunan mahalde yapılan kontrolde davalının mühür koparmak suretiyle kaçak elektrik kullanımında bulunduğu tespit edildiğini, kaçak elektrik kullanımının tespit edilmesinin ardından ... seri numaralı sayacın mühürlendiğini ve sonrasında davalıya kaçak elektrik kullanımına ilişkin fatura düzenlendiğini, usulüne uygun düzenlenmiş kaçak faturasına konu borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine İzmir .... İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyası ile yasal takip başlatıldığını, davalının borca 08.12.2022 tarihinde haksız olarak itiraz ettiğini, takibin itiraz üzerine durdurulduğunu, bunun üzerine İzmir Arabuluculuk Bürosu'na başvuru yapıldığını ve arabuluculuk süreci başlatıldığını, davalının 23.03.2023 tarihinde gerçekleştirilen toplantıya katılmaması üzerine aynı tarihli anlaşmama tutanağı düzenlendiğini, davalının kaçak elektrik kullanımı söz konusu olduğunu, müvekkili tarafından gerçekleştirilen işlemlerin hukuka uygun olduğunu, takibe yapılan itirazın haksız olduğunu, davalıya sağlanan elektrik enerjisinin kesilmesinde ve kaçak elektrik kullanımına ilişkin fatura düzenlenmesinde hukuka aykırılık olmadığını, diğer taraftan müvekkili olan firmanın personeli tarafından düzenlenen tutanaklar resmi belge hükmünde olup aksi ispatlanıncaya dek doğru ve geçerli olduğu kabul edildiğini, davalı ne borca itiraz dilekçesi ekinde ne de müvekkili olan şirkete ayrı bir başvuru yoluyla tutanağın aksini ispat edecek herhangi bir belge ibraz edemediğini, takibe yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, davacının alacağına kavuşmasını geciktirmeye yönelik olduğunu, bu nedenle haksız itirazın iptal edilmesi gerektiğini, ayrıca alacak likit olduğundan davalının haksız borca itirazı nedeniyle takip toplamının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, davalıya tahakkuk ettirilen tutar mevzuat hükümlerine göre hesaplandığını ve söz konusu tutarın doğru olduğunu, müvekkili olan şirketin borçluya düzenlediği faturadan da anlaşılacağı Yönetmelik'in 46'ncı maddesinde izah edilen metot kullanılarak tespit edilen miktar (kwh) üzerinden tüketim bedeli tespit edildiğini ve bu bedel hukuka uygun olarak faturalandırıldığını, yönetmelik'in 47'nci maddesi doğrultusunda, kaçak elektrik kullanımının tespiti neticesinde tahakkuk eden kaçak elektrik faturası kullanıcıya hukuka uygun ve yeterli yöntem ile bildirildiğini, usulüne uygun bildirim yapıldığı hususu dilekçe ekinde sunulan ve müvekkili olan davacı şirketten celbi talep olunacak tüm evraklar ile sabit olduğunu, kanun koyucu adına kaçak fatura tahakkuk ettirilen kullanıcıya, kaçak elektrik enerjisi tüketmediği veya hesaplamalara esas miktar ve sürenin 44 ve 45'inci maddeler dışında olduğu veya uygulanan tarife ve diğer parametrelerde yanlışlık olduğuna ilişkin hususlara ait kanıt ve belgeleri ile birlikte bildirim tarihinden itibaren 6 ay içerisinde faturaya itiraz etme hakkı tanımışsa da davalı tarafça bu süre içinde hiçbir itirazda bulunulmadığını, bu yönde bir itirazın yapıldığı bir an için varsayılsa dahi, bu durum ödeme yükümlülüğünü ortadan kaldırılmadığını, kaçak elektrik enerjisi tükettiği tespit edilen davalı, kendisine fatura edilen bedelini son ödeme tarihine kadar ödeme yükümlülüğü altında olduğu halde bu yükümlülüğünü yerine getirmediğini, dilekçe ekinde yer alan fatura yanında ekte sunulan evraklardan gerekse celp edilecek diğer belgelerden görüleceği üzere kaçak elektrik kullanımının tespiti, tüketim miktarının belirlenmesi ya da bu miktar üzerinden fatura tahakkuku noktasında herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığını, uyuşmazlığın çözümünde Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğunu, kaçak elektrik kullanımı nedeniyle tahakkuk ettirilen borca dayanan takibe vaki itirazların iptaline ilişkin davanın hangi mahkemede görüleceği hususu somut uyuşmazlığın hukuki niteliğine göre belirleneceğini, somut uyuşmazlıkta ... seri numaralı sayaç "ticari abonelik" türünde olup bu durum müvekkili olan şirket ile ... Perakende Satış A.Ş.den celp edilecek bilgi, belge ve kayıtların incelenmesi sonucu ortaya çıkacağını, uyuşmazlığa konu sayacın ait olduğu mekanın ticari bir işletme olduğunu, İzmir .... İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, davalı borçlu aleyhine icra takibinin başlatıldığı tarih itibariyle takip toplamı alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmiş, cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE & NETİCE VE KANAAT:
Mahkememizce deliller toplanmış, İzmir .... İcra Dairesinin ... Esas Sayılı dosyası celbedilmiş, incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine dayanak ... tesisat numaralı 41.405,34 TL kaçak elektrik bedeli (İstenen:Yıllık Reeskont Avans), 264,99 TL gecikmiş gün faizi, 47,70 TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 41.718,03 TL üzerinden icra takibi başlatıldığı, alacağın fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takip tarihinden itibaren asıl alacak için hesaplanacak 3095 sayılı yasa uyarınca T.C. Merkez Bankasının kısa vadeli kredilere uyguladığı 41.405,34 TL için yıllık %15,75 avans faiz oranında az olmamak üzere artan oranlarda faizi, icra giderleri, avukatlık ücreti talep edilmiş ve davalının yetkiye faize, her türlü fer'ilerine itiraz ettiği anlaşılmıştır.
Dosyanın resen seçilecek elektrik mühendisi bilirkişiye teslim edilerek, dosya kapsamı, taraf beyanları ve uyuşmazlık noktaları esas alınarak, rapor düzenlenmesine karar verildiği, alınan bilirkişi raporunda özetle; Yapılan incelemede;
1-... Elektrik Dağıtım A.Ş. tarafından 02.11.2022 tarihinde yapılan kontrolde davalının ... adresinde aboneliği devam ederken, 29.09.2022 tarihinde kesilmiş olan açmak sureti ile kaçak enerji kullandığının tespit edildiğini ve bunu kesme tutanağında belirttiği,
2-Davalı ...'in ... adresinde bulunan ... tesisat numaralı aboneliğine ilişkin abonelik evrakları incelendiğinde aboneliğin 10.12.2019 tarihinde başladığı ve kaçak tespit tarihinde aboneliğinin devam ettiği,
3-Ticarethane olarak kullanılan yerde davacı şirketin kesmiş olduğu elektriği davalının mücbir sebep dışında açarak sayaç üzerinden kullandığı ve bu kullanım sonucunda sayacın toplam 4.898,01 kWh tüketim kaydettiği,
4-Söz konusu eylem Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 42-1ç maddesine göre kaçak elektrik kullanımı olarak değerlendirildiği,
5-Dağıtım şirketinin yapmış olduğu kaçak tüketim hesabının Yönetmelikte belirtildiği gibi elektriğin kesildiği tarih ile tespit tarihi arasındaki sürede ve sayacın kaydettiği süredeki ilgili dönemdeki birim fiyatlar dikkate alınarak hesaplandığı, dağıtım şirketinin gerek birim fiyat gerekse tüketim miktarını doğru hesapladığı,
6-Yapılan hesaplama ve bunun sonucunda faturalandırılan 41,405,34 TL kaçak elektrik kullanım bedelinin doğru olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.
Dava; İİK nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline ilişkindir.
Toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları, incelenen takip dosyası ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, taraflar arasındaki uyuşmazlığın .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında alacağın varlığı ve miktarı, icra inkar tazminatı talep koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı,
Somut olayda; davalının, ...ne bağlı ... tesisat numaralı abone sayacının abonesi/kullanıcısı/yetkilisi olduğu davalının, davacı kurum ekipleri tarafından yerinde yapılan kontrolde tesisata bağlı adreste kaçak elektrik kullanıldığı kaçak elektrik durum tutanağı ile tespit edildiği, davalının kullandığı kaçak elektrik bedelini ödemediğinden hakkında İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu anlaşılmış olup,
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Delillerin toplandığı, dosyanın bilirkişiye tevdii edildiği, bilirkişinin yapmış olduğu inceleme sonucu düzenlediği raporunda ... Elektrik Dağıtım A.Ş. tarafından 02.11.2022 tarihinde yapılan kontrolde davalının ... adresinde aboneliği devam ederken, 29.09.2022 tarihinde kesilmiş olan açmak sureti ile kaçak enerji kullandığının tespit edildiği ve bunu kesme tutanağında belirtildiği, davalı ...'in ... adresinde bulunan ... tesisat numaralı aboneliğine ilişkin abonelik evrakları incelendiğinde aboneliğin 10.12.2019 tarihinde başladığı ve kaçak tespit tarihinde aboneliğinin devam ettiği, ticarethane olarak kullanılan yerde davacı şirketin kesmiş olduğu elektriği davalının mücbir sebep dışında açarak sayaç üzerinden kullandığı ve bu kullanım sonucunda sayacın toplam 4.898,01 kWh tüketim kaydettiği, söz konusu eylem Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 42-1ç maddesine göre kaçak elektrik kullanımı olarak değerlendirildiği, dağıtım şirketinin yapmış olduğu kaçak tüketim hesabının Yönetmelikte belirtildiği gibi elektriğin kesildiği tarih ile tespit tarihi arasındaki sürede ve sayacın kaydettiği süredeki ilgili dönemdeki birim fiyatlar dikkate alınarak hesaplandığı, dağıtım şirketinin gerek birim fiyat gerekse tüketim miktarını doğru hesapladığı, yapılan hesaplama ve bunun sonucunda faturalandırılan 41,405,34 TL kaçak elektrik kullanım bedelinin olduğu anlaşıldığından, İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında davalı tarafından takibe yapılan itirazın iptali ile 41.405,34 TL alacak üzerinden takibin devamına, fazlaya dair talebin reddine, davalı tarafından yapılan itirazın haksız ve alacağın likit olduğu kabul edildiğinden hüküm altına alınan 41,405,34 TL alacak üzerinden hesaplanacak %20 icra-inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, dair aşağıdaki şekilde hüküm tesisine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM :
Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
İ-)İzmir ... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı takip dosyasında davalı tarafından takibe yapılan itirazın iptali ile 41.405,34 TL alacak üzerinden takibin devamına, fazlaya dair talebin reddine,
ii-)Davalı tarafından yapılan itirazın haksız ve alacağın likit olduğu kabul edildiğinden hüküm altına alınan 41.405,34 TL alacak üzerinden hesaplanacak %20 icra-inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 2.828,39 TL nispi ilam harcından, peşin alınan 901,20 TL nispi harcın mahsubu ile kalan 1.927,19 TL harcın davalıdan tahsili ile, Hazineye irat kaydına,
3-Davacı kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre davanın kabul oranına göre takdir ve tayin edilen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 20,00 TL e-tebligat masrafı, 244,00 TL posta masrafı, 2.800,00 TL bilirkişi ücreti, 7,75 TL kep ücreti toplamı 2.410,18 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesaplanan 2.289,47 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından peşin yatırılan 179,90 TL başvuru harcı, 901,20 TL peşin harcın toplamı 1.081,10 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacının yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde davacıya re'sen iadesine,
7-Davalı yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde davacıya re'sen iadesine,
8-HUAK 18/A mad gereğince zorunlu arabuluculuk kapsamında suçüstü ödeneğinden ödenen 3.120,00 TL arabulucuk giderinin 6831 sayılı Yasa hükümlerine göre davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı asilin yokluğunda,
Dair karar gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 341. v.d.maddeleri gereğince (2) hafta içerisinde, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 30/04/2024
Katip ...
E-imzalı
Hakim ...
E-imzalı