T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/310
KARAR NO : 2024/336
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/04/2023
KARAR TARİHİ : 30/04/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı ...'ın vekili Av. ...'ın 13/04/2023 tarihli dava dilekçesiyle; müvekkili olan ...'ın ... plakalı aracın sahibi olduğunu, 03.12.2022 tarihinde müvekkilinin aracı sürücü ... sevk ve idaresinde iken davalılardan ...'a ait ... plaka nolu araç, yine ... sevk ve idaresinde müvekkilinin aracına seyir halinde iken arkadan çarparak müvekkilinin aracının ağır hasara uğramasına neden olduğunu, müvekkilinin aracına bu kaza sonunda pert işlemi uygulandığını, maddi hasarlı trafik kaza tespit tutanağı doğrultusunda tanzim edilen kusur raporuna (tramer) göre meydana gelen kazada ... plakalı araç sürücüsü tam (%100) kusurlu bulunduğunu, müvekkilinin hiç kusuru bulunmadığını, kaza akabinde müvekkilinin aracının pert ve sovtaj işlemleri davalı ...'ın ZMM sigorta şirketi olan ... Sigorta A.Ş. tarafından sağlandığını, müvekkiline pert işlemi adı altında sovtaj bedeli dahil 178.000,00 TL ödeme yapıldığını, ancak müvekkilinin aracının kaza tarihindeki rayiç değeri ödenen bu tutardan çok yukarıda olduğunu, davalı ... Sigorta A.Ş. 'den, 24.02.2023 tarihli dilekçe ile müvekkilinin aracında meydana gelen bakiye pert tazminatı ve ikame araç bedeli vb. zarar sebebiyle, uğramış olduğu maddi zararın, ZMM ve İMM poliçe limitleri dahilinde 15 gün içinde ahzu kabz yetkilerine dayanarak belirtmiş oldukları banka hesabına ödenmesini talep etmelerine rağmen bu güne kadar bir dönüş olmadığını, yerleşik yargıtay içtihatları uyarınca trafik kazası nedeni ile müvekkilinin pert farkı tazminatı gerçek zarar kapsamında olduğunu, pert farkı tazminatı kazaya sebebiyet veren aracın sürücüsü, sahibi ve ZMSS tarafındanbu zararın müştereken ve müteselsilen karşılanması gerektiğini, müvekkilinin kaza tarihi olan 03/12/2022 tarihinden sovtaj bedelinin kendisine ödendiğini, 17/02/2023 tarihleri arasında 76 gün aracından mahrum kaldığını, müvekkilinin araç kullanamaması nedeniyle davalılardan ... ikame araç bedelinden sorumlu olduğunu, taraflarınca İzmir Arabuluculuk bürosunun ... arabuluculuk dosyası ile görüşmeler yapıldığını, ancak anlaşma sağlanamadığını, meydana gelen kaza sonucunda fazlaya ilişkin talep haklarının saklı kalmak kaydıyla yapılacak olan bilirkişi incelemesi sonucunda ortaya çıkacak araçtaki pert farkı tazminatının davalılar tarafından müştereken ve müteselsilen ödenmesi ve yine yapılacak olan bilirkişi incelemesi sonucunda ortaya çıkacak araç ikame bedelinin davalılardan ... tarafından ödenmesi istemiyle mahkemenize başvurmak zorunluluğu doğduğunu, öncelikli olarak davalının mallarını kaçırma ihtimalinin yüksek olduğundan müvekkilinin alacağının semeresiz kalmaması için müvekkilinin aracında maddi hasara sebep olan ... plaka sayılı aracın kaydına ve davalının başkaca taşınır ve taşınmaz mallarının kaydına ihtiyati haciz şerhi konulmasına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla HMK 107. maddesi gereğince bilirkişi incelemesi sonucunda belirlenecek olan pert farkı tazminatı kaybı için şimdilik 100,00 TL'nin kaza tarihinden işleyecek ticari faizi ile birlikte poliçe limitleri gözetilerek davalılar tarafından müştereken ve müteselsilen ödenmesine ve araç ikame bedeli için şimdilik 100,00 TL'nin davalılardan ... tarafından yasal faizi ile birlikte ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekili Av. ...'un cevap dilekçesiyle; davacı tarafından müvekkili olan şirketin davalı gösterilmek suretiyle huzurdaki dava ikame edildiğini, müvekkili olan şirket aleyhine işbu davanın ikame edilmesi hukuki menfaatten yoksun ve kötü niyetli olduğunu, haksız ve mesnetsiz işbu davanın reddi gerektiğini, 03/12/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasına ilişkin davacının ... plakalı aracında hasar meydana geldiği iddiasıyla işbu dava açıldığını, müvekkili olan şirket davalı konumunda olduğunu, dava konusu trafik kazasına karışan ... plakalı araç müvekkili olan şirketçe ... sayılı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, yetki itirazlarının bulunduğunu, müvekkili olan şirketin merkezi ... olduğundan davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, bu nedenle itirazlarının kabulüyle dosyanın yetkili İstanbul Anadolu Mahkemelerine gönderilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, HMK 6. madde uyarınca genel yetki kuralının dikkate alınmasını ve davanın yetkisiz mahkemede açılmış olması sebebiyle reddine karar verilmesi taleplerinin bulunduğunu, davacı tarafın taleplerinin taraflarınca kabulü mümkün olmadığını, müvekkili olan şirketin talebe ilişkin sorumluluğu bulunmadığını, müvekkili olan şirket ancak gerçek zararı ödemekle yükümlü olup davacının zararına ilişkin ... sayılı hasar dosyası açılmadığını, zararın belirlenebilmesi amacıyla ekspertiz raporu alındığını, alınan rapor doğrultusunda müvekkili olan şirket tarafından 07/02/2023 tarihinde 91.200,00 TL ödeme yapıldığını, yapılan ödeme ile müvekkili olan şirketin başkaca bir sorumluluğu kalmadığını, yine sovtaj bedeline ilişkin ödeme dekontu dilekçelerinin ekinde sunulduğunu, gerçek zararı aşan hiçbir maliyetten müvekkili olan şirket sorumlu olmadığı gibi zararın hayatın olağan akışına uygun koşullara göre belirlenmesi gerektiğini, bu nedenle davacının talebine ilişkin bilirkişi incelemesi yapılmalı ve müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığının tespitiyle davanın reddine karar verilmesi taleplerinin bulunduğunu, müvekkili olan şirket poliçe limiti uyarınca ve sigortalı kusuru oranında sorumlu olduğundan dosyada kusur incelemesi yapılması gerektiğini, her ne kadar yapılan ödemeler ile müvekkilinin bir sorumluluğu kalmamış olsa da mahkememiz aksi kanaatte olması durumunda dosyada öncelikle kusura ilişkin bilirkişi incelemesi yapılması taleplerinin bulunduğunu, zira sigorta şirketleri meydana gelen rizikodan poliçe teminat limitine kadar ve sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, davacı tarafın hasara ilişkin beyanlarının taraflarınca kabulü mümkün olmadığını, her ne kadar müvekkili olan şirket tarafından yeterli miktarda ödeme yapılmış olsa da mahkememiz aksi kanaatte olması durumunda müvekkili olan şirket ancak gerçek zararı ödemekle yükümlü olduğunu, gerçek zararı aşan hiçbir maliyetten sorumlu olmadığı gibi zararın hayatın olağan akışına uygun koşullara göre belirlenmesi ve sorumluluğun teminat limitiyle sınırlanması gerektiğini, hasar halinde, hasar gören parça, onarımı mümkün değilse veya eşdeğer parça veya ömrünü tamamlamış araçlar mevzuatı kapsamındaki araçlardan elde edilen orijinal parça ile değişimine imkân yok ise orijinali ile değiştirileceğini, kaza tarihine göre model yılından itibaren 3 yılı geçmeyen motorlu araçlarda hasar gören parça, onarımı mümkün değilse öncelikle orijinali ile değiştirilir, orijinal parçanın bulunmaması durumunda eşdeğer veya ömrünü tamamlamış araçlar mevzuatı kapsamındaki araçlardan elde edilen orijinal parça ile değiştirileceğini, ancak model yılından itibaren 3 yılı geçmeyen motorlu araçta hasar gören parçanın orijinal olmadığı durumda eşdeğer veya ömrünü tamamlamış araçlar mevzuatı kapsamındaki araçlardan elde edilen orijinal parça ile değişim yapılacağını, bu paragraf uygulaması sonucu araçta bir kıymet artışı meydana gelse dahi bu fark tazminat miktarından indirilmeyeceğini, eşdeğer veya ömrünü tamamlamış araçlar mevzuatı kapsamındaki araçlardan elde edilen orijinal parça ile değişim mümkün olduğu halde, sigortacının bilgisi ve onayı dahilinde olmadan orijinal parça ile onarım sağlanacağını, sigortacının sorumluluğu sigortacının kaza tarihi itibariyle benzer hasarlardaki onarım uygulamasına göre, eşdeğer veya ömrünü tamamlamış araçlar mevzuatı kapsamındaki araçlardan elde edilen orijinal parça bedeli ile sınırlı olduğunu, sigortacı bu paragraf kapsamındaki onaya ilişkin tercihini hasar ihbarından itibaren 2 iş günü içinde onarım merkezine veya hak sahibine bildirmediği durumda onayı varsayılacağını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili olan şirketin ancak gerçek zarardan sorumlu olduğunu, araçtaki zararın belirlenebilmesi için birden çok kriter incelenmeli ve bu incelemenin de konusunda uzman bilirkişiler kanalı ile yapılması gerektiğini, müvekkili olan şirketin sorumluluğunun net bir şekilde belirlenebilmesi için öncelikle talep edilen tazminat tutarında gerçek zararın tespiti gerektiğini, müvekkili olan şirket tarafından yeterli ödeme yapılmış olmasına rağmen davacı taraf aracın aracın piyasa değerinin daha yüksek olduğu iddiasının isabetsiz olduğunu, ve bu hususun bilirkişi marifetiyle ispat edilmesi gerektiğini, işbu nedenle davacı tarafın iddialarının taraflarınca kabulü mümkün olmadığını, bu hususların bilirkişi incelemesi marifetiyle açığa kavuşturulması taleplerinin bulunduğunu, dosyada bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, dava konusu talep her ne kadar müvekkili olan şirket tarafından karşılanmış olsa da aksi kanaat durumunda, kazaya ilişkin öncelikle bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, bu nedenle dosyada bilirkişi raporu alınması taleplerinin bulunduğunu, öncelikle kusur akabinde hasara ilişkin bilirkişi raporu alınması gerektiğini, davacı tarafın faiz talebinin kabulü mümkün olmadığını, müvekkili olan şirket tarafından yeterli miktarda ödeme yapılmışken ve talep konusu sorumluluk haksız fiil sorumluluğuna ilişkin iken ancak dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilebileceğini, müvekkili olan şirket tarafından tüm yükümlülüklerin yerine getirildiğini, başkaca bir sorumluluğu bulunmadığını, ancak aksi kanaat durumunda ancak dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi ve ıslah halinde ise ıslah edilen miktara ıslah sonrası faiz işletilmesi gerektiğini, davacının avans faizi talebinin kabulü mümkün olmadığını, fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak koşuluyla, yetki itirazlarının kabulü ile dosyanın yetkili İstanbul Anadolu Mahkemelerine gönderilmesini, huzurdaki haksız ve mesnetsiz davanın reddini, aksi halde dilekçede izah ettikleri hususları dikkate alınmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini karar verilmesini savunmuştur.
Davalı ... vekili Av. ...'ün cevap dilekçesiyle; müvekkili aleyhine açılan davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, 03.12.2022 tarihinde müvekkili olan ...’ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davacıya ait ... plakalı aracın çarpışması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza neticesinde müvekkili aleyhine izafe edilen kusuru ve aleyhe tanzim edilen kaza tespit tutanağını kabul etmediklerini, müvekkili olan ...’a ait ... plakalı araç diğer davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından zorunlu mali mesuliyet sigortası ve İMM sigortası ile sigortalandığını, aleyhe kabul anlamına gelmemek kaydıyla diğer davalı sigorta poliçe limiti ile sorumlu olduğunu, ihtiyati haciz talebinin usul ve yasaya aykırı olması nedeniyle reddine karar verilmesini, haksız ve hukuki mesnedden yoksun davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE & NETİCE VE KANAAT:
Davalı şirket tarafından sigorta poliçesi, hasar dosyası, ekspertiz raporu ve fotoğrafların gönderilmiştir. Kazaya karışan araçlara ait trafik tescil kayıtlarının temin edilmiştir. Sigorta Bilgi Gözetim Merkezi tarafından araçların tramer kaydı ve ilgili evrakların gönderildiği görülmüştür.
Trafik Kazasının Oluş Şekli; 106.12.2022 günü saat 21:05 sıralarında sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile ... İlçesi ... Karayolu üzerinde ... istikametine doğru seyir halinde iken, ... Kavşağını geçtikten ... Köprüsü üzerinde trafik akımında yavaşlayarak duraklamış ve bu esnada arkasından aynı istikamete doğru seyir halinde olan sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın ön kısmı ile ... plakalı aracın arka kısmına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik davaya konu kaza meydana geldiği anlaşılmıştır.
Dosyanın resen seçilecek kusur bilirkişisi ve makina mühendisi (otomotiv bilirkişisi) ve sigorta alacakları uzmanı bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilerek, dosya kapsamı, taraf beyanları ve uyuşmazlık noktaları esas alınarak yasal düzenlemelere uygun olarak tarafların kusur durumu ile, bakiye pert total tazminatı, ikame araç oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise miktarına ilişkin denetime elverişli, ayrıntılı bilirkişi heyeti raporunda özetle; mevcut verilere göre;
A)Davalı ... plakalı otomobil sürücüsü ...
Davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından sigortalanmış olan ... Plakalı Otomobil sürücüsü davalı ...:
*2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 52. Maddesinde düzenlenen: sürücüler: a)Kavşaklara yaklaşırken, dar köprülere yaklaşırken hızlarını azaltmak zorunludurlar. b) Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, iş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorundadırlar.” şeklindeki kuralı ihlal ettiği,
*2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 56. Maddesinde düzenlenen: “c) Diğer bir aracı izlerken belirlenen durumları göz önünde tutarak güvenli bir mesafe bırakmak zorundadırlar." şeklindeki kuralı ihlal ettiği,
*2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 84. Maddesinde düzenlenen: “Arkadan Çarpma” şeklindeki kuralı ihlal ettiği,
2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 48. Maddesinde ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 97. Maddesinde düzenlenen: (Başlığı ile birlikte değişik: RG-19/2/2014-28918) Uyuşturucu veya uyarıcı maddeleri almış olan sürücüler ile kanlarındaki alkol miktarı 0.50 promilin üzerinde olan hususi otomobil sürücülerinin ve kanlarındaki alkol miktarı 0.20 promilin üstünde olan diğer araç sürücülerinin karayolunda araç sürmeleri yasaktır.” şeklindeki kuralı ihlal ettiği kanaatine varıldığı,
B)Davacı ... (... Plakalı Otomobil)
Davacı ...'a ait olan ... plakalı aracın sürücüsü ...'ın kazanın oluşumu üzerinde etken nitelikte 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nu ihlal eden bir davranışının olmadığı kanaatine varıldığını,
Hasar Onarım Bedeli Yönünden:
* Somut olayda ... plaka sayılı ... 3 Kapı ... model otomobilin hasar onarım bedeli KDV dahil 109.327,00 TL olarak hesaplanmış olup, 06.12.2022 riziko tarihi itibarıyla söz konusu aracın ikinci el piyasa rayicinin ortalama olarak 200.000,00 TL mertebesinde olduğu ve tamirinin ekonomik onarım limitlerini aştığı, tamirinin ekonomik olmadığı görüş ve kanaatine varıldığı,
* ... plaka sayılı aracın tamirinin ekonomik olmadığı, toplam hasar onarım bedelinin ekonomik onarım limitlerini aştığı görüş ve kanaatiyle gerçek zararın tespiti için “hasarlı araba fiyatları sitesi, hasarlı araç pazarı sitesi, pert dünyası sitesi, ... vb.” web sitelerinde yapılan incelemelere dayalı bire bir örtüşen araç bulunmamakla birlikte, dosya kapsamında yer alan söz konusu aracın hasarlı fotoğrafları, aracın mevcut hasarına benzer hasarları taşıyan kıyaslanabilir araç durumları, aracın model yılı dikkate alınarak yapılan araştırmalara dayalı dosya kapsamında riziko tarihi itibarıyla 86.800,00 TL olarak belirlenen sovtaj değerine iştirak edilmiş ve gerçek zarar 200.000,00 TL - 86.600,00 TL = 113.200,00 TL olarak hesaplanmıştır.
Sigorta Yönünden:
*Davaya konu 03.12.2022 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasına ilişkin olarak davalıların maliki/sürücüsü ve ... nolu 10.12.2021 başlangıç ve 10.12.2022 bitiş tarihli, kaza tarihi itibariyle araç başına maddi hasarlarda 100.000 TL teminat limitli trafik (ZMMS) poliçesi ile trafik sigortalayanı olduğu ... plakalı aracın sebebiyet verdiği, işbu aracın aynı zamanda davalı sigorta şirketince İMMS teminatı ile de sigortalı olduğu davacı ve davalı ... tarafından belirtilmişse de, dosyaya İMMS poliçesinin ve/veya poliçe bilgilerinin sunulmadığı, davalı sigorta şirketince de gerek cevap dilekçesinde, gerek ibraz edilen hasar dosyasında verilen İMMS teminatına ilişkin herhangi bir poliçe ve poliçe bilgisi bildirilmediği, sadece trafik poliçesi sunulduğu, trafik poliçesine dayanıldığı, kaza tarihi itibariyle geçerli varsa ilgili İMMS teminatını içerir poliçenin sunulması gerektiği, bu nedenle şu aşamada İMMS teminatı yönünden herhangi bir tespit ve değerlendirme yapmanın mümkün olmadığı,
*Davaya konu aracın onarımının makul ve ekonomik yöntem olmadığı, pert total işlemine tabi tutulması gerektiğinin tespit edildiği, buna göre heyetimizce davaya konu aracın riziko tarihi itibariyle pert total değerinin 113.200 TL olarak hesaplandığı,
*Davalı sigorta şirketince açılan hasar dosyası kapsamında ise davaya konu ... plakalı aracın pert total değerinin 91.200 TL olarak hesaplandığı ve davalı sigorta şirketince davacı taraftan aracın pert total değerinin 91.200 TL olarak kabul edildiğine, başkaca hiçbir hak ve alacak talebinde bulunmayacağına ve davalı şirketi kayıtsız şartsız, ihtirazi kayıtsız ibraz ettiğine dair bizzat davacı taraftan 01.02.2023 tarihli imzalı, yazılı ibraname, mutabakatname alınarak işbu mutabık kalınan 91.200 TL, 07.02.2023 tarihinde davacı tarafa davalı sigorta şirketince trafik poliçesi teminatı kapsamı ve limiti dahilinde ödendiği,
*Buna göre bakiye pert total zararının: 113.200 TL - 91.200 TL = 22.000 TL olduğu,
*Davalı araç maliki ve sürücü ...'ın bu bakiye pert total değerinin tamamından, davalı sigorta şirketinin ise mevcut trafik poliçesine istinaden bakiye poliçe teminat limiti ile sınırlı olarak (poliçe teminat limiti 100.000 TL- 91.200 TL = 800,00 TL ile sınırlı olarak) sorumlu olduğu,
*Trafik poliçesi teminat limitini aşan kısmın 22.000 TL- 7.800 TL =14.200 TL. Kaldığı, bu rakamdan davalı sigorta şirketinin ancak sunulması halinde ve kaza tarihini kapsar şekilde ... plakalı araç için ayrıca İMMS teminatı vermiş ise İMMS poliçesine dayalı olarak sorumluluğu olabileceği,
*Bakiye hasar bedeli ile ilgili ayrıca davalı sigorta şirketinin davaya konu bakiye tazminat talebi yönünden sorumluluğu noktasında davacı tarafça kendisi yönünden bağlayıcı ve kati nitelikte, ihtirazi kayıtsız ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuğunu belirtmeden imzalanmış 01.12.2023 tarihli 91.200 TL üzerinden bir pert total ve rayiç bedel mutabakatı, davalı sigorta şirketini ibra ettiğine, ödeme yapılmasıyla birlikte başkaca hiçbir hak ve alacak talebinde bulunmayacağına dair ibraname, temlik belgesi ve buna göre davalı sigorta şirketince yapılan 91.200,00 TL'lik pert total tazminat bedeli ödemesi mevcut olmakla, işbu ibraname ve mutabakatnamenin davacı yönünden bağlayıcılığı konusunda hukuki takdir ve değerlendirmenin sayın mahkemenize ait olduğu,
*Davacı tarafça talep edilen ve hevetimizce belirlenen 2.500 TL. ikame araç bedelinden sadece araç maliki ve sürücüsü ...'ın sorumlu olduğu,
*Temerrüt ve faiz açısında da davalılardan ...'dan olay tarihinden itibaren, diğer davalı sigorta şirketinden ise temerrüt tarihi olarak belirlenen 09.03.2023 tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceği, görüş ve kanaatine varıldığı rapor edilmiştir.
Davacı vekilinin 15/02/2024 tarihli değer artırım dilekçesiyle; 100,00 TL olarak talep ettikleri pert total tazminatını 21.900,00 TL artırarak 22.000,00 TL yükselttiklerini, 7.800,00 TL tutarındaki kısmının (sigorta şirketinin teminat limiti gereği), davalı ... Sigorta Anonim Şirketi ve ...'dan sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden itibaren işleyecek olan avans faizi, diğer davalı yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte olmak üzere müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, 14.200,00 TL tutarındaki kısmının ...'dan kaza tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini, 100,00 TL olarak talep ettikleri ikame araç bedelini 2.400,00 TL artırarak 2.500,00 TL'ye yükselttiklerini, 2.500,00 TL'nin davalı ...'dan kaza tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini. haklı davalarının kabulüne, iş bu talep artırım ve ıslah dilekçelerinin kabulüne, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş, dilekçesini harçlandırmış ve davalıya tebliğ edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklı davacının aracında oluşan pert total tazminatı, ikame araç bedeline ilişkin maddi tazminat davasıdır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;03/12/2022 tarihinde meydana gelen kazaya karışan tarafların kusurlu olup olmadığı, kaza neticesinde dava konusu araçta bakiye pert total tazminatı oluşup oluşmadığı, oluşması halinde tutarları,ayrıca ikame araç şartları ,davacı tarafın faiz talep edip edemeyeceği, hangi tarihten itibaren ne tür faiz talep edebileceği,
Netice itibari ile bakiye pert total tazminatı, ikame araca dair alacak kalemlerinin talep şartlarının oluşup oluşmadığı ve miktarı noktalarında toplandığı anlaşılmakla;
Somut olayda;106.12.2022 günü saat 21:05 sıralarında sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile ... İlçesi ... Karayolu üzerinde ... istikametine doğru seyir halinde iken, ... Kavşağını geçtikten DDY Köprüsü üzerinde trafik akımında yavaşlayarak duraklamış ve bu esnada arkasından aynı istikamete doğru seyir halinde olan sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın ön kısmı ile ... plakalı aracın arka kısmına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik davaya konu kaza meydana geldiği anlaşılmış olup,
Mahkememizce yapılan yargılamada toplanan deliller ve bilirkişilerin mahkememize ibraz ettiği raporunda, kazanın oluşumunda davacının herhangi bir kusurunun bulunmadığı, davacının ... plaka sayılı aracın pert total işlemine tabi tutulması gerektiği, aracın riziko tarihi itibariyle pert total değerinin 113.200 TL olarak hesaplandığı, davalı sigorta şirketince açılan hasar dosyası kapsamında ise davaya konu ... plakalı aracın pert total değerinin 91.200 TL olarak hesaplandığı ve davalı sigorta şirketince davacı taraftan aracın pert total değerinin 91.200 TL olarak kabul edildiği, başkaca hiçbir hak ve alacak talebinde bulunmayacağına ve davalı şirketi kayıtsız şartsız, ihtirazi kayıtsız ibraz ettiğine dair bizzat davacı taraftan 01.02.2023 tarihli imzalı, yazılı ibraname, mutabakatname alınarak işbu mutabık kalınan 91.200 TL, 07.02.2023 tarihinde davacı tarafa davalı sigorta şirketince trafik poliçesi teminatı kapsamı ve limiti dahilinde ödendiği, buna göre bakiye pert total zararının113.200 TL - 91.200 TL = 22.000 TL olduğu, davalı araç maliki ve sürücüsü ...'ın bu bakiye pert total değerinin tamamından, davalı sigorta şirketinin ise mevcut trafik poliçesine istinaden bakiye poliçe teminat limiti ile sınırlı olarak (poliçe teminat limiti 100.000 TL- 91.200 TL = 800,00 TL ile sınırlı olarak) sorumlu olduğu, trafik poliçesi teminat limitini aşan kısmın 22.000 TL- 7.800 TL =14.200 TL kaldığı, bu rakamdan davalı sigorta şirketinin kaza tarihini kapsar şekilde ... plakalı araç için ayrıca İMMS teminatı vermiş ise İMMS poliçesine dayalı olarak sorumlu olduğu, bakiye hasar bedeli ile ilgili ayrıca davalı sigorta şirketinin davaya konu bakiye tazminat talebi yönünden sorumluluğu noktasında davacı tarafça kendisi yönünden bağlayıcı ve kati nitelikte, ihtirazi kayıtsız ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuğunu belirtmeden imzalanmış 01.12.2023 tarihli 91.200 TL üzerinden bir pert total ve rayiç bedel mutabakatı, davalı sigorta şirketini ibra ettiği ödeme yapılmasıyla birlikte başkaca hiçbir hak ve alacak talebinde bulunmayacağına dair ibraname, temlik belgesi ve buna göre davalı sigorta şirketince yapılan 91.200,00 TL'lik pert total tazminat bedeli ödemesi mevcut olmakla, işbu ibraname ve mutabakatnamenin bulunduğu, davacı tarafça talep edilen 2.500 TL ikame araç bedelinden sadece araç maliki ve sürücüsü ...'ın sorumlu olduğu anlaşıldığından, davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-Davanın KABULÜNE, (a ve b bendi yönünden davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olmaları, tahsilde tekerrür olmaması kaydıyla, sigortanın teminat limiti ile mahdut sorumlu olması kaydıyla)
a-)i-)Pert total bedeli olarak ... Sigorta yönünden, 7.800,00 TL alacak kaleminin 24.02.2023’e(müracaat tarihi) KTK 97. Madde mucibince 15 gün ilavesi ile 12.03.2023 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b-)i-Pert total bedeli olarak davalı ... yönünden, 14.200 TL alacak kaleminin 03.12.2022 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
c-)İkâme araç bedeli olarak davalı ... yönünden, 2.500 TL alacak kaleminin 03.12.2022 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 1.673,59 TL nispi ilam harcından, peşin alınan 179,90 TL peşin harç ve 415,00 TL ıslah harcın toplamı 594,90 TL'nin mahsubu ile eksik kalan 1.078,69 TL (Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi 343,41 TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre ve konusuzluk hallerine göre takdir ve tayin edilen 17.900,00 TL vekalet ücretinin (Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi 5.698,77 TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile alınarak, davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 70,00 TL e-tebligat masrafı, 182,00 TL tebligat masrafı, 2,50 TL KEP masrafı, 6.000,00 TL bilirkişi ücreti toplamı 6.254,50 TL yargılama giderinin (Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi 1.991,22 TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile alınarak, davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından peşin yatırılan 179,90 TL başvuru harcı, 179,90 TL peşin harç, 415,00 TL ıslah harcı toplamı 774,8 TL.nin (Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi 246,67 TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile alınarak, davacıya verilmesine,
6-Davalılar tarafından yatırılan delil avansı ve yapılan yargılama masrafı bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacının yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde re'sen davacıya iadesine,
8-HUAK 18/A mad gereğince zorunlu arabuluculuk kapsamında suçüstü ödeneğinden ödenen 3.120,00 TL arabulucuk giderinin 6831 sayılı Yasa hükümlerine göre davalılardan ... Sigorta Anonim Şirketinden tahsili ile Hazineye irat kaydına,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı ... Sigorta vekilinin yokluğunda, davalı ... vekilinin yüzüne karşı,
Dair; HMK 341/2 hükmü mucibince kanunyolu olmaksızın miktar itibarıyla KESİN olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.30/04/2024
Katip ...
e-imzalı
Hakim...
e-imzalı
TAVZİH ŞERHİ
Her ne kadar hüküm kısmının 1 numaralı kısmında
"b-)i-Pert total bedeli olarak davalı ... yönünden, 14.200 TL alacak kaleminin 03.12.2022 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine" şeklinde kabul kararı verilmişse de; kararın yazım sırasında maddi hata yapıldığı anlaşılmış;
Bu anlamda hüküm kısmında;
"b-)i-Pert total bedeli olarak davalı ... yönünden, 14.200 TL alacak kaleminin 03.12.2022 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine" kısmının çıkartılarak,
"b-)i-Pert total bedeli olarak davalı ... yönünden, 22.000 TL alacak kaleminin 03.12.2022 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine" şeklinde; tavzih babında iş bu metin tanzim edilmiş ve kararın tavzihine dair karar verilmiştir.30/04/2024
Katip...
e-imzalı
Hakim...
e-imzalı