T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/373 EsasKARAR NO: 2024/545
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 06/05/2023
KARAR TARİHİ: 03/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; ... adına kayıtlı ... sigortalı ... plaka sayılı ... poliçe nolu aracın 20/06/2022 tarihinde müvekkili ... adına kayıtlı ... plaka sayılı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı kaza meydana geldiğini, meydana gelen kaza sonrası ... hasar dosyası ile takip yapılmış, çıkan rapor ve tramerde şirket sigortalısı araç şöförü ... %100 kusurlu bulunduğunu, 02/08/2022 tarihinde davalı sigorta şirketi ile müvekkili arasında ibraname/mutabakat/taahhütname başlıklı bir evrak imzalanmış ve bunun neticesinde müvekkiline 35.000 TL ödendiğini, ancak yapılan bu ödeme aracın yapımına yetmemiş; bedel oldukça yetersiz kaldığını, aracın eski hale getirilmesi için gerekli olan miktar 100.000 TL olduğunu, dava şartı nedeniyle müvekkili adına 29/03/2023 tarihinde zorunlu arabuluculuğa başvurulmuş, fakat anlaşma sağlanamadığını, arabuluculuk görüşmelerinden sonra 03/05/2023 tarihinde müvekkili adına vekil ... hesabına 2,165.99 TL daha yatırıldığını, bahse konu ibranamenin iptali sağlandıktan sonra bilirkişi incelemesi yapılarak hasar miktarının hesaplanması doğrultusunda davalı tarafça ödenen 35.000 TL'nin ve 03/05/2023 tarihinde müvekkili adına vekil ... hesabına yatırılan 2,165.99 TL'nin ödenmesi gereken asıl bedelden mahsup edilerek şimdilik 1.000 TL'nin (Fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile) arabuluculuk tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz üzerinden müvekkiline ödenmesini talep ettiğini, 02/08/2022 tarihli ibraname/mutabakat/taahhütnamenin iptaline karar verilmesini, bilirkişi incelemesi yapılarak hasar miktarının hesaplanması doğrultusunda davalı tarafça ödenen 35.000 TL'nin ve 03/05/2023 tarihinde müvekkili adına vekil ... hesabına yatırılan 2,165.99 TL'nin ödenmesi gereken asıl bedelden mahsup edilerek şimdilik 1.000 TL'nin (Fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile) arabuluculuk tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz üzerinden müvekkiline ödenmesi karar verilmesini, yargılama giderlerinin ve avukat vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesiyle özetle; dava yetkisiz mahkemede açılmış olup sigorta şirketinin genel merkezi İstanbul Üsküdar olması sebebiyle yetkili mahkeme İstanbul Anadolu Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemeleri, davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili şirket ile davacı arasında mutabakat imzalanmış olup haksız davanın reddi gerektiğini, davaya ilişkin deliller tebliğ edilmediğini, davacı davasını kısmi dava olarak açtığını, müvekkili şirket tarafından ... hesabına 24.08.2022 tarihinde 35.000 TL, ... hesabına 03.05.2023 tarihinde- 2.165,99 TL ve ... Sigorta A.Ş. hesabına 28.12.2022 tarihinde- 46.541,91 TL(... plaka sayılı diğer araç için), ödeme yapıldığını, müvekkili şirketin teminat limiti tüketildiğini, sigorta şirketinin başkaca sorumluluğu kalmadığını, sigortalı aracın kusur sorumluluğu gözetilerek hesaplamalara göre ödendiğini, davacının başkaca hak ve alacağı kalmadığını, müvekkili şirket eksper raporuna göre davacıya hasar ödemesini yapmış sorumluluğunu yerine getirdiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte Mahkemece yapılan inceleme sonucunda bakiye alacak çıkması halinde ise yapılan ödemenin mükerrer ödeme olmaması sebepsiz zenginleşmeye mahal verilmemesi adına ödemenin faiziyle birlikte tenzil edilmesini talep ettiklerini, asla kabul anlamına gelmemek ile birlikte bakiye çıkması halinde fahiş olmaması sebebiyle davanın reddi gerektiğini, müvekkili şirket ancak ZMMS genel şartlarında öngörülen şekilde belirlenecek gerçek zarar miktarından sorumlu tutulabileceğini, hasar ve değer kaybı iddiası genel şartlara göre hesaplama yapılması gerektiğini, talebi kabul etmemek üzere; müvekkili şirketin temerrüt tarihinin esaslara uygun olarak belirlenmesi gerektiğini, tüm bu anlatımlar ve emsal kararlar kapsamında ve hiçbir şekilde davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla; aleyhlerine tazminata hükmedilmesi halinde ıslah edilmemiş tutar için tazminat faiz sorumluluğu dava tarihinden itibaren, ıslah edilmiş tutara ilişkin tazminat ve faiz sorumluluğu ise ıslah tarihinden itibaren başlatılması gerektiğini, ticari/temerrüt/ avans faizi talep edilemeyeceğini, beyan hakları saklı kalmak kaydıyla, usule yönelik itirazlarının karara bağlanmasına, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, yargılama gideri ve ücreti vekâletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiş ve savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE & NETİCE VE KANAAT:
Mahkememizin 22/11/2023 tarihli duruşmasında, davalı tarafın yetki itirazının bölge müdürlüğü ve kısmi dava itirazının da dava türünün tatbikatta oturmuş olması ciheti ile reddine karar verildiği, İbraname/taahhütname iptali hususunda davanın nevi ve konusu itibari ile bu yönde tahkikata hacet olmadığı gibi esas hakkında hüküm tesisine yer olmadığına karar verilmiştir.
Mahkememizce deliller toplanmış, kazaya karışan araçların kaza tarihi itibariyle tescil bilgileri, ... plakalı araca ait sigorta poliçesi ve hasar dosyası celp edilmiş, bilirkişi raporu aldırılmıştır.
Trafik Kazasının Oluş Şekli; 20/06/2022 günü saat 07:45 sıralarında davalı ... sigortalı ... plakalı otobüs sürücü ... Kemalpaşa istikametinden Turgutlu istikametine doğru seyir halinde iken Kuyucak kavşağına geldiğinde önünde kırmızı ışıkta beklemekte olan davacı ... adına kayıtlı ... plakalı kamyonetin arka kısmına ... plakalı otobüsün ön kısmı ile çarptığı, bu çarpışmanın etkisi ile öne doğru savrulan ... plakalı kamyonetin ön kısmı ile önünde kırmızı ışıkta beklemekte olan dava dışı ... idaresindeki ... plakalı aracın arka kısmına çarpması sonucu üç araçlı yaralanmalı ve maddi hasarlı kaza meydana geldiği anlaşılmıştır.
Dosyanın resen seçilecek kusur, makina mühendisi (otomotiv bilirkişisi) ve sigorta alacakları uzmanı bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilerek, dosya kapsamı, taraf beyanları ve uyuşmazlık noktaları esas alınarak yasal düzenlemelere uygun olarak tarafların kusur durumu ile hasar, oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise miktarına ilişkin denetime elverişli, ayrıntılı rapor düzenlenmesi, raporda Yargıtay kriterlerine göre kazasız 2.el ile kazalı 2.el farklarına temas edilmesi, Yargıtay kriterlerine göre KDV dahil iskontosuz (iskonto hariç) miktarın tespit edilerek; kalan poliçe teminat limiti dâhilinde kısmi ödemenin tenzili ile talep edilecek net meblağın tespit edilmesi hususlarında alınan bilirkişi heyeti raporunda özetle;
KUSUR YÖNÜNDEN:
A) Davalı ... sigortalı ... plakalı otobüs sürücü ...'NİN:
* 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 52. Maddesinde düzenlenen: “Sürücüler: A) Kavşaklara yaklaşırken, hızlarını azaltmak zorunludurlar.“ şeklindeki kuralı ihlal ettiği, 56. Maddesinde düzenlenen "diğer bir aracı izlerken belirlenen durumları göz önünde tutarak güvenli bir mesafe bırakmak zorundadırlar.“şeklindeki kuralı ihlal ettiği, 84. Maddesinde düzenlenen: “arkadan çarpma”şeklindeki kuralı ihlal ettiği,
B) Davacı ... (... PLAKALI KAMYONET) ... plakalı kamyonet sürücüsü ...'ın; kazanın oluşumu ve kendi aracında oluşan tüm hasarlar üzerinde etken nitelikte 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nu ihlal eden bir davranışının olmadığı kanaatine varıldığı,
C) Davadışı ... plakalı araç sürücüsü ...'ün kazanın oluşumu ve kendi aracında oluşan tüm hasarlar üzerinde etken nitelikte 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nu ihlal eden bir davranışının olmadığı kanaatine varıldığı,
OTOMOTİV ve SİGORTA UZMANI YÖNÜNDEN:
*... plakalı davacı aracında meydana gelen toplam hasarın KDV dahil 41.975,24 TL olduğu;
*Davalı sigorta davacıya toplamda 37.165,99. TL ödeme yaptığından hasardan geriye kalan 4.809,25 TL nin daha ödenmesinden davalı sigortanın sorumlu olduğu;
... Plakalı, ... Marka/ Tip, 2004 Model, Otobüs, ... Sigorta A.Ş. tarafından ... Nolu Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Trafik Sigorta Poliçesi ile 13/10/2021-13/10/2022 tarihleri arasında ... T.C. Kimlik Nolu ... adına sigortalanmıştır. Sigortacı Poliçe ile kaza başına 86.000,00 TL teminat vermiş, 2022 yılında teminat 100.000,00 TL'na çıkartıldığından, sigortacının sorumluluğunun 100.000,00 TL olduğu, ... Plakalı, ... Marka/Tip, Kamyonette meydana gelen hasar ve değer kaybı bedeli olarak, araç maliki işleteni ... ve vekili Av....'e;
35.000,00 + 2.165,99= 37.165,99 TL ödeme yapıldığı,
Kazaya karışan ... plakalı araç için, sigortacı Ray Sigorta A.Ş.'ne 46.541,91 TL ödeme yapıldığı,
... Sigorta A.Ş. tarafından, ... nolu ZMSS poliçesi ile sigortalı ... Plakalı, ... Marka otobüsün 20/06/2022 tarihinde karıştığı kaza neticesinde, açtığı ... nolu hasar dosyası üzerinden, ödediği tazminatların toplam tutarının; 35.000,00 + 2.165,99 + 46.541,91 = 83.707,90 TL olduğu,
Sigortacının sorumlu olduğu tutar 100.000,00 TL,
Ödenen tutar 83.707,90 TL,
Kalan Tutar 16.292,10 TL,
Sigortacının ... nolu ZMSS poliçesinden 16.292,10 TL sorumluluğunun kaldığı,
Davalı ... Sigorta A.Ş.'nin, Davacı ... plakalı araç maliki ve işleteni ...'a, 4.809,25 TL daha ödeme yapması gerektiği,
4.809,25 TL tutarındaki alacağa, 18.04.2023 tarihinden tahsil tarihine kadar Yıllık Yasal Faiz uygulanması gerektiği rapor edilmiştir.
Davacı ve davalı vekili kök rapora itiraz etmeleri üzerine itirazları karşılar surette alınan ek raporda özetle;
KUSUR YÖNÜNDEN;
*Kazanının olşumunda ... plakalı araç sürücüsü ...'nin 2918 sayılı K.T.K madde:52/A-56/ C ve 84/D bendini ihlal ettiği kanaatine varıldığı,
*Kazanın oluşumunda ... plakalı araç ... ile ... plakalı araç sürücüsü ...'ün trafik kural ihlali yapmadığı kanaatine varıldığı;
OTOMOTİV ve SİGORTA UZMANI YÖNÜNDEN:
*... plakalı ... marka davacı kamyonetinde gelen hasarın KDV dahil 121.322.27 TL olduğu;
*Davacı aracında meydana gelen değer kaybının 5.000 TL olduğu,
*Davacı aracında değer kaybı ile birikte toplam hasarın 126.322,27 TL olduğu;
*Davalı aracın kaza sırasında ZMMS limitinin 50.000 TL olduğu, davacıya toplamda 37.165,99 TL ödeme yaptığından hasardan geriye kalan 12.834,01 TL nin daha davacıya ödenmesinden sorumlu olduğu;
*Hasardan geriye kalan 76.322,27 TL bedelin daha davacıya ödenmesinden araç maliki ... ile araç sürücüsü ...'nin müştereken sorumlu olduğu rapor edilmiştir.
Mahkememize ibraz edilen ayrıntılı gerekçeli kök ve ek bilirkişi raporları Mahkememizce yeterli ve hükme esas almaya elverişli nitelikte görülmüştür.
Davacı vekili ıslah dilekçesiyle özetle; Fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile dava değerinin 11.834,01 TL artırılarak, toplam 12.834,01 TL alacağı davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine; 12,834,01 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, dava masrafları ile vekâlet ücretinin davalının üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiş, dilekçesini harçlandırmış ve davalıya tebliğ edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklı davacı aracında oluşan hasar bedeline ilişkin maddi tazminat davasıdır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığın hadise tarihinde meydana gelen kazaya karışan tarafların kusurlu olup olmadığı, kaza neticesinde dava konusu araçta hasar oluşup oluşmadığı, hasar oluşması halinde tutarları,davacı tarafın faiz talep edip edemeyeceği, hangi tarihten itibaren ne tür faiz talep edebileceği, ayrıca ikame araç şartları, netice itibari ile hasara dair alacak kalemlerinin talep şartlarının oluşup oluşmadığı ve miktarının tespiti noktalarında toplandığı,
Somut olayda; 20/06/2022 günü saat 07:45 sıralarında davalı ... sigortalı ... plakalı otobüs sürücüsü dava dışı ... seyir halinde iken kırmızı ışıkta beklemekte olan davacı ... adına kayıtlı ... plakalı kamyonetin arka kısmına ... plakalı otobüsün ön kısmı ile çarptığı, bu çarpışmanın etkisi davacıya ait ... plakalı kamyonetin önünde kırmızı ışıkta beklemekte olan dava dışı ... idaresindeki ... plakalı aracın arka kısmına çarpması sonucu üç araçlı maddi hasarlı kaza meydana geldiği anlaşılmakla,
Mahkememizce yapılan yargılamada toplanan deliller ve bilirkişi raporunda; kazanın oluşumunda davacının herhangi bir kusurunun bulunmadığı, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan araç sürücüsünün kusuru ile kazanın meydana geldiği, davacıya ait ... plakalı ... marka kamyonet de gelen hasarın KDV dahil 121.322.27 TL olduğu, değer kaybının 5.000 TL olduğu, değer kaybı ile birlikte toplam hasarın 126.322,27 TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan aracın kaza sırasında ZMMS limitinin 50.000 TL olduğu, davacıya toplamda 37.165,99 TL ödeme yaptığından hasardan geriye kalan 12.834,01 TL'nin daha davacıya ödenmesinden davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu hasar tespiti hesabına ilişkin alınan bilirkişi raporunun ayrıntılı, gerekçeli, dosya kapsamına uygun ve hükme esas almaya elverişli nitelikte olduğu anlaşılmakla miktar arttırım dilekçesi de dikkate alınarak davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:
Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-DAVANIN KABULÜNE,
i-)Hasar bedeli olarak ... Sigorta yönünden, 12.834,01 TL alacak kaleminin 03.03.2023’e(müracaat tarihi) KTK 97. Madde mucibince 15 gün ilavesi ile 19.03.2023 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 876,69 TL nisbi karar ve ilam harcından peşin alınan 179,90 TL peşin harç ve 202,10 TL tamamlama harcı toplamı 382,00 TL'nin mahsubu ile eksik kalan 494,69 TL'nin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 12.834,01 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 116,00 TL tebligat ücreti, 70,00 TL e-tebligat masrafı, 6.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 5,50 TL KEP ücreti toplamı 6.191,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 179,90 TL başvurma harcı, 179,90 TL peşin harç, 202,10 TL tamamlama harcı toplamı 561,90 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-HUAK 18/A mad gereğince zorunlu arabuluculuk kapsamında suçüstü ödeneğinden ödenen 3.120,00 TL arabulucuk giderinin 6831 sayılı Yasa hükümlerine göre davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri ve yatırılan delil avansının bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı ... Sigorta vekilinin yüzüne karşı,
Dair; HMK 341/2 hükmü mucibince kanunyolu olmaksızın miktar itibarıyla KESİN olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 03/07/2024
Katip...
e-imzalı
Hakim...
e-imzalı