T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/375 Esas
KARAR NO: 2024/602
DAVA: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ: 08/05/2023
KARAR TARİHİ: 17/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; 23.02.2023 tarihinde müvekkiline ait ... plaka sayılı aracın; ... ili ,... ilçesi, ... sokak üzerinde ışıklarda durur halde iken ... plaka sayılı araç duramayarak müvekkilin aracına arkadan çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkili yana ait ... ,... model,... plaka sayılı araçta 32.458,26TL (KDV Dahil) hasar meydana geldiğini, hasar nedeniyle kusurlu aracın ZMMS (trafik) poliçesi tanzim eden davalı ... Sigorta A.Ş.’ne ihbarda bulunulduğunu ve sigorta tarafından hasar dosyası açıldığını, sigorta şirketi tarafından, aracın onarımı için oldukça düşük fiyat belirlendiğini, parça tedariğinin sigorta şirketince sağlanmamış olmasına rağmen iskonto uygulandığını ve KDV de ödemeyerek 17.000,00 TL hasar ödemesi yapıldığını ancak müvekkilinin gerçek zararının oldukça fazla olduğunu, davalı ...'in meydana gelen olayda tam ve asli kusurlu olduğunu ve zarardan sorumlu olduğunu, bu sebeplerle 10,00 TL (KDV Dahil) hasar bedelinin ve 10,00TL değer kaybı bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, 2-10,00 TL ikame araç bedelinin ise davalı ...'den kaza tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile yargılama giderlerinin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; belirsiz alacak davası açmada davacının hukuki yararının bulunmadığını, başvuruya konu aracın ağır hasar kaydı olduğundan ve araç çekme belgeli işlem gördüğünden başvuranın taleplerinin teminat dışı olduğunu, her durumda değer kaybı bedeli belirlenirken aracın somut özelliklerinin dikkate alınmasının gerektiğini, dava konusu araca ilişkin hasar bedeli ödendiğini, davanın reddinin gerektiğini, uyuşmazlık konusu aracın anlaşmasız tamir servisinde onarım gördüğünü, davacı ile anlaşmasız servis arasında davacının aracının onarımının 17.000,00 TL'ye yapılacağı konusunda anlaşmaya varılmış olup, davacının onarım-araç teslim belgesi imzalayarak aracını onarılmış ve sağlam halde aldığını beyan ettiğini, onarımı gereken tüm parçaların onarıldığını, tüm parçaların orijinalleriyle değiştirildiğini ve başvuruya konu araçta oluşan tüm zarar başvuranın hesabına müvekkili şirket tarafından ödendiğini, tüm parça ve işçilik ücretlerinin müvekkili şirket tarafından karşılanarak, aracın onarımının yapıldığını, hasar bedelinin eksiksiz olarak müvekkili şirket tarafından başvurana ödenmişken bakiye tazminat çıkarılabilmesinin mümkün olmadığını, başvuran tarafından araç onarım bedelinin kendileri tarafından daha yüksek bedel ile karşılandığını ve müvekkili sigorta şirketi tarafından hasar bedelinin eksik ödendiğine ilişkin iddiayı kanıtlar bir delil ya da herhangi bir onarım faturası da sunulmadığını, başvuru konusu aracın tamir servisine yönelik yasalarda düzenlenen sürelerde ayıp ihtarı yapıldığına dair dosya kapsamında bir belge bulunmadığını, sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu yönündeki iddiaları kabul etmediklerini, başvuranın faize ilişkin taleplerinin reddinin gerektiğini, müvekkili sigorta şirketi sebebiyet vermediğinden müvekkili sigorta şirketinin yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmaması gerektiğini, bu sebeplerle; başvuranın belirsiz alacak davası açmada hukuki yararı bulunmadığından başvurunun usulden reddine, davacıya hasar bedeli müvekkil şirket tarafından eksiksiz ödendiğinden işbu başvurunun reddine, davacı söz konusu kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu olduğundan başvurunun reddine, davacının aracının ağır hasar kaydı bulunduğundan değer kaybına ilişkin taleplerinin reddine, müvekkili şirketin temerrüde düşmediği dikkate alınarak müvekkil şirketin yargılama giderleri ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulmamasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dilekçelerin teatisi aşaması usulüne uygun tamamlanmakla taraf teşkili sağlanmış ve yine usulüne uygun olarak tahkikat aşamasına geçilmiştir.
DELİLLER:
Türkiye Noterler Birliğinden gelen müzekkere cevabı ekinde gönderilen araç tescil bilgileri ve güncel araç tescil raporu, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'nden gelen müzekkere cevabı ekinde gönderilen poliçe ve hasar bilgileri, eksper rapor bilgisi, kaza tespit tutanağı ile Trafik Bilirkişi, Otomotiv bilirkişi ve Sigortacı bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan bilirkişi raporu dosyamız arasındadır.
Mahkememizce 25/10/2023 tarihli duruşmada verilen ara karar gereği Kusur için Trafik Bilirkişi ve Hasar Tespiti için Otomotiv bilirkişi ve Sigortacı bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan raporun dosyaya sunulduğu ve taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüştür. Söz konusu raporun incelenmesinde özetle; "Yapılan piyasa araştırmaları neticesinde aynı donanım ve teknik özelliklere sahip bir aracın kaza tarihinde günlük kiralama bedelinin 400.,00 TL olduğu ve buna göre aracın onarımı süresince ikame araç bedelinin 6.000,00 TL olabileceği; Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası; A.3- g bendine göre davalı tarafın hasar tazminatına ilişkin ödenmiş olan toplam bedel mahsup edilerek, poliçe maddi tazminat limiti dikkate alınarak; 120.000,00 TL +17.000,00-TL=103.000,00-TL kalan limit, 31.000,00-TL-17.000,00-TL=14.000,00-TL bakiye hasar tazminat bedeli, 14.000,00 TL bakiye hasar tazminat bedelinin poliçe limitleri çerçevesinde değerlendirilebileceği, davalı ... Sigorta A.Ş.! nin kısmi ödeme tarihi olan 14.03.2023 itibari ile temerrüte düşeceği, yasal faiz uygulanmasının uygun olacağı, davalı ...” in KTK 85/1 maddesi uyarınca konu kazanın bakiye hasar tazminat tutarı olan 14.000,00 TL tutardan, kaza tarihi olan 23.02.2023 tarihi itibari ile Müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, İkame araç bedeli tazminat talebi Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi konusu olmadığından, davalı ... Sigorta A.Ş. nin sorumlu olamayacağı, davalı araç maliki ve sürücüsü ...' in hasar tarihi olan 23.02.2023 tarihi itibarı ile sorumlu olacağı" şeklinde kanaat belirtildiği görülmüştür. Söz konusu rapora karşı davacı vekilince beyan dilekçesinin sunulduğu görülmüştür.
Davacı vekili tarafından gönderilen 06/03/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile; hasar bedeli yönündeki talebi 13.990,00 TL artırılarak toplam 14.000,00 TL olarak, müştereken ve müteselsilen davalılardan, İkame araç bedeli yönündeki talebi 5.990,00 TL artırılarak toplam 6.000.00 TL olarak davalı ... yönünden arttırım yaptıkları, bedellerin sigorta şirketi açısından hasarı ret tarihi, ... açısından kaza tarihinden itibaren işletilecek avans faizleri, yargılama giderleri ve vekalet ücretiyle birlikte davalılardan tahsiline, karar verilmesini talep etmiştir. Islah dilekçesi usulüne uygun olarak davalı tarafa tebliğ edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Yapılan inceleme neticesinde;23.02.2023 tarihinde davacıya ait ... plaka sayılı araç ile ... plaka sayılı araçların maddi hasarlı trafik kazasına karıştıkları, ... plaka sayılı aracın davalı yana kaz tarihini kapsar biçimde ZMMS ile sigortalı olduğu, davacı yana hasara yönelik 14/03/2023 tarihinde 17.000- TL, h ödeme yapıldığı konularında bir uyuşmazlık olmadığı tespit edilmiştir.
Yukarıdaki tespit göz önüne alındığında uyuşmazlığın bahse konu kaza sebebiyle davacı aracının hasara ve değer kaybına uğrayıp uğramadığı, önceden yapılan ödemeler göz önüne alındığında davacının karşılanmamış bakiye hasar değer kaybı ve ikame araçtan kaynaklı alacağının olup olmadığı var ise davalının sorumlu olup olmayacağı hususlarının değerlendirilmesine yönelik açılan maddi tazminat davası olduğu anlaşılmıştır.
Davalı sigortanın iş bu kaza nedeniyle sorumluluk limitinin 120.000,00 TL olduğu görülmüş, davalı sigorta tarafından hasara yönelik 17.000- TL, ödemede bulunulduğu anlaşılmakla talep konusu bakiye değer kaybı ve hasar tutarının bakiye limit içinde kaldığı tespit edilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; 23/02/2023 tarihinde davacının aracı ile kırmızı ışıklarda beklediği esnada davalı ...'in araca arkadan çarptığı, bu hali ile davalının meydana gelen trafik kazasının oluşumunda kusurlu olduğu,davacının ise kusursuz olduğu, bu kaza sebebiyle davacı aracının toplamda 31.000 TL tutarında hasara uğradığı, davacıya davadan evvel hasara yönelik 17.000- TL ödeme yapıldığı anlaşılmakla davacı yanın karşılanmamış 14.000- TL hasar, alacağının kaldığı, ancak davanın aracının kazadan önce pert çekme işlene tabi olması nedeni ile araçta değer kaybının söz konusu olmadığı dolayısı ile değer kaybı alacağının oluşmayacağı, araçtaki hasar dikkate alındığında 15 günlük çalışma süresi içerisinde aracın onarım görmesi nedeni ile ikame araç talebinin 6.000TL olabileceği anlaşılmakla; söz konusu bakiye hasar bedeli tutarından davalı sigorta şirketinin 2918 sayılı yasanın 91 maddesi gereği sorumlu olduğu gibi davalının eksik ödeme tarihleri itibariyle temerrüte düştüğü, davalı ...'in ise gerek hasar bedeli ve gerekse ikame araç bedelinden kaza tarihi itibari ile sorumlu olduğu değerlendirilerek karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:
1-DAVANIN KABULÜ İLE; 14.000 TL hasar bedeli tazminatının davalı sigorta şirketinin kısmi ödeme tarihi olan ve temerrüt tarihi olarak takdir edilen 14/03/2023 tarihinden, diğer davalı ...'in kaza tarihi olan 23/02/2023 tarihinden itibaren yasal faizi uygulanmak sureti ile müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
-Değer kaybına ilişkin davanın REDDİNE,
-6.000 TL ikame araç bedel tazminatının davalı ...'den kaza tarihi olan 23/02/2023 tarihinden itibaren yasal faizi uygulanmak sureti ile tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 1.366,20 TL nisbi ilam harcından, peşin alınan 179,90 TL harcın ve 345,00 TL ıslah harcının mahsubu ile 841,30 TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre tayin edilen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından işbu davada sarf edilen 704,80 TL harç ile posta ücreti, tebligat gideri ve bilirkişi ücreti toplamı 4.851,75 TL olmak üzere toplam 5.556,55 TL yargılama giderinin davanın davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye avansın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafça yapılan yargılama giderleri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Bakiye avans hakkında HMK'nın 333. maddesine göre işlem yapılmasına,
7-3.120,00 TL arabulucuk ücretinin davalı ... Sigorta Anonim Şirketinden 6183 sayılı kanun hükümleri kapsamında tahsiline,
8-Davalı sigorta şirketi kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre red edilen değer kaybı miktarına göre tayin edilen 10,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Sigorta Anonim Şirketine verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341/2. maddesi gereğince kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.17/07/2024
Katip...
e-imzalı
Hakim...
e-imzalı