T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/387 Esas
KARAR NO : 2024/390
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 10/05/2023
KARAR TARİHİ : 15/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; müvekkiline ait ... plakalı araç ile ... plakalı araç arasında 01.10.2022 tarihinde çarpışmaları nedeniyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazasında kaza tespit tutanağı uyarınca ... plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, müvekkiline ait ... plakalı aracın kusurunun bulunmadığı tespit edildiğini, 01.10.2022 tarihli kaza neticesinde müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybının tespiti için eksper ...'ya dosya teslim edilmiş ve eksper dosyaya tespit raporunu sunduğunu, müvekkilinin aracında 25.000 TL değer kaybı tespit edildiğini, ekspere hizmet bedeli olarak 300 TL (KDV dahil) ödendiğini, zararlarının tazmin edilmesi amacıyla davalı sigorta şirketine 18/11/2022 tarihinde yapılan yazılı olarak başvurulduğunu, başvuru neticesinde sigorta şirketi tarafından müvekkilin zararı karşılanmadığını, ilgili kusurlu araç kaza tarihini kapsar şekilde ... poliçe numarası ile ... Sigorta A.Ş'nin teminatı kapsamında olduğunu, Trafik Sigortası Genel Şartları A.1 maddesi uyarınca sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında,bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Trafik Kanunu'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine göre temin edeceğini, talep edilebilir tazminat bedelinin mahkemenizce yaptırılacak bilirkişi incelemesi ile tespit edileceği baz alınarak, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla davada şimdilik, HMK 107. Madde uyarınca belirlenebilir olduğunda artırılmak üzere 100,00 TL değer kaybı tazminatının davalıdan (teminat limitleri dahilinde ve temerrüt tarihinden itibaren) kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline, ekspertiz hizmet bedeli olarak ödenen 300 TL'nin yargılama gideri olarak dahil edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesiyle özetle; davacı taraf; ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi (Trafik) ile sigortalı olduğundan bahisle bakiye değer kaybı tazminatı talep ettiğini, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla davacı taraf HMK 121.maddesine göre dava ile ilgili delillerini müvekkili şirkete tebliğ etmesi gerektiğini, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla mezkur davadan önce davacı taraf dava konusu araç hasarı için araç hasarı tazminatı açısından hasar başvurusunda bulunulmuş müvekkili şirket tarafından araç hasarı tazminatı ödemesi yapılmış olup, zararı tamamı karşılandığını, tazminata ve davaya konu aracın '' araç hasarı tazminatı '' için davacı tarafa ve tüm yetkili servis ve onarım için toplamda 11.275,00 TL ödendiğini, davaya ilişkin hüküm kurarken bu hususun nazara almasını talep ettiklerini, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla mezkur davadan önce davacı taraf değer kaybı tazminatı açısından hasar başvurusunda bulunulmuş müvekkili şirket tarafından değer kaybı tazminatı ödemesi yapılmış olup, Z.M.M trafik poliçesi üzerinden zararın tamamı karşılandığını, tazminata ve davaya konu aracın ''Değer Kaybı Tazminatı'' için davacı tarafa 19.833,00 TL ödendiğini, araç hasarı tazminatı ve değer kaybı tazminatı için davacı tarafa toplamda ''11.275,00 TL+19.833,00 TL= 31.108,00 TL'' ödendiğini, müvekkili şirketin sorumluluğu kaza tarihinde araç başı maddi hasar tazminatı açısından 100.000,00 TL poliçe teminat limiti ile sınırlı olduğunu, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla poliçe limitini belirlenebilmesi için ödenen tazminatların mahsup edilmesi gerektiğini, 100.000,00 TL-31.108,00 TL=68.892,00 TL üzerinden müvekkili şirket bakiye poliçe limiti ile sorumluluğu mevcut olduğunu, davacı tarafın değer kaybı talebi yeni Trafik Sigortası Genel Şartları uyarınca teminat dışı olduğunu, davacının zararı tamamen karşılandığını, açılan davanın reddi gerektiğini, Yeni Trafik Sigortası Genel Şartları 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe girmiş olup dava konusu kaza 01.10.2022 tarihinde gerçekleştiğini, dava konusu kaza Trafik Sigortası Yeni Genel Şartları kapsamında olduğunu, yeni genel şartlar uyarınca değer kaybı hesaplama yöntemi değişmiştir. davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla, değer kaybı hesaplamasında yeni genel şartlar uyarınca hesaplama yapılmasını talep ettiklerini, bu genel şartlar çerçevesinde çıkan değer kaybı aracın rayiç bedelinin %2sinden düşük olduğu ispatlanacak olup, davanın reddi gerektiğini, davanın kabulü anlamına gelmemeık kaydıyla, müvekkili şirketin sorumluluğu bakiye poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, kaza tarihinde araç başı maddi tazminat limit 100.000,00 TL olup, müvekkili şirket en fazla 68.892,00 TL ile sorumlu tutulabileceğini, müvekkili şirketin hem asıl alacak ve hem de dava masrafları açısından poliçe limiti ile sorumlu tutulması icap ettiğini, davacı tarafın kazanç kaybı ve araç mahrumiyeti talepleri trafik poliçesinde teminatı dışı olduğunu, davacıya ait aracın tamiri süresince çalıştırılamaması nedeniyle oluşabilen kazanç kaybı veya ikame araç gideri trafik sigortası kuvertürü dışında olduğunu, hasar veren aracın trafik sigortacısı, işletenin 2918 sayılı KTK.nun 85/1 nci madde hükmünde yazılı hukuki sorumluluğunu aynı Kanun’nun 91/1 ncı maddesi uyarınca üstlenmiş olup, gerek 85/1 nci madde hükmü, gerekse Zorunlu Trafik Sigortası Poliçesi Genel Şartlarının 1 nci madde hükmü, ölüm veya cismani zararlar yanında ancak bir şeyin zarara uğraması halinin teminat kapsamında olduğunu öngörmüş bulunduğunu, diğer anlatımla, aracın uğradığı hasar teminat kapsamında kalırken, aracın sigorta ettireni malikin kazanç kaybı, ikame araç gideri teminat dışında kaldığını, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla davacı taraf, sigortalının kusurunu ve zararını usulen ispat etmesi gerektiğini, davanın kabülü anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirket faizden dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olduğunu, yetki itirazının kabul edilerek dosyanın yetki yönünden reddini, araç hasarı tazminatına ve değer kaybı tazminatına ilişkin müvekkil şirketçe hasar dosyalarında yapılan ödeme sonrası müvekkili şirket tarafından zararın tamamı karşılanmış olup davanın reddine karar verilmesini, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiş ve savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE & NETİCE VE KANAAT:
Mahkememizce deliller toplanmış, kazaya karışan araçların kaza tarihi itibariyle tescil bilgileri, dava konusu araca ait sigorta poliçesi ve hasar dosyası celp edilmiş, bilirkişi raporu aldırılmıştır.
Trafik Kazasının Oluş Şekli; 01/10/2022 tarihinde saat 19:00 sıralarında ... İli, ... İlçesi, ... Caddesi üzerinde ... Üniversitesi giriş kavşağı çıkışında sağ şeritte seyir halinde olan davacıya ait ... plakalı aracın arka kısmına Davalı ... Katılım Sigorta Anonim Şirketi tarafından ZMM Sigortası yapılmış olan ... plakalı araç sürücüsü ...'in aracının ön kısmı ile çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği anlaşılmıştır. Değer kaybı Yargıtay kriterlerine göre değil KTK 90. Maddesi atfı genel şartlara göre hesaplanmakla bu yönden tespitlere itibar edilmemiştir.
Dosyanın resen seçilecek kusur, makina mühendisi (otomotiv bilirkişisi) ve sigorta alacakları uzmanı bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilerek, dosya kapsamı, taraf beyanları ve uyuşmazlık noktaları esas alınarak yasal düzenlemelere uygun olarak tarafların kusur durumu ile değer kaybı oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise miktarına ilişkin denetime elverişli, raporda Yargıtay kriterlerine göre kazasız 2.el ile kazalı 2.el farklarına temas edilmesi, Yargıtay kriterlerine göre KDV dahil iskontosuz (iskonto hariç) miktarın tespit edilerek; kalan poliçe teminat limiti dâhilinde kısmi ödemenin tenzili ile talep edilecek net meblağın tespit edilmesine ilişkin denetime elverişli, ayrıntılı bilirkişi raporunda özetle;
ADLİ TRAFİK BİLİRKİŞİSİ YÖNÜNDEN:
A) Davalı ... Katılım Sigorta Anonim Şirketi (... plakalı araç) tarafından ZMM Sigortası yapılmış olan ... plakalı araç sürücüsü ...'in:2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 56. Maddesinde düzenlenen: “c) Araçlar arasındaki mesafe: Sürücüler önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek zorundadırlar.” şeklindeki kuralı ihlal ettiği,
B) Davacı ... Sigorta Aracılık Hizmetleri Ltd.Şti (... Plakalı Araç) adına kayıtlı olan ... plakalı araç sürücüsü ...'ın, kaza esnasında 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununu ihlal eden bir davranışının olmadığı,
OTOMOTİV UZMANI YÖNÜNDEN:
Değer Kaybı Yönünden; dava konusu ... plaka sayılı ... şase, ... motor no'lu ... model ... turuncu renkli dizel hususi otomobilin 01.10.2022 tarihinde, meydana gelen trafik kazası sonucu araçta oluşan boya, değişen parça vs tramer kaydı dikkate alınarak kaza tarihi itibarıyla araçtaki değer kaybı miktarının 17,322.24.-TL olduğu,
SİGORTA UZMANI YÖNÜNDEN:
Davalı sigorta şirketi tarafından ödenmiş olan 19.833-TL değer kaybı bedeli sonrası bakiye farkı oluşmadığı sonucuna ulaşıldığı rapor edilmiştir.
Dosyanın İTÜ Fen Heyeti Trafik Kürsüsü nezdinde resen seçilecek 3 ayrı ihtisas sahibi bilirkişiden oluşan bilirkişiye heyetine tevdi edilerek, dosya kapsamı, taraf beyanları ve uyuşmazlık noktaları esas alınarak yasal düzenlemelere uygun olarak tarafların kusur durumu ile değer kaybı oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise miktarına ilişkin denetime elverişli, raporda Yargıtay kriterlerine göre kazasız 2.el ile kazalı 2.el farklarına temas edilmesi, raporda Yargıtay kriterlerine göre KDV dahil iskontosuz (iskonto hariç)miktarın tespit edilerek; kalan poliçe teminat limiti dâhilinde kısmi ödemenin tenzili ile talep edilecek net meblağın tespit edilmesine,ilişkin denetime elverişli, evvelce sigortanın poliçe teminat limiti dâhilinde yaptığı kısmi ödemenin tenzili ile talep edilecek net meblağın tespit edilmesi hususlarında ayrıntılı bilirkişi raporunda özetle;
1-... plakalı araç sürücüsü ...'in meydana gelen kazada %100 oranında kusurlu olduğu görüşüne varılmıştır.
2-... plakalı araç sürücüsü ...'ın meydana gelen kazada kusursuz olduğu görüşüne varılmıştır.
3-Davacı tarafa ait ... plakalı ... model ... marka ve tip araçtaki değer kaybı 21.000 TL.dır. Davacı şirket davacı tarafa araç değer kaybı olarak 19.833 TL. ödemede bulunduğundan bakiye değer kaybı bedeli 1.167 TL. olduğu tespit edildiği rapor edilmiştir.
Davacı vekili ıslah dilekçesiyle özetle; davanın kabulüne, 1.167,00 TL'nin kaza tarihi olan 01.10.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline, 300,00 TL ekspertiz hizmet bedelinin yargılama giderlerinden sayılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş, dilekçesini harçlandırmış ve davalıya tebliğ edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığın 01/10/2022 tarihinde meydana gelen kazaya karışan tarafların kusurlu olup olmadığı, kaza neticesinde dava konusu araçta değer kaybı oluşup oluşmadığı, değer kaybı oluşması halinde tutarları,davacı tarafın faiz talep edip edemeyeceği, hangi tarihten itibaren ne tür faiz talep edebileceği, netice itibari ile değer kaybı na dair alacak kalemlerinin talep şartlarının oluşup oluşmadığı ve miktarı tespiti noktalarında toplandığı,
Somut olayda; 1/10/2022 tarihinde seyir halinde olan davacıya ait ... plakalı aracın arka kısmına Davalı ... Katılım Sigorta Anonim Şirketi tarafından ZMM Sigortası yapılmış olan ... plakalı araç sürücüsü ...'in aracının ön kısmı ile çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği anlaşılmakla,
Mahkememizce yapılan yargılamada toplanan deliller ve bilirkişi raporunda; kazanın oluşumunda davacının her hangi bir kusurunun olmadığı, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı olar dava dışı ... plakalı araç sürücüsü ...'in meydana gelen kazada %100 oranında kusurlu olduğu, davacı tarafa ait ... plakalı ... model ... marka ve tip araçtaki değer kaybı 21.000 TL. olduğu, davalı şirket davacı tarafa araç değer kaybı olarak 19.833 TL. ödemede bulunduğundan bakiye değer kaybı bedeli 1.167 TL. olduğu tespit edildiği anlaşılmakla miktar arttırım dilekçesi de dikkate alınarak davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :
Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-Davanın KABULÜNE,
i-)Değer kaybı bedeli olarak ... Sigorta yönünden, 1.167,00 TL alacak kaleminin 09.05.2023’e(müracaat tarihi) KTK 97. Madde mucibince 15 gün ilavesi ile 25.05.2023 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 427,60 nisbi karar ve ilam harcından peşin alınan 179,90 TL peşin harç ve 19,93 TL ıslah harcı toplamı 199,83 TL'nin mahsubu ile eksik kalan 227,77 TL'nin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 1.167,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 90,00 TL e-tebligat masrafı, 15.000,00 TL bilirkişi ücreti, 3,75 TL KEP ücreti ve ekspertiz ücreti 300,00 TL, posta masrafı 220,00 TL toplamı 15.613,75 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 179,90 TL başvurma harcı, 179,90 TL peşin harç, 19,93 TL ıslah harcı toplamı 379,73 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri ve yatırılan delil avansının bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
8-Dosya kapsamına göre, HUAK 18/A maddesi gereğince zorunlu arabuluculuk faaliyeti ücreti olarak suçüstü ödeneğinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk giderinin 6831 sayılı yasa hükümlerine göre davalı taraftan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı ... Sigorta vekilinin yokluğunda,
Dair; HMK 341/2 hükmü mucibince kanunyolu olmaksızın miktar itibarıyla KESİN olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.15/05/2024
Katip...
e-imzalı
Hakim...
e-imzalı