T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/39 Esas
KARAR NO: 2024/618
DAVA: Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ: 13/01/2023
KARAR TARİHİ: 18/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkili banka ile ... Tekstil Ve Giyim Sanayi Tic. Ltd. Şti. arasında Kredi Genel Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmeler uyarınca adı geçen borçluya krediler açıldığını ve kullandırıldığını, davalı borçlu ...'ın müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, borcun ödenmemesinden doğan riski üstlendiğini, Banka alacağının tüm yasal mevzuat, Banka mevzuatı ve sözleşme hükümleri çerçevesinde tespit edildiğini, yasal olmayan herhangi bir talebin söz konusu olmadığını, taraflar arasında imzalanan Kredi Genel Sözleşmelerinin 20. Maddesinde “Banka, müşteri ve/veya ek kart hamili ve kefiller bu sözleşmeden doğan uyuşmazlıklarda tarafların defter ve kayıtları ve mikrofilmlerden, mikroafişlerden alınan kopyalar, elektronik ya da manyetik ortamlardan çıkarılan bilgileri içeren belgeler ile …bilgisayar ve benzeri kayıtlar ile ATM kayıtlarının müstenitli olsun ya da olmasın, geçerli, bağlayıcı ve kesin delil olacağı hususunda mutabık kalmışlardır.” hususunun belirtildiğini, taraflar arasında delil anlaşması yapıldığını, ödeme emrinde yazılı alacak tutarının borçlu tarafından Bankaya ödenmeyen asıl alacak ve işlemiş faiz+BSMV ve ihtarname masrafından oluştuğunu, söz konusu asıl alacağın, borçlunun ödemede temerrüde düştüğü borç tutarı olduğunu, Kredi Genel Sözleşmesinin 18.maddesinde Hesaplarin Kesilmesi, Temerrüt ve Borçlara Muacceliyet Verilmesi, Sözleşmenin Feshi hususlarının belirtildiğini, Kredi Genel Sözleşmesinin 19. Maddesinin Temerrüt Faizi ve Oranına ilişkin madde olup, Müşterinin temerrüdü halinde Bankanın, vadesinde ödenmeyen anapara ile hesaba tahakkuk ettirilmiş olan fakat zamanında ödenmeyen faiz, komisyon, ücret, masraf fon kesintisi, vergi ve diğer eklentileri ister tahakkuk ettirildikleri hesapta, isterse ayrı bir hesapta takip edilsin, bunlardan oluşan meblağa Bankaca kredilere uygulanan en yüksek faiz oranına bu oranın %50’sinin ilavesi suretiyle bulunacak oran üzerinden faiz uygulama yetkisine sahip olduğu hususunun düzenlendiğini, takip sırasında müvekkili Banka’da uygulanan cari faiz oranının yıllık %23 olduğunu, sözleşme gereği temerrüt faizinin bu oranın %50 fazlası olarak kararlaştırılmış ise de müvekkili bankaca %30 fazlasının esas alındığını, oranın %29,9 oranı olduğunu, temerrüt faiz oranının taraflar arasında sözleşilmiş ve kabul edilmiş olduğunu, temerrüt faiz oranının yasal olduğunu, Kredi sözleşmesinin 15. maddesinde ise Banka defter ve belgelerinin taraflar arasında kesin delil teşkil edeceği hususunda delil anlaşması yapıldığını, kredi borçlarının zamanında ödenmemesi nedeniyle, taraflar arasında imzalanmış bulunan kredi sözleşmelerinin 18. maddesinde yer alan yetkiye istinaden müvekkili banka alacağına muacceliyet verildiğini, alacağın ödenmesi için davalı borçlulara İzmir ... Noterliği’nin 09.05.2022 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edildiğini, taraflar arasında tesis edilen kredi ilişkisinden kaynaklanan müvekkili banka alacağının 05.05.2022 tarihi itibariyle toplam 1.161.929,15-TL olduğunu, fazlaya ilişkin hakların saklı olduğunu, ihtarname keşide edilmesine rağmen müvekkili banka alacağının ödenmemesi nedeniyle borcun müteselsil kefili olan davalı borçlu hakkında İzmir .... İcra Md.nün ... Esas sayılı dosyası ile alacağın tahsilinde tekerrüre sebebiyet vermemek kaydı ile takibe başlanıldığını, davalı borçlular tarafından takibe itiraz edildiğini, itiraz üzerine haklarındaki takibin durdurulduğunu, icra takibi ile talep edilen tutarın likit ve davalıların da itirazlarının haksız ve kötüniyetli olduğundan İİK. 67/2 maddesine göre de takip tutarının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına da mahkum edilmeleri gerektiğini, bu nedenlerle davalı borçluların İzmir .... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasında aleyhlerine yapılan takipte, yapılan tüm itirazlarının iptaline ve takibin takip talepnamesindeki talepleri ile devamına, itiraz edilen kısım üzerinden %20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatının davalıdan borçludan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; Davacı bankanın müvekkili aleyhine İzmir .... Noterliği'nin 09.05.2022 tarihli ve ... yevmiye numarası ile ihtarname keşide ettiğini beyan ettiğini, ilgili ihtarname davacının dava dilekçesinde yer alıyor olsa da müvekkiline tebliğ edilen evraklar arasında söz konusu ihtarnamenin yer almadığını, müvekkiline usulüne uygun şekilde tebliğ edilen herhangi bir ihtarnamenin de mevcut olmadığını, müvekkiline tebliğ edilmeyen bir hesap kat ihtarı sonucunda, müvekkilinin mütemerrit olduğunu kabul etmenin hukuka uygun olmadığını, davacı bankanın tek taraflı gerçekleştirdiği bir işlem neticesinde müvekkilini temerrüt altına düşürmesi ve söz konusu tek taraflı işlemin müvekkiline ulaşmadığı işbu durumda müvekkili aleyhine yapılan takibe karşı yapılan itirazın haklı ve yerinde olduğunu, tüm bu sebeplerle müvekkili hakkında başlatılan takibin hakkaniyete uygun olmadığını, somut olayda müvekkiline herhangi bir bildirim yapılmadan temerrüt altına sokan davacı bankanın kötü niyetle hareket ettiğini, müvekkili ve yetkilisi olduğu şirket hakkında hakkında 31.01.2022 tarihinde İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile geçici mühlet verildiğini, şirket hakkında geçici mühlet kararı verilmesinden ötürü faaliyetlerini geçici komiser nezaretinde yürüttüklerini, müvekkili ve yetkilisi olduğu şirket hakkında verilen geçici mühlet kararının 21.04.2022 tarihli Mahkeme duruşmasında 31.04.2022 tarihinden itibaren olmak üzere 2 ay süre ile uzatıldığını, İİK 296. Maddesinde kesin mühletin sözleşmeler bakımından sonuçların düzenlendiğini, sözleşmelerin borçlunun konkordatoya başvurmuş olması nedeniyle sona erdirilmesinin önlenmesinin amaçlandığını, müvekkili şirket ve yetkilisinin "konkordato ön projesi" olarak İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne sunduğu belgeler içerisinde, bankalar ile olan ticari ilişkisini bildirdiğini ve söz konusu sözleşmelerin müvekkili tarafından belirlenecek şartlar ve vadelerle ödenmesinin planladığının bildirildiğini, ilgili mahkeme tarafından müvekkili şirketin bildirdiği sözleşmelerdeki ödemelerin belirlenen vadelerde yapılamayacağının kabul edildiğini, mahkeme tarafından kabul edilmiş olan işbu durumun ilgili makamlara ivedilikle bildirildiğini, ancak müvekkillerinin davalılara yapacağı bir ödemenin alacaklılar arasında bir eşitsizlik yaratacağını ve bu sebeple müvekkilinin, konkordato hükümlerine aykırı davranmış sayılacağını, davacı tarafa herhangi bir ödeme yapılmamasının konkordato yargılamasının bir sonucu olarak çıktığını, söz konusu tek taraflı fesihin 2004 sayılı İcra İflas Kanunu tarafından yasaklanmış olmasına rağmen davacı tarafından bile isteye gerçekleştirildiğini, söz konusu hesap kat ihtarının kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin hukuki durumundan dolayı yetkilisi olduğu şirketi ve müvekkilini zarara sokma kastıyla yapıldığının açık olduğunu, hukuka aykırı şekilde düzenlenen hesap kat ihtarnamesi geçersiz olduğunu, geçersiz olan hesap katları sebebiyle ortada bir borcun muacceliyetinden bahsedilemeyeceğini, muaccel bir borcun varlığının bulunmadığından işbu davanın konusuz kaldığını, borçlunun konkordato süreci içerisinde olduğunun kefile bildirilmediğini ve bu haliyle davacı bankanın kefile karşı olan haklarını kaybettiğini, müvekkili ve yetkilisi olduğu şirket hakkında 31/01/2022 tarihi itibariyle geçici mühlet ilan edildiğini, müvekkillerinin konkordato sürecinden dolayı davacı banka ile olan sözleşmesel ilişkilerin askıya alınacağını, TBK 594. Madde gereğince borçlunun konkordato ilan etiğini, alacaklının kefile bildirmekle mükellef olduğunu, davacı bankanın ilgili dosyaya 08/02/2022 tarihinde müdahil olmasına rağmen ilgili durumu kefile bildirmediğini, alacaklının bildirim yükümlülüğünü yerine getirmemekten dolayı uğradığı zararın tespit edilerek kefalet ilişkisinin bedelinin tekrar düzenlenmesi gerektiğini, davacı banka ile davaya konu sözleşmelerin esas tarafı olan ... Tekstil ve Giyim Sanayi Ticaret Limited Şirketi arasında İzmir .... İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı dosyası ile Rehnin Paraya Çevrilmesi Yolu ile Takip olduğunu ilgili dosyanın kapak hesabının 1.647.802,23-TL olarak belirlendiğini, ilgili dosya içerisinde davacı banka lehine rehnedilmiş iki adet araç bulunduğunu, söz konusu araçların ... Plaka sayılı ve ... Plaka sayılı araçlar olduğunu, ilgili araçların online satış platformlarındaki ikinci el satış bedeli toplamının 1.300.000,00-TL olarak belirlendiğini, ayrıca davacı lehine davalı müvekkilinin yetkilisi olduğu şirket tarafından ipotek hakkının da tesis edildiğini, davacı tarafından "İpoteğin Paraya Çevrilmesi Yolu İle" müvekkilin yetkilisi olduğu şirket hakkında başlattığı icra takibinin de mevcut olduğunu, İzmir .... İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı dosyası ile davacı banka lehine ipotek hakkı tanınan taşınmazın kıymet takdirinin 850.000,00-TL olarak belirlendiğini, ilgili bedelin az olduğu gerekçesiyle tarafına itirazda bulunulduğunu ve Karamürsel Asliye Hukuk (İcra Hukuk) Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyası ile ilgili taşınmazın değerinin yeniden hesaplanmak üzere derdest olduğunu, yapılacak yargılama sonucunda ipoteğe konu taşınmazın değerinin 850.000,00-TL üzerinde olacağının kuvvetle muhtemel olduğunu, davacı tarafın icra inkar tazminatı taleplerinin yerinde olmadığını, reddi gerektiğini, bu nedenlerle davanın usulden reddine, aksi kanatta olması durumunda davanın esastan reddine, dava konusu takibin iptaline, bildirim yükümlülüğüne aykırı davranan davacı bankanın kefile verdiği zararın tespitine, müvekkili kefilin uğradığı zarar kadar bedelin kefalet ilişkisinden rücu edilmesine, davacı hakkında %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı taraftan alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava İİK 67. Madde gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır. Taraf delilleri dosyaya bildirilmiş, davacı dilekçesi ekindeki 26/10/2017 tarihli genel kredi sözleşmesi örneğinde sözleşmenin davacı banka ile dava dışı ... Tekstil ve Giyim Sanayi Ticaret Limited Şirketi arasında 1.500.000,00 TL miktarlı olarak düzenlendiği, sözleşmede ...'ın 1.500.000,00 TL limit ile müteselsil kefil olduğu, 29/12/2022 tarihli sözleşmenin 5.000,000,00 TL miktarlı davacı banka ile dava dışı ... Tekstil ve Giyim Sanayi Ticaret Limited Şirketi arasında düzenlenen sözleşmede davalının 10.000.000,00 TL limit ile müteselsil kefil olduğu belirlenmiştir.
İzmir ... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasındaki icra takibinin davacı banka tarafından davalı ... aleyhine 1.110.015,30 TL asıl alacak, 1.031,95 TL ihtarname masrafı, 126.535,78 TL faiz+Bsmv toplamı 1.237.53,03 TL takip çıkış miktarı üzerinden ilamsız takip yoluyla yapıldığı, davalı tarafın ödeme emrine 11/11/2022 tarihli dilekçe ile itiraz ettiği, icra müdürlüğünün 15/11/2022 tarihli karar tensip tutanağından itirazda yasal sürelerin geçtiğinin belirtildiği İzmir ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... esas ... karar sayılı kararı ile ödeme emri tebliğlerinin usulsüz olduğunun tespiti ile ödeme emri tebliğ tarihine göre yapılan itirazın süresinde olduğundan ,İzmir .... İcra müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasında takibin durdurulmasına karar verildiği ve kararın 10/01/2023 tarihinde kesinleştiği belirlenmiştir.
İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğünden gelen cevabi yazıdan dava dışı ... Tekstil ve Giyim Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin ortak ve temsilcisinin davalı ... olduğu anlaşılmıştır.
İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas ... Karar sayılı dosyasında davacıların ... Tekstil ve Giyim Sanayi Ticaret Limited Şirketi ve ... olduğu, konkordato talepli olarak 28/01/2022 tarihinde açılan davada davacılara 31/01/2022 tarihinden başlamak üzere geçici mühlet kararı verilmesine karar verildiği, mahkemece 23/06/2022 tarihli karar ile davacıların kesin mühlet talebi ile konkordato taleplerinin reddine, mahkemece konulan ihtiyati tedbir kararlarının kaldırılmasına karar verildiği, kararın 18/01/2023 tarihinde kesinleştiği belirlenmiştir.
İzmir .... İcra Dairesi'nin ... sayılı dosyasındaki icra takibinin davacı banka tarafından dava dışı ... Tekstil ve Giyim Sanayi Ticaret Limited Şirketi aleyhine 1.200.737,01 TL üzerinden ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapıldığı belirlenmiştir.
İzmir .... İcra Dairesi'nin ... sayılı dosyasındaki icra takibinin davacı banka tarafından dava dışı ... Tekstil ve Giyim Sanayi Ticaret Limited Şirketi aleyhine 1.200.737,01 TL üzerinden taşınır rehninin paraya çevrilmesi yoluyla yapıldığı belirlenmiştir.
Takip ve dava konusu edilen alacağın varlığı ve miktarının tespitine yönelik yaptırılan bilirkişi incelemesi sonunda dosyaya verilen 11/09/2023 tarihli bilirkişi raporunda; ... Tekstil Ltd. Şti.'ne 1.000.000,00 TL kredi limiti açılmasına ilişkin olarak davacı banka tarafından matbu olarak hazırlanan 29 sayfa 42 madde ve ek 50 sayfa olmak üzere toplam 79 sayfadan oluşan 26.10.2017 tarihli ... seri numaralı genel kredi sözleşmesinin müşteri sıfatıyla ... Tekstil Ltd. Şti. tarafından, müteselsil kefil sıfatı ile ... tarafından imzalanmış olduğu, kefalet tarihi, kefalet türü ve kefalet tutarının el yazısı ile yazılmış olduğu, ... Tekstil Ltd. Şti'ne 5.000.000,00 Tl kredi limiti açılmasına ilişkin olarak davacı banka tarafından matbu olarak hazırlanan 29 sayfa 42 madde ve ek 50 sayfa olmak üzere toplam 79 sayfadan oluşan 29.12.2021 tarihli ... seri numaralı genel kredi sözleşmesinin müşteri sıfatıyla ... Tekstil Ltd. Şti. tarafından müteselsil kefil sıfatı ile ... tarafından imzalanmış olduğu, kefalet tarihi, kefalet türü ve kefalet tutarının el yazısı ile yazılmış olduğu, ... referanslı 0 km araç kredisinin 13/10/2021 tarihinde aylık 6.352,52 TL taksitler halinde geri ödemesinin kararlaştırıldığı, 13/01/2022 tarihli 3. Taksit ve izleyen vadeli taksitlerin ödenmediği, 29/04/2022 tarihinde ana para bakiyesinin takip hesaplarına intikal ettirildiği, ... referanslı 0 araç kredisinin 29/12/2021 tarihinde 12 ay vadeli olarak kullandırıldığı, 29/01/2022 tarihinden itibaren değişen taksitler ile geri ödenmesinin kararlaştırıldığı, her hangi bir taksitin ödenmediği, ... referanslı işletme ihtiyaç kredisinin 30/12/2022 tarihinde 12 ay vadeli olarak kullandırıldığı, 30/01/2022 tarihinden itibaren değişen taksitler ile geri ödenmesinin kararlaştırıldığı, herhangi bir taksitin de ödenmediği, 29/04/2022 tarihinde takip hesaplarına intikal ettirildiği, business kredi kartı borcu için son olarak 25/01/2022 tarihinde ödeme yapıldığı, 08/04/2022 hesap kesim tarihli dönem borcunun takip hesaplarına intikal ettirildiği, ticaret ek hesap kredisinin 06/01/2022 tarihinden itibaren eksi bakiye verdiği, DBS kredisinin 29/04/2022 tarihinde 46.675,02 TL alacak bakiyesinin takip hesaplarına intikal ettirildiği, Kredi sözleşmesinin ilgili maddelerine dayanılarak kredilerin kat edildiği, 05.05.2022 tarihi itibariyle mevcut borcun 1.161.929,15 TL olduğu, ihtarnamenin muhataplardan asıl borçlu firma adresine 12.05.2022 tarihinde tebliğ edildiği, davalının ise adres bırakmadan ayrılması nedeniyle 13.05.2022 tarihinde tebliğ edilemeyerek göndericiye iade edildiği dava dosyasına mevcut tebliğ şerhinin incelenmesi ile anlaşıldığı, asıl borçlu yönünden 14.05.2022 tarihi itibariyle, ihtarname tebliğ edilemeyen davalı müteselsil kefil yönünden takip tarihi itibariyle temerrüt koşullarının oluştuğunun değerlendirildiği, alacaklı sıfatıyla ... Bankası tarafından borçlu sıfatıyla ... hakkında İzmir .... İcra Müdürlüğünde ... Esas İlamsız Takip yolu ile 08.07.2022 tarihinde başlatılan İcra Takibinde 1.110.015,30 TL Asıl Alacak, 126.535,78 TL Faiz+bsmv, 1.031,95 TL İhtarname Masrafı toplamı 1.237.583,03 TL alacak üzerinden başlatıldığı, asıl alacağa 06.07.2022 tarihinden itibaren %29,9 faiz, masraf ve vekalet ücreti ile birlikte tahsilinin talep edildiği, alacaklı sıfatıyla... Bankası tarafından borçlu sıfatıyla ... Tekstil Ltd Şti. hakkında İzmir .... İcra Müdürlüğünde ... Esas İpoteğin Paraya Çevrilmesi Takip yolu ile 03.06.2022 tarihinde başlatılan İcra Takibinde 1.109.589,96 TL Asıl Alacak, 90.115,10 TL Faiz+bsmv, 1.031,95 TL İhtarname Masrafı toplamı 1.200.737,01 TL alacak üzerinden başlatıldığı, asıl alacağa 06.07.2022 tarihinden itibaren %29,9 faiz, masraf ve vekalet ücretiyle tahsilinin talep edildiği, ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel, ... blok.... Kat .... Bağımsız bölüm nolu dubleks mesken üzerine tesis edilen 2.000.000 TL bedelli 1. Dereceden İpotek şerhinin icra takibine konu edildiği, taşınmaza 28.09.2022 tarihli rapor ile 850.000,00 TL kıymet taktir edildiği, Karamürsel İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas ... karar sayılı 27.03.2023 tarihli kararı ile, taşınmazın 21.09.2022 keşif tarihi itibariyle değerinin 1.018.853,21 TL olduğunun tespitine ve işlemlerin bu değer üzerinden devamına karar verildiği, davacı banka tarafından İzmir ... Noterliğinden 09.05.2022 tarih ve ... yevmiye ile keşide edilen İhtarname davalıya tebliğ edilemediğinden ve müteselsil kefiller ancak kendi temerrüdünden sorumlu olacağından, 05.05.2022 ihtarname tarihinden takip tarihine kadar olan dönem için, kredi kullanımı sırasında kararlaştırılan akdi faiz oranları tatbik edilmek suretiyle takip tarihine kadar olan dönem için faiz hesaplanacağını, davacı banka tarafından İzmir .... Noterliğinden 09.05.2022 tarih ve ... yevmiye ile keşide edilen Kat İhtarnamesinde yer alan borca asıl borçlu tarafından itiraz edildiğine dair belge sunulmadığından, İİK' nun 68/b maddesine istinaden, 05.05.2022 tarihli ihtarnamede yer alan Asıl Alacak, Faiz ve BSMV veri kabul edilerek hesaplamaların yapılacağı, ihtarnamede 05.05.2022 tarihi itibariyle; 1.094.879,60 TL asıl alacak, 60.953,31 TL İşlemiş Akdi Faiz, 4.329,85 TL İşlemiş Gecikme faizi, 1.766,19 TL BSMV olmak üzere toplam 1.161.929,15 TL alacak için ihtarda bulunulduğundan, davacı bankanın takip tarihi itibariyle davalıdan İzmir 10. İcra Dairesi ... Esas icra takibinde 1.094.879,60 TL Asıl Alacak + 100.094,48 TL Faiz +BSMV + 1.031,95 TL Masrafı olmak üzere toplam 1.196.006,03 TL alacaklı olduğu, 06.07.2022 takip tarihinden itibaren asıl alacağın 1.055.884,91 TL' lık kısmına %29,9 ve bakiye (Kredi Kartı ve Ticari Ek Hesap kredisinden kaynaklanan) 38.994,69 TL' lık kısmına %25,2 Temerrüt Faizi talep edilebileceği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davacı taraf itirazlarının irdelenmesi yönünden bilirkişiden alınan 14/11/2023 tarihli ek raporda ; İhtarnamede İzmir ... Noterliği'nin 09/05/2022 tarihli ... yevmiye nolu davacı tarafça gönderilen ihtarnamesinde 05/05/2022 tarihi itibariyle 1.094.879,60 TL asıl alacak 60.953,31 TL işlemiş akdi faiz, 4.329,85 TL işlemiş gecikme faizi, 1.766,19 TL BSMV olmak üzere toplam 1.161.929,15 TL alacak için ihtarda bulunulduğundan kat ihtarından sonra 09/05/2022 tarihinde 12.922,36 TL dbs alacağının takip hesaplarına intikal ettirilmiş olduğu anlaşıldığından 06/07/2022 takip tarihi itibari ile davacı bankanın davalı ...'dan, İzmir .... İcra Dairesinin ... Esas icra takibinde, 06.07.2022 takip tarihi itibariyle, 1.107.801,96 TL Asıl Alacak + 100.620,37 TL Faiz +BSMV + 1.031,95 TL masrafı olmak üzere toplam 1.209.454,28 TL alacaklı olduğu, 06.07.2022 takip tarihinden itibaren asıl alacağın 1.068.807,27 TL' lık kısmına %29,9 ve bakiye (Kredi Kartı ve Ticari Ek Hesap kredisinden kaynaklanan) 38.994,69 TL' lık kısmına %25,2 temerrüt faizi talep edilebileceğinin değerlendirildiği bildirilmiştir.
Aşamada İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... Esas ... Karar sayılı kararı ile davalı ...'ın TMK 405/1 ve 406. Maddeleri gereğince kısıtlanmasına, kendisine vasi olarak ...ı atanmasına ve kararın 28/07/2023 tarihinde kesinleştiği tespit edilmiş, ... vasisi adına vasisi ...'a tebligat yapılmış, davalı vasisi dosyaya beyanda bulunmamıştır.
Davalı taraf vekiline vasiden vekaletname ibraz etmek üzere tebligat yapılmış, davalı taraf vekili Av. ... 13/02/2024 tarihli dilekçe ekinde davalı vasisi ...'a ait vekaletname örneğini dosyaya ibraz etmiş ise de incelemede İzmir .... Noterliğince düzenlenen 01/11/2022 tarihli ... yevmiye nolu vekaletnamenin vekalet veren ...'ın leh ve aleyhine açılmış ve açılacak davalara yönelik olarak düzenlendiği, ...'ın vasisi sıfatıyla vesayeten düzenlenmediği belirlenmiştir.
Dosyaya toplanan deliller alınan bilirkişi rapor ve ek raporu ile tüm dosya kapsamından; davacı banka tarafından davalı taraf aleyhine İzmir ....İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafın itirazının iptaline yönelik iş bu davanın açıldığı, davacı banka ile dava dışı ... Tekstil ve Giyim Sanayi Ticaret Limited Şirketi arasında düzenlenen 26/10/2017 ve 29/12/2021 tarihli genel kredi sözleşmelerinden davalı ...'ın müteselsil kefil olduğu, kefalet limitinin 1.500.000,00 TL ve 10.000.000,00 TL olduğu, kefaletin TBK hükümlerine uygun olduğu, takip ve davaya konu kredi sözleşmeleri nedeniyle kullandırılan kredi taksitlerinin ödenmediğinden dolayı davacı banka tarafından İzmir ... Noterliğinin 09/05/2022 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile hesabın kat edildiği, dava dışı şirket ile davalı tarafın İzmir ... ATM'nin ... Esas sayılı dosyası ile 28/01/2021 tarihinde konkordato talepli açılan davada ilgili Mahkemece ... Karar sayılı kararı ile 23/06/2022 tarihli karar ile kesin mühlet verilmesi talebinin ve konkordato talebinin reddine karar verildiği, icra takibinin 08/07/2022 tarihinde başlatıldığı, hesabın kat edildiği tarihte genel kredi sözleşmelerine dayalı kullandırılan krediler nedeniyle geciken taksitlerin bulunduğu, dava dışı şirket ile birlikte İzmir .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasında açılan davada konkordato talebinde bulunduğu nazara alındığında davalı tarafın İİK 296 ve TBK 594. Madde kapsamındaki savunmalarının sübut bulmadığı, davacı tarafın bilirkişi raporuyla 06/07/2022 takip tarihi itibariyle toplam asıl alacağının 1.107.801,96 TL, 100.620,37 TL işlemiş faiz ve bsmv ve 1.031,95 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 1.209.454,28 TL alacağının hesaplandığı, ancak davacı bankanın 12.922,36 TL'lik DBS alacağını hesap kat ihtarında talep etmediği ve icra takibine konu ettiği dikkate alındığında bilirkişi raporuyla hesaplanan faiz alacağı içinde yer alan dbs alacağına yönelik faiz ve bsmv miktarının hesaplanan faiz alacağından mahsup edilmesi gerektiği, bu hale göre davacı tarafın talep edebileceği faiz ve bsmv tutarının 100.094,48 TL olması gerektiği sonucuna ulaşılarak davanın 1.107.801,96 TL asıl alacak 100.094,48 TL faiz ve bsmv, 1.031,95 TL ihtarname masrafı toplamı üzerinden kabulüne karar verilmiş ancak kısa kararının 1 nolu bendinin 3. satırında 1.208.928,39 TL yazılması gereken bölümün toplama hatası sonucu 1.196.006,03 TL yazıldığı belirlenerek HMK 304. Madde gereğince tashih edilmiş ayrıca kısa kararın 1 nolu bendinin 6. satırında 1.068.807,27 TL olarak yazılması gereken bölümün 1.055.884,91 TL olarak yazıldığı tespit edilerek bu hususun da belirtilmesi gerekmiştir.
KARAR:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın Kısmen Kabulü ile Davalı tarafın İzmir ....İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasındaki itirazının 1.107.801,96 TL Asıl Alacak,100.094,48 TL Faiz ve Bsmv,1.031,95 TL İhtarname masrafı toplamı 1.196.006,03 TL üzerinden iptali ile takibin İzmir ....İcra Müdürlüğünün ... ve İzmir ....İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyalarıyla tahsilde tekerrür etmemesi koşuluyla devamına,
Takip tarihinden itibaren Asıl Alacağın 1.055.884,91 TL lık kısmına yıllık %29.9 oranında,38.994,69 TL lık kısmına yıllık % 25.20 oranında temerrüt faizi ve faizlerin % 5 Bsmvsinin uygulanmasına,
Fazlaya ilişkin talebin Reddine,
Alacak likit nitelikte olduğundan % 20 icra inkar tazminatının davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa verilmesine
2-Alınması gerekli 179,90 TL başvurma harcı ile kabul edilen miktar üzerinden belirlenen 82.581,89 TL harç toplamı 82.761,79 TL'nin davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
3-HUAK 18/A maddesi gereğince Zorunlu Arabuluculuk kapsamında 3.120 TL Arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
4-Kabul edilen miktar üzerinden davacı taraf lehine Avukatlık Asgari ücret tarifesine göre belirlenen 162.982,08 TL vekalet ücretinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Reddedilen miktar üzerinden davalı lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafça yapılan 2 normal tebligat gideri 111 TL, 10 elektronik tebligat gideri 99 TL, 2 kep gideri 2,25 TL, bilirkişi gideri 1660 TL olmak üzere toplam 1.872,25 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 1.828,90 TL'sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı tarafça yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinini yüzüne karşı verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/07/2024
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır
TASHİH ŞERHİ :
İş bu kararın 1 nolu bendinin 3. Satırında " 1.196.006,03 TL " olarak yazılan bölüm " 1.208.928,39 TL " olarak HMK 304. Madde gereğince oy birliği ile tashih edilmiştir.
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır