T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/411 Esas
KARAR NO : 2025/1049
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 21/05/2023
KARAR TARİHİ: 10/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesiyle; 30.01.2022 tarihinde davalı şirket sigortalısı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, ... sevk ve idaresindeki ... plakalı minibüse arkadan çarpması sonucu çift taraflı, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, işbu kaza esnasında müvekkillerinin ... plakalı araçta 'yolcu' olduklarını, kaza sonrası müvekkillerinin, Lâpseki Devlet Hastanesi ve Çanakkale Mehmet Akif Ersoy Devlet Hastanesinde tedavi gördüklerini ve ağır derecede yaralandıklarını, söz konusu kaza ile ilgili Lapseki Cumhuriyet Başsavcılığının ... nolu soruşturma dosyası açıldığını ve Lapseki Cumhuriyet Başsavcılığı ... nolu kararıyla Kovuşturmaya Yer Olmadığına ilişkin karar verildiğini, Adli işlemlere ilişkin mevcut belgeleri ibraz ettiklerini, 30.01.2022 tarihli trafik kazası tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere işbu trafik kazasının meydana gelmesinde davalı şirket sigortalısı sürücü ...'ın tam kusurlu olduğunu, lüzum görüldüğü takdirde kusur durumuna ilişkin olarak mahkemenizce yapılacak olan yeni bir bilirkişi incelemesi ile netlik kazanacağını, 14/04/2016 tarihinde kabul edilen 6704 sayılı Yasanın 5.maddesi ile sayılı Kanunun 97.maddesi aşağıdaki şu şekilde değiştirilmiştir; "Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veyasayılı Kanunçerçevesinde tahkime başvurabilir." şeklinde düzenlendiğini, 30.01.2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu başvurucuda oluşan kalıcı ve geçici iş göremezlik oran ve sürelerine denk gelecek maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tazmini başvurusu yaptıklarını, davacılardan ... için yapılan başvuru 02.03.2023 tarihinde, ... ve ... için yapılan başvurular ise 15.09.2022 tarihinde davalı sigorta şirketine ulaştığını, Müvekkili ... için şimdilik 50,00 TL kalıcı maluliyet, 50 TL geçici maluliyet tazminatı olmak üzere toplam 100 TL maddi tazminatın, müvekkillerinden ... için şimdilik 100,00 TL kalıcı maluliyete ilişkin maddi tazminatın, müvekkillerinden ... için şimdilik 100 TL kalıcı maluliyete ilişkin maddi tazminatın, olay tarihinden itibaren hesaplanacak olan yasal faiziyle tahsili ile müvekkillerine ödenmesine, dava masrafları ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; davacılar tarafından başvuru şartlarının usulüne uygun olarak yerine getirilmediğini, başvuru şartının yerine getirilebilmesi için Genel Şartlarda belirlenen belgelerin sigorta şirketine başvuru esnasında ibraz edilmesi gerektiğini, müvekkili sigorta şirketine herhangi bir sağlık raporu sunulmadığını, tazminat talep sahibinde herhangi bir maluliyet oluşmamış olması nedeniyle işbu tazminat talebinin reddine yönelik hüküm kurulmasını, başvuran tarafın, müvekkili şirkete başvuru üzerine yapılan incelemelerde tazminat talep sahibinde kemik kırığı oluşmadığı, bunun da BTM (Basit Tıbbi Müdahale) ile giderilebilecek düzeyde hafif olduğunun tespit edildiğini, bu hususların kişide sürekli sakatlık yaratmayacağı, dolayısıyla herhangi bir maluliyeti, bakıcı ihtiyacı olmayacağını, tazminat talep sahibinde maluliyetin meydana gelmemiş olması nedeniyle başvurunu reddine yönelik hüküm kurulmasını, Karayolları Trafik Kanunu’nun 91. ve 85. maddelerine uyarınca müvekkili kurumun üçüncü kişilerin uğramış olduğu bedeni zararlardan doğan maddi tazminat sorumluluğu, sigortalının kusurlu olması halinde teminat limit dahilinde söz konusu olduğunu, diğer bir anlatım ile sigortalı aracın sürücüsünün kusuru yoksa, işletene ve dolayısıyla sigortacıya düşen bir sorumluluk da bulunmadığını, geçici iş göremezlik, geçici bakıcı gideri ve tedavi giderleri poliçe kapsamında olmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla hesaplanan tazminattan hatır taşımacılığı indirimi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dilekçelerin teatisi aşaması usulüne uygun tamamlanmakla taraf teşkili sağlanmış ve yine usulüne uygun olarak tahkikat aşamasına geçilmiştir.
DELİLLER:
Lapseki Cumhuriyet Başsavcılığı Hazırlık Bürosunun ... Soruşturma sayılı dosyasının uyap çıktısı, Türkiye Noterler Birliğine yazılan müzekkereye verilen yazı cevabı, Çanakkale Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü'ne yazılan müzekkereye verilen yazı cevabı, Lapseki Devlet Hastanesine yazılan müzekkereye verilen yazı cevabı, Çanakkale Mehmet Akif Ersoy Devlet Hastanesine yazılan müzekkereye verilen yazı cevabı, Çanakkale ...Asliye Hukuk Mahkemesine yazılan talimata verilen yazı cevapları, Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi tarafından düzenlenen sağlık kurul raporu, Çanakkale 18 Mart Üniversitesi hastanesi tarafından düzenlenen sağlık kurul raporu ve aktüerya bilirkişi ... tarafından hazırlanan 24/06/2025 havale tarihli bilirkişi raporu dosyamız arasındadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacıların yolcu olarak bulunduğu araç ile davalı sigorta şirketince sigortalanan araç arasında meydana gelen yaralamalı trafik kazasında geçici, kalıcı maluliyetlere ilişkin tazminat istemine ilişkindir.
Sürücü ... sevk ve idaresindeki ZMM sigortacısının davalı sigorta şirketi olan ... plakalı araç ile ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın karıştığı 30.01.2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacılar yaralanmıştır.Dosya içerisinde bulunan kaza tespit tutanağına göre, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsünün etken olmadığı, ... plakalı aracın kazanın oluşumunda etken olduğu anlaşılmakla davalı sigorta şirketin aracın ZMM poliçesi kapsamında poliçe limiti dahilinde maddi zarardan sorumlu tutmak gerekmiş, kalıcı iş göremezlik ve geçici iş göremezlik maddi tazminat kalemleri hakkında maluliyet raporuna göre bir değerlendirme yapılmak üzere dosya aktüerya bilirkişiye tevdii edilmiş, mahkememizce de yeterli bulunan raporda, davacıların sürekli engelilik oranın %0 olduğu, iyileşme sürelerinin davacı ... için 1 ay, davacı ... için 2 hafta ve davacı ... için 3 hafta olduğuna göre aktüerya bilirkişi tarafından yapılan hesaplama sonucu davacı ... için arkada çocuk koltuğunda oturmadığı önde annesi ile birlikte araçta seyahat ettiği için %20 müterafik kusur indirimi uygulanarak 3.402,72 TL geçici iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, davacı ... için 2.176,70 TL geçici iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, davacı ... için 3.190,05 TL geçici iş göremezlik maddi tazminatı hesaplandığı, miktarların sigorta poliçe teminatı kapsamında kaldığı anlaşılmakla talep edilen miktarlar ve kalemler dikkate alınarak geçici iş göremezlik açısından davanın kabulüne, kalıcı iş göremezlik tazminat talepleri için davanın reddine karar vermek gerekmiş, temerrüt tarihi olarak sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü sonrası temerrüt tarihi kabul edilerek tüm bu açıklamalar doğrultusunda aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle
1-Davanın kısmen kabulüne
Davacı ... için 3.402,72 T.L geçici iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihi olan 28.09.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine
Davacı ... için 3.190,05 T.L geçici iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihi olan 15.03.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine
Davacı ... için 2.176,70 T.L geçici iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihi olan 28.09.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine
Fazlaya dair istemin reddine
2-Alınması gereken 615,40 TL nisbi ilam harcı peşin alınan 179,90 TL ve 435,50 TL ıslah harcı ile tahsil edildiğinden yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacılar kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre tayin edilen 8.769,47 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacılar tarafından işbu davada sarf edilen 795,30 TL harç masrafının davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
5-Davacılar tarafından işbu davada sarf edilen posta ücreti, tebligat gideri ve bilirkişi ücreti toplamı 5.277,50 TL'den davanın kabul-red oranına göre 5.247,40 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye avansın davacılar üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafça yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Bakiye avans hakkında HMK'nın 333. maddesine göre işlem yapılmasına,
8-Davalı kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre red edilen miktara göre tayin edilen 250,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
9-3.200,00 TL arabulucuk ücretinin davalıdan 6183 sayılı kanun hükümleri kapsamında tahsiline,
Dair karar HMK 341 vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer mahkemeye verilecek dilekçe ile istinaf yoluna başvurabileceği belirtilerek davalı tarafın yokluğunda davacı vekilinin yüzüne karşı okunup usulden anlatıldı.10/12/2025
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı