T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/439 Esas
KARAR NO: 2024/99
DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 30/05/2023
KARAR TARİHİ: 07/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yetkili müdürü olduğu ... Cephe Mimarlık İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. İle dava dışı ... Oto. Turizm İnş. Taş. Akar. Gıda San ve Tic. Ltd. Şti. Arasında yapılacak olan ... işi ile ilgili olarak 01/05/2020 tarihinde sözleşme imzalandığını, bu sözleşmeye istinaden ... tarafından yapılacak ödemenin tümü peşin olacak şekilde 261.724,00 TL ye anlaşıldığını, 02/06/2020 tarihinde ise 3 adet 35.000,00 TL tutarında çek ile ödeme yaptığını, ... Cephenin ise sözleşmeye istinaden 05/07/2020 tarihinde tüm imalatları yapıp sahaya gönderdiğini, ancak ... tarafından montaj yerinin hazır olmadığının belirtildiğini, ödemenin tamamlandığında montaj yapılacağının müvekkilleri tarafından belirtildiğini, ...nin henüz montaj işi yapılmadığından bahisle ödemeyi tamamlatmak için teminat senedi talep ettiğini, parayı tahsil edebilmek amacıyla montaj işini taahhüt etmek üzere 10/07/2020 tarihinde 265.000,00 TL bedelli senedi, ... adına ...'a verdiğini, takip eden iki haftalık süre içerisinde 270.043,00 TL tutarında faturanın tanzim edildiğini, müvekkili şirkete 3 adet olmak üzere toplam 100.000,00 TL ödeme yapıldığını, ...nin söz konusu iş için toplam 250.000,00 TL ödeme yaptığını, ... Cephe, bu tarihten sonra montaj işini yapıp kalan alacağı ve vermiş olduğu teminat senedini almak için ...'nin montaj yerlerini hazırlamasını beklediğini, Montaj yerlerinin hazırlamasını bekleme süre zarfında ... Cephe ile dava dışı ... arasında başka bir iş olan ... sekiz adet villa alüminyum doğramaları için 400.000- TL+KDV olarak 08.09.2020 tarihinde sözleşme yapıldığını, sözleşmeye istinaden ön ödeme yapıldığını, 30.09.2020 tarihinde ise üç adet 50.000-TL toplam 150.000-TL tutarında çek verildiğini, sözleşme sonrası ... bu inşaatın belediye tarafından durdurulduğunu, uzun bir süre doğrama işinin yapılamayacağını söyleyerek para iadesi istendiğini, müvekkillerin 08.03.2021 tarihinde 110.000-TL ve 28.04.2021 tarihinde 110.000-TL'yi banka kanalıyla iade ettiğini, ... Cephenin ... işi hesabını kapattığını, taraflar arasındaki ilk sözleşmeye istinaden ...'nin yeri 2021 yılı ortalarında hazır etmesi sebebiyle 2021 yılı ortalarında işin tamamlandığını ancak müvekkillerin montaj işi için teminat olarak vermiş olduğu senedi iade alamadığını, müvekkilere yönelik inatlaşma ve çekişmeler sebebiyle teminat senedinin müvekkillere teslim edilmediğini, senedin teminat için düzenlendiğini, işin bitmesi ve dava dışı şirkete teslim edilmesi sebebiyle bedelsiz kaldığına göre, müvekkillerinin sorumluluğunun bulunmadığını, buna karşılık davalının, söz konusu senetten kaynaklı herhangi bir hak ve alacağı kalmamasına rağmen tamamen haksız ve kötüniyetli olarak müvekkiller aleyhine İzmir .... İcra Dairesi Müdürülüğü'nün ... E. sayılı dosya ile icra takibi başlattığını, Müvekkillerin, davalı tarafça yapılan takipte talep edildiği şekilde herhangi bir borcunun bulunmadığını, dava sonuna kadar takibin tedbiren durdurulması yönünde teminatsız, bu talebimiz kabul edilmediği takdirde dava değerinin %15'i kadar teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilmesini, taleplerinin kabulü ile davalı tarafça talep edilen alacaktan borçlu bulunmadığımızın tespitini, senedin taraflarına iadesini, haksız takip nedeniyle davalı aleyhine %20’den az olamayan tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın, dava dilekçelerinde iddia ettiği hususları öncelikle, dava konusu icra takibi ile yakından uzaktan bir ilgisi ve bağı olmaması ve ayrıca doğru olmaması sebebi ile kabul etmediklerini, davacı tarafın Davacılardan ... Cephe firması ile takipteki tarafların dışında, müvekkilin tek hissedarı olduğunu iddia ettiği bir üçüncü firmayı dahil etmeye çalışmakta olduğunu, bahsedilen firmanın müvekkilinin tek hissedarı olmadığını, firmanın iş bu senetle bir alakası olmadığını, senedin alacaklısının müvekkili olduğunu, borçlunun ise sözleşme dışı ... olduğunu; davacıların, müvekkiline senette belirtilen miktar kadar borcunun olduğunu, dava konusu icra takibinin, dava dilekçesinde belirtilen dava dışı şirketle olan işlerden kaynaklandığını, senedin yıllardır iş yapılan, güvenilen ve arkadaşlık konumunda ve aynı zamanda zor durumda olan davacılara, dava dışı firma ile yapılan işler haricinde verilen harici borç sebebiyle, davacılar tarafından düzenlenip verildiğini, 01.05.2020 tarihli ... işi ile sözleşmeden kaynaklanan dava dışı ... Şirketi ve ... Cephe ile aralarında bir borç ve alacak kalmadığını, sözleşmeye bakıldığında; teminat senedi alındığı veya alınacağına ilişkin hiçbir ibare olmadığını, herhangi bir kayıt, tutanak veya senet metninden alnlaşılan hiçbir ibarenin bulunmadığını, buna rağmen, yer tesliminin dahi tutanakla yapıldığını, davacı tarafın iddia ettiği gibi bir teminat senedinin olmadığını, verilmiş olsa dahi dava konusu senet ile aynı olmadığını, ... firmasının davacı tarafın iddialarının aksine ... inşaatında sözleşme konusu hiçbir iş yapmadığını, hiçbir fatura düzenlenmediğini, bu nedenle dava dışı ...Firmasının önceden ödediği paraları iade ettiğini ve bir kısmının da ... firmasına kaydırıldığını, senede karşı olan iddiaların yalnızca senet ile ispat edilebileceğini, kesin delil niteliğinde olmayan tanık vs delilleri kabul etmediklerini, dava konusu icra takibine konu senedin, karıştırmaya çalıştıkları dava dışı firmanın sözleşmeleri ile ilgisinin bulunmadığını, b nedenle verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını, % 20 den az olmamak üzere tazminatına hükmedilerek, tüm yargılama giderleri, vekalet ücretinin davacılara yükletilerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İzmir .... İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı icra dosyasının bir sureti Uyap sistemi üzerinden celp edilmiş, dosya içerisine eklenmiştir.
Dava; davaya konu edilen kambiyo senedinin ticari ilişki kapsamında teminat seneti olarak verilip verilmediğine ilişkin açılan Menfi Tespit davasıdır.
Mahkememiz 31/05/2023 tarihli ara kararı ile ihtiyati tedbir değerlendirilmiş, davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin 50.809,48 TL teminat karşılığında; İİK'nun 72/3.maddesi gereğince kabulüne, İzmir 15... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında ve İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında icra veznesine girecek paranın alacaklılara ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmiş, bu hususta gerekli teminat Uyap sistemi üzerinden yatırılmış ve ara karar İzmir .... İcra Müdürlüğü'ne bildirilmiş, ihtiyati tedbir kararının yerine getirildiği mahkememize bildirilmiştir.
Davacı vekiline davaya konu edilen senedin teminat senedi olarak verildiğine ilişkin bilgi ve belgeleri sunması için iki hafta kesin süre verildiği, davacı vekilinin celse arası 3 no'lu ara karar gereğince beyan dilekçesi sunduğu ancak alınan senedin teminat senedi olduğuna ilişkin bir belge sunulmadığı, davacı vekiline yemin metnini hazırlayıp, davalıya tebliğ yaptırılması için 2 hafta süre verildiği, yemin metninin davalı vekili ve asile tebliğe çıkartıldığı, davacı vekilinin yemin metnine ilişkin beyan dilekçesi sunduğu, yemin metnine ilişkin beyanın davalı asil ve vekiline tebliğ edildiği, mahkememiz 07/02/2024 tarihli duruşmasında davalı ...'ın yemin beyanı alındığı anlaşılmıştır. Davalı asil Davacı tarafından dosyaya ibraz edilen 15/11/2023 tarihli yemin metni dahilinde, davacı ......Şti'nin montaj işini taahhüt etmek üzere 10/07/2020 tarihli 265.000TL bedelli senedi ... adına kendi tarafına verilmediğine, dava konusu borcun daha önce ifa edilmediğine ilişkin yemin ettiği, ilgili senedin ... ile bir ilgisinin bulunmadığını, bu doğrultuda tarafıma verilmediğini, davacıya parça parça para vermesi nedeni ile davacının kendisine verdiği senet olduğunu ve borcunun ifa edilmediğini belirttiği nazara alındığında ispatlanmayan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM :
Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1- Davanın REDDİNE,
2- Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 427,60 TL karar ve ilam harcından evvelce alınan 5.784,66 TL peşin harçtan mahsubu ile hazineye irad kaydına, fazladan alınan 5.357,06 TL harcın talep halinde ve kararın kesinleşmesinden sonra DAVACILARA İADESİNE,
3- Davacı tarafından yatırılan başvuru harcı ile yukarıda mahsubuna karar verilen harç tutarı ile kullanılan yargılama giderlerinin DAVACILAR ÜZERİNDE BIRAKILMASINA, yatırılan gider avansından arta kalan masrafın 6100 sayılı HMK'nın gider avans tarifesinin 5. maddesi gereğince DAVACI TARAFA İADESİNE,
4-Davalı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının 6100 sayılı HMK'nın gider avans tarifesinin 5. maddesi gereğince DAVALI TARAFA İADESİNE,
5- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki A.A.Ü.T. gereğince hesaplanan 52.809,48 TL vekalet ücretinin DAVACILARDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,
6-Dosyaya yatırılan teminatın karar kesinleştikten sonra ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İzmir Bölge Adliye mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.07/02/2024
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı