T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/476 Esas
KARAR NO: 2024/66
DAVA: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ: 18/12/2018
KARAR TARİHİ: 29/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16/07/2018 tarihinde ...'a ait ve onun sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın müvekkili ...'nin sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda ... plakalı aracın asli kusurlu olup davalı sigorta şirketinin ZMMS sigorta poliçesini düzenleyen şirket olarak, davalı sigorta şirketinin müvekkilinin aracında kaza nedeniyle meydana gelen maddi zarardan sigorta teminatının yabancı para karşılığı ölçütünde, davalı ...'ın kazaya tam kusuru ile sebebiyet veren araç sürücüsü olarak araç sürücüsünün kusur sorumluluğu ve araç işleteninin kusursuz sorumluluğu ilkelerine göre zararın tamamından sorumlu olduğunu, iş bu davaya bakmaya İzmir Asliye Ticaret mahkemelerinin yetkili ve görevli olduğunu, dava açılmadan önce arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, müvekkiline ait ve Alman trafiğine kayıtlı aracın kaza sonrası tamir masrafının Almanya'da bulunan ... Araç ve Kıymet Takdiri Hizmetleri Ltd.Şti. tarafından düzenlenen 30/08/2018 tarihli bilirkişi raporu ile araçtaki hasar miktarının KDV Dahil 24.595,17 Euro , aracın rayiç değerinin 24.300,00 Euro, hurda değerinin 4.775,00 Eur olarak tespit edildiğini, bu durumda aracın total pert olduğu kabul edilerek müvekkili aracının rayiç değerinden hurda değerinin düşülmesi sonucu 19.525,00 Euro tutarında zarar meydana geldiğinin tespit edildiğini, müvekkilinin daimi ikametgahı ve aracın Almanya plakalı olup zararı gidermek için yabancı para Euro cinsinden harcama yapacağının kabulü gerektiği, Yargıtay kararlarının da bu yönde olduğu, yurtdışında tamir edileceğinden zararın Alman rayiç değerlerine göre belirlenerek fiili ödeme günündeki kur üzerinden tahsil edilmesi gerektiğini, hasar ihbarının 01/11/2018 tarihinde yapıldığı ve davalı sigorta şirketinin 14/11/2018 tarihinde temerrüde düştüğünü, ayrıca müvekkili tarafından araçta meydana gelen zararın tespiti amacıyla zorunlu olarak alınması gereken bilirkişi raporunun tanzimi için 645,93 Euro ödeme yapıldığını ve iş bu meblağın fiili ödeme gününde Merkez Bankası Efektif Satış Kuru üzerinden yargılama giderlerine dahil edilerek hüküm altına alınması gerektiğini belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak üzere 19.525,00 Euro maddi tazminatın davalı ...'dan kaza tarihi olan 16/07/2018 tarihinden, davalı sigorta şirketinden temerrüde düştüğü 14/11/2018 tarihinden itibaren (ZMMS poliçe teminat limitinin temerrüd tarihindeki yabancı para cinsinden karşılığı ile sınırlı olarak) yabancı para bakımından 3095 Sayılı Yasanın 4/a maddesien göre yürütülecek değişken faiziyle birlikte ve fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası Efektif Satış Kuru karşılığı Türk Lirası olarak müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkilinin bilirkişi ücreti olarak ödediği 645,93 Euro'nun fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası Efektif Satış Kuru karşılığı Türk Lirası olarak yargılama giderlerine dahil edilerek davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, kanuni vekalet ücretinin KDV hariç hükmedilerek yargılama giderleri ile birlikte davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kaza ile ilgili olarak sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında olmak üzere maddi zararlarda araç başına azami 36.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, davacı tarafından dava açılmadan önce müvekkili şirkete müracaat edildiğini ve hasar dosyası açıldığını, ancak kusur durumlarının nasıl dağıldığının belirlenemediğini ve müvekkili şirket tarafından tanzim edilen Trafik Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasının bir kusur sigortası olması nedeni ile değerlendirme yapılamadığını, mahkememizce tüm deliller toplandıktan sonra dosyanın kusur tespiti için Adli Tıp Kurumuna, hasar tespiti için Teknik Üniversite veya Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesinin uygun olacağını, talebi kabul anlamına gelmemek üzere araç üzerindeki gerçek zararın belirlenmesi gerektiğini, davaya konu kaza Türkiye sınırlarında gerçekleştiğinden Türkiye'de geçerli olan hesaplama ölçütlerinin dikkate alınması gerektiğini, davacı vekilinin eksper ücreti talebinin kabulünün mümkün olmadığını, eksper tayininin hukuki olmadığını, eksperin davacı tarafından belirlenmiş olması nedeni ile eksper ücretinin de davacı tarafından ödenmesi gerektiğini, müvekkili şirketin faiz sorumluluğunun ancak dava tarihinden itibaren söz konusu olacağını, davacının avans faizi talebinin de yasaya aykırı olduğunu, haksız fiilden kaynaklanan taleplerde ancak kanuni faiz uygulanabileceğini belirterek haksız ve fahiş olan maddi tazminata ilişkin talebin reddine, müvekkili şirket davanın açılmasına sebebiyet vermediği için masraf ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu olayın müvekkilinin ikametgahı da olan Bafra ilçesinde meydana gelmesi ve diğer davalının adresinin de İstanbul olması nedeni ile yetkili mahkemenin Bafra ilçesi Asliye Ticaret Mahkemesi olduğundan yetki itirazında bulunduklarını, ayrıca meydana gelen kazada müvekkili tam kusurluymuş gibi kaza tespit tutanağı tutulmuş ise de müvekkilinin tam kusurunun bulunmadığını, kaza tarihinde anılan yerde sollama yasağı bulunmadığını, kaza tespit tutanağında olay yerinin de yanlış tasvir edildiğini, müvekkili gidiş gelişe açık solllaması serbest olan cadde üzerinde ilerlerken, önüne yavaşça ilerlerleyen davacıya ait aracın kontrolsüz bir biçimde müvekkilinin şeridine girmesi nedeni ile kazanın meydana geldiğini, mahalinde keşif yapılarak gerekirse dosyasının Adli Tıp Kurumuna sevkini istediklerini, hasara uğramış olan parçaların hangileri olduğunun ispat edilmesi gerektiği gibi daha sonrasında anılan parçaların Türkiye ve Almanya ülkelerindeki tamir fiyatları konusunda da ikna edici ve denetime elverişli bir rapor alınması gerektiğini, bunun yanında davacının müvekkili bağlı olmasa bile dayandığı bilirkişi raporu ile bağlı olduğunu, anılan bilirkişi raporunda davaya konu aracın pert total kabul edilip 4.775,00 Euro hurda bedeli indirildiğini, müvekkilinin bu hususta açık rızası olup dava konusu aracı 4.775,00 Euro bedelle kazalı olarak almak istediğini, anılan kaza sonucu sadece sol ön ve sol arka kapısı zarara uğramış olan bir aracın pert total olarak kabul edilmesinin hatalı olduğunu, davayı kabul etmemekle birlikte kullanım amacı hususi olan bir aracı kullanan müvekkilinin sorumlu olabileceği faiz haddinin yasal faiz olacağını belirterek davanın esastan reddine, tüm yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE & NETİCE VE KANAAT:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda 26/10/2020 tarihli ve ... Esas - ... Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verildiği, karar davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesinin ... esas ve ... karar sayılı kararı ile "...Davalı ... vekilinin istinaf itirazlarının KABULÜ ile, İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas - ... Karar sayılı kararının HMK 353/1-a-6. maddesi gereğince KALDIRILMASINA," karar verildiği ve dosya mahkememizin ... esasına kaydı yapılmıştır.
Davalı ...'ın yetki itirazı ile ilgili olarak mahkememizin 23/09/2019 tarihli duruşmasında davalı sigortanın İzmir'de şubesi olması nedeni ile mahkememiz yetkili olduğundan yetki itirazının reddine karar verilmiştir.
Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, hasar dosyası, sigorta poliçesi, araç tescil belgesi ve Samsun Gümrük Müdürlüğünden davacıya ait aracın giriş çıkış kaydı ile ilgili diğer belgeler celp edilerek dosyaya eklenmiştir.
Kazanın Oluş Şekli; 16.07.2017 günü saat 21:40 sıralarında sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakali otomobili ile ... İli, ... İlçesi, ... Caddesi üzerinde Büyük Park istikametine doğru seyir halinde iken, ... Sokak kavşağına yaklaştığında esnada önünde seyreden ve ... Sokak yönüne doğru sola dönüşe geçen ...” nin sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobilin sol yan ön ve arka kapı kısmına 19 metrelik fren izinin ardından kendi aracının sağ ön kısmı ile çarptığı anlaşılmıştır.
Tanık beyanlarının tespiti için Bafra ... Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılmış olup, tanık ...beyanında özetle; davacının amcasının oğlu olduğunu, Almanya'dan izne geldiğini, olay günü ... Caddesi üzerinde davacı ile bulundukları araçla ilerlerken sola sinyal vererek dönmek istedikleri sırada ... tarafından kullanılan aracın, araçlarına sol orta kısımdan çarpması sonucu kendisinin yaralandığını, hastaneye kaldırıldığını, bir müddet duyma problemi yaşadığını, ...'nin yaralanmadığını, kendilerine vuran araçta da yaralılar olduğunu, kendisinin kaza esnasında şoförün arkasında oturduğunu, bu kazada davacının bir kusuru bulunmadığını, sola dönüş için sinyal verip hızını yavaşlattığını, arkadan gelen aracın sinyale rağmen kendilerini geçmeye çalıştığını ve kazanın bu esnada meydana geldiğini beyan etmiştir.
Tanık ... ise beyanında özetle; davalının eşi olduğunu, birikte ... Yolu üzerinde evlerine doğru ilerlerken sol sinyal verip önlerindeki aracı sollamak üzere yola çıktıklarını, normal hızla seyrediyorken davacının aracının önlerine kırarak geçtiğini ve araçlarının kendi aracının ortası ile çarptığını, daha sonra kendisinin hastaneye kaldırıldığını, kazanın bir anda gerçekleştiğini eşinin kesinlikle hız yapmadığını, zaten evlerine çok kısa bir mesafe kalmışken aracı sollayıp tekrar yollarına geçerken kazanın meydana geldiğini, kendi şeritlerine geçerken diğer aracın önlerine kırdığını, aracın orta kısmında çarpma gerçekleştiğini belirtmiştir.
İnceleme yapmak üzere dosya ve ekleri bilirkişilere tevdi edilmiş;
Trafik bilirkişisi ...'ın düzenlemiş olduğu 15/02/2020 tarihli raporda; dava konusu kazanın oluşumunda ... plakalı otomobil sürücüsü ...'ın %100 oranında kusurlu olduğu, davacı ... plakalı otomobil sürücüsü ...'nin kusursuz olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiş ,
Teknik bilirkişi ...'in düzenlemiş olduğu 17/08/2020 tarihli raporda; 16/07/2018 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle dava konusu ... plakalı araçta yedek parça ve işçilik olmak üzere toplam 24.595,17 Euro (KDV Dahil) hasar meydana geldiği, söz konusu aracın kazadan önceki ikinci el piyasa rayiç değerinin 24.300,00 Euro ve sovtaj değerinin 4.775,00 Euro olduğu, buna göre toplam gerçek hasar miktarının 19.525,00 Euro olarak tespit edildiği, dava konusu aracın bilirkişi ekspertiz rapor ücretinin 645,90 Euro (KDV Dahil) olduğu belirlenmiş; Mahkememizce bilirkişi raporlarının hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır.
İzmir Bölge Adliye Mahkemesi kararında "Mahkemece yapılacak iş, İTÜ Karayolları Kürsüsünden seçilecek üç kişilik bilirkişi heyetinden, davaya konu olayda tarafların kusur durumu ve ortaya çıkan hasarın Almanya emsal bedelinin tespiti konusunda denetime elverişli ve davalının itirazlarını karşılar nitelikte yeni bir rapor alınmasından ve sonucuna göre karar verilmesinden ibarettir" şeklindeki tespiti sebebiyle mahkememizce dosyanın İTÜ Fen Heyeti Trafik Kürsüsü nezdinde resen seçilecek 3 ayrı ihtisas sahibi bilirkişiden oluşan bilirkişiye heyetine tevdi edilerek, dosya kapsamı, taraf beyanları ve uyuşmazlık noktaları esas alınarak yasal düzenlemelere uygun olarak tarafların tarafların kusur durumu, hasar bedeli, değer kaybı oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise miktarına ilişkin denetime elverişli ayrıntılı rapor düzenlenmesinin istenmesine, raporda Yargıtay kriterlerine göre KDV dahil iskontosuz (iskonto hariç )miktarın tespit edilerek; Alternatifli olarak KDV'li KDV'siz, iskontolu-iskontosuz hasara ve değer kaybına dair değerlendirmeler yapılarak; Kalan poliçe teminat limiti dahilinde kısmi ödemenin tenzili ile talep edilecek net meblağın tespit edilmesine yönelik alınan 31/08/2024 tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle;
1-) ... plaka numaralı hususi otomobil sürücüsü davalı ...'ın %90 (yüzde doksan) oranında asli kusurlu olduğu,
2-) ... plaka numaralı hususi otomobil sürücüsü davacı ...'nin %10 (yüzde on) oranında tali kusurlu olduğu,
3-) Dava konusu zararın doğduğu kazanın meydana gelmesinde, zararın doğmasında veya artmasında kusurlu başkaca kişi, kurum, kuruluş veya etkili faktör bulunmadığı,
4-) Davacı ...'ye ait ... plaka ve (...) şasi numaralı otomobilin Almanya şartlarında onarım bedelinin KDV hariç 19.371,25 Euro-9619 KDV dahil 23.051,78 Euro, ikinci el piyasa değerinin 24.300,00 Euro, hasarlı haldeki sovtaj değerinin 4.775,00 Euro olduğu, onarımının ekonomik olmadığı, pert total (tam zıya) kabulünün uygun olduğu, pert total uygulaması sonucunda uğranacak zararın 19.525,00 Euro olduğu, sürücülerin kusur oranlarına göre davalı tarafların 17.572,50 Euro'sundan sorumlu olduğu, 1 Euro'nun efektif satış değerinin-16.07.2018 kaza tarihinde 5,6786 TL, ... Sigorta A.Ş.'nin temerrüde düştüğü 14.11.2018 tarihinde 6,1826 TL, 18.12.2018 dava tarihinde 6,1040 TL olduğu, davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenen ZMS (Trafik) sigorta poliçesinin kaza tarihinde 36.000,00 TL olan teminat limitinin kaza tarihinde 6.339,56 Euro, temerrüt tarihinde 5.822,79 Euro, dava tarihinde 5.897,77 Euro'ya denk düştüğü, otomobilin ikinci el piyasa değeri ödenmesi gerekeceğinden talep edilebilecek değer kaybı zararı bulunmadığı tespit, görüş ve kanaatine varıldığı rapor edilmiştir.
Davacı vekilinin kök rapora karşı itirazlarını karşılar surette ek rapor alınmasına karar verilmiş ve bilirkişi heyetinden alınan 31/08/2023 tarihli raporda özetle; tespit, hesap, görüş ve kanaatine varılmış, taraf vekillerinin beyan ve itirazlarının kök raporda yapılan değerlendirmelere ve varılan sonuçlara herhangi bir etkisi olmadığı anlaşılmış olup geçen süreçte de dosyaya sunulan görüş ve kanaatleri, tespit, değerlendirme ve sonuçları değiştirecek nitelikte yeni bir somut delil sunulmadığı görülmüş, bu cihetle taraf vekillerinin beyan ve itirazlarına rağmen kök raporda belirtilen teknik tespit, sonuç, görüş ve kanaatlerde herhangi bir değişiklik olmadığı rapor edilmiştir.
Dava, 16/07/2018 tarihli trafik kazasından kaynaklı davacı aracında oluşan hasara ilişkin maddi tazminat davasıdır.
Davacının davalı sigorta şirketine yaptığı başvurunun 01/11/2018 tarihinde tebliğ edildiği anlaşıldığından, davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihi bu tarihten sonraki sekiz iş günü hesaplanarak faiz başlangıç tarihi olarak 14/11/2018 tarihi, diğer davalı ... yönünden ise haksız fiil tarihi olan kaza tarihi faiz başlangıç tarihi olarak kabul edilmiştir.
Toplanan deliller, tarafların beyanları, ayrıntılı ve gerekçeli karar yazmaya yarar bilirkişi heyeti raporu, İstanbul Teknik Üniversitesi Trafik Kürsüsünden seçilecek 3 lü uzman bilirkişi heyetinden oluşan bilirkişi heyeti raporu tarafından hazırlanan rapor ve tüm dosya kapsamı nazara alındığında;
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla 16/07/2018 tarihinde davacı ...'nin sevk ve idaresindeki ... yabancı plaka sayılı araca çarpması sonucu meydana gelen kazada ... plaka sayılı araçta meydana gelen hasar nedeni ile 19.525,00 Euro maddi tazminatın ...'tan kaza tarihinden itibaren davalı sigorta şirketinden temerrüte düştüğü 14/11/2018 tarihinden itibaren fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla yabancı para bakımından 3095 Sayılı Yasanın 4/a maddesien göre yürütülecek değişken faizi ile birlikte ve fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası efektif satış kuru karşılığı Türk Lirası olarak davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile ayrıca davacı tarafın bilirkişi ücreti olarak ödemiş olduğu 645,93 Euro'nun fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası efektif satış kuru karşılığı Türk Lirası olarak yargılama giderlerine dahil edilerek davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili istemi noktalarında toplandığı,
Somut olayda; 16/07/2018 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında davalı sigorta şirketinin kazanın meydana gelmesinde sürücüsü tam kusurlu olan aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu ve kazanın sigorta poliçesi teminat süresi içerisinde meydana geldiği anlaşılmış olup,
Mahkememizce ayrıntılı ve gerekçeli karar yazmaya yarar bilirkişi heyeti raporu, İstanbul Teknik Üniversitesi Trafik Kürsüsünden seçilecek 3 lü uzman bilirkişi heyetinden oluşan bilirkişi heyeti raporu, sigortacı bilirkişi tarafından hazırlanan raporlarda; ... plaka numaralı hususi otomobil sürücüsü davalı ...'ın %90 (yüzde doksan) oranında asli kusurlu olduğu, ... plaka numaralı hususi otomobil sürücüsü davacı ...'nin %10 (yüzde on) oranında tali kusurlu olduğu, davalı sigorta şirketinin sigortalı aracın sürücüsünün kusuruyla neden olduğu hasar bedelinden sigortalının sigortacısı olarak sigorta poliçesi teminat limiti ile sınırlı olmak üzere; davalı ...'ın kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu bu nedenle araç işleteninin kusursuz sorumluluğu ve araç sürücüsü olarak kusur sorumluluğu ilkelerine göre meydana gelen zararın tamamından sorumlu olduğu; kazanın meydana gelmesinde davacı tarafın kusurunun bulunmadığı, Dava konusu zararın doğduğu kazanın meydana gelmesinde, zararın doğmasında veya artmasında kusurlu başkaca kişi, kurum, kuruluş veya etkili faktör bulunmadığı, davacı ...'ye ait ... plaka ve (...) şasi numaralı otomobilin Almanya şartlarında onarım bedelinin KDV hariç 19.371,25 Euro-9619 KDV dahil 23.051,78 Euro, ikinci el piyasa değerinin 24.300,00 Euro, hasarlı haldeki sovtaj değerinin 4.775,00 Euro olduğu, onarımının ekonomik olmadığı, pert total (tam zıya) kabulünün uygun olduğu, pert total uygulaması sonucunda uğranacak zararın 19.525,00 Euro olduğu, sürücülerin kusur oranlarına göre davalı tarafların 17.572,50 Euro'sundan sorumlu olduğu, 1 Euro'nun efektif satış değerinin-16.07.2018 kaza tarihinde 5,6786 TL, ... Sigorta A.Ş.'nin temerrüde düştüğü 14.11.2018 tarihinde 6,1826 TL, 18.12.2018 dava tarihinde 6,1040 TL olduğu, davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenen ZMS (Trafik) sigorta poliçesinin kaza tarihinde 36.000,00 TL olan teminat limitinin kaza tarihinde 6.339,56 Euro, temerrüt tarihinde 5.822,79 Euro, dava tarihinde 5.897,77 Euro'ya denk düştüğü rapor edildiği ve mahkememizce de raporlar hüküm kurmaya elverişli görülmekle davanın kısmen kabulü yönünde aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM :
Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, (davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olmaları,
Davalı sigortanın teminat limiti ile *temerrüt tarihindeki yabancı para cinsi muadili* mahdut sorumlu olması-5.827,31 Euro-)
Dövizin Türk Lirasına çevrilmesi açısından;
3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre yürütülecek değişken faizi ile birlikte ve fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası efektif satış kuru karşılığı Türk Lirası olarak ödenmesi,
Kaydıyla;
a-)i*Hasar bedeli olarak ... Sigorta yönünden, 5.827,31 Euro alacak kaleminin 14.11.2018 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek 3095/4-a faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
ii* *Hasar bedeli olarak ... yönünden, 17.572,50 Euro alacak kaleminin 16.07.2018 kaza tarihinden itibaren işleyecek 3095/4-a faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair talebin reddine,
2-Alınması gereken 7.328,31 TL nisbi karar ve ilam harcından peşin alınan 2.037,68 TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 5.290,63 TL'nin kabul oranına göre (davalı ... Sigorta Anonim Şirketi yönünden 1.579,00 TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul oranına göre hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin (davalı ... Sigorta Anonim Şirketi yönünden 5.342,32 TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red oranına göre hesaplanan 11.899,75 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara müştereken ve müteselsilen verilmesine,
5-BOZMA ÖNCESİ YAPILAN
Davacı tarafından yapılan 54,00 TL tebligat gideri, 80,70 TL e-tebligat masrafı, 62,30 TL müzekkere posta masrafı, 59,60 TL talimat masrafı, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.256,60 TL yargılama giderinin kabul oranına göre 1.131,13 TL'sinin (davalı ... Sigorta Anonim Şirketi yönünden 375,03 TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
BOZMA SONRASI YAPILAN
Davacı tarafından yapılan 40,00 TL e-tebligat masrafı, 309,00 TL müzekkere posta masrafı, 6.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 6.349,00 TL yargılama giderinin kabul oranına göre 5.715,67 TL'sinin (davalı ... Sigorta Anonim Şirketi yönünden 1.897,88 TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 35,90 TL başvurma harcı, 2.037,68 TL peşin harç toplamı 2.073,58 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7- Davacının talep ettiği 645,93 Euro bilirkişi ücretinin davacı tarafından ödendiği tarihteki Merkez Bankası efektif satış kuru karşılığı Türk Lirası olarak davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı ... tarafından bozma öncesi yapılan 16,50 TL ve bozma sonrası yapılan 90,00 TL toplamı 106,50 TL red oranına göre 31,78 TL'sinin davacıdan alınarak davalı ...'a verilmesine,
9-Davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
10-Davalı ... tarafından yatırılan delil avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra resen davalıya iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı ... Sigorta vekilinin yokluğunda, davalı ... vekilinin yokluğunda;
Dair karar gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 341. v.d.maddeleri gereğince (2) hafta içerisinde, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 29/01/2024
Katip...
e-imzalı
Hakim...
e-imzalı