T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/497
KARAR NO : 2024/335
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/06/2023
KARAR TARİHİ : 30/04/2024
Mahkememizde görülmekte olan tazminat (haksız fiilden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı ... vekili Av. ...'nin 19/06/2023 tarihli dava dilekçesiyle; 22.03.2023 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı araç ile davalı sigorta şirketinde ... nolu poliçe ile Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası bulunan ... plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ... plaka sayılı araç sürücüsünün %100 tam ve asli kusurlu olduğunu iş bu kaza neticesinde müvekkiline ait ... plakalı araç hasara uğramış olduğunu, davalı sigorta şirketinde ... numaralı hasar dosyası açıldığını, davalı tarafından hasar onarım bedeline ilişkin olarak 02.05.2023 tarihinde 16.104 TL, değer kaybına ilişkin olarak 04.05.2023 tarihinde 18.084 TL ödeme yapıldığını, ancak işbu ödemenin müvekkilinin gerçek hasar bedelini karşılamamakta olduğundan değer kaybı için ... esas dosya numarası ile Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurulduğunu, bakiye hasar onarım bedeli için ise mahkememizde işbu davanın açıldığını, ... plakalı aracın sürücüsünün kaza tespit tutanağı ve kazanın oluş şekli, olay yeri resimleriyle beraber değerlendirildiğinde %100 (tam ve asli) kusurlu olduğunu, bu nedenle trafik sigortacısı olan davalının limiti dahilinde tam olarak zarardan sorumlu olduğunu, sigorta şirketinin hasar bedelini eksik belirlemesi hasar bedelinin bu olduğunu ispatlamayacağını, TTK 1409 madde de davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun belirlendiğini, davalı zarardan KDV dahil sorumlu bulunduğunu, sigortacının sigorta ettiren veya sigortadan yararlananın uğradığı gerçek zararı tazminle yükümlü olup iskonto indiriminin uygulanması doğru olmadığını, uyuşmazlık gereği ... arabuluculuk büro numaralı ve ... arabuluculuk dosya numaralı dosya üzerinden arabuluculuk yoluna başvurulduğunu fakat anlaşmanın bu kanal ile de sağlanamadığını, bu nedenle dava açma zarureti hasıl olduğunu, müvekkiline ait araçta oluşan hasar nedeniyle davalının sorumluluğu bulunduğunu, dava açma zarureti hasıl olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere HMK 107. madde uyarınca belirsiz alacak davası olarak açılan işbu davada mahkememizce toplanacak deliller ışığında dava değerinde artırım yapılacağını, trafik kazasında davacının aracında oluşan hasar bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile karşı yandan karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Katılım Sigorta Anonim Şirketi vekili Av. ...'ın cevap dilekçesiyle; davacı tarafın ... plakalı aracın müvekkili olan şirket nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğundan bahisle tazminat talep ettiğini, davanın "HMK 107. MD. gereği belirsiz alacak davası" olarak ikame etmesi sebebiyle davanın reddi gerektiğini, davacı taraf araçta meydana gelen hasar miktarının bilinemediğini ileri sürdüğünü ancak davadan önce yapılan başvuru sonrası hasar dosyası açıldığını, yapılan ekspertiz değerlendirmesi sonrası alınan ekspertiz raporundaki tutar davacı tarafa ödeme yapıldığını, bu halde tutarın davacı tarafından bilinebilir durumda olduğunu, davanın belirsiz alacak davası olarak kabulünü talep ettiğini, HMK m:107 gereği davanın ''belirsiz alacak davası'' olarak açılabilmesi için alacağın değerinin belirlenmesinin mümkün olmaması gerektiğini, işbu sebeple davanın usulden reddi gerektiğini, müvekkili olan şirket tarafından ödeme yapıldığını, davacı tarafından aleyhimize açılan davanın reddi gerektiğini, davacının araç hasarı talebi ile davadan önce yaptığı başvuru üzerine şirketimiz nezdinde ... numaralı hasar dosyası açıldığını, müvekkili olan şirket tarafından ekspertiz incelemesi yapıldığını, yapılan ekspertiz incelemesi neticesinde araç hasarı bedeli 16.104,18 TL olarak tespit edildiğini ve işbu tutar davacı tarafa 02.05.2023 tarihinde ödendiğini, ayrıca yine müvekkili olan şirket nezdinde açılmış olan ... dosyasından değer kaybına dair davacıya 04.05.2023 tarihinde 18.084,00 TL ödeme yapıldığını, müvekkili olan şirket tarafından davacının zararı karşılandığı ve ödeme yapıldığı halde aleyhlerine dava açıldığını, işbu davanın reddi gerektiğini, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili olan şirketin sorumluluğu bakiye poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, müvekkili olan şirketçe yapılan ödemelerin düşülmesiyle birlikte bakiye teminat limitinin dikkate alınması gerektiğini, müvekkili olan şirketin hem asıl alacak ve hem de dava masrafları açısından poliçe limiti ile sorumlu tutulmasının icap edeceğini, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla davacı tarafın sigortalılarının kusurunu ve zararını ispat etmesi gerektiğini, davacı tarafın sigortalılarının araç sürücüsünün kusurlu olduğunu iddia ettiğini, ancak bu iddiayı kabul etmediklerini, kazanın hiçbir şüpheye yer vermeyecek şekilde iddia edildiği gibi meydana geldiğinin ispatı gerektiğini, davacı tarafın iddiasını belgeleriyle ispatla yükümlü olduğunu, maddi vakanın ispatı halinde müvekkili olan şirketin davacının gerçek zararını tazminle sorumlu olduğunu, sigortalılarının kusuru ve davacının zararı konularında bilirkişi tetkikatı yapılması gerektiğini, bilirkişi raporlarının taraflarına tebliğini talep ettiklerini, davanın kabülü anlamına gelmemekle birlikte müvekkili olan şirket faizden dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olduğunu, müvekkili olan şirkete davadan önce başvuru yapıldığını, davacının zararının karşılandığını, Karayolları Trafik Kanunu’nun 99.maddesi gereğince, sigorta şirketinin hasar ödeme mükellefiyeti hak sahibinin belgeleri ile usulen sigorta şirketine müracaatından itibaren 8 iş günü sonra başladığını, müvekkili olan şirketin usulen temerrüde düşürülmediği için faizden dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olduğunu, teminatın tek, hasar görenlerin birden fazla olması durumunda Karayolları Trafik Kanunu 96. madde gereğince teminatın paylaştırılması gerektiğini, ancak tüm zarar görenler için poliçede tek bir ‘kaza başına maddi tazminat’ teminat bulunmakta olduğunu, bu durumda Karayolları Trafik Kanunu’nun 96.maddesi uyarınca ‘’bir teminat için birden fazla zarar görenin olması durumunda, teminatın zarar görenler arasında hasarları oranında paylaştırılması gerekir’’,hükmü uyarınca ‘’proporsiyon’’yapılarak teminatın paylaştırılması gerekli olduğunu, bu hususa özel dikkat edilmesi gerekirken yerel mahkemece dikkate alınmadığını, burada hali hazırda tespit edilen hasarlar toplamı teminatların yetip yetmeyeceği konusunda inceleme ve proporsiyon yapılması yerel mahkeme esasında dikkate alınması gerektiğini, yetki itirazının kabul edilerek dosyanın yetki yönünden reddini, hasar dosyasının celbini, aleyhlerine açılan haksız olarak açılan davanın reddini, davacının davasının ispatı halinde müvekkili olan şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmaması, olmaz ise, asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı bakiye poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE & NETİCE VE KANAAT:
Davalı şirket tarafından sigorta poliçesi, hasar dosyası, ekspertiz raporu ve fotoğrafların gönderilmiştir. Kazaya karışan araçlara ait trafik tescil kayıtlarının temin edilmiştir. Sigorta Bilgi Gözetim Merkezi tarafından araçların tramer kaydı ve ilgili evrakların gönderildiği görülmüştür.
Trafik Kazasının Oluş Şekli; 22/03/2023 tarihinde saat 08:00 sıralarında ile ... İli, ... İlçesi, ... semtinde üzerinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasına ilişkin imza altına alınan tutanaklarda;
Tutanak 1:
-Davalı Aracı Sürücüsü (... plakalı otomobil sürücüsü ...): “...yeşil yanınca sola dönünce ... plakalı araçla çarpıştık.” şeklinde beyanda bulunduğu,
-B Aracı Sürücüsü (... plakalı otomobil sürücüsü ...): “.. Yeşil yandı ben düz gidecektim, ... plakalı araç sağdan sola döndüğü için maddi hasarlı trafik kazası meydana geldi..” şeklinde beyanda bulunduğu,
Tutanak 2:
-Davacı Aracı Sürücüsü (... plakalı mobil sürücüsü ...): “Yeşil yanda ... plakalı ara indeki ... plakalı araç sağdan sola dönerek ... plakalı araca çarptı, durunca hava yağışlı olduğundan ben de ... plakalı araca çarptım. maddi hasar oluştu” şeklinde beyanda bulunduğu,
-B Aracı Sürücüsü (... plakalı otomobil sürücüsü ...): “Yeşil yandı ben düz gidecektim, ... plakalı araç sağdan sola döndüğü için maddi hasarlı trafik kazası meydana geldi,..” şeklinde beyanda bulunduğu ve maddi hasarlı trafik davaya konu kaza meydana geldiği anlaşılmıştır.
Dosyanın resen seçilecek kusur, makina mühendisi (otomotiv bilirkişisi) ve sigorta alacakları uzmanı bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilerek, dosya kapsamı, taraf beyanları ve uyuşmazlık noktaları esas alınarak yasal düzenlemelere uygun olarak tarafların kusur durumu ile hasar bedeli, değer kaybı olup olmadığı, oluşmuş ise miktarına ilişkin denetime elverişli, ayrıntılı bilirkişi heyeti raporunda özetle; mevcut verilere göre;
Trafik Kural İhlalleri Yönünden:
D) DAVALI ... KATILIM SİGORTA A.Ş. (... Plakalı Otomobil)
Davalı ... Katılım Sigorta A.Ş tarafından sigortalanmış olan ... plakalı otomobil sürücüsü ...'ın:
* 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 46. Maddesinde düzenlenen: “Karayollarında trafiğin akışı: b) Şerit değiştirmeden önce gireceği şeritte sürülen araçların emniyetle geçişini beklemek, c) Trafiği aksatacak veya tehlikeye sokacak şekilde şerit değiştirmemek zorundadırlar.” Şeklindeki kuralı ve
* 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 84. Maddesinde düzenlenen: "f)Doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma” şeklinde kuralı ihlal ettiği kanaatine varılmıştır.
E)DAVACI ... (... plakalı otomobil)
DAVACININ:
*Kazanın oluşumu üzerinde etken nitelikte 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nu ihlal eden bir davranışının bulunmadığı kanaatine varılmıştır.
F)DAVA DIŞI ... plakalı otomobil sürücüsü ...
DAVA DIŞI ... plakalı otomobil sürücüsü ...'ın:
*Kazanın oluşumu üzerinde etken nitelikte 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nu ihlal eden bir davranışının bulunmadığı kanaatine varılmıştır.
Hasar Onarım Bedeli Yönünden:
Somut olayda, ... plaka sayılı ... 2019 model otomobilde meydana gelen gerçek zarar 22.03.2023 riziko tarihi orijinal yedek parça fiyatlarıyla KDV dahil 29.614,04 TL olarak hesaplanmıştır.
Sigorta Yönünden:
-22.03.2023 tarihinde 3 araçlı trafik kazası meydana gelmiştir. Kaza tarihi itibariyle Sigortacı, sigorta poliçesi ile vermiş olduğu, Kaza Başına 240.000,00 TL, Araç Başına 120.000,00 TL maddi teminatları karşılamakla yükümlüdür.
-Sigortacı ... plakalı ... Marka, 2019 model otomobilde meydana gelen hasarı, değer kaybı dahil, 120.000,00 TL'na kadar karşılamakla yükümlüdür.
-Taraflar arasında 22.03.2022 tarihinde kazanın meydana gelmesi neticesinde, ... nolu hasar dosyası açıldığı, hasar bedeli olarak, 02.05.2023 tarihinde 16.104,18 TL ödendiği, 04.05.2023 tarihinde değer kaybı bedeli olarak 18.084,00 TL ödendiğine dair bir uyuşmazlık bulunmamaktadır.
-16.104,18 + 18.084,00 = 34.188,18 TL toplam ödenen tutar,
-120.000,00 - 34.188,18 = 85.811,82 TL, Sigortacının sorumlu olduğu kalan tutar.
-Davacı vekili dava dilekçesinde, yapılan ödemenin müvekkilin gerçek hasar bedelini karşılamadığı, değer kaybı için .... E. ... Dosya Numarası ile Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurulduğu, bakiye hasar onarım bedeli için, işbu davanın açıldığı belirtilmektedir.
Teknik Bilirkişi Yönünden:
... plaka sayılı ... 2019 model otomobilde meydana gelen gerçek zarar 22.03.2023 riziko tarihi orijinal yedek parça fiyatlarıyla KDV dahil 29.614,04 TL. olarak hesaplanmıştır. Şeklinde görüşünü belirtmiştir.
Davalı ... Katılım Sigorta A.Ş., hasar bedeli olarak 16.104,18 TL ödediğinden,
Davacı vekili talep edebileceği hasar tutarı 29.614,04 - 16.104,18 = 13.509,86 TL olarak hesaplanmıştır.
-Kazanın sigortacıya ihbar edilmesiyle, ... Katılım Sigorta A.Ş. tarafından, tarafından tayin olunan Sigorta Eksperi ... tarafından hazırlanan, ... SBM Eksper Raporu Nolu, Kesin Oto Mecburi Mali Mesuliyet Ekspertiz Raporu, 18/04/2023 tarihinde, Sigortacıya teslim edilmiştir.
... Sigorta tarafından, 02/05/2023 tarihinde, davacı ...'a 16.104,18 TL hasar bedeli ödenmiştir. O zaman tüm evrakın 18/04/2023 tarihinde tamamlandığının ve sigortacının 02/05/2023 tarihinde temerrüde düştüğünün kabulü gerektiğinden,
Davalı ... Sigorta tarafından, davacıya ödenmesi gereken 13.509,86 TL hasar bedeline, 02/05/2023 tarihinden tahsil tarihine kadar Yasal Faiz işletilmesi gerektiği görüş ve kanaatine varıldığı rapor edilmiştir.
Davacı vekili değer artırım dilekçesiyle; KDV Dahil 13.509,86 TL hasar onarım bedelinin davalıdan avans faizi ile yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin temerrüt tarihinden (hasarı ret tarihi) itibaren işletilecek avans faizi ile karşı yandan tahsiline dair karar verilmesini talep etmiş, dilekçesini harçlandırmış ve davalıya tebliğ edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklı davacının aracında oluşan hasar ve değer kaybı bedeli ile ikame araç bedeline ilişkin maddi tazminat davasıdır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığın hadise tarihinde meydana gelen kazaya karışan tarafların kusurlu olup olmadığı, kaza neticesinde dava konusu araçta hasar oluşmadığı, hasar oluşması halinde tutarları,davacı tarafın faiz talep edip edemeyeceği, hangi tarihten itibaren ne tür faiz talep edebileceği, netice itibari ile hasarana dair alacak kalemlerinin talep şartlarının oluşup oluşmadığı ve miktarı noktalarında toplandığı anlaşılmakla;
Somut olayda; 22/03/2023 tarihinde saat 08:00 sıralarında ile ... İli, ... İlçesi, ... semtinde üzerinde meydana gelen maddi hasarlı davaya konu trafik kazası meydana geldiği anlaşılmış olup,
Mahkememizce yapılan yargılamada toplanan deliller ve bilirkişilerin mahkememize ibraz ettiği raporunda, kazanın oluşumunda davacının herhangi bir kusurunun bulunmadığı, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı dava dışı ...'ın kusurlu hareketi nedeniyle kazanın meydana geldiği, kaza nedeniyle davacının davaya konu ... plaka sayılı ... 2019 model otomobilde meydana gelen gerçek zarar 22.03.2023 riziko tarihi orijinal yedek parça fiyatlarıyla KDV dahil 29.614,04 TL olduğu, davalı ... Katılım Sigorta A.Ş., hasar bedeli olarak 16.104,18 TL ödendiği yapılan ödeme mahsup edildiğinde hasar bedeli olarak 13.509,86 TL olduğu anlaşılmakla davacı tarafın davacı tarafın ıslah dilekçesi de dikkate alınarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-Davanın KABULÜNE,
a-)i-)Hasar bedeli olarak ... Sigorta yönünden, 13.009,86 TL alacak kaleminin 03.04.2023’e(müracaat tarihi) KTK 97. Madde mucibince 15 gün ilavesi ile 19.04.2023 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 922,85 TL nisbi karar ve ilam harcından peşin alınan 179,90 TL peşin harç ve 222,18 TL tamamlama harcı toplamı 402,08 TL'nin mahsubu ile eksik kalan 520,77 TL'nin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 13.509,86 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 50,00 TL e-tebligat masrafı, 6.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 3,75 TL KEP ücreti toplamı 6.053,75 yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 179,90 TL başvurma harcı, 179,90 TL peşin harç, 222,18 TL tamamlama harcı toplamı 581,98 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-HUAK 18/A mad gereğince zorunlu arabuluculuk kapsamında suçüstü ödeneğinden ödenen 3.120,00 TL arabulucuk giderinin 6831 sayılı Yasa hükümlerine göre davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri ve yatırılan delil avansının bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı , Davalı ... Sigorta vekilinin yokluğunda
Dair; HMK 341/2 hükmü mucibince kanunyolu olmaksızın miktar itibarıyla KESİN olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.30/04/2024
Katip...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı
TAVZİH ŞERHİ
Her ne kadar hüküm kısmının 1-a-)i) fıkrasında ki "13.009,86 TL" şeklinde karar verilmişse de; kararın yazım sırasında maddi hata yapıldığı anlaşılmış;
Bu anlamda hüküm kısmının 1-a-)i) fıkrasında ki "13.009,86 TL" hüküm fıkrasından çıkartılarak, "13.509,86 TL" şeklinde; tavzih babında iş bu metin tanzim edilmiş ve kararın tavzihine dair karar verilmiştir.30/04/2024
Katip...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı