T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/534 Esas
KARAR NO : 2025/679
DAVA : İtirazın İptali(Hizmet Sözleşmesi)
DAVA TARİHİ: 06/07/2023
KARAR TARİHİ: 09/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali( Hizmet Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; orçlu ... A.Ş. ile dava dışı ... A.Ş. arasındaki ticari anlaşma gereği ... A.Ş. Tarafından "Elektrik Piyasasında Lisanssız Elektrik Üretim Yönetmeliği" kapsamında üretilen elektrik bedelleri düzenlenen faturalar karşılığında Borçlu tarafından ödendiğini, müvekkili şirket ile dava dışı ... A.Ş. arasında akdedilen Finansal Kurumlar Birliği'nin 11/06/2020 tarih, ... tescil sayılı ve ... sözleşme numaralı finansal kiralama sözleşmesinin teminatı olarak düzenlenen Beşiktaş ... Noterliğinin 11.06.2020 tarih, ... yevmiye sayılı ve 14.300.000 EURO bedelli alacağın temliki sözleşmesi uyarınca ise yukarıda anılan üretimlere konu alacakların tamamının Müvekkili Şirket tarafından temlik alındığını, yani yasal olarak anılan üretim bedellerinin tamamının alacaklısının müvekkili Şirket olduğunu, bahse konu temlik bildiriminin Borçlu'ya yapıldığını, Borçlu tarafından da kabul edildiğini, dava dışı ... A.Ş. tarafından "Nisan 2022" dönemi üretim bedellerine ilişkin düzenlenen 17.05.2022 tarihli 8 adet fatura süresinde ödenmemiş olup bu faturalara ilişkin 02.06.2022 tarihli 8 adet de gecikme faizi faturası düzenlendiğini, söz konusu faturalara davalı/takip borçlusu tarafından itiraz edilmediğini, toplam 16 faturanın ödenmemiş olmasına dayanılarak Borçlu aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile 22.06.2022 tarihinde icra takibine girişilmiş ve kendilerine 29.06.2022 tarihinde ödeme emri tebliğ edildiğini, borçlunun, borcu olmadığını belirterek takibe, borca, faize, faiz oranına, faiz başlangıç tarihine ve ferilerine 08.07.2022 tarihinde itiraz ettiğini, İcra Müdürlüğü tarafından takibin durdurulduğunu, müvekkili Şirket tarafından 08.08.2022 tarihinde arabuluculuk başvurusu yapılmış olup bu görüşmeler 09.09.2022 tarihinde anlaşmama şeklinde sonuçlandığını, belirtilen kapsamda, Borçlu'nun takip sonrası; 24.06.2022 tarihinde yapmış olduğu 1.901.227,20 TL, 07.07.2022 tarihinde yapmış olduğu 39.294,09 TL, 19.07.2022 tarihinde yapmış olduğu 45.467,22 TL ve 03.08.2022 tarihinde yapmış olduğu 26.824,38 TL haricen ödemeler BK m.84 de gözetilerek dikkate alındığında dosya borcu kapanmamış olduğundan borçlu'nun itirazının iptal edilerek kalan tahsilatlar göz önünde bulundurularak, itiraz tarihi itibari ile takibin tamamı yönünden kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini ve takibin devamına karar verilmesini, borçlunun yedinde ve 3. kişilerde olan taşınır ve taşınmaz malları ve alacaklarıyla diğer hakları üzerine 293.484,38 TL ile sınırlı olmak kaydı ile borçlarını karşılamaya yetecek oranda, müvekkili alacaklı tarafından yatırılacak ya da sunulacak teminat ile ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin 11/07/2023 tarihli ara kararı ile %20 oranında teminat karşılığında ihtiyati haciz kararı verildiği, ihtiyati haciz kararına itiraz eden ... A.Ş. vekili 17/07/2023 tarihli itiraz dilekçesi ile müvekkili şirketin sağladığı hizmetin niteliği ve boyutu dikkate alınarak ihtiyati haciz kararının kaldırılmasının gerektiğini, takibe konu edilen faturalara ilişkin davacı yana ödemeler yapıldığını buna karşılık davacı tarafın, yapmış olduğu haricen tahsilatları icra dosyasına bildirmediğini dolayısıyla mahkeme tarafından verilen ihtiyati haciz kararı da hatalı bir tutar üzerinden verildiğini, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep ettiği, ihtiyati haciz talep eden davacı vekilinin 14/08/2023 tarihli dilekçesiyle ihtiyati haciz kararına itiraza cevap dilekçesi sunduğu, Mahkememizce 17/08/2023 tarihinde murafaa duruşmasının yapıldığı, mahkememizce verilen ihtiyati haciz kararı için takdir edilen teminatın yatırılmadığı bu nedenle de Mahkememizce İİK 259/1 maddesi gereğince ihtiyati haciz kararına istinaden teminat verilmesinin yasal zorunluluk olduğu, bu yasal zorunluluğunda karşı taraf yani ihtiyati haciz talep edenin teminat yatırması gerektiği, teminatı yatırmadığından ihtiyati haciz kararı kendiliğinden kalkmış sayılacağından karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği görülmüştür.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; davacı tarafın yetkiye itiraz ettiğini ve devamında davacı tarafın tamamen kötüniyetli bir biçimde müvekkili şirkete karşı İzmir ... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi yoluna gitmişse de; Dava dilekçesinde de kayıtlı olduğu üzere, takibe konu edilen faturalar eksiksiz bir şekilde ödendiğini, yapılan ödemelere ilişkin dekontların sunulduğunu, bu bağlamda müvekkili şirket tarafından yapılan ödemeler gözetildiğinde davanın reddinin gerektiğini belirterek davacı yan asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı, inkar tazminatı asıl alacağa bağlı olarak talep edilebilen feri nitelikli bir talep olup, ödenmiş tutarlar göz önüne alındığında, takip toplamı üzerinden talep edilemeyeceğini, dava edilmeyen asıl alacak yönünden icra inkar tazminatı talep edilemeyeceğini, belirterek hukuki dayanaktan yoksun, haksız davanın Reddine, davacının talep miktarı üzerinden kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dilekçelerin teatisi aşaması usulüne uygun tamamlanmakla taraf teşkili sağlanmış ve yine usulüne uygun olarak tahkikat aşamasına geçilmiştir.
DELİLLER:
İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının uyap çıktısı, İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... talimat sayılı dosyası aracılığıyla alınan dava dışı ...A.Ş'nin ticari defter ve kayıtları üzerinde
inceleme yapılmak üzere bilirkişi ...'nın görevlendirilmesi nedeniyle smmm bilirkişi ... tarafından düzenlenen 16/02/2024 havale tarihli bilirkişi raporu, 22/05/2024 havale tarihli ek raporu ve 07/03/2025 havale tarihli bilirkişi ikinci ek raporu, smmm bilirkişi ... tarafından düzenlenen 19/08/2024 havale tarihli bilirkişi raporu, İcra Hukuk Alanında uzman bilirkişi Doç. Dr. ... tarafından düzenlenen 20/11/2024 havale tarihli bilirkişi raporu ve 16/06/2025 havale tarihli bilirkişi ek raporu dosyamız arasındadır.
İzmir ... İcra Müdürlüğü'ne yazılan müzekkereye cevap verildiği görüldü. İncelenmesinde; Mahkememiz davacısı tarafından davalı aleyhine 1.969.751,19 TL alacağın tahsili bakımından ilamsız takip başlatıldığı, İcra Müdürlüğünce yapılan dosya kapak hesabına göre alacağın 293.484,38 TL olarak hesaplandığı görülmüştür.
Bilirkişi raporlarının usulüne uygun olarak taraf vekillerine tebliğ edildiği, taraf vekillerince beyan ve itiraz dilekçelerinin sunulduğu, Mahkememizin 09/07/2025 tarihli celsesinde verilen ara karar ile yeni bir rapor alınması bu aşamada dosyaya bir fayda sağlamayacağı anlaşılmakla ek rapor talebinin reddine karar verildiği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; dava, alacağı temlik alan davacının temlik eden dava dışı şirket ile davalı arasında elektrik üretim sözleşmesi gereği ödenmeyen fatura alacağının tahsili için başlatılan ilamsız icra takibinde borçlu davalının borca itiraz neticesinde takibin durması sonucu itirazın iptali ve icra inkar tazminat istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki alacak borç ilişkisinin açıklığa kavuşturulması için taraflara ait ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde ticari ilişkinin başından sonuna kadar SMM bilirkişi ve elektrik uzmanı bilirkişi tarafından inceleme kararı alınmış, mahkememizce de yeterli bulunan ve hükme esas alınan bilimsel denetlenebilir ve gerekçeli bilirkişi raporuna göre; dava dışı ... AŞ'nin defterlerinin usul ve yasaya uygun tutulduğu, davalı şirket ödemelerini otomatik tahsilat yöntemi ile gerçekleştirdiği ve dava dışı şirketin davalı şirkete 31.12.2022 tarihinde oluşan faturalar dışında herhangi bir borcu olmadığı, dava dışı şirketin davalı şirkete 104.748,67 TL borç bakiyesi verdiği, davalı şirket defterlerinin ise usul ve yasaya uygun tutulduğu, dava dışı ... tarafından davalı şirkete kesmiş olduğu 16 adet toplam 3.208.006,09 tutarlı icra takibine konu edilen faturanın tamamının ödenmiş olduğunun görüldüğü bildirilmiştir.
İcra takibi ile talep edilen fatura bedelleri için 6183 sayılı Yasanın 51.maddesine göre belirlenen oranın 2 katı olmak üzere aylık 3.20 oranında faiz talep edilmiş ise de, Hukuk Genel Kurulunun ve Dairenin yerleşmiş uygulamasına göre; abonelik sözleşmesinde ödemelerde gecikme olması hâlinde, 6183 sayılı kanun da belirtilen gecikme zammının istenebilmesi için, gecikme zammına ilişkin şartın açık, anlaşılabilir ve oranları da belirtilmek suretiyle yazılması gerekir. Soyut olarak, salt kanun ve yönetmelik hükümlerine atıf yapılmış olması hâlinde gecikme zammı istenemez, abonenin sıfatına göre faiz istenebilir. Abonelik sözleşmesinde alacağın geç ödenmesi hâlinde 6183 sayılı kanunda belirtilen gecikme zammı uygulanacağına dair bir hüküm yoksa alacağa gecikme zammı değil yasal faiz ilave olunur.
Taraflar arasındaki sözleşmede geciken ödemeler için 6183 sayılı Yasa için açık ve anlaşılabilir ve oranları belirtilmek sureti ile bir atıf yapılmadığı bu şekilde tarafların tacir olması da gözetilerek yıllık avans faizi uygulanacağından ve icra takibinden sonra ödemeler yapıldığı anlaşıldığından hesaplama yapılabilmesi için dosya nitelikli hesap uzmanına tevdii edilerek rapor alınmış, mahkememizce de yeterli bulunan bilimsel denetlenebilir ve gerekçeli bilirkişi raporuna göre, takip tarihinden sonra 07.07.2022 tarihinde toplam 39.294,09 TL, 19.07.2022 tarihinde toplam 45.467,22 TL ve 24.06.2022 tarihinde toplam 1.901.227,20 TL ödeme yapıldığı, dava tarihinden sonra 14.07.2023 tarihinde de 293.484,38 TL ödeme yapıldığı, ödeme yapılan tarihler, ödemeye ilişkin tahsil harcı ve o tarih itibari ile işlemiş faiz de dikkate alınarak TBK 100.madde değerlendirmesine göre 19.07.2022 son ödeme tarihine göre avans faizi ile yapılan hesaplama sonucu bakiye alacak miktarının 277.093,77 TL olduğu anlaşılmakla bu miktar üzerinden davanın kısmen kabulüne, dava tarihinden sonra yapılan ödemelerin ise infaz aşaması sırasında İcra Müdürlüğü tarafından dikkate alınmasına dair karar vermek gerekmiş, alacak likit olduğundan asıl alacak miktarı üzerinden %20 oranında hesaplanan icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar verilerek tüm bu açıklamalar doğrultusunda aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle
1-Davanın Kısmen KABULÜNE,
Davalının İzmir ...İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı icra dosyasında yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 277.093,77 TL asıl alacak ve asıl alacağa takip tarihinden tahsil gününe kadar yürütülecek yıllık %15,75 oranında ve değişen oranlarda avans faizi ile ile birlikte devamına, fazlaya dair istemin reddine
-Dava tarihinden sonra yapılan ödemelerin infaz aşaması sırasında İcra Müdürlüğü tarafından dikkate alınmasına
-Alacak likit olmakla asıl alacak miktarı üzerinden %20 oranında hesaplanan 55.418 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine
2-Alınması gereken 18.928,27 TL nisbi ilam harcından, peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile 18.748,37 TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre tayin edilen 44.335,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından işbu davada sarf edilen 359,80 TL harç ile posta ücreti, tebligat gideri ve bilirkişi ücreti toplamı 8.190,00 TL olmak üzere toplam 8.549,80 TL yargılama giderinden davanın kabul-red oranına göre 8.072,30 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre tayin edilen 16.390,61 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davalı tarafça yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Bakiye avans hakkında HMK'nın 333. maddesine göre işlem yapılmasına,
8-1.560,00 TL arabulucuk ücretinin davalıdan 6183 sayılı kanun hükümleri kapsamında tahsiline,
Dair karar HMK 341 vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer mahkemeye verilecek dilekçe ile istinaf yoluna başvurabileceği belirtilerek davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı okunup usulden anlatıldı.09/07/2025
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı