T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/546 Esas
KARAR NO : 2024/381
DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (Menfi Tespit)
DAVA TARİHİ : 11/07/2023
KARAR TARİHİ : 13/05/2024
Mahkememizde görülen Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; Müvekkili adına yapılan İzmir ....İcra Dairesinin ...e.s. dosyası ile 26.867,23 TL asıl alacak ile takip başlatıldığnı, müvekkilinin takip borcunun KMH, kredi kartı, taksitli ticari krediler ve gayrınakdi kredilerden oluştuğunu, öncelikle müvekkili adına KMH borcu ve kredi kartı borcu için yapılan takipte 5464 sayılı Kanu 26/2 maddesi gereği değişen oranlarda avans faizi talep edilmesi gerekirken sabit faiz talep ettiğinin takip talebinde açık olduğunu, TCMB tebliğleri ve 5464 sayılı Kanun 26/2 maddesi gereği dava tarihine kadar değişen oranlarda TCMB'sının belirlediği faizin işletilmesi gerekeceği açıkken sabit faiz talep edildiğini, yine davalı banka müvekkilinin kullanmış olduğu gayrınakdi kredide TCMB ağırlıklı ortalama faiz oranları dikkate alınması gerekirken TCMB'nin takip tarihindeki azami temerrüt faizlerini dikkate almadan sabit faiz talebinde bulunduğunun açık olduğunu, yine müvekkilinin kullanmış olduğu taksitli ticari kredilerde ise ödeme planında görüleceği üzere temerrüt faizi konusunda anlaşma yapılmamış ise akdi faizin %50 fazlası temerrüt faizi uygulanacağı ek Yargıtay Hukuk Genel Kurulu ve Antalya Bölge Adliye Mahkeme kararında da açıkça belirtildiği gibi “Ticari kredilerde her kredi yönünden kredi ödeme planı ve kredi sözleşmesindeki akdi ve temerrüt faizleri yazılı ise bu miktar üzerinden temerrüt faizi konusunda anlaşma yapılmamış ise müşterinin kullanmış olduğu kredi akdi faiz oranının %50 fazlası baz alınarak temerrüt faizi uygulanması gerekeceği” açık olduğunu, müvekkilinin ticari rotatif kredisine, kredi kartı ve KMH borcu için 5464 Sayılı Kanun 26/2-3 maddesi, TCMB tebliğleri ve Yargıtay Kararları dikkate alınarak icra dosyalarından dava tarihi itibariyle davalının takip talebi göz önüne alınarak dosya kapak hesabının istenmesine ve konusunda uzman bir bilirkişi incelemesi ile dava tarihi itibariyle borçlu olmadığını miktarının espitini talep ettiklerini , sonuç olarak; İzmir ....icra dairesinin ... e.s. dosyasına ilişkin dava tarihi itibariyle fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL borçlu olmadığının tespitine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Davalı ...bank A.Ş'den dava konusu takip alacaklarını temlik alan davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya davalı olarak müvekkili şirketin kaydının yapılmasını talep ettiklerini, davacının iddiaları doğru ve yasal olmadığını, talep edilen asıl alacak ve faiz kalemleri yasal ve sözleşmelere uygun olduğunu, takip alacakları çeşitli alacak kalemlerinden ve buna uygulanan faizlerden oluştuğunu, alacağı müvekkili şirkete temlik eden bankadan ( ...BANK A.Ş.) gerekli kredi belgeleri getirtilip uzman bilirkişiye incelettirildiği takdirde alacağın sabit, taleplerin yasal ve mevzuata uygun olduğu görüleceğini, alacak kalemleri davacıya kullandırılan banka kredilerinden kaynaklanmaktadır, bunun bir faiz bedeli, yükü olacağını, bu alacağa adi alacağa uygulanan faizin uygulanması düşünülemeyeceğini, sözleşmelerden ve mevzuattan kaynaklanan faizler uygulandığı, icra dairesinin çıkardığı kapak hesabı da bu yönde ve doğru olduğunu, yargılama sonucunda ortaya çıkacak nedenlerden dolayı davanın reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş ve savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE & NETİCE VE KANAAT:
İzmir ....İcra Dairesinin ...e.s. dosyasının incelenmesinde; Davalı ...bank tarafından İzmir ....icra md. (... eski esas icra dosyası) ... yeni esas icra dosyasında 09.10.2015 tarihinde dosya davacısı/davalı kefil ... ve dava dışı kredi lehdarı ...Yapı Taah.Turz.ve Gıda San.ve Tic.Ltd.Şti hakkında “örnek 7” yapılan takipte;
... NOLU KREDİ ... NOLU KREDİ
5.267,23 TL Asıl alacak 43,12TL Asıl alacak
262,64 TL İşlemiş akdi faiz 62,36 TL İşlemiş akdi faiz
398,131 İşlemiş tem. faizi 7,35 TL İşlemiş tem. faizi
22,26TL BSMV 0.37 TL BSMV
DİĞER KREDİ İHTAR GİDERİ
3.600,00 TL Asıl alacak 457,55 TL Asıl alacak
547,98 TL İşlemiş akdi faiz GAYRINAKDİ KREDİ
27,40TL BSMV 18.000,00 Asıl alacak
TOPLAM:28.696,39 TL
Asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek % faiz, icra harç ve giderleri ile avukatlık ücretinin tahsili(BK.100.gereği öncelikle fer'ilerden düşümü ile fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla) denildiği, takip dosyası içerisinde itiraz dilekçesi bulunmadığı anlaşılmıştır.
Dosyanın re'sen seçilecek bankacı bilirkişiye teslim edilerek, dava konusu meblağ ve bu meblağdan davacının sorumluluğu, masraf-alacak kalemlerinin mahiyeti, miktarı ve hesaplanması, uyuşmazlık konusu, taraf beyanları nazara alınarak dosya kapsamı itibarıyla, uyuşmazlık konusu ile sınırlı olmak üzere alınan bilirkişi raporunda özetle; İbraz edilen banka kayıtlarından hareketle yapılan tespit ve hesaplamaların detayları üst kısımda açıklanmış olup, buna göre,
Davalı ...bank tarafından İzmir ....icra md. (... eski esas icra dosyası) ... yeni esas icra dosyasında 09.10.2015 TAKİP TARİHİNDE dosya davacısı/davalı kefil ... ve dava dışı kredi lehdarı ... Yapı Taah.Turz.ve Gıda San.ve Tic.Ltd.Şti'nden alacağı; (Bankanın takip talebindeki sırasıyla)
-... nolu kredili mevduat hesabından;
5.267,23 TL Asıl alacak
598,62 TL Toplam faiz
19,16TL % 5bsmv
5.885,01 TL
-... nolu kredili mevduat hesabından;
43,12 TL Asıl alacak
64,86 TL Toplam faiz
0,16TL %5bsmv
108,14 TL
Kredili mevduat hesapları asıl alacaklarına takipten itibaren %30,24 temerrüt faizi oranı ve faizin % 5 BSMV'si uygulanması gerektiği görüşüne varıldığı,
Diğer/Nakdi kredi hesabından;
3.600,00 TL Asıl alacak
541,91 TL Toplam faiz
27,10TL %5bsmv
457,55 TL Masraf
4.626,56 TL nakdi kredi asıl alacaklarına takipten itibaren %42,30 temerrüt faizi oranı ve faizin %5 BSMV'si uygulanması gerektiği görüşüne varıldığı,
-Gayrınakdi kredi 18.000,00 TL depo talep edildiği, genel toplam:28.619,71 TL.olarak belirlendiği,
NOT: KMH'larına uygulanan faiz oranının yasa ile belirlenen miktarlarla uyumlu olup olmadığı yönü ile ilgili yapılan tespitler sonucunda;
Davalı bankanın talep ettiği temerrüt faizi oranının(%30,24), TCMB'sının tebliğine uygun ve aynı olduğu, faiz oranı talebinde hatalı bir hususun olmadığı görüşüne varılmıştır.
-KMH'ları için talep edilen faizin fazla olup olmadığı yönü ile ilgili yapılan hesaplamada ; Takibe konu ... nolu kredili mevduat hesabı ile ilgili bankanın takip tarihi itibariyle talep ettiği faiz toplamının 660,77 TL olduğu, faiz toplamının ise 598,62 TL olduğu, davalı bankanın takip tarihi itibariyle 62,15 TL fazla faiz talep ettiği görüşüne varıldığı,
Takibe konu ... nolu kredili mevduat hesabı ile ilgili ;
Bankanın takip tarihi itibariyle talep ettiği faiz toplamının 69,89 TL olduğu, tarafımın belirlediği faiz toplamının ise 64,86 TL olduğu, davalı bankanın takip tarihi itibariyle 5,03 TL fazla faiz talep ettiği görüşüne varılmıştır.
-Tazmin olan çek bedellerine uygulanan faiz oranın sözleşme ile uyumlu olup olmadığı yönü ile ilgili yapılan tespitler sonucunda;
Uygulanan oranının sözleşme ile belirlenen orandan daha düşük olduğu,fazla oran talep edilmediği görüş ve kanısına varılmıştır.
-Tazmin olan çek bedelleri için talep edilen faizin fazla olup olmadığı yönü ile ilgili yapılan hesaplamada;
Bankanın takip tarihi itibariyle talep ettiği faiz toplamının 547,98 TL olduğu, faiz toplamının ise 541,91TL olduğu, davalı bankanın takip tarihi itibariyle 6,07 TL fazla faiz talep ettiği;
11.07.2023 DAVA tarihinde (KMH) banka alacağı/Davacı sorumluluğu,
5.310,35 TL Asıl alacak
11.736,14 TL Faiz
572,96 TL 65BSMV
17.619,45 TL olarak belirlendiği,
11.07.2023 DAVA tarihinde (ödenen çek bedelleri) banka alacağı/Davacı sorumluluğu,
3.600,00 TL Asıl alacak
12.512,81 TL Faiz
625,65 TL %5BSMV
457,55 TL
17.196,01 TL olarak belirlendiği rapor edilmiştir.
Bilirkişi kök raporuna itiraz edilmesi üzerine alınan ek raporda özetle; kök raporla aynı görüşte olduğu bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığın İzmir .... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyalarında alacağın varlığı ve miktarı, icra-inkâr tazminatı talep koşullarının oluşup oluşmadığı, özü itibari ile davacının sorumlu olmadığı toplam alacak miktarının tespiti noktalarında toplandığı,
Somut olayda; davacı taraf, ...bank'ın “İzmir ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı” dosyasında 26.867,23 TL olarak başlatılan takibe (fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL) borçlu olmadığının tespitini talep etmişse de,
Mahkememizce hüküm kurmaya elverişli kök ve ek bilirkişi raporları, dosya içeriği ve tüm dosya kapsamına göre;
Davanın evvelemirde fazlaya dair haklar mahfuz tutulmak kaydı ile 1.000 tl ile açıldığı, daha sonra takip çıkışına göre harcın ikmal edildiği, hesap hareketleri ve mahsup neticesinde de halen davacının davalıya borçlu olmaya devam ettiği nazara alınarak davacının davalıya borçlu olmadığı herhangi bir meblağın tespit edilememesi ciheti ile dava değeri açısından da dava tarihindeki kalan sorumluluk tutarı nazara alınarak,
Açıklanan gerekçelerle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Peşin alınan 446,44 TL ile alınması gerekli 427,60 TL harcın mahsubu ile fazla alınan 61,94 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davalı taraf lehine dava dilekçesinde dava tarihi itibari ile kaydı ile dava açılıp icra takip çıkışına göre harç ikmal edilmiş ise de hesaplamalara esas meblağın dava tarihindeki raporda sorumluluk miktarı olarak belirtilen 17.619,45 TL nin esas alınarak ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 17.619,45 TL nispi vekalet ücretinin davacı taraftan tahsiliyle davalı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yatırılan gider avansı ve yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yüzüne karşı;
Dair; HMK 341/2 hükmü mucibince kanunyolu olmaksızın miktar itibarıyla KESİN olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 13/05/2024
Katip...
e-imzalı
Hakim...
e-imzalı