T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/554
KARAR NO: 2024/216
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 21/05/2022
KARAR TARİHİ: 13/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı ... Yönetim Anonim Şirketi vekili Av. ...'ın İzmir Nöbetçi Tüketici Mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesiyle; temlik veren ... Bank A.Ş. ile davalı arasında imzalanan kredi sözleşmesine istinaden davalıya kullandırılan kredi borcunun borcun ödenmemesi nedeniyle İzmir .... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasıyla davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının kötü niyetli itirazı üzerine icra müdürlüğünce takibin durdurulduğunu, beyan ederek, davalının İzmir .... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, davalının alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderlerinin ve avukatlık ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmiş, cevap dilekçesi sunulmamıştır.
Dava İzmir Tüketici Mahkemesi’nde açılan dava İzmir ... Tüketici Mahkemesi’nin 11/05/2023 gün, ... Esas ... Karar sayılı görevsizlik kararı üzerine İzmir Asliye Ticaret Mahkemesine tevzi edilerek İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esasına kaydı yapılmıştır.
İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas - ... karar sayılı kararı ile görevsizlik kararı verildiği, dosya mahkememize tevzi edilerek mahkememizin ... esas sırasına kaydı yapılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE & NETİCE VE KANAAT:
Mahkememizce deliller toplanmış, İzmir ....İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyası celbedilmiş, incelenmesinde; temlik veren dava dışı bankaca davalı hakkında İzmir .... İcra Müdürlüğü’nün ... E. Sayılı dosyası ile 18.05.2017 tarihinde ilamsız icra takibi başlatılmıştır. Alacak miktarları şu şekilde gösterilmiştir.
16.467,52 TLAsıl Alacak
1.105,99 TLFaiz
55,30 TLBSMV
231,50 TLBSMV
+____________
17.860,31 TLToplam Alacak
29.05.2017 tarihinde tebliğ edilen ödeme emrine davalı tarafça 29.05.2017 tarihinde itiraz edildiği, icra müdürlüğünce 29.05.2017 tasrihinde takibin durdurulduğu tespit edilmiştir.
İzmir ... Tüketici Mahkemesinin 13/12/2022 tarihli duruşma tutanağının dosyanın alanında bankacı bilirkişisine tevdi ile tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasına, bilirkişi olarak ...'nin görevlendirilmesine karar verilmiş olup, bilirkişi tarafından düzenlenen denetime elverişli, ayrıntılı raporunda özetle; Mevcut verilere göre: İşbu davanın konusunun, dava dışı temlik veren bankaca davalıya kullandırılan krediden doğan borcun ödenmemesi nedeniyle dava dışı temlik veren bankaca davalı hakkında İzmir .... İcra Müdürlüğü’nün ... E. Sayılı dosyasından 18.05.2017 tarihinde başlatılan ilâmsız icra takibine yapılan itirazın iptali talebi olduğu, Davacının icra tazminatı talebine ilişkin değerlendirmenin mahkemenin takdirinde olduğu, Detaylı gerekçeleri işbu raporun “3.1. Sözleşme ve Kullandırılan Kredi” başlıklı bölümünde belirtildiği üzere, Dava konusu krediye ilişkin olarak 04.07.2014 Tarihli 50.000,00 TL Limitli Genel Kredi Sözleşmesi’nin bankaca dosyaya sunulduğu, bankacılık uygulamasında, söz konusu sözleşmenin ticari amaçla kredi kullanan müşterilere bankaca bir kredi limiti tahsis edilmesi durumunda kullanıldığı, Söz konusu krediye ait bilgileri gösterir belgede kredi türünün (isminin) “İşletme Sermayesi” olarak belirtildiği, Söz konusu kredinin Ödeme Planında KKDF Oranı %0 (yüzde sıfır) olacak şekilde kullandırıldığı (taksit tutarları içerisinde yer alan faiz tutarlarına sadece %5 oranında BSMV uygulandığı), 29.07.2004 tarihli 25537 Sayılı Resmi Gazete’de 29.07.2004 tarihinden geçerli olmak üzere yayımlanan 2004/7633 Sayılı Kararname ile Bankalar ve finansman şirketlerince kullandırılan tüketici kredileri haricindeki kredilerden alınacak KKDF oranının %0’a indirildiği, Uygulanacak KKDF oranlarına ilişkin mevzuat gereği, dava konusu 26.09.2006 tarihli kredinin kullandırıldığı tarihi de kapsayacak şekilde 29.07.2004 tarihinden itibaren KKDF oranı Tüketici Kredilerinde farklı tarih aralıklarında %10 ve %15, Diğer Kredilerde ise %0 olarak belirlendiği ve uygulandığı, Dava konusu 04.07.2014 tarihli 20.000,00 TL’lik kredinin de KKDF oranları %0 olacak şekilde kullandırıldığı, İzmir .... İcra Müdürlüğü’nün işbu dava konusu ... E. sayılı 18.05.2017 tarihli Ödeme Emrinde de borcun sebebinin “Taksitli Ticari Kredi” olarak gösterildiği, Belirtilen gerekçelerden dolayı dava konusu 04.07.2014 tarihli, ... nolu ve 20.000,00 TL anapara tutarlı kredinin “tüketici kredisi olarak değil”, “ticari nitelikli kredi” olarak kullandırıldığı tespit ve sonucuna ulaşıldığından işbu raporda tarafımızca yapılan incelemeye ve borç/alacak hesaplamasına dahil edilmediği sonucuna varıldığı rapor edilmiştir.
Dava konusu meblağ ve bu meblağdan davacının sorumluluğu, masraf-alacak kalemlerinin mahiyeti, miktarı ve hesaplanması, uyuşmazlık konusu, taraf beyanları dikkate alınarak dosya kapsamı itibarıyla, uyuşmazlık konusu ile sınırlı olmak üzere dosya bankacı bilirkişiye tevdi edilmiş ve alınan bilirkişi raporunda özetle; dosyada yer alan belgeler üzerinde yapılan inceleme ve değerlendirmeler; Taraflar arasında imzalanan sözleşme gereği temlik eden bankaca davalıya kullandırılan taksitli ticari krediden kaynaklı borcun ödenmemesi üzerine, davalı aleyhine İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiği, davalının itirazı nedeniyle işbu davanın açıldığı, davacının icra inkar tazminatı talebine talebine ilişkin değerlendirmenin Mahkemenin takdirinde olduğu, Tarafımızca yapılan inceleme ve hesaplama neticesinde, nihai takdir mahkemeye ait olmak üzere, davalının İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın 16.433,38 TL Asıl Alacak, 953,14 TL Faiz ve 47,66 TL BSMV olmak üzere TOPLAM 17.434,18 TL üzerinden iptalinin gerekeceği, toplam alacağın 16.433,38 TL olan asıl alacak kısmına takip tarihi olan 18.05.2017 tarihinden tahsiline kadar geçen günler temerrüt faizinin talep edilebileceği, temlik eden bankaca icra takibinde “Masraf” adı altında talep edilen 231,50 TL'nin neye istinaden talep edildiğine dair bir belgenin dosyaya sunulmadığı, bu nedenle tarafımızca yapıln hesaplamada söz konusu tutarın banka alacağına dahil edilmediği, söz konusu 231,50 TL'lik tutarın neye istinaden talep edildiine dair belge sınulması durumunda söz konusu tutarın “Asıl Alacak” başlığı haricinde banka alacağına dahil edilmesinin gerekeceği tespit ve sonucuna ulaşılmış olduğu rapor edilmiştir.
Dava; İİK'nın 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığın İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında alacağın varlığı ve miktarı, icra inkar tazminatı talep koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı,
Somut olayda; temlik veren ... Bank A.Ş. ile davalı arasında imzalanan kredi sözleşmesine istinaden davalıya kullandırılan kredi borcunun borcun ödenmemesi nedeniyle İzmir .... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasıyla davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının ise açılan icra takibindeki borca itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmış olup, bilirkişi raporunda alacağın 16.433,38 TL Asıl Alacak, 953,14 TL Faiz ve 47,66 TL BSMV olmak üzere toplam 17.434.18 TL üzerinden alacak üzerinden takibin devamına, davalı tarafından yapılan itirazın haksız ve alacağın likit olduğu kabul edildiğinden hüküm altına alınan 17.434,18 TL alacak üzerinden hesaplanacak %20 icra-inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-Davanın KABULÜNE,
i-)İzmir ... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı takip dosyasında davalı tarafından takibe yapılan itirazın iptali ile 17.414,18 TL alacak üzerinden takibin devamına,
ii-)Davalı tarafından yapılan itirazın haksız ve alacağın likit olduğu kabul edildiğinden hüküm altına alınan 17.414,18 TL alacak üzerinden hesaplanacak %20 icra-inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Dosyamıza konu alacak, Harçlar Kanununun 143/5 inci madde kapsamında olmayıp temlik alınan alacak olduğu ve alacağı temlik eden ... Bank'ın 5411 sayılı Yasa'nın geçici 13. maddesi kapsamında harç muafiyeti olmadığından, ... Yönetim Anonim Şirketi de harca tabi olduğundan 427,60 TL başvurma harcı, 427.60 peşin harç olmak üzere toplam 855,20 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 17.434,18 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 615,00 TL tebligat gideri, 52,00 TL e-tebligat masrafı, 2.750,00 TL bilirkişi ücreti, 1,75 TL KEP ücreti, 20,50 TL posta gideri olmak üzere toplamı 3.439,25 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yatırılan delil avansı ve yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
7-HUAK 18/A mad gereğince zorunlu arabuluculuk kapsamında suçüstü ödeneğinden ödenen 3.120,00 TL arabulucuk giderinin 6831 sayılı Yasa hükümlerine göre davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı asilin yokluğunda,
Dair; HMK 341/2 hükmü mucibince kanunyolu olmaksızın miktar itibarıyla KESİN olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.13/03/2024
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı
TAVZİH ŞERHİ
Her ne kadar hüküm kısmının 1 numaralı ara kararın i-) ve ii-) kısmında "17.414,18 TL" üzerinden kabul kararı verilmişse de; kararın yazım sırasında sehven ve zuhulen yazıldığı anlaşılmış;
Bu anlamda hüküm kısmının 1 numaralı ara kararın i-) ve ii-) fıkrasında ki "17.414,18 TL" ibareleri hüküm fıkrasından çıkartılarak, "17.434,18 TL" şeklinde tavzih babında iş bu metin tanzim edilmiş ve kararın tavzihine dair karar verilmiştir. 13/03/2024
Katip...
e-imzalı
Hakim...
e-imzalı