T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/56 Esas
KARAR NO: 2024/264
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ:21/01/2023
KARAR TARİHİ: 27/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan Maddi Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesiyle; 24.01.2022 tarihinde meydana gelen kazada davalı ...'a ait, diğer davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın davacıya ait ... plakalı araca çarpması sonucu davacıya ait aracın hasar gördüğünü, kazada davalı ...'ın %100 kusurlu olduğunu, ... plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortacısı olan davalı ...'ya yapılan başvuru neticesinde davalı sigorta şirketi tarafından 26.000,00 TL hasar ödemesi ve 14.425,00 TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, davacıya ait araçta 94.343,64 TL hasar ve 18.000,00 TL değer kaybı olduğunu, kaza sonucu tramer kayıtlarına işlenen hasar kaydının aracın ikinci el piyasasında ciddi düşüş yaratacağını, kaza tarihinde zorunlu trafik sigortası maddi zarar teminat limitinin araç başına 50.000,00 TL olduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını beyan ederek davanın kabulü ile ... plakalı araç üzerine ihtiyati tedbir konulmasını, kısmi alacak davası olarak şimdilik 100,00 TL hasar bedeli tazminatı ve 100,00 TL değer kaybı tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tazminine karar verilmesini, yargılama giderleri, ekspertiz ücreti ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesiyle; dava konusu taleplere ilişkin dava açılmadan önce 2918 sayılı Kanunun 97. ve 99. maddesi gereğince davalı şirkete yasaya uygun başvuru yapılmadığını, davanın dava şartı yokluğundan reddinin gerektiğini, taleplerin zamanaşımına uğradığını, ... plakalı aracın 09.09.2021-09.09.2022 dönemine ilişkin ... poliçe numarasıyla zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigortası ile sigortalı olduğunu, davacıya 02/04/2022 tarihinde 26.000,00 TL hasar bedeli ve 13/09/2022 tarihinde 14.425,00 TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, davalı şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, teminat limitinin araç başına 43.000,00 TL olduğunu, kazada sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, davacı tarafından sunulan ekspertiz raporunda tespit edilen miktarların fahiş olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı ... ve ... vekili cevap dilekçesiyle; dava dilekçesindeki taleplerin zamanaşımına uğradığını bu nedenle davanın reddinin gerektiğini, değer kaybının gerçek zarar kalemleri arasında olduğunu ve davalı sigorta şirketinin sorumlu tutulması gerektiğini, kusura ilişkin tarafsız bir bilirkişiden rapor alınması gerektiğini, kaza tespit tutanağının davacının eşinin polis memuru olması nedeniyle davacının istediği şekilde düzenlendiğini ve davalıya baskı altında imzalattırıldığını, taleplerin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce deliller toplanmış, kazaya karışan araçların kaza tarihi itibariyle tescil bilgileri, sigorta poliçesi, hasar dosyası ve TRAMER kayıtları celp edilmiş, bilirkişi raporu alınmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 24.01.2022 tarihinde davalı ... adına kayıtlı, davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın davacı adına kayıtlı ... plakalı araca çarpması şeklinde trafik kazası meydana geldiği, ... plakalı aracın davalı ... A.Ş. nezdinde ... numaralı poliçe ile 09.09.2021-09.09.2022 dönemine ilişkin zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğu, kazanın teminat süresi içinde gerçekleştiği, Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda; davalı ...'ın takip mesafesi kuralına uymadığı, Karayolları Trafik Kanunu 56-1.c, 84-d ve Karayolları Trafik Yönetmeliği 107. maddesine aykırı davranışı nedeniyle kazanın oluşumunda etken olduğu, davacı adına kayıtlı ... plakalı araç sürücüsünün normal seyri sırasında aracın arkasından çarpılma şeklinde karıştığı kazada kusurunun bulunmadığı, davacıya ait araçta 94.343,64 TL hasar bedeli hesaplandığı, davalı sigorta şirketi tarafından davacıya 02.04.2022 tarihinde 26.000,00 TL hasar bedeli ödemesi yapıldığı, bakiye hasar bedelinin 68.343,64 TL olduğu, Yargıtay içtihatlarında belirtildiği üzere aracın kazadan önceki ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve onarım yapıldıktan sonra ikinci el değeri arasındaki farkın değer kaybını oluşturduğu, bilirkişi raporunda Yargıtay kararlarında belirtildiği şekilde hesaplama yapılarak 16.000,00 TL değer kaybı hesaplandığı, davalı sigorta şirketi tarafından davacıya 13.09.2022 tarihinde 14.425,00 TL değer kaybı ödemesi yapıldığı, bakiye değer kaybı alacağının 1.575,00 TL olduğu, KTK 85/1 maddesi ve KZMSS Genel Şartları gereği hasar bedeli ve değer kaybı alacağının sigorta teminatı kapsamında olduğu, davalı sigorta şirketi vekili tarafından bilirkişi raporuna teminat limiti yönünden itiraz edildiği, kaza tarihi itibariyle zorunlu mali mesuliyet sigortası poliçesi teminat limitinin 50.000,00 TL olduğu, yapılan ödemeler sonrası bakiye teminat limitinin 9.575,00 TL olduğu, davalılar ... ve ... vekili tarafından bilirkişi raporuna karşı itirazın yasal süresinden sonra olduğu, bilirkişi raporunun denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu anlaşılmakla bilirkişi raporuna itibar edilerek davacı tarafın ıslah dilekçesi dikkate alınarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Davanın KABULÜ ile; 68.343,64 TL bakiye hasar bedeli ve 1.575,00 TL bakiye değer kaybı olmak üzere toplam 69.918,64 TL alacağın 9.575,00 TL'sinin 02/04/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... A.Ş.'den, 60.343,64 TL'sinin 24/01/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibariyle alınması gereken 4.776,14 TL nispi ilam harcından 179,90 TL peşin harç ve 1.200,00 TL ıslah harcının mahsubu ile 3.396,24 TL bakiye harcın davalı ... A.Ş.'nin sorumluluğu 465,10 TL ile sınırlı olmak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından sarf edilen 1.559,80 TL harç 87,75 TL posta ücreti, 68,00 TL tebligat gideri ve 2.320,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.035,55TL yargılama giderinin davalı ... A.Ş.'nin sorumluluğu 552,65 TL ile sınırlı olmak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalı ... A.Ş.'nin sorumluluğu 9.575,00 TL ile sınırlı olmak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
Bakiye avans hakkında HMK'nın 333. maddesine göre işlem yapılmasına,
Karar yazım aşamasında arabuluculuk sarf kararının düzenlenmediğinden sarf kararı düzenlenmesi halinde suçüstü ödeneğinden ödenen arabuluculuk giderinin davalı ... A.Ş.'den tahsili ile Hazineye irat kaydına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı (davalı ... vekili e-duruşma ile) davalı ... A.Ş. yönünden verilen karar miktar itibariyle kesin olmak üzere, davalılar ... ve ... yönünden verilen karara karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi'ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 27/03/2024
Katip...
e-imzalı
Hakim...
e-imzalı