T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/597
KARAR NO: 2024/215
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 31/07/2023
KARAR TARİHİ: 13/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı ... vekili Av. ...'ın 31/07/2023 tarihli dava dilekçesiyle; ... sevk ve idaresindeki, ... üzerine kayıtlı ve davalı ... Sigorta Şirketinde ZMMS Sigortalı ... plakalı aracın karıştığı 16.05.2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkiline ait ... plakalı araçta hasardan kaynaklı zarar meydana geldiğini, bu durumun kaza tespit tutanağı ile de sabit olduğunu, maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağına göre 16.05.2022 günü saat 09:00 sularında davalı ...'e ait, sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç, ... Caddesi ... istikametinde ilerlerken müvekkiline ait ... plakalı araca arkadan çarpması neticesinde kazanın gerçekleştiğinin tespit edildiğini, kazanın oluşumunda müvekkilinin herhangi bir kusuru bulunmadığını, davalı sürücü ve araç sahibinin bu kazanın oluşumunda asli ve tam kusurlu olduğunu, bu durum kaza tespit tutanağında da açık olduğunu, müvekkiline ait aracın onarımı için gerekli hasar tazminatının ve yapılan masrafların ödenmesi istemiyle T.C. İzmir Arabuluculuk Bürosundan arabulucu atanması talep edildiğini, arabulucu ...'in düzenlemiş olduğu 20.06.2023 tarihli Arabuluculuk Son Tutanağında da görüleceği üzere oluşan hasar tazminatı ve yapılan masraflar konusunda davalı ... Türk Sigorta Şirketi ile anlaşılamadığını ve sigorta şirketi tarafından ödeme yapılmadığını, kaza neticesinde meydana gelen hasarın ve zararın tespiti için ... sigorta eksperliği tarafından yapılan inceleme neticesinde müvekkiline ait araçta oluşan hasar bedelinin (parça ve işçilik bedelleri ve bu bedellerin KDV’leri) toplam 26.366,09 TL, hasar tazminatı bedelinin tespitinde bulunulduğunu, ekte sunulan fatura da hasar bedelinin tespitine ilişkin ekspertiz raporuna 400,00 TL tutarında masraf yapıldığını, davalı sigorta şirketi tarafından 01.06.2023 tarihinde 11.493,17 TL ödeme yapıldığını bakiye kalan 14.872,92 TL bakiye hasar tazminatı ve 400,00 TL ekspertiz ücretinin ödenmesi için 08.06.2022 tarihinde davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu, davalı tarafça 14.872,92 TL bakiye hasar tazminatı ve 400,00 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 15.272,92 TL hasar tazminatı ve ekspertiz ücreti için taraflarına herhangi bir ödeme yapılmadığını, sunulan evraklarda açıkça görüleceği üzere müvekkilinin aracında meydana gelen gerçek zarardan davalının sorumluluğu izahtan vareste olduğunu, müvekkiline ait araçta meydana gelen zararın KDV dahil ve stopajsız parça ve işçilik bedellerinin tespit edilerek davalıdan alınması talep etme zarureti doğduğunu, müvekkiline ait araçta oluşan hasar tazminatı ve yapılan masraflar ile maddi hasar tazminatının mahkememizce atanacak bir bilirkişi incelemesi ile de hesaplanabileceğini, yukarıdaki sebeplerle mahkememize başvurarak araçta meydana gelen hasar tazminatını ve yapılan masrafları talep etme zorunluluğu doğduğunu, açılan dava kısmi dava olduğunu fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı tutulduğunu, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak üzere şimdilik 1.000,00 TL hasar tazminatının kaza tarihi itibariyle işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, ekspertiz ücretinin davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile ek’te sunulu ekspertiz raporları ve faturaları ile sabit yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Türk Sigorta Anonim Şirketi vekili Av. ...'un cevap dilekçesiyle; davacı, aynı kazaya ilişkin aracında meydana gelen hasar için sigorta tahkim komisyonu'na başvurduğunu, Sigorta Tahkim Komisyonunun ... esas sayılı dosyada, ... karar sayılı ilamı kesin olup araç hasar tazminatına ilişkin hüküm tesis edildiğini, huzurdaki davanın kesin hüküm nedeniyle reddi gerektiğini, Sigorta Tahkim Komisyonu 03/07/2022 tarih ... esas, 24/02/2023 tarih ... karar sayılı dosyada; Uyuşmazlık konusu trafik kazasında başvuru sahibine ait ... plakalı araçta meydana gelen maddi hasarın %10 iskontolu KDV dahil 10.179,41 TL olduğu tespit edildiğini, hakemlikçe alınan ara karar uyarınca bilirkişi raporu tarafların e-posta hesaplarına tebliğ edildiğini, tebliğ işlemi akabinde başvuru sahibi vekilinin rapora karşı itirazda bulunduğunu, itiraz üzerine alınan ek raporda; bazı yedek parçaların merdiven altı tabir edilen parçalar olarak değerlendirildiğini, bu parçaların orijinal fiyatları üzerinde raporunda hesaplamaya dahil edildiğini belirterek kök raporda bir değişiklik yapılamayacağının belirtildiğini, sigorta şirketi vekili ise dosya kapsamında yeterli ödeme yapıldığını, ödeme dekontlarını sunduklarını, sigortalı araç sürücüsüne atfedilen kusuru kabul etmediklerini ve cevap dilekçesindeki beyanlarını tekrarla başvurunun reddini talep ettiğini, hakemlikçe yasal mevzuata uygun, denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi raporuna iştirak edildiğini, tarafların taleplerinin değerlendirildiğini, sigorta şirketi tarafından sunulan rapordaki yedek parça fiyatlarına yüksek iskonto uygulandığını, bilirkişi raporunda bu yüksek iskontların yerine %10 iskonto uygulandığını, %10 iskonto uygulanmasa dahi hasar tutarının sigorta şirketi tarafından ödenen tutarı geçmeyeceği anlaşıldığından dolayı başvuru sahibi tarafından talep edilen bakiye zararın oluşmadığını, itirazların raporda değerlendirildiği kanaati ile yargılamaya son verildiğini, dava konusu taleplerin belirsiz alacak olarak ileri sürülmesi imkanı bulunmadığını, davacı dava niteliği itibari ile “belirsiz alacak” davası olarak dava ikame ettiğini, ancak söz konusu davanın “belirsiz alacak” davası şeklinde açılabilmesi mümkün olmadığını, talep sonucunun rakam olarak ifadesinin imkansızlığını, davacının tam olarak miktarını bilmediği ve bu bilgisizliğini davalının sahasında bulunan vakıalardan kaynaklandığı durumlarda “belirsiz alacak davası" söz konusu olduğunu, davacının alacağının miktar olarak tespiti, mahkeme tarafından yapılacak delil tespitine veya hesap verme ve bilgi vermeye yönelik müstakil bir davanın açılmasına gerek olduğu durumlarda, HMK. m 107 anlamında “Davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını yahut değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin kendisinden beklenemeyeceği” bir durum söz konusu olduğunda mümkün olduğunu, ancak söz konusu başvuruda bu husus gerçekleşmediğini, söz konusu taleplere ilişkin hem tahkim komisyonuna hem müvekkil şirkete başvuru sırasında düzenlenmiş olan mevzuata uygun bilirkişi raporları ile talebe ilişkin tutarlar hesaplanmış olup huzurdaki davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, davanın usulden reddi gerektiğini, 6704 sayılı Kanun ile değişik 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 97. maddesi uyarınca zarar gören, dava ikame etmeden veya tahkim yoluna müracaat etmeden evvel sigorta şirketine yazılı olarak müracaat etmekle yükümlü olduğunu, davacının müvekkili olan şirkete usulüne uygun olarak müracaat etmediğini, başvurunun usule uygun olarak yapılmadığını, müvekkili olan şirketin gerekli araştırmayı yapması kasten engellendiğini, HMK 114 vd uyarınca dava şartı noksanlığından huzurdaki dava usulden reddedilmesi gerektiğini, dava dilekçesindeki davacı ifadeleriyle tazminat talepleri açısından ve diğer yönlerden davaya cevap verme imkanlarının olmadığını, delillerin tarafımıza tebliğ edilmesi gerektiğini, usulî anlamdaki bu eksiklik esasa vereceğimiz cevaplarını etkilediklerini, bu nedenle delillerin tarafımıza tebliğine kadar davaya cevap verme haklarını saklı tuttuklarını, dava dilekçesinde bahsi geçen 16.5.2022 tarihli kazaya karıştığı belirtilen ... plakalı araç, müvekkili olan şirkete 27/05/2021 - 27/05/2022 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu poliçeden dolayı sorumluluklarının, sigortalımızın kusuru oranında olmak üzere teminat limitleri ile sınırlı olduğunu, teminat limitlerini bildirmeleri davayı kabul anlamında olmadığını, başvuruya konu kazaya ilişkin, 01.06.2022 tarihinde davacı vekiline, 11.493,17 hasar tazminatı, 26.12.2022 tarihinde 1.730,13 TL değer kaybı ödemesi ve ferileri, 1.7.2022 tarihinde 4.000,00 TL değer kaybı tazminatı ve 269,87 TL eksper rapor ücretine ilişkin tazminat ödemesi gerçekleştirildiğini, hasar aşamasında ve tahkim yargılamasına istinaden yapılan ödemeler, mevzuata uygun olarak hesaplandığını, bakiye tazminat söz konusu olmadığını, müvekkili olan şirketin ödemekle yükümlü olduğu tazminat ödemesi olmadığını, yapılan ödeme nedeniyle müvekkili olan şirketin sorumluluğunun sona erdiğini, kusur durumunun tespitinin gerektiğini, davacının beyan ettiği kusur oranını kabul etmediklerini, kabul anlamına gelmemekle birlikte Karayolları Trafik Kanunu ve Poliçe Genel ve Özel Şartları uyarınca, müvekkili olan şirketin poliçeden kaynaklanan sorumluluğu ancak sigortalısının kusurlu olması halinde doğduğu ve kusur oranı ve poliçe limiti ile sınırlı olduğundan dava konusu kazaya karışan sigortalı araç sürücüsünün kusur oranının ve zarar miktarının mahkemeniz tarafından tespiti gerektiğini, dosyada öncelikle kusur tespiti yapılması gerektiğini, kusur tespitinin yapılabilmesi için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilmesini talep ettiklerini, başvuruyu kabul anlamına gelmemek üzere şayet bir hesaplama yapılacak ise yürürlükte bulunan karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlar ekine göre yapılması gerektiğini, davacı tarafından KDV bedeli de talep edildiğini, ancak gerçek zararın giderilmesi ilkesi uyarınca, müvekkili olan şirketin KDV’den sorumlu tutulabilmesi için zarar görenin aracını onarırken KDV ödediğini ispatlaması ve yansıtma faturası kesmesi gerektiğini, ancak dosya kapsamında davacının KDV ödediğine ilişkin herhangi bir bilgi ve belge mevcut olmadığını, bu nedenle, parça ve işçilik fiyatlarına KDV dahil edilerek hesaplanacak hasar bedelinin tarafımızca kabulü olanağı bulunmadığını, faizin hatalı talep edildiğini, müvekkili olan sigorta şirketi temerrüde düşmediğini, uygulanacak faizin başlangıç tarihinin belirlenmesi ve konuyu değerlendirmek için öncelikle motorlu araç işleteninin, üçüncü kişilere karşı mali sorumluluğunu yüklenen sigortacının, rizikonun gerçekleşmesi halinde ne zaman temerrüde düşeceği, önem kazandığını, somut olayda müvekkile olan şirkete yapılan müracaat neticesinde davacının zararı, Yargıtay Denetimine elverişli raporlar ile tespit edilerek tamamen giderildiğini, işbu sebeple müvekkili olan şirketin yükümlülüklerini yerine getirdiğinden temerrüde düşmediğini, davacının faiz isteme hakkının doğmadığını, mahkememiz aksi kanaatteyse faiz dava tarihinden itibaren yasal faiz olarak işletilmesi gerektiğini, ayrıca söz konusu olayın işleten açısından haksız fiilden kaynaklanan bir olay olduğunu, müvekkili olan şirketin de yasal olarak işletene düşen hukuki sorumluluğu üstlendiği göz önüne alındığında haksız fiilden kaynaklanan olaylarda ise ancak yasal faizin talep edilebileceği izahtan vareste olup Yargıtay kararlarıyla da sabit olduğunu, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemekle birlikte mahkememizin müvekkili olan şigorta şirketi aleyhine faize hükmedilmesi kanaatinde olması halinde dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerektiğini, ekspertiz ücreti ve rapor ücreti poliçe teminatı kapsamında olmadığını, müvekkili olan şirketin Karayolları Trafik Kanunu ve Poliçe Genel Şartları gereği yalnız gerçek zarardan sorumlu olduğunu, trafik sigorta poliçesi teminat kapsamı kanun ve genel şartlarla belirlendiğinden, delil tespit gideri, ekspertiz ücreti, kazanç kaybı,çekici bedeli vekalet ücreti, keşif harcı, tebligat gideri, bilirkişi ücreti, kazanç kaybı vb. gibi masrafları sigorta teminatı dışında kaldığını, davacının yargılama giderleri ve vekalet ücreti taleplerinin reddi gerektiğini, müvekkili olan şirketin dava açılmasına sebebiyet vermesi söz konusu olmadığından; faiz, yargılama gideri ve vekalet ücretinden de sorumlu olmayacağının kabulü gerektiğini, bu itibarla davacının bu yöndeki taleplerinin de reddi gerektiğini, davanın kesin hüküm nedeniyle reddini, davacının aracının daha önce kazaya karışıp karışmadığının tramer kayıtları celp edilerek tespitini, Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesinden kusur raporu alınmasını, davacının hasar bedeli tazminatı talebine yönelik bilirkişi raporu alınmasına ve yapılacak hesaplamanın yürülükte bulunan ve Resmi Gazete'de Yayınlanan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlar Eki uyarınca yapılmasını, huzurdaki dosyaya yürürlükteki 7327 sayılı kanunun uygulanmasını, müvekkili olan şirket temerrüde düşmediğinden, dava tarihinden itibaren taraflar açısından yasal faiz uygulanmasını, haksız ve fahiş olan maddi tazminat talebinin ve davanın reddini, haksız ve yasal dayanağı bulunmayan davanın reddi ile aleyhimize hüküm kurulmaması halinde, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE & NETİCE VE KANAAT:
Davalı şirket tarafından sigorta poliçesi, hasar dosyası, ekspertiz raporu ve fotoğrafların gönderilmiştir. Kazaya karışan araçlara ait trafik tescil kayıtlarının temin edilmiştir. Sigorta Bilgi Gözetim Merkezi tarafından araçların tramer kaydı ve ilgili evrakların gönderildiği görülmüştür.
Trafik Kazasının Oluş Şekli; 16.05.2022 tarihinde saat 09:10 sıralarında ile ... İli, ... Caddesi üzerinde ... Caddesi üzerinde ... sevk ve idaresindeki, ... üzerine kayıtlı ve davalı ... Sigorta Şirketinde ZMMS Sigortalı ... plakalı araç Kahramanlar istikametinde seyir halinde iken önünde 2-3 ARAÇ ileride araçların trafik akımında ani frenle yavaşlayarak durması sonucu önünde aynı istikamete seyir halinde olan DAVACI ... sevk ve idaresndeki ... plakalı aracın arka kısmına kendi aracının ön kısmı ile çarpması çarpması sonucu maddi hasarlı trafik davaya konu kaza meydana geldiği anlaşılmıştır.
Dosyanın resen seçilecek kusur bilirkişisi ve makina mühendisi (otomotiv bilirkişisi) bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilerek, dosya kapsamı, taraf beyanları ve uyuşmazlık noktaları esas alınarak yasal düzenlemelere uygun olarak tarafların kusur durumu ile hasar bedeli, değer kaybı olup olmadığı, oluşmuş ise miktarına ilişkin denetime elverişli, ayrıntılı bilirkişi heyeti raporunda özetle; mevcut verilere göre;
ADLİ TRAFİK BİLİRKİŞİ YÖNÜNDEN:
Trafik Kural İhlallerinin Açıklanması:
a)Davalı ... Türk Sigorta Şirketi (... plakalı araç)
Davalı ... Sigorta Şirketinde ZMMS sigortalı olan ... adına kayıtlı ... plakalı araç sürücüsü ...'in
* 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 84. Maddesinde düzenlenen: “arkadan çarpma” şeklindeki kuralın ihlali ettiği,
* 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 56. Maddesinde düzenlenen: “c) Araçlar arasındaki mesafe: Sürücüler önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek zorundadırlar.” şeklindeki kuralın ihlali ettiği kanaatine varıldığı,
b)Davacı ... (... plakalı araç)
Kazanın oluşumu üzerinde etken nitelikte 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununu ihlal eden bir davranışının olmadığı kanaatine varılmıştır.
OTOMOTİV UZMANI YÖNÜNDEN:
*Davacı aracında meydana gelen toplam hasarın 22.295,08 TL olduğu;
*Davalı sigorta tarafından davacıya 11.493,17 TL ödendiği;
*Hasardan geriye kalan 10.801,91 TL bedelin daha davacıya ödenmesinden davalı sigortanın sorumlu olduğu;
*İstanbul STK tarafından verilen red kararının uygun olmadığı;
*400 TL ekspertiz ücretinin uygun olduğu, ödenip, ödenmemesi konusunun mahkemenin taktirinde olduğu görüş ve kanaatine varıldığı rapor edilmiştir.
Davacı vekili 08/01/2024 tarihli değer artırım dilekçesiyle; bilirkişi raporuna beyan ve dava dilekçesinde talep edilen alacakların, bilirkişi raporu doğrultusunda, müddeabihin ıslahı yolu ile dilekçelerinde belirttikleri gibi 10.801,91TL hasar tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline dair karar verilmesini talep etmiş, dilekçesini harçlandırmış ve davalıya tebliğ edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklı davacının aracında oluşan hasar ve değer kaybı bedeli ile ikame araç bedeline ilişkin maddi tazminat davasıdır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığın hadise tarihinde meydana gelen kazaya karışan tarafların kusurlu olup olmadığı, kaza neticesinde dava konusu araçta hasar oluşmadığı, hasar oluşması halinde tutarları,davacı tarafın faiz talep edip edemeyeceği, hangi tarihten itibaren ne tür faiz talep edebileceği, netice itibari ile hasarana dair alacak kalemlerinin talep şartlarının oluşup oluşmadığı ve miktarı noktalarında toplandığı anlaşılmakla;
Somut olayda;16.05.2022 tarihinde saat 09:10 sıralarında ile ... İli, ... Caddesi üzerinde ... Caddesi üzerinde ... sevk ve idaresindeki, ... üzerine kayıtlı ve davalı ... Sigorta Şirketinde ZMMS Sigortalı ... plakalı araç Kahramanlar istikametinde seyir halinde iken önünde 2-3 ARAÇ ileride araçların trafik akımında ani frenle yavaşlayarak durması sonucu önünde aynı istikamete seyir halinde olan DAVACI ... sevk ve idaresndeki ... plakalı aracın arka kısmına kendi aracının ön kısmı ile çarpması çarpması sonucu maddi hasarlı trafik davaya konu kaza meydana geldiği anlaşılmış olup,
Mahkememizce yapılan yargılamada toplanan deliller ve bilirkişilerin mahkememize ibraz ettiği raporunda, kazanın oluşumunda davacının herhangi bir kusurunun bulunmadığı, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı dava dışı ...'in kusurlu hareketi nedeniyle kazanın meydana geldiği, kaza nedeniyle davacının davaya konu ... plaka sayılı ... model otomobilde meydana gelen toplam hasarın 22.295,08 TL olduğu, davalı sigorta tarafından davacıya 11.493,17 TL ödendiği, yapılan ödeme mahsup edildiğinde hasar bedeli olarak 10.801,91 TL olduğu anlaşılmakla davacı tarafın davacı tarafın ıslah dilekçesi de dikkate alınarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-Davanın KABULÜNE,
a-) Hasar bedeli olarak ... Türk Sigorta yönünden, 10.801,91 TL alacak kaleminin 09.06.2022’e(müracaat tarihi) KTK 97. Madde mucibince 15 gün ilavesi ile 25.06.2022 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 737,87 TL nisbi karar ve ilam harcından peşin alınan 269,85 TL peşin harç ve 167,39 TL ıslah harcı toplamı 437,24 TL'nin mahsubu ile eksik kalan 300,63 TL'nin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 10.801,91 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 70,00 TL e-tebligat masrafı, 4.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 8,75 TL KEP ücreti toplamı 4.078,75 yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 269,85 TL başvurma harcı, 269,85 TL peşin harç, 167,39 TL ıslah harcı toplamı 707,09 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-HUAK 18/A mad gereğince zorunlu arabuluculuk kapsamında suçüstü ödeneğinden ödenen 3.120,00 TL arabulucuk giderinin 6831 sayılı Yasa hükümlerine göre davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri ve yatırılan delil avansının bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı , davalı vekilinin yokluğunda,
Dair; HMK 341/2 hükmü mucibince kanunyolu olmaksızın miktar itibarıyla KESİN olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.13/03/2024
Katip...
e-imzalı
Hakim...
e-imzalı