T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/624 Esas
KARAR NO : 2024/468
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 10/08/2023
KARAR TARİHİ : 05/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesiyle; 20/10/2022 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı araca, davalı sigorta şirketi tarafından ... poliçe numarası ile sigortalanmış ... plakalı araç tarafından dikkatsiz ve tedbirsiz bir şekilde çarpılması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrası kolluk ekipleri tarafından tutulan kaza tespit tutanağına göre müvekkili ...'ın meydana gelen kazada herhangi bir kusurunun bulunmadığı, karşı araç sürücüsünün ise 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 57/1-C maddesi "Kavşak kollarının trafik yoğunluğu bakımından farklı oldukları işaretlerle belirlenmemiş ise; motorsuz araç sürücüleri motorlu araçlara, geçiş hakkını vermek zorundadırlar." kuralını ihlal ederek dava konusu kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğu tespitinin yapıldığını, değer kaybı bir motorlu aracın kazadan önceki hasarsız piyasa rayiç değeri ile kaza sonrası onarıldıktan sonraki durumu arasındaki fark olduğunu, kaza sonrasında da müvekkilinin aracı, oluşan hasar sonucu çok fazla tamirat gördüğünü, müvekkilinin aracının kaza tarihi itibariyle hiç bir arızası ve kazası bulunmadığı gibi araçta ufak bir çizik dahi olmadığını, müvekkilinin aracının ayrıca düşük kilometre olup sıfır kilometre olan araçlarla eşdeğer olduğunu ancak kaza sebebiyle aracın hasar kaydı oluştuğunu, muadili araçlara göre aracın piyasadaki değerinde çok büyük düşüş meydana geldiğini, karşı aracın, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalandığını, meydana gelen zararlar sebebiyle sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu, başvuru sonucunda sigorta şirketi tarafından 1.038,00-TL ödeme yapıldığını ancak sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin müvekkilin zararını karşılamaktan uzak olduğunu belirterek alacak miktarı tam ve kesin olarak belirlenebilir hale geldiği anda HMK 107/2 uyarınca artırım yapma hakkı saklı kalmak üzere 10,00-TL değer kaybı tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı sigorta şirketinden alınarak davacı müvekkiline ödenmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; dava konusu kaza sebebi ile kabul anlamına gelmemekle birlikte sigortalı aracın %100 kusurlu olması sebebi ile müvekkili şirketin kaza tarihi olan 10.10.2022 tarihinde Hazine Müsteşarlığı tarafından yılbaşından itibaren geçerli olacak şekilde belirlenmiş olan 100.000 TL lik poliçe limitine sahip olduğunu, müvekkili şirket tarafından değer kaybı ödemesi 23/02/2023 tarihinde 1.038,00 -TL olarak vekaleten Av. ...'e ödendiğini, ekspertiz ücreti ödemesi 10/03/2023 tarihinde 443,31 -TL olarak ... Ve Sig. Eksp. Hizm. Ltd. Şti.'ne ödendiğini, ve hasar rücu ödemesinin 28/12/2022 tarihinde 8.801,23 -TL olarak ... Sigorta A.Ş.'ye ödendiğini, aracın değer kaybı hesabında değişim veya onarım görmüş olan plastik parçaların hesaba katılmasının hukuka aykırı olduğunu, kısmi dava şeklinde yapılan işbu başvuruda yargılamanın ilerleyen aşamasında başvuran tarafça davanın ıslah edilmesi durumunda, ıslah tarihi itibariyle ıslah edilen kısım bakımından 2 yıllık zamanaşımının dolması söz konusu ise işbu kısma ilişkin talebin zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini belirterek davanın reddini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafın üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
Dilekçelerin teatisi aşaması usulüne uygun tamamlanmakla taraf teşkili sağlanmış ve yine usulüne uygun olarak tahkikat aşamasına geçilmiştir.
DELİLLER:
İzmir Trafik Tescil Müdürlüğüne yazılan yazıya verilen müzekkere cevabı, Sigorta Bilgi Gözetim Merkezine yazılan yazıya verilen müzekkere cevabı ve bilirkişiler ...,...,... tarafından hazırlanan 12/02/2024 havale tarihli bilirkişi heyet raporu dosyamız arasındadır.
Mahkememizce 20/12/2023 tarihli duruşmada verilen ara karar gereği bilirkişiler ..., ... ve ... tarafından hazırlanan 12/02/2024 havale tarihli bilirkişi heyet raporunun dosyaya sunulduğu ve taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüştür. Söz konusu raporun incelenmesinde özetle; "... plaka sayılı araç sürücüsü ...’in 2918 sayılı Karayolları Trafik
Kanunu 57/a-c2 ve 84/h maddesinde belirtilen kuralları ihlal ettiği,
Davacı tarafa ait ... plaka sayılı araç sürücüsü ...’ın atfi kabil
kusurunun olmadığı, teknik yönden bahse konu ... plaka sayılı araçta; kaza tarihi itibariyle
5.000,00.-TL. değer kaybı zararı meydana gelebileceği,
kaza tarihi olan 10.10.2022 tarihi itibariyle ... plakalı aracın
398300262 nolu, 18.05.2022-18.05.2023 başlangıç ve bitiş tarihli zmms ( trafik )
poliçesi ile davalı sigorta şirketine sigortalanmış olduğu, dolayısıyla kazanın poliçe
süresi ve teminatı içerisinde meydana geldiği, kaza tarihi 10.10.2022 itibariyle
davalı sigorta şirketinin araç başına maddi hasarlarda sorumluluğunun 100.000 TL poliçe teminat limitiyle sınırlı olduğu, dosyada mübrez delil ve belgelere göre davalı sigorta şirketince davaya konu kaza
nedeniyle gerçek zarar kalemleri kapsamında araçta oluşan hasar için 28.12.2022
tarihinde 8.802,23 TL. hasar bedeli ve değer kaybı zararı için 23.02.2023 tarihinde
1.038,00 TL. değer kaybı tazminatı ödemesi yapılmış olmakla, bakiye poliçe teminat
limitinin araç başına maddi zararlar için;100.000TL-8.802,23 TL-1.038 TL=90.159,77 TL kaldığı, teknik yönden tespit edilen 5.000 TL değer kaybı zararından davalı sigorta şirketince dava açılmadan evvel yapılan 1.038,00 TL
değer kaybı tazminatı ödemesi düşüldüğünde davacı tarafın gerçek zarar
kapsamında talep edebileceği bakiye değer kaybı zararının 5.000 TL-1.038 TL=3.962,00 TL olduğu, bu rakamın da, davalı sigorta şirketinin bakiye poliçe teminat
limitinin içerisinde ve sorumluluğunda kaldığı" şeklinde kanaat belirtildiği görülmüştür. Söz konusu rapora karşı davacı vekilince beyan dilekçesinin, davalı vekilince itiraz dilekçesinin sunulduğu görülmüştür.
Davacı vekilinin 20/03/2024 tarihli dava değeri arttırım dilekçesi sunduğu, dilekçesinin davalı tarafa tebliğ edildiği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Yapılan inceleme neticesinde; Yapılan inceleme neticesinde 20/10/2022 tarihinde dava dışı sürücü tarafından sevk ve idare edilen ... plaka sayılı araç ile davacı ... tarafından sevk ve idare edilen ... plakalı araç arasında trafik kazasının meydana geldiği, araç sürücülerince kendi aralarında kaza tespit tutanağının tutulduğu, ... tarafından kullanılan aracın Mahkememiz davacısına ait olduğu, dava dışı sürücü tarafından kullanılan aracın ise kaza tarihini kapsar biçimde Mahkememiz davalısı yönünden ZMMS ile sigortalı olduğu, davacı yanca KTK 97 uyarınca yapılan başvurunun mail yoluyla yapıldığı, muhatabın 03/01/2023 tarihinde öğrendiğinin kabul edildiği, davalı yanca değer kaybı dolayısıyla 1.038,00 TL ödeme yapıldığı konularında bir uyuşmazlık olmadığı tespit edilmiştir.
Yukarıdaki yapılan tespit göz önüne alındığında taraflar arası uyuşmazlığın meydana gelen kazada araç sürücülerinin kusur durumlarının tespiti, kazadan kaynaklı davacı aracının hasara uğrayıp uğramadığı, uğramış ise aracında değer kaybının oluşup oluşmadığına yönelik trafik kazasından kaynaklı açılan değer kaybı bedeline yönelik maddi tazminat davası olduğu anlaşılmıştır.
Her ne kadar davalı yanca bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesi sunulmuş ise de yapılan itirazların bir kısmının resen değerlendirilecek itirazlardan olduğu bir kısmının aksi iddia edilmekte ise de Mahkememizce de kabul edildiği üzere hali hazırda raporda karşılandığı, bilirkişi heyet raporunun denetime elverişli ve yeterli teknik incelemeyi içerdiği kanaatine varılmıştır.
Dava trafik kazasından kaynaklı değer kaybı bedeli zararının tazminine yönelik olduğundan talebin haksız fiil çerçevesinde ileri sürüldüğü kanaatine varılmakla birlikte somut olay bakımından haksız fiilin koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin tespiti ile değerlendirmesinin yapılarak sonuca gidilmesi gerektiği kanaatine varılmakla; Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; 20/10/2022 tarihinde ... ili, ... ilçesi, ... sokak ile ... sokak kavşağında kazanın meydana geldiği, meydana gelen trafik kazasının oluşumunda dava dışı... plakalı araç sürücüsü ...'in eyleminin kavşağa yaklaşırken yeterince yavaşlamaması ve kavşağa sağ taraftan giriş yapan davacıya ait araca geçiş hakkını vermemesi nedeniyle 2918 sayılı yasanın 57/a-c.2 ve 84/h bendini ihlal etmesi sebebiyle kusurlu olduğu, araç sürücüsü davacının ise kural ihlali niteliğinde bir davranışının olmadığı görülmekle kusursuz olduğu, bu kaza sebebiyle davacı aracının 5.000,00 TL tutarda değer kaybına uğradığı, kazadan sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri ile önceki rayiç değeri arası fark tutarı kadar aracın değer kaybına uğrayacağı kanaatiyle bu kapsamda dosyaya sunulan ve hüküm kurmaya elverişli olan rapordaki miktarlar göz önüne alındığında davacı aracının toplamda 5.000,00 TL tutarında değer kaybına uğradığı, sigorta şirketinin 1.038,00 TL değer kaybı ödemesini dava açılmadan önce gerçekleştirdiği, bu haliyle bu miktarın mahsubu ile bakiye değer kaybı zararından davalı yanın 2918 sayılı yasanın 91. maddesi gereği sorumlu olduğu, ödeme tarihinin 23/02/2023 tarihi olduğu anlaşılmakla sigorta şirketinin bakiye değer kaybı miktarı olan 3.962,00 TL maddi tazminattan temerrüt tarihi olarak takdir edilen 23/02/2023 tarihi itibariyle davalı yanın sorumlu olduğu değerlendirilerek açılı davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın KABULÜ ile; 3.962,00-TL değer kaybı alacağına ilişkin maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihi olarak 23/02/2023 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak sureti ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 427,60 TL ilam harcından, peşin alınan 269,85 TL harcın mahsubu ile 157,75 TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre tayin edilen 3.962,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından işbu davada sarf edilen 607,20 TL harç ile posta ücreti, tebligat gideri ve bilirkişi ücreti toplamı 6.055,25 TL olmak üzere toplam 6.662,45 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafça yapılan yargılama giderleri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Bakiye avans hakkında HMK'nın 333. maddesine göre işlem yapılmasına,
7-3.120,00 TL arabulucuk ücretinin davalıdan 6183 sayılı kanun hükümleri kapsamında tahsiline,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı tarafın yokluğunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341/2. maddesi gereğince kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.05/06/2024
Katip...
e-imzalı
Hakim...
e-imzalı