T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/690 Esas
KARAR NO: 2024/481
DAVA: Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ: 08/09/2023
KARAR TARİHİ: 10/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili İzmir Nöbetçi Tüketici Mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı arasında 18/02/2019 tarihli bankacılık hizmet sözleşmesi ile diğer davalının müteselsil kefaleti ile 10/06/2020 tarihli Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi ve Business Card sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmeye istinaden davalı lehine ... ve ... nolu BCH kredileri kullandırıldığını, ... nolu ticari kredi kartı düzenlenerek davalının kullanımına sunulduğunu, davalı tarafından kredilerin geri ödemesinin yapılmaması üzerine Çeşme Noterliğinin ... yevmiye nolu 27/10/2021 tarihli ihtarnamesi keşide edilerek ihtarname konusu borcun ödemesi aksi takdirde borcun tahsili için yasal yollara gidileceğinin ihtar edildiğini, ihtarname keşidesine rağmen ihtarlara onu borçların ödenmemesi üzerine İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takip konusu borca itiraz ettiğini, davalının borca itirazının haksız ve yersiz olduğundan itiraz iptaline, takibin devamına, davalının %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılara usulüne uygun tebligat çıkartıldığı davaya cevap vermedikleri anlaşılmıştır.
İzmir ...Tüketici Mahkemesinin 11/05/2023 tarihli ... esas-... karar sayılı kararı ile "... taraflar arasında 6502 sayılı Kanun kapsamında tüketici işleminin varlığından bahsedilemeyeceğinden, dolayısıyla uyuşmazlığın çözümü açısından TTK'nun 4. ve 5. Maddeleri uyarınca Asliye Ticaret Mahkemesi görevli olmakla, mahkememizin görevsizliğine.." karar verilmiş, dosya mahkememize tevzi edilmekle mahkememizin ... esas sırasına kaydedilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE & NETİCE VE KANAAT:
İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı banka tarafından davalılar hakkında .... numaralı Borçlu Cari Hesap 48.786,35 TL, ... numaralı Borçlu Cari Hesap 25.168,28 TL, ... numaralı Ticari Kredi Kartı 30.517,62 TL kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla “7 örnek” yaptığı takipte; 46.592,22 TL Asıl alacak(istenen %54 yıllık diğer), 1.317,48 TL İşlemiş yıllık %54 oranından hesaplandığı, 65,87 TL BSMV, 24.439,60 TL Asıl alacak, 693,98 TL İşlemiş yıllık %54, 34,70 TL BSMV, 30.064,07 TL Asıl alacak(27,36 yıllık diğer), 431,95 TL İşlemiş tem.faizi %27,36, 21,60 TL BSMV, 810,78 TL olmak üzere toplam 104.472,25 TL tüm borçlardan ve sorumlu olduğu asıl alacak tutarına takip tarihinden alacağın tamamen tahsiline kadar yukarıda tablolarda belirtilen temerrüt faizleri, gider vergisi, icra harç ve masrafları ile birlikte fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla TBK. 100.md.göre tahsili talep edildiği, davalılar itirazında; alacağın usul yönünden pandemi sürecinde çıkan Resmi Gazetede yapılandırma taleplerine uymayarak icra kanalı ile tahsil edilme bahsi ile icra talebine BDDK kararlarında yasal takip sürelerinin 90 gün ile sınırlı olduğunu, 15.10.2021 ve 15.11.2021 tarihli spot kredilerinin yasal takip sürelerini aşmadığının ortada olduğunu, bu durumda alacaklı bankanın icraya konu olan alacaklı ticari kartının 73 günlük yasal takibe düşmeden 17 gün önce bankaya verdiği yapılandırma talebini içeren dilekçeye yazılı bir cevap vermemesi sebebiyle tüm borçların doğum tarihinde şahsına bir nüshasını (kredi sözleşmelerinin) vermesi gerekirken borçların doğum tarihinden itibaren vermediklerini, 15 Ekim, 15.11.2021 vadeli spot kredilerin süresi dolmadan doksan günlük süre başlamadan önce ticari kartı yasal takibe konu olan 90 günlük süreyi aşmasını, spot kredilerin daha önce ödeme vadesi ve gecikme süreleri başlamadan önce olduğunun açıkça ortada olduğunu, vadesi gelmediği halde veyahut vadesi geçtiği halde ve 90 günlük yasal takibe aktarılması için geçecek bu sürenin dolması beklenmeden kasıtlı bir şekilde tüm borçların aynı cetvel üzerinde alacaklı banka vekiline verilerek icraya konu edildiğini, ilgili ve alacaklı bankanın tutum ve davranışını defalarca şikayet etmesine rağmen BDDK'ya savunmasında günü gelmeyen borçlarını 90 gün beklemeden 2 spot krediyi de yasal takibe atma gerekçelerinde 1- Karşılık yönetmeliği ve ilgili diğer mevzuat gereği diye açıklayıcı bir madde bir kanun bir mevzuat maddesi açıklayıcı bir metin sunmadıkları gibi donuk alacaklar karşılık yönetmeliği 5.md.istinaden dedikleri yasa 2016 yılında bir mucbir sebeplere dayalı pandemi koşulları ve sonrasında çıkan mevzuatlar ile ve örtüşmediği gibi yapılandırmanın varlığından ve olasılı yapılandırma taleplerinin dikkate alınması hususunda çıkan tüm tavsiye kararlarına muhalefet ettiklerinin açıkça ortada olduğunu, bu sebeplerden dolayı itiraz ettiğini, ek olarak, pandemi koşullarından önce aldığı kredi ve kredili ürünleri ödeme performansını işletmenin 2020 tarihinde nargile kafelerin açılmaması ile yine 2021 tarihindeki sezonda da açılmadığından kazancının olmaması ile ilgili bankaya tüm ödemelerini bir sezon dilimine (2022) getirilmesi hususunda defalarca talepte bulunduğunu, dikkate almadıkları gibi yasal takibe konu olması kastı ile hareket ettiklerini, mağduriyetinin ilgili banka tarafından bilinmesine rağmen uzun vadeli yada sezon ödemeli bir ödeme planını tarafına sunmadıkları gibi şahsının ilk yasal takibe konu kredi kartının süresinde yapılandırma işlemi ile ödeme şekli sunmasına rağmen yapılandırmadan önce nakit ödeme kasdı ile para talep ettiklerini, ne varki bir kimsenin borç öteleme ve yapılandırma talebinin ana sebebinin ödeme performansına bağlı nakit akışı olmama durumu olduğunu, bunu da süre içinde anlatmasına rağmen zaten parası olan bir kimsenin yapılandırma yahut öteleme talep etmeyeceğini, ekonomik ve ödeme zorluğu içinde olan bir esnaf olarak ilgili bankanın yapılandırma kasdı ile borcuna sadık ve nasıl, ne şartlarla ödeyeceğini vede durumu anlatan 13.10.2021 tarihli dilekçeyi dikkate almayarak şahsını zora soktuğunu, uzlaşma ve yapılandırma koşullarını gözmezden geldiğini, tüm borçları yasal zemine taşıma kastını göstermediğini, alacaklı bankanın uzlaşma, borçları vadeye yayma ve yapılandırma hususlarında varlığını kabul etmediği ilgili Resmi Gazete ile sabitlendiğini, yasal takibe konu borcun yasal konuya intikal edip icra ile işleme girmesinde önce yapılandırma talebi olduğunun açıkça ortada olduğunu, tüm bu deliller ve talepler ve dilekçeye istinaden itirazlarını, mağduriyetinin giderilmesini gereğinin yapılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.
Dosyanın resen seçilecek bankacı bilirkişiden bilirkişiye tevdi edilerek, dosya kapsamı, taraf beyanları ve uyuşmazlık noktaları esas alınarak yasal düzenlemelere uygun olarak alınan bilirkişi raporunda özetle; yapılan inceleme ve tespitlere göre;
1-KREDİ LEHDARI ...'İN SORUMLULUĞU
Davacı bankanın İzmir ....icra Müdürlüğünün 11.11.2021 tarihli ... sayılı dosyasında davalı kredi lehdarı ...'den alacağı;Bankanın takip talebindeki sırasıyla,
46.310,30 TL Asıl alacak
780,36 TL İşlemiş faiz
65,87 TL BSMV
24.350,19 TL Asıl alacak
410,57 TL İşlemiş faiz
34,70 TL BSMV
30.059,90 TL Asıl alacak
423,60 TL İşlemiş faiz
21,60TL BSMV
810,78 TL Masraf
103.267,87 TL Toplam alacağın, takipten itibaren 70.660,49 TL'lık asıl alacağa %54 temerrüt faizi oranı ve %5BSMV'si, 30.059,90 TL lık asıl alacağa %27,36 temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV'si uygulanması gerektiği,
2-KEFİL ...'İN SORUMLULUĞU
Davacı bankanın İzmir ... İcra Müdürlüğünün 11.11.2021 tarihli ... sayılı dosyasında davalı kefil ...'den alacağı;Bankanın takip talebindeki sırasıyla,
46.310,30 TL Asıl alacak
780,36TL İşlemiş faiz
65,87 TLBSMV
24.350,19 TL Asıl alacak
410,57 TL İşlemiş faiz
34,70TLBSMV
25.000,00 TL Asıl alacak
276,66 TL İşlemiş faiz
13,84 TL BSMV
810,78 TL Masraf
98.053,27 TL Toplam alacağın, takipten itibaren 70.660,49 TL'lık asıl alacağa %54 temerrüt faizi oranı ve %5BSM'si, 25.000,00 TL'lik asıl alacağa %27,36 temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV'si uygulanması gerektiği rapor edilmiştir.
Dava, ticari kredi kartı sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsiline yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığın İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında alacağın varlığı ve miktarı, icra inkar tazminatı talep koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı,
Somut olayda; davacı banka ile davalı ... arasında 18.02.2019 tarihli Bankacılık hizmetleri Sözleşmesi ile diğer davalı ...'in müteselsil kefaleti ile 10.06.2020 tarihli Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi ve Business Card sözleşmesi imzalandığı, sözleşmeye istinaden Davalı ...'e ... ve ... no.lu BCH kredileri kullandırıldığı ve ... no.lu ticari kredi kartı düzenlendiği, davalı tarafından kredilerin geri ödemesinin yapılmaması üzerine davacı banka tarafından Çeşme Noterliği’nin ... Yevmiye no.lu 27.10.2021 tarihli ihtarname gönderildiği, davalıların borcunu ödememesi üzerine davalılar hakkında icra takibi başlandığı, davalılar tarafından icra takibine itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu anlaşılmış olup,
Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda; davacı bankanın İzmir ... İcra Müdürlüğünün 11.11.2021 tarihli ... sayılı dosyasında davalı kredi lehdarı ...'den alacağının 46.310,30 TL Asıl alacak, 780,36 TL İşlemiş faiz, 65,87 TL BSMV, 24.350,19 TL Asıl alacak, 410,57 TL İşlemiş faiz, 34,70 TL BSMV, 30.059,90 TL Asıl alacak, 423,60 TL İşlemiş faiz, 21,60TL BSMV, 810,78 TL Masraf olmak üzere 103.267,87 TL Toplam alacağın olduğu;
Davacı bankanın İzmir ....İcra Müdürlüğünün 11.11.2021 tarihli ... sayılı dosyasında davalı kefil ...'den alacağının 46.310,30 TL Asıl alacak, 780,36 TL İşlemiş faiz, 65,87 TL BSMV, 24.350,19 TL Asıl alacak, 410,57 TL İşlemiş faiz, 34,70TL BSMV, 25.000,00 TL Asıl alacak, 276,66 TL İşlemiş faiz, 13,84 TL BSMV, 810,78 TL Masraf olmak üzere 98.053,27 TL Toplam alacağın olduğu tespit edildiği, Mahkememizce bilirkişi raporu denetime elverişli, yeterli ve hükme esas almaya elverişli mahiyette görülmekle bilirkişi raporuna itibar edilerek davanın kısmen kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm tesisine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
i-)İzmir ....İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı takip dosyasında davalı tarafından takibe yapılan itirazın iptali ile;
... açısından toplamda 103.267,87
... açısından 98.053,27 TL alacak üzerinden takibin devamına, fazlaya dair talebin reddine,
İlgililer açısından asıl alacak, faiz, bmsv ve masraf noktasında rapordaki tespitlerin esas alınmasına,
Kısmi ifada mahsubun da buna göre yapılmasına,
ii-)Davalılar tarafından yapılan itirazın haksız ve alacağın likit olduğu kabul edildiğinden hüküm altına alınan 103.267,87 ve 98.053,27 TL alacak üzerinden hesaplanacak %20 icra-inkar tazminatının davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
Müştereken ve müteselsilen tahsilde üst haddin ... açısından 98.053,27 TL nin yüzde 20 si olduğuna,
2-Alınması gereken 7.054,22 TL nisbi karar ve ilam harcından peşin alınan 1.784,09 TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 5.270,13 TL'nin (Davalı ...'in 4.946,42 TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre davanın kabul oranına göre takdir ve tayin edilen 17.900,00 TL (Davalı ...'in 16.800,55 TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 54,00 TL dosya masrafı, 969,00 TL tebligat masrafı, 3.000,00 TL bilirkişi ücreti, 2,50 TL KEP ücreti toplamı 4.025,50 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesaplanan 3.979,17 TL'nin (Davalı ...'in 3.734,76 TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından peşin yatırılan 179,90 TL başvuru harcı, 1.784,09 TL peşin harç toplamı 1.963,09 TL.'nin (Davalı ...'in 1.843,35 TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-HUAK 18/A mad gereğince zorunlu arabuluculuk kapsamında suçüstü ödeneğinden ödenen 1.560,00 TL arabulucuk giderinin 6831 sayılı yasa hükümlerine göre davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak taraftan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
8-Davacının yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde alacağı temlik alana re'sen iadesine,
9-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı asillerin yokluğunda;
Dair karar HMK 341 vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer mahkemeye verilecek dilekçe ile istinaf yoluna başvurabileceği belirtilerek; Açıkça okunup usulden anlatıldı.10/06/2024
Katip...
e-imzalı
Hakim...
e-imzalı